Die ersten neun Monate des Ersten Parlaments

VOM KONVENT ZUR STAATSBILDUNG: DIE GRÜNDUNG VON VERWALTUNG UND ARMEE

In den neun Monaten zwischen der Eröffnung des Parlaments und der Verabschiedung des Teşkilatı Esasiye Kanunu (Grundgesetz) kam es zu Problemen bei der Gründung und Konsolidierung des neuen Staates.

An erster Stelle stehen dabei natürlich die Gründung der Armee und der Verwaltung. Zunächst war es notwendig, einen Verwaltungsmechanismus aufzubauen. Und zwar sehr dringend. Dafür war es unerlässlich, materielle und personelle Ressourcen zu erschließen und nutzbar zu machen.

Die Anbindung der Zivilverwaltung an die „Nationalisten“ war während der Zeit des Repräsentativkomitees (Heyet-i Temsiliye) weitgehend abgeschlossen. Einige Mutasarrıfs (Bezirksverwalter) und Gouverneure von der Teilnahme an der nationalen Befreiungsfront zu überzeugen, war ziemlich schwierig. Teilweise geschah dies sogar mit Zwang. Nachdem die Ministerien eingerichtet waren, begannen die Räder des anatolischen Staates sich zu drehen.

Das wichtigste Anliegen war der Aufbau der Armee. Es gab lediglich zwei Armeekorps mit äußerst schwacher Personalstärke sowie die ihnen unterstellten Divisionen und Regimenter. Lassen Sie sich nicht von den Bezeichnungen Korps, Division und Regiment täuschen. Dies waren Einheiten mit minimaler Organisation. Abgesehen vom 15. Korps unter Karabekir und dem 20. Korps unter Cebesoy war die Armee praktisch nicht existent.

Es gab keine Ressourcen für die Einberufung und den Transport der Soldaten. Die Einberufenen schlossen sich ihren Einheiten zu Fuß an. Aus diesem Grund sollte es fast ein Jahr dauern, bis man von einer Neuaufstellung der Armee (Kuvayı Nizamiye) sprechen konnte.

Der größte Gewinn auf Führungsebene war der Übertritt des Kriegsministers der Istanbuler Regierung, Fevzi Pascha, nach Ankara.

Auch die Überzeugung des Kommandeurs des Kavalleriekorps, Fahrettin Altay Pascha, war nicht einfach. Er hatte zu jenem Zeitpunkt den Rang eines Obersts.

Yakup Şevki Pascha und Ali İhsan Sabis Pascha waren nach Malta verbannt worden.

Der Beitritt dieser Persönlichkeiten zur nationalen Armee konnte erst nach dem Sieg von Sakarya erfolgen. İsmet Pascha und Kazım Özalp traten mit dem Rang eines Obersts in den Dienst der nationalen Regierung.

Nurettin Pascha zögerte lange, sich einer Bewegung unter der Führung von Mustafa Kemal anzuschließen. Er schloss sich der Bewegung mit Vorbehalten an. Er wurde zum Kommandeur der Zentralarmee ernannt. Diese Armee agierte bei den Unterdrückungsoperationen in Pontos und Koçgiri gemeinsam mit dem Freiwilligenregiment aus Giresun. Die Operationen, an denen der „bärtige“ Nurettin Pascha aktiv teilnahm, waren Operationen zur inneren Sicherheit. Er bereitete Gazi Pascha immer wieder Probleme und stimmte dessen Führung nur widerwillig zu.

Offiziere und Reserveoffiziere (ihtiyat zabitleri) stärkten nach und nach die Kader der nationalen Armee. Der Grund, warum sich dieser Prozess über einen längeren Zeitraum erstreckte, war die äußerst begrenzte finanzielle Ausstattung.

Schließlich wurde die Armee gegründet. Wie im Volksprogramm (Halkçılık Programı) dargelegt, war die Armee die Armee der Großen Nationalversammlung der Türkei. Um jedoch die Kapazität zum Sieg zu erreichen, musste ihre Stärke in Bezug auf Ausbildung, Ausrüstung und Munition gefestigt werden. Die Ressourcen mussten ein Niveau erreichen, das die Armee in die Lage versetzte, zur Offensive überzugehen. Das sollte keineswegs einfach werden.

DIE GRUNDLAGE DER TRENNUNGEN: ZU WELCHEM ZWECK KAM DAS PARLAMENT ZUSAMMEN?

Das Erste Parlament hatte eine konservative Mehrheit. Unser großer Retter der Türken führte unter diesen Bedingungen den Befreiungskampf und die Revolution an. Doğan Avcıoğlu verwendete für diese Situation einen treffenden Ausdruck: Revolution durch konservative Kräfte. Ein sehr korrekter Ausdruck.

Der erste Punkt, der zur Geschichte des Ersten Parlaments hervorgehoben werden muss, ist folgender: Es gab natürlich viele Abgeordnete, die persönlich Einwände hatten. Aber für die Befreiung erhoben sie ihre Stimmen nicht allzu sehr. Selbst wenn es zu Diskussionen kam, wurde die Spannung am Ende abgebaut. Wie in den Worten von Hüseyin Avni Ulaş nach einer ziemlich spannungsgeladenen Sitzung: „Ich bin stolz darauf, seit den ersten Tagen ein Freund des Pascha-Hazretleri zu sein.“ Sie dachten, dass er für die Befreiung unterstützt werden müsse.

Aus der Sicht von Mustafa Kemal bildeten das Prinzip der Gewaltenteilung (Kuvvetler Birliği) und die Vorrangstellung des Parlaments, die in den ersten Sitzungen des Parlaments angenommen wurden – wenn Zeit und Ort dafür gekommen waren –, eine solide rechtliche Grundlage, um revolutionäre Entscheidungen treffen zu können.

Was den konservativen Flügel betrifft, so verteidigten auch sie aus anderen Erwägungen heraus die Vorrangstellung des Parlaments. Die Worte des Abgeordneten von Erzurum, Hüseyin Avni Bey, sind berühmt: „Wir sind für eine Diktatur des Parlaments. Wir sind gegen eine Diktatur der Person.“ Wen er mit der Person meinte, ist bekannt. Auch welche Gedanken hinter diesen Worten steckten, ist bekannt.

Die Gegner von Mustafa Kemal Pascha planten ebenfalls, ihn mit diesem Prinzip auszubremsen.

Bis Mai 1921 gab es im Parlament kein Umfeld, das man im eigentlichen Sinne als politische Partei bezeichnen könnte. Der Hauptgrund dafür war die Verteidigung des Vaterlandes und der Zustand militärischer Alarmbereitschaft.

Im Winter 1921 klärte sich die Lage. Im Sinne des politischen Regimes natürlich. Der nationalistische Widerstand gegen die Invasion der Alliierten musste gestärkt werden. Um den endgültigen Sieg zu erringen, war eine Politik der Einheit zwingend erforderlich. Sie machten ihn zum Oberbefehlshaber.

WAS WIRD NACH DER BEFREIUNG AUS KALIFAT UND SULTANAT?

Das Teşkilatı Esasiye Kanunu (Grundgesetz) hatte klar festgestellt, dass „die Souveränität beim Volk liegt“. Mit anderen Worten: nationale Souveränität.

Der Ort, an dem sich die Souveränität manifestierte und konzentrierte, war die Große Nationalversammlung der Türkei. In zuvor erlassenen Gesetzen war das „Recht auf Kalifat und Sultanat“ behandelt worden. Der erste Artikel des Geschäftsordnungsgesetzes (Nisab-ı Müzakere Kanunu) vom 5. September 1920 lautete: „Die Große Nationalversammlung tritt kontinuierlich unter den folgenden Bedingungen zusammen, bis das Ziel des Kalifats und Sultanats, das in der Rettung und Unabhängigkeit von Vaterland und Nation besteht, erreicht ist.“ Ähnliche Formulierungen fanden sich auch im „Gesetz über die Wahl der Exekutivräte der Großen Nationalversammlung“ (3. Mai 1920). Das Konzept, auf das sich die Abgeordneten aus den religiösen Kreisen in dieser Frage am häufigsten beriefen, war, dass „der Kalif in den Händen der Alliierten gefangen sei“. Der Konsens der Gemeinschaft (İcma-i ümmet) bestimmte die Lage.

Der politische Inhalt dieser Konzeptualisierung war leer. Auch rechtlich war sie widersprüchlich. Wo nationale Souveränität herrscht, kann es keine Sultanatsverwaltung geben. Nicht lange danach wird der Republikanismus als „nationale Herrschaft“ definiert werden.

Von Zeit zu Zeit wurde gesagt, um die konservativen Abgeordneten zu beruhigen: „Nachdem der Erfolg erzielt wurde, wird der Kalif der Muslime seinen respektierten und verehrten Platz im Rahmen der Grundgesetze einnehmen.“ Auch Mustafa Kemal Pascha verwendete diese Worte. Aber er versäumte es nicht, hinzuzufügen, dass es jetzt nicht an der Zeit sei, darüber zu sprechen.

Was bedeutete es, dass „die erhabene Institution des Sultanats und Kalifats nach der Befreiung ihren verehrten Platz im Rahmen des Gesetzes einnehmen wird“? Was der Inhalt dieses Ausdrucks „im Rahmen des Gesetzes“ sein würde, würden Zeit und Umstände bestimmen.

Wenn man von „im Rahmen des Gesetzes“ sprach, gab es eigentlich ein „Reservat“. Eine Anmerkung. Das bedeutete implizit, dass sowohl das Kalifat als auch das Sultanat abgeschafft werden könnten. Aber durch ein Gesetz. Und so geschah es auch.

WAS WAR DIE FUNKTION DES PRINZIPS DER GEWALTENTEILUNG UND DER VORRANGSTELLUNG DES PARLAMENTS?

Im Sommer 1920 gab es für eine beträchtliche Anzahl von Abgeordneten nur einen einzigen Zweck für das Zusammentreten des Parlaments von Ankara: die Rettung von Vaterland und Nation – die Befreiung des Kalifats- und Sultanatsamtes aus der Gefangenschaft.

Sie betonten beharrlich, dass das Parlament keinen anderen Zweck haben könne, und versuchten, diesen Ausdruck insbesondere in Entscheidungen und Gesetzen bezüglich des Regimes unterzubringen.

Nachdem das Parlament zusammengetreten war, war das erste zu lösende Problem die Bildung einer Regierung. Wer sollte Anatolien auf welcher Legitimität basierend verwalten? Für viele Abgeordnete konnte keine neue Regierung gebildet werden. Die Regierung war die osmanische Regierung. Es reichte aus, eine „vorläufige Verwaltung“ zu bilden, bis die Befreiung verwirklicht war. Nach der Befreiung sollte man nach Istanbul zurückkehren und die Institutionen des osmanischen Konstitutionalismus wiederherstellen.

Aus der Sicht der Abgeordneten, die so dachten, bestand das Zusammentreten des Parlaments in Ankara lediglich darin, dass das osmanische Parlament (Meclis-i Mebusan) aus Sicherheitsgründen an einem sicheren Ort des Vaterlandes zusammenkam. Für sie war die Große Nationalversammlung der Türkei das Parlament der Dritten Osmanischen Verfassungsperiode.

Zuerst wurde der vorläufige Exekutivausschuss gebildet. Dann der Rat der Exekutivräte.

In Bezug auf die Verwaltung des Landes (Regierungsgeschäfte) herrschte Verwirrung. An diesem Punkt war die Taktik, die Mustafa Kemal Pascha verfolgte, entscheidend. Gazi Pascha brachte nach seiner Rede, die das Parlament aufklärte, einen Antrag ein, der sicherstellte, dass „die gesamte Macht“ im Parlament konzentriert wurde. Dies war das Überschreiten einer sehr wichtigen Schwelle für die türkische Parlamentsgeschichte. Die Annahme des Antrags würde dazu führen, dass das Prinzip der Vorrangstellung des Parlaments und der Gewaltenteilung während des gesamten nationalen Befreiungskrieges angewendet wurde. Diese Prinzipien würden in Zukunft als Hebel für die Revolution dienen.

Auch die konservativen Abgeordneten waren mit diesem Prinzip zufrieden. Denn sie misstrauten den diktatorischen Tendenzen von Mustafa Kemal Pascha. Die juristische Person des Parlaments musste über ihm stehen. Dieses Gefühl beruhigte sie. Das Parlament war überlegen. Nicht der Pascha-Hazretleri. Ihrer Meinung nach war das Recht auf Kalifat und Sultanat für eine vorübergehende Zeit an den „Konsens der Gemeinschaft“ delegiert worden.

ZWEI ZENTRIFUGALE TENDENZEN: WAS PASSIERT IN ERZURUM UND KONYA?

Die Verwaltung der TBMM war in der frühen Phase damit beschäftigt, mit irregulären Kräften Widerstand zu leisten und die militärische und zivile Organisation aufzubauen. Genau in dieser Zeit gab es auch solche innerhalb des Parlaments, die verdächtiges Verhalten zeigten.

Diese Haltung hat nicht nur mit den negativen Eindrücken über Mustafa Kemal Pascha zu tun. Der Kern der Sache ist folgender: Einige Persönlichkeiten glaubten, obwohl sie sich der „Verteidigung der Rechte“ (Müdafaa-yı Hukuk) angeschlossen hatten, nicht daran, dass die nationale Befreiungsbewegung mit einem Sieg enden würde.

Ich möchte zwei Beispiele nennen. Das erste ist die seltsame Haltung der Abgeordneten von Erzurum, Celaleddin Arif Bey und Hüseyin Avni Ulaş. Beide waren Gegner von Mustafa Kemal. Diese Namen versuchten, mit einer zweimonatigen Erlaubnis des Parlaments in Erzurum und Umgebung (vilayat-ı şarkiyye) eine autonome Verwaltung zu errichten.

Celaleddin Arif Bey plante, alle zivilen und militärischen Befugnisse in der Provinz an sich zu reißen. Karabekir Pascha schöpfte Verdacht wegen des Vorgehens. Er meldete die Situation nach Ankara. Der Präsident der TBMM, Mustafa Kemal Pascha, warnte die betreffenden Abgeordneten per Telegramm. Er erklärte, dass dies gemäß dem Geschäftsordnungsgesetz nicht möglich sei und dass Celaleddin Bey im Falle eines Rücktritts vom Abgeordnetenmandat seinen Wunsch nach dem Gouverneursposten von Erzurum dem Parlament zur Genehmigung vorlegen könne. Das Interessante an der Sache ist, dass Celaleddin Arif Bey Professor für Verfassungsrecht an der Istanbuler Universität (Darülfünun) war. Er war zum Präsidenten des letzten osmanischen Parlaments gewählt worden. Zu jenem Zeitpunkt war er zweiter Präsident der TBMM und Justizminister. Hüseyin Avni Ulaş hingegen war einer der schärfsten Gegner. In der Eröffnungssitzung des Erzurum-Kongresses hatte er wegen der Uniform des vom Armeegeneralstab zurückgetretenen Brigadegenerals Mustafa Kemal Pascha eine Uniformkrise ausgelöst. Er war gegen die „Goldbestickten“. 1922 wird er im Namen der Zweiten Gruppe zum stellvertretenden Präsidenten der TBMM gewählt werden.

Ein weiteres zentrifugales Beispiel betrifft die Provinz Konya. Es scheint, dass der Abgeordnete von Konya und einer der stellvertretenden Parlamentspräsidenten, Abdülhalim Çelebi Efendi, plante, unter der Vormundschaft der Italiener eine seldschukische Regierung zu gründen. Ich denke, dass der Delibaş-Aufstand damit zu tun hat.

Nachdem der Aufstand niedergeschlagen worden war, war er einer derjenigen, die vor das Kriegsgericht (Divan-ı Harp) gestellt wurden. Aufgrund seiner parlamentarischen Immunität und seiner Stellung als Postnişin (Leiter) des Mevlevi-Derwischklosters wurde die Verhandlung der Akte verschoben. Danach kam sie nicht mehr auf die Tagesordnung.

DIE VERSCHÄRFUNG DES BÜRGERKRIEGS: ALI FUAT PASCHA, ÇERKES ETHEM, DIE KRÄFTE VON DEMIRCI MEHMET EFE

Bis zum Datum der Eröffnung der TBMM sind bewaffnete Zusammenstöße relativ selten. Es ist nicht sehr sinnvoll, für diesen Zeitraum von einem Bürgerkrieg im eigentlichen Sinne zu sprechen. Es gibt eher den Konflikt zwischen dem Repräsentativkomitee und der Istanbuler Regierung. Der eigentliche Bürgerkrieg entstand erst nach der Gründung der TBMM.

Im Prozess zwischen 1919 und 1920 gab es einen Machtkampf: Dieser Kampf wurde eher mit politischen Mitteln geführt.

Obwohl in der Istanbuler Presse Ausdrücke wie „Banditen“, „Rebellen“ oder „Kemalisten“ für die anatolischen Anführer verwendet wurden, zeigt das Zustandekommen des Amasya-Protokolls durch eine Einigung, dass der Kampf auf politischer Ebene blieb.

Nachdem der Konvent von Ankara zusammengetreten war, änderte sich die Situation. Die Anführer des Nationalen Befreiungskampfes wurden vom Istanbuler Kriegsgericht zum Tode verurteilt. Die Urteile wurden von Sultan Mehmed VI. bestätigt.

Unmittelbar vor der Eröffnung des Parlaments begann ein Bürgerkrieg zwischen den Kräften, die dem Repräsentativkomitee unterstanden, und den Anhängern von Kalifat und Sultanat. Die frühesten Beispiele dafür sind die Ereignisse von Bolu-Düzce-Hendek. Die Istanbuler Regierung gründete unter dem Kommando von Süleyman Şefik Pascha die Kalifatsarmee (Kuvayı İnzibatiye). Dies war eine bezahlte Unterdrückungstruppe. Es war eine kleine Legionärsarmee, die von den Briten unterstützt wurde. Auch wenn sie den Namen Kalifatsarmee trug.

In dieser frühen Phase waren die Einheiten unter dem Kommando des Generals der Kuvayı Milliye, Ali Fuat Pascha, die Kuvayı Seyyare (mobile Kräfte) von Çerkes Ethem und die Kräfte unter dem Kommando von Oberstleutnant Mahmut Bey wirksam.

Nach der Gründung der Regierung der TBMM verschärfte sich der Bürgerkrieg. Der Yozgat-Aufstand, den Çerkes Ethem niederschlug, ist in diesem Zusammenhang wichtig. In der Schlacht am Arap-Seyfi-Pass wurden 300 Aufständische von Ethems Kräften eliminiert.

In die Unruhen nach dem Konya-Aufstand, den Refet Bele niederschlug, war auch der erste stellvertretende Präsident der TBMM, Abdülhalim Çelebi Efendi (zugleich Postnişin des Mevlevi-Klosters), verwickelt. Er wurde zur Verhandlung vor das Kriegsgericht überwiesen. Als klar wurde, dass er Abgeordneter und stellvertretender Präsident war, wurde seine Akte abgetrennt. Çelebi Efendi kehrte nach Ankara zurück.

Das Denizli-Ereignis ist eine weitere Facette des Bürgerkriegs. Demirci Mehmet stürmte Denizli, nachdem Sökeli Ali Efe aus seiner eigenen Kuvayı Milliye getötet worden war. Er wollte die Stadt niederbrennen. Er ließ 114 Personen hinrichten.

Der Weg zur Beendigung des Bürgerkriegs führte über die Gründung einer regulären Armee. Das dauerte seine Zeit. Aber am Ende war es erfolgreich.

DIE PROBLEME, DIE DIE KUVAYI MILLIYE VERURSACHTE: WAS WAREN DIE VOR- UND NACHTEILE?

Mit der Ausweitung der Besatzung durch die Alliierten begannen die nationalen Widerstandsbewegungen. Mit finanzieller und materieller Unterstützung der Organisationen zur Verteidigung der Rechte wurden Milizkräfte gegründet.

Diese Kräfte wurden mit Namen wie Bande, Kuvayı Milliye oder Kuvayı Seyyare bezeichnet. Das bedeutete eigentlich Guerillakrieg. Die Versorgung und Bewaffnung dieser Gruppen wurde von den lokalen Machthabern (mütegallibe) übernommen. Die bekanntesten Bandenführer waren Çerkes Ethem, Demirci Mehmet Efe, Yörük Ali Efe und Postlu Mestan Efe.

Diese Namen waren Persönlichkeiten, die zu Beginn des Waffenstillstands der Regierung Probleme mit der öffentlichen Ordnung bereitet hatten. Zum Beispiel hatte Çerkes Ethem den Sohn des Gouverneurs von Izmir, Rahmi Bey, entführt und Lösegeld gefordert. Wie man sieht, waren die Pioniere der Kuvayı Milliye Persönlichkeiten, die im Machtvakuum zum Banditentum neigten.

Als sich die griechische Besatzung auszuweiten begann, gingen ehemalige Jungtürken wie Rauf Bey und Celal Bayar in die Hauptquartiere dieser Namen und luden sie ein, sich der „nationalen Anstrengung“ (mücahede-i milliye) anzuschließen. (Der Aufruf: Hört mit dem Banditentum auf und schließt euch dem nationalen Kampf an.) Auch Demirci und andere Bandenführer wurden besucht. Diese Namen schlossen sich der Befreiungssache an.

Die Milizkräfte zeigten die ersten ernsthaften Beispiele für Widerstand gegen die Besatzungen. Unter diesen ist der Überfall auf die Malgaç-Brücke für mich von besonderer Bedeutung. An dem Überfall, der von der Bande von Yörük Ali Efe durchgeführt wurde, hatte auch ein junger Medizinstudent teilgenommen: Hikmet Kıvılcımlı.

Aber man darf nicht vergessen, dass die Kuvayı Milliye eine Organisation war, die zu willkürlichem Verhalten neigte. Meistens war das auch der Fall. Wie Ethems Erhängen eines gewählten Abgeordneten in Bolu oder Demircis Versuch, Denizli niederzubrennen.

Ethem hat Verdienste bei der Niederschlagung der Aufstände in Bolu, Düzce, Gerede und Yozgat. Seine Beiträge sind wichtig. Auch die von Demirci. Aber das Gleichgewicht ist wichtig. Was haben sie letztendlich bewirkt? Das muss man betrachten.

Als diese Gruppen stärker wurden (Ethems Milizstärke erreichte 2500), begannen sie, die Verwaltung der TBMM herauszufordern.

Der Aufstandsprozess von Ethem zeigt, wie kurzsichtig und gewalttätig er war. Der Punkt, den er am Ende erreichte, hat – meiner Meinung nach – seine positiven Beiträge zur „nationalen Sache“ ausgelöscht. Worte wie „Ich werde nach Ankara gehen und Mustafa Kemal vor dem Parlament aufhängen“ zeigen sein wahres Kaliber.

Demirci verhielt sich klüger. Er ergab sich den Kräften von Refet Pascha mit gegenseitigen Verpflichtungen. Er löste seine Kräfte auf. Er stellte sie unter das Kommando der Regierung. Er lebte bis zum Ende seines Lebens im Dorf İğdecik in Isparta (1959). Ihm wurde ein Gehalt zugewiesen. Da er zu seiner Zeit viel Leid verursacht hatte, lebte er nach der Kapitulation vor der Regierung ein isoliertes Leben. Er wurde in İğdecik unter erzwungenen/freiwilligen Wohnsitz gestellt.

Was Ethem tat, war, einen Bürgerkrieg anzuzetteln. Während des großen griechischen Angriffs griff er die Kräfte der Westfront (İsmet Pascha) an. Er wurde von der regulären Armee besiegt. Er ergab sich nicht. Er schloss sich dem Feind an. Er wurde nach Athen gebracht. Den Rest seines Lebens verbrachte er in der tscherkessischen Diaspora in Jordanien. Selbst nach der Amnestie kehrte er nicht zurück. Er starb dort.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Anführer der Kuvayı Milliye in der frühen Phase des nationalen Befreiungskrieges einen Beitrag zur nationalen Sache geleistet haben. Dennoch wurden sie ab dem Herbst 1920 zu einem Problem für die Regierung. Sie verursachten sogar Krisen in einer Zeit, in der sie am meisten gebraucht wurden.

EINE WEITERE DIMENSION DES BÜRGERKRIEGS: ARMENIER IN ÇUKUROVA – PONTOS-GRIECHEN AM SCHWARZEN MEER WOLLEN LAND UND STAAT

Als der Erste Weltkrieg endete, hätte am Schwarzen Meer ein griechischer Pontos-Staat und in Ostanatolien sowie Çukurova (antikes Kilikien) ein armenischer Staat gegründet werden können. Wäre die demografische Situation ausreichend gewesen, hätte das Projekt mit Unterstützung der Alliierten erfolgreich sein können.

Die Besetzung der Region Çukurova durch die Franzosen ermutigte die Armenier. Auch die Franzosen wollten dies ausnutzen. Sie gründeten armenische Legionen in der französischen Armee. Armenische Banden begannen eine ethnische Säuberungsaktion gegen die Türken. Um sagen zu können, dass die Region historisch den Armeniern gehört.

Bis zu dem Datum, an dem Frankreich die Region räumte, setzte sich die französisch-armenische Zusammenarbeit fort. Selbst nachdem die Region Çukurova von der Regierung in Ankara übernommen worden war, hielt der armenische Widerstand an. Wenn Sie möchten, können Sie diesen Prozess als Beginn eines Guerillakrieges gegen die Armee der TBMM bezeichnen. Der armenische Bürgerkrieg dauerte fast bis zum Ende des Befreiungskrieges.

Das Ideal, einen griechischen Pontos-Staat im östlichen Schwarzen Meer zu gründen, hat immer existiert. Die Region vom Sandschak Canik bis Batumi wurde von den Griechen als historisches Pontia (Pontos) definiert. Während des Waffenstillstands verschärfte sich dieser Gedanke. In Batumi wurde ein Pontos-Kongress abgehalten. Auf der Pariser Konferenz forderte der Metropolit von Trabzon, Chrysanthos, eine Heimat und einen Staat für die Pontos-Griechen. Auch der kurdische Şerif Pascha stellte „ähnliche Forderungen für die Kurden“.

Die Regierung der TBMM gründete die Zentralarmee gegen die Pontos-Anhänger. Sie ernannte den „bärtigen“ Nurettin Pascha zum Kommandeur. Auch das Garderegiment von Topal Osman Ağa nahm effektiv an dieser Armee teil.

Der Kampf gegen die Aktionen der Pontos-Anhänger wurde vom Unabhängigkeitsgericht Amasya und der Zentralarmee geführt. Die Art und Weise, wie die Zentralarmee den Koçgiri-Aufstand niederschlug, wurde im Parlament mit Wut aufgenommen. Die Operation zur „Bestrafung und Unterdrückung von Koçgiri“ ist von einer Bedeutung, die das Thema eines eigenen Artikels sein könnte. Daher wird hier nicht darauf eingegangen.

Die Aktionen der Pontos-Anhänger dauerten an, bis Fethi Bey aus der Verbannung in Malta zurückkehrte und zum Innenminister gewählt wurde. Fethi Bey hat eine lange Rede zu diesem Thema gehalten. In der Pontos-Frage konnte nach dem Großen Sieg durch das Bevölkerungsaustauschabkommen ein Ergebnis erzielt werden.

Die Griechen, die in den nicht unter griechischer Besatzung stehenden Regionen die Waffen tragen konnten, wurden von Demirci Mehmet Efe deportiert. (In die Region Isparta-Burdur) Die Ägäis-Griechen – die sich historisch als Ionier definierten – bildeten Banden und stießen mit der Kuvayı Milliye zusammen.

Neben den Bandenaktivitäten gab es auch Griechen, die in der griechischen Armee dienten. Aus den einheimischen Griechen wurden die Divisionen Kidonya und Ionia gegründet. Die griechische Frage wurde – letztendlich – durch den Bevölkerungsaustausch gelöst.

DIE HERAUSFORDERUNG VON LINKS AN MUSTAFA KEMAL

Die erste Herausforderung an Mustafa Kemal Pascha kam nicht von der konservativen Front. Sie kam von links. Die Konservativen schwiegen vorerst. Aus wem/welchem Umfeld bestand die linke Opposition? Kurz gesagt: aus der Kommunistischen Partei der Türkei und ihren Ablegern in Ankara. Die Halk Zümresi (Volksgruppe) und die Halk İştirakiyyun Fırkası (Volkspartei der Teilhabe). Die Kader dieser Organisationen stammten aus der Erfahrung von Komitee für Einheit und Fortschritt. Einschließlich Mustafa Suphi.

Die „Teilhabe-Ideologie“ (İştirakçilik) entstand zu der Zeit, als die ersten Kontakte zu den Sowjets geknüpft wurden. İştirakçilik bedeutete Bolschewismus, Sozialismus.

Atatürk ließ auch von seinen engen Freunden eine Kommunistische Partei gründen. In unserer politischen Geschichte wird dies als die offizielle kommunistische Partei bezeichnet. Die andere wird als geheime (hafi) Partei bezeichnet.

Die meisten dieser Bewegungen waren durch sowjetischen Einfluss/Inspiration entstanden. Im Sommer 1920 war Linkspolitik in Ankara in Mode. Viele Leute trugen rote Schals. Jeder war mehr oder weniger ein Bolschewik. Im Winter 1921, als Vala Nurettin und Nazım Hikmet in Inebolu darauf warteten, nach Anatolien gelassen zu werden, trafen sie auf andere Leute mit roten Schals: Das waren türkische Spartakisten. Sie kehrten aus Deutschland zurück.

Einige Namen aus dem Umfeld der Halk İştirakiyyun wurden vor dem Unabhängigkeitsgericht Ankara wegen „Verschwörung zum Sturz der Regierung“ angeklagt. Einige Namen wurden verurteilt. Ein Teil wurde freigesprochen. In dem Prozess gegen die Halk İştirakiyyun Fırkası, der auf Anzeige des Kommandeurs der Zentralarmee, Nurettin Pascha, eröffnet wurde, wurde der ehemalige Innenminister Nazım Resmor verurteilt. Abgesehen davon wurden auch der Veterinär-Major Hacıoğlu Salih, Ziynetullah Nişurevan und der Abgeordnete von Bursa, Scheich Servet Efendi, vor Gericht gestellt. Interessanterweise war Servet Efendi ein Geistlicher (ilmiyeli). Für ihn war der Bolschewismus der Islam der „Zeit des Glücks“ (asrı saadet). Die Bolschewiki wollten volle Gleichheit (müsavat). Scheich Efendi war einer der Abgeordneten, die in der ersten Periode am Unabhängigkeitsgericht Diyarbakır tätig waren. Scheich Efendi wurde in diesem Prozess freigesprochen.

Die meisten der im Ausland befindlichen jungtürkischen Anführer waren über Deutschland nach Russland gegangen. Nur Talat Pascha war in Berlin geblieben, wo er von Armeniern ermordet werden sollte. Jeder, einschließlich Enver Pascha, der nach Russland gegangen war, interpretierte den Bolschewismus auf seine eigene Weise. Sie versuchten, ihre eigenen Gedanken mit dem Sozialismus in Einklang zu bringen. Der Kongress der Völker des Ostens in Baku war der Beweis dafür. Auch die Protokolle des Gründungskongresses der TKP zeigten dies.

Meiner Meinung nach gab es hinter den bolschewistischen Winden, die auf die Türken übergegriffen hatten, keine solide marxistische Literatur. Die politische Atmosphäre war so. Die Grüne Armee, von der gesagt wurde, dass sie unter der Führung von Enver Pascha vom Kaukasus nach Anatolien kommen würde, war das Ergebnis einer solchen Nachahmung. Grüne Armee: Das bedeutete eine muslimische und bolschewistische Armee. Natürlich, wenn so etwas möglich wäre.

DIE ZUNAHME DER OPPOSITIONSDOSIS – MUSTAFA KEMAL GRÜNDET SEINE EIGENE PARTEI

Bis Anfang 1921 dauerte die Opposition gegen Mustafa Kemal Pascha in geringer Dosis an. Ein Grund dafür ist, dass die Identität von Mustafa Kemal noch kein unbestrittener Anführer war. Die Entwicklungen würden seine Anführeridentität klären. Nach dem Sieg von Sakarya wurde die Anführerposition von Gazi Pascha klar. Es wurde verstanden, dass die Befreiung sowohl mit Gegnern als auch mit Befürwortern nur möglich war, wenn man sich hinter ihn stellte. Was auch immer Ihre persönlichen Einwände gegen ihn sein mochten. Ihn zum Oberbefehlshaber zu machen, war eine Sache. Politisch an seiner Seite zu stehen, war eine andere Sache.

Der Reis Pascha brauchte eine Partei. Eine Organisation. Das Kandidaturgesetz Nr. 47 reichte nicht aus. Es wurde eine Parlamentsmehrheit benötigt, die ihn in jeder Hinsicht unterstützte. Das erreichte er. Diese Partei würde die Erste Gruppe der Verteidigung der Rechte (Müdafaa-ı Hukuk) sein. Atatürk gründete seine eigene Partei am 10. Mai 1921. Seine Gegner gründeten die Zweite Gruppe im Juli 1922. Und sie errangen auch einige politische Positionen. Insbesondere durch die Organisation hinter Rauf Bey.

Der Grund, warum der Parlamentspräsident und der Regierungschef eine solche Gruppe gründeten (eigentlich eine unbenannte politische Partei), war die Stärkung seiner zahlenmäßigen Macht innerhalb des Parlaments. Um ihn herum bildete sich eine Gruppe von Abgeordneten, deren Zahl mit der Zeit zunahm. Diese Masse bildete den Kern der kemalistischen Partei.

DAS ERSTE LAND, MIT DEM MUSTAFA KEMAL PASCHA KONTAKT AUFNAHM: SOWJETRUSSLAND

Der Parlamentspräsident und natürliche Vorsitzende des Rates der Exekutivräte, Mustafa Kemal Pascha, nahm als erste Amtshandlung Kontakt mit der Regierung Sowjetrusslands auf. Er schrieb einen Brief an Lenin. Der Brief würde von Tschitscherin erst nach einiger Zeit beantwortet werden.

Dieser Schritt ist für die nationale Regierung äußerst wichtig. Der Brief sprach von der Niederlage des gemeinsamen Feindes Imperialismus und dem Bedarf an Geld und Waffen für den Unabhängigkeitskampf der Türken.

DIE DELEGATION BEKIR SAMI KUNDUH-YUSUF KEMAL TENGIRŞENK IN MOSKAU

Sobald der Rat der Exekutivräte gebildet war, wurde beschlossen, Außenminister Bekir Sami Bey (Kunduh) und Yusuf Kemal Bey (Tengirşenk) nach Moskau zu schicken, um Verhandlungen zu führen. (Mai 1920)

Die Reise der Delegation über den Kaukasus nach Moskau dauerte fast zwei Monate. Zu Beginn verhielten sich die Parteien äußerst vorsichtig gegenüber der jeweils anderen. Auf prinzipieller Ebene konnten Entscheidungen getroffen werden. Tschitscherin erklärte, dass sie den Status quo, der mit Brest-Litowsk im Kaukasus geschaffen wurde, ändern wollten. Er stellte Forderungen zugunsten der Armenier.

Bekir Sami Bey ließ Yusuf Kemal auf dem Rückweg auf halbem Weg zurück, unter dem Vorwand, nach Ossetien zu gehen, wo sich seine Verwandten befanden. (Bekir Sami war ein ossetischer Adliger) Yusuf Kemal kehrte allein nach Ankara zurück. Bekir Sami Bey wurde bis zu seinem Rücktritt nach der Londoner Konferenz mit den Beziehungen zum Westen beauftragt.

Yusuf Kemal wurde zusammen mit Rıza Nur erneut nach Moskau geschickt, um Verhandlungen mit der sowjetischen Regierung zu führen. In der Zwischenzeit wurde Ali Fuat Pascha zum Botschafter in Moskau ernannt. (Dezember 1920) Tengirşenk, Dr. Rıza Nur und Ali Fuat Pascha unterzeichneten gemeinsam den Vertrag von Moskau. (16. März 1921)

Yusuf Kemal war zu diesen Daten nicht Außenminister. Das Ministeramt, das durch Bekir Sami frei wurde, wurde eine Zeit lang von Ahmet Muhtar Mollaoğlu geführt. Nach seiner Rückkehr wurde Yusuf Kemal zum Außenminister ernannt.

Nachdem der Kaukasus vollständig unter die Kontrolle der Bolschewiki gebracht worden war, ernannte Sowjetrussland den Georgier Budu Mdiwani zum Vertreter in Ankara. (Herbst 1920) Ihm würde die Ankunft von Michail Frunse folgen. Frunse war einer der effektivsten Kommandeure bei der Beendigung des Bürgerkriegs zugunsten der Roten Armee.

Frunse erreichte Ankara im Dezember 1921 mit einer Delegation. Nachdem er etwa 40 Tage in der Türkei geblieben war, kehrte er zurück.

Als die Beziehungen zwischen Moskau und Ankara auf einer Basis gegenseitigen Vertrauens beruhten, ernannte Russland Aralow zum Botschafter bei der Regierung in Ankara.

DAS SOZIALISMUSWISSEN DER KADER DER ANATOLISCHEN REVOLUTION WAR SEHR OBERFLÄCHLICH

Die Kader, die den türkischen Unabhängigkeitskrieg führten, wandten ihre Gesichter nach Osten, nachdem sie an einem der günstigsten Orte Anatoliens ein Hauptquartier (Parlament und Regierung) errichtet hatten. Es kursierte das Wort von einem „östlichen Ideal“ (Şark mefkuresi). Im Westen gab es keine Macht, die ein Verbündeter ihrer Sache hätte sein können.

Man kann von einer teilweisen Sympathie der Sozialisten in Frankreich, Italien und Deutschland sowie bis zu einem gewissen Grad der britischen Labour Party sprechen.

Der Grund dafür war, dass sie die Bourgeoisie für das wirtschaftliche und politische Chaos verantwortlich machten, das nach dem großen Krieg entstanden war.

Meiner Meinung nach gab es in Ankara außer ein paar Leuten niemanden, der den Sozialismus kannte. Es gab eine bolschewistische Nachahmung. Namen wie Tevfik Rüştü Aras, Mahmut Esat Bozkurt und Hakkı Behiç Bayiç hatten ein gewisses Wissen.

Im Allgemeinen waren die ersten Eindrücke vom Sozialismus positiv: Selbst konservative Abgeordnete interpretierten den Sozialismus als den Islam der „Zeit des Glücks“. So vergingen die Frühlings- und Sommermonate 1920.

Die Kader der TKP, die von Mustafa Suphi und seinen Freunden in Baku gegründet worden war, wollten über Kars und Erzurum nach Anatolien gelangen. Der Eifer der TKP, einen Platz in der nationalen Befreiungsbewegung zu finden, ist chronologisch die Fortsetzung der Halk Zümresi, der Halk İştirakiyyun Fırkası und der Wahl von Nazım Bey (Resmor) zum Innenminister.

Gazi spricht in seiner „Nutuk“ (Rede) von der „geheimen Teilhabe-Ideologie“ von Nazım Bey seit dem Kongress von Sivas. Das Kandidaturgesetz war erlassen worden, um solchen Versuchen den Weg zu versperren.

Der Übergang der türkischen Kommunisten mit einer Delegation nach Anatolien kann als Herausforderung an die Kader um Mustafa Kemal Pascha interpretiert werden.

Ich möchte in diesem Zusammenhang noch zwei Dinge erwähnen. Das eine ist, dass das Parlament bereits in den ersten Tagen beschlossen hatte, eine Delegation in den Kaukasus und nach Russland zu schicken, um das „östliche Ideal“ zu untersuchen. Das östliche Ideal bedeutete Sozialismus.

Das andere ist das politische Programm der Halk Zümresi. Der Inhalt versuchte, den Islam der „Zeit des Glücks“ mit der Räteverwaltung (Sowjetverwaltung) in Einklang zu bringen. Der Ausgangspunkt war die Religion, der Endpunkt eine Verwaltung nach sowjetischem Vorbild.

Gegen diese Suchen präsentierte Mustafa Kemal Pascha als Parlamentspräsident und natürlicher Vorsitzender des Rates der Exekutivräte sein eigenes Programm unter dem Namen „Volksprogramm“ (Halkçılık programı) dem Parlament.

Es wäre richtig, diese Entwicklungen wie folgt zu interpretieren: Das Volksprogramm gab den kemalistischen Kadern die Möglichkeit, den Inhalt, die Richtung und die Grenzen des Regimes zu definieren.

Das Volksprogramm wurde nach dreimonatigen Verhandlungen zum Teşkilatı Esasiye Kanunu (Grundgesetz). Den erreichten Punkt muss man in mehrfacher Hinsicht untersuchen.

Die anatolische Regierung hatte einige Gemeinsamkeiten mit den Bolschewiki. Eine davon war der „Rätegedanke“ (Şuracılık). Das bedeutete in Russland Sowjet. Aber nicht in der Türkei. Rätegedanke bedeutete für die anatolische Regierung Volkstümlichkeit und nationale Souveränität. In Russland das Ideal, eine klassenlose Gesellschaft zu erreichen.

Für die türkische Regierung bedeutete nationale Souveränität Gewaltenteilung, Vorrangstellung des Parlaments, Konventsverwaltung. Die ideologische Grundlage bezog sie aus der Volkstümlichkeit. Volkstümlichkeit bedeutete nicht klassenlose Gesellschaft.

WENN SICH DIE SOUVERÄNITÄT IM PARLAMENT MANIFESTIERT, WAS FÜR EIN STAAT IST DIESER STAAT?

Mit der Verfassung von 1921, die die juristische Person der TBMM mit der nationalen Souveränität identifizierte, wurde eine Schwelle überschritten. Das Teşkilatı Esasiye Kanunu hatte die Souveränität an das Volk delegiert. Da sich die nationale Souveränität im Parlament manifestierte, konnte es keine Macht über ihm geben.

Die gesetzgebende und ausführende Gewalt waren in der juristischen Person des Parlaments enthalten. Die Exekutivgeschäfte sollten durch die vom Parlament einzeln gewählten Exekutivräte durchgeführt werden. Die Räte sollten die Verwaltung im Namen des Parlaments führen. Für diese Unterscheidung empfehle ich Ihnen einen Blick in meine Doktorarbeit mit dem Titel „Staatsgewalten und Verwaltung in der ersten Periode der Großen Nationalversammlung der Türkei (2000)“ und mein Buch „Der Staat der TBMM (2001)“.

Bis das Teşkilatı Esasiye Kanunu verhandelt und zum Gesetz wurde, wurden Gesetze erlassen, von denen einige Verfassungswert hatten. Ein Teil waren Gesetze, die darauf abzielten, die Macht der anatolischen Regierung zu festigen.

Einige der Gesetze auf verfassungsrechtlicher Ebene sind: Gesetz Nr. 3 über die Wahl der Exekutivräte, Gesetz Nr. 18 über die Geschäftsordnung, Gesetz Nr. 47 über die Kandidatur.

VOM VOLKSPROGRAMM ZUM TEŞKILATI ESASIYE KANUNU

Nach diesen Regelungen wurde der Vollversammlung des Parlaments eine Broschüre vorgelegt. Die Broschüre war vom Parlamentspräsidium gedruckt worden. Das vorgelegte Dokument trug den Titel „Volksprogramm“. Datum: 13. September 1920.

Die ersten vier Artikel des Programms wurden unter dem Namen „Volkserklärung“ angenommen und verkündet. Der Entwurf ging zuerst an den Ausschuss für Verfassungsrecht. Dann wurde eine spezielle Kommission gebildet. Der Entwurf wurde in der Vollversammlung hitzig diskutiert. Der Konvent von Ankara hat auch das Gesetz über den Hochverrat (Hiyanet-i Vataniye) am 29. April, danach das Gesetz über Deserteure und das Gesetz über die Unabhängigkeitsgerichte erlassen, um das Regime der TBMM zu schützen. Diese Gesetze sind die Gesetze, die die Zwangsgewalt der anatolischen Revolution repräsentieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Repräsentativkomitee, das unter der Führung von Mustafa Kemal Pascha die Macht in Anatolien faktisch in seinen Händen hielt, den Konvent von Ankara einberief. Der Konvent gründete mit den getroffenen Entscheidungen und den erlassenen Gesetzen innerhalb von neun Monaten (April 1920 – Januar 1921) einen neuen Staat in Anatolien. Der Name dieses Staates ist, wie in der Verfassung erwähnt, der Staat Türkei (Gesetz Nr. 85 über das Grundgesetz). Der hier behandelte Zeitraum ist auf die ersten neun Monate der TBMM begrenzt. Die politischen Entwicklungen von diesem Datum bis zur Befreiung werden das Thema eines anderen Artikels sein. Ich empfehle Ihnen einen Blick auf meine drei Artikel, die auf dieser Plattform veröffentlicht wurden, bezüglich des Verhandlungsprozesses und der Inhaltsanalyse des Teşkilatı Esasiye Kanunu.

WIE LÄSST SICH DAS REGIME ANFANG 1921 DEFINIEREN?

Das Kandidaturgesetz hatte die heterogene Struktur in der Regierung (Rat der Exekutivräte) weitgehend beseitigt. (Nr. 47) Die Regelung gab Mustafa Kemal Pascha die Möglichkeit, mit seinen eigenen Leuten zu arbeiten. Das Teşkilatı Esasiye Kanunu, das seit dem 25. Oktober verhandelt wurde, wurde am 20. Januar 1921 zum Gesetz. Der Entwurf war ursprünglich als politisches Programm der Regierung vorgelegt worden. Als Ergebnis der Verhandlungen konkretisierte sich das Wesen des Regimes. Für einen Artikel über die Frühzeit empfehle ich Ihnen den Artikel meines verstorbenen Lehrers Tarık Zafer Tunaya mit dem Titel „Die Gründung und der politische Charakter der Großen Nationalversammlung der Türkei (1958)“. Dies ist ein Artikel, den jeder lesen sollte, der zu diesem Thema arbeiten möchte.

Wenn man die Unterscheidung „Grundlegende Artikel“ (Mevaddı Esasiye) des Teşkilatı Esasiye Kanunu untersucht, sieht man, dass es keine Bestimmung gibt, die mit Sozialismus/Bolschewismus in Einklang gebracht werden könnte. Im Gesetz sehen Sie eine Revolution. Diese Revolution ist die anatolische Revolution. Diese Revolution trägt die Spuren der großen Französischen Revolution. Die Revolution findet innerhalb des Paradigmas des Zeitalters der bürgerlichen Revolutionen statt. Die herrschende Sprache, Terminologie und die politischen Institutionen weisen Merkmale auf, die parallel zur Konventszeit verlaufen.