Drei Ingenieure in der Politik: Özal, Demirel und Erbakan

DIE BEZIEHUNG ÖZAL-DEMİREL SEIT DEN 1960ER JAHREN

Özal und Demirel leisteten ihren Militärdienst im Umfeld des Putsches von 1960. Obwohl Özal jünger war, war er bereits 1959 zum Militär gegangen. Er diente als Reserveoffizier in der Artillerie-Klasse.

Demirel hingegen war zum Zeitpunkt des Putsches 36 Jahre alt, hatte aber seinen Militärdienst noch nicht geleistet, da er Generaldirektor der staatlichen Wasserbehörde DSİ unter der Demokratischen Partei war. Die Regierung Menderes hatte für Demirel bei jedem Einberufungstermin für Reserveoffiziere einen Aufschub beim Generalstab beantragt.

Demirel befand sich in Spanien, als der Putsch stattfand. Der Botschafter war Suat Hayri Ürgüplü. Er beriet sich mit ihm und kehrte in die Türkei zurück.

Da die Putschisten ihn als Mann der Demokratischen Partei betrachteten, wollten sie ihn wie einen Deserteur behandeln. Es heißt sogar, man habe Demirel Handschellen anlegen wollen. Türkeş hatte zu Zeiten der Nationalistischen Front-Regierungen (MC) behauptet, er selbst habe verhindert, dass Demirel festgenommen und zum Militärdienst eingezogen wurde. Auch wenn Türkeş dies so darstellte, glaube ich, dass andere Dynamiken dahintersteckten. Ich vermute, dass auch auf ihn jemand starken Einfluss ausgeübt hat. Die Kraft, die während Demirels Einberufung (der Versetzung zur Truppe) die „putschistische Gewalt“ stoppte, war meiner Meinung nach ein Anruf von Freimaurer-Brüdern. Das ist meine Intuition. Beweisen kann ich es jedoch nicht.

Als sich die Lage beruhigte, änderte sich das Regime des Nationalen Einheitskomitees gegenüber Demirel. Demirel und Özal wurden mit der Gründung der Staatlichen Planungsorganisation (DPT) beauftragt. Dies geschah auf Wunsch der Regierung und mit Zustimmung des Generalstabs. Ich glaube, dass sich hier das „großer Bruder“-Verhältnis zwischen Demirel und Özal entwickelte.

Von dem Trio Demirel-Erbakan-Özal war Turgut Özal derjenige, der karrieretechnisch am weitesten zurücklag. Als Demirel 1965 Ministerpräsident wurde, machte er Özal zum Unterstaatssekretär der Staatlichen Planungsorganisation. Es ist in der Tat recht interessant, dass Özal, der mit großem Glauben an den freien Markt aus Amerika zurückgekehrt war, zum Unterstaatssekretär für Planung ernannt wurde.

Özal war ein hochrangiger Technokrat, der an der Technischen Universität Istanbul (İTÜ) Ingenieurwesen und in Amerika Betriebswirtschaft/Wirtschaftswissenschaften studiert hatte, wobei der genaue Inhalt letzterer nicht ganz klar war. Mit dieser Identität arbeitete er weiterhin als Führungskraft in großen Kapitalgruppen. Zuletzt war er in der Sabancı-Gruppe tätig. Vergessen wir nicht, dass er in der Zwischenzeit auch Vorsitzender der Gewerkschaft der Metallwarenindustriellen (MESS) war. Ich finde diese klassenspezifischen Verbindungen Özals bedeutsam.

Unter dem Ingenieurs-Trio Demirel-Özal-Erbakan ist Turgut Özal derjenige, der sich mitten in der kapitalistischen Welt befand. Er war aktiv Teil dieser Welt. Die anderen waren mit ihr verbunden oder hatten Beziehungen zu ihr.

DIE KRISE DES TÜRKISCHEN KAPITALISMUS UND ÖZAL

1979 bildete Demirel die Minderheitsregierung der Gerechtigkeitspartei (AP) nach dem Rücktritt von Ecevit. Mitte der 1970er Jahre war das Kapital in eine tiefe Krise geraten. Gleichzeitig gab es ein schwerwiegendes Problem der öffentlichen Ordnung. Ein weiterer wichtiger Punkt war, dass der gewerkschaftliche Kampf erheblich an Stärke gewonnen hatte.

Infolge des seit den 1960er Jahren wachsenden gewerkschaftlichen Kampfes war das Einkommensniveau der Arbeiterklasse gestiegen. Insbesondere in den der DİSK angeschlossenen Branchen war der Anteil der Arbeiterklasse am Produktionsprozess beachtlich gewachsen. Diese Situation brachte die Bourgeoisie, die dringend Ressourcen benötigte, in eine Sackgasse. Es war sehr schwierig geworden, die Räder des türkischen Kapitalismus am Laufen zu halten.

Ministerpräsident Demirel rief Özal in den Dienst. Dieser Ruf bedeutete, dass der größte Technokrat des Kapitalismus von der politischen Macht eingeladen wurde. Demirel ernannte ihn zum Unterstaatssekretär des Ministerpräsidenten und zum stellvertretenden Unterstaatssekretär der Staatlichen Planungsorganisation. Dies ist die klassenmäßige Grundlage dafür, dass die Beschlüsse vom 24. Januar von Turgut Özal gefasst und umgesetzt wurden.

TURGUT ÖZAL ALS UNTERSTAATSSEKRETÄR DES MINISTERPRÄSIDENTEN

Der Grund für die Bildung der Minderheitsregierung durch Demirel war, dass die Gerechtigkeitspartei bei den Teilwahlen zum Parlament und Senat 1979 einen hohen Erfolg erzielte, der an ihre Erfolge in den 1960er Jahren erinnerte. Ecevit trat mit einer „demokratischen“ Haltung zurück. Er schlug Demirel viele Alternativen vor. Demirel akzeptierte keine davon. Er bildete die verdeckte MC-Regierung.

Seit dem Öl-Schock von 1974 versuchten die türkischen Regierungen, mit den immer schwerwiegenderen Problemen des Außenhandelsdefizits, der Zahlungsbilanz und der Devisenknappheit fertig zu werden. Die Lösungen beschränkten sich auf die Erfüllung der Forderungen des IWF, Umschuldungen und die Aufnahme neuer Kredite.

Süleyman Demirel hatte Anfang 1980 auch ein Warnschreiben erhalten. In diesem Schreiben forderten die Militärs den Ausnahmezustand und mehr Befugnisse. Demirels Antwort lautete: „Befugnisse wie die von General Muğlalı können in dieser Zeit nicht gewährt werden.“

Das besagte Schreiben war durch Vermittlung von Staatspräsident Korutürk übermittelt worden. Adressaten waren das Parlament und die Regierung. Es wurde nicht öffentlich gemacht. Das Schreiben kann als ein „leichtes“ Memorandum vom 12. März interpretiert werden.

Bei genauerer Betrachtung des Textes ist die Absicht des Militärs, die Verwaltung zu übernehmen, zu erahnen. Doch die Tatsache, dass die wirtschaftliche Lage nahezu unregierbar war, ließ sie zögern.

TURGUT ÖZALS PLATZ IM REGIME VOM 12. SEPTEMBER

Der Nationale Sicherheitsrat betrachtete das Regime vom 12. September als eine Aufgabe, die Gesellschaft unter Kontrolle zu bringen. Aus militärischer Sicht war das auch richtig. Aber seine eigentliche Funktion bestand darin, die bürgerliche Ordnung zu retten.

Das Wort von Memduh Tağmaç vom 12. März gilt auch für den 12. September. General Tağmaç hatte gesagt: „Das gesellschaftliche Erwachen ist der wirtschaftlichen Entwicklung vorausgeeilt.“ Wie der 12. März wurde auch der 12. September durchgeführt, um die Gesellschaft zu stabilisieren. Diese Worte zeigen, auf welcher Klassenbasis beide Interventionen beruhten.

Doch nur unter den Bedingungen eines geschlossenen Regimes konnte das Stabilitätsprogramm des Kapitals umgesetzt werden. An der Spitze des Stabilitätsprogramms stand Turgut Özal, der Mann des Kapitals.

In der Regierung, die der Nationale Sicherheitsrat vom pensionierten Admiral Bülent Ulusu bilden ließ, wurde Turgut Özal zum stellvertretenden Ministerpräsidenten für Wirtschaft ernannt.

Diese Entscheidung wurde zu einem der wichtigsten Wendepunkte der türkischen politischen Geschichte. Warum? Der höchste Bürokrat der von der Junta gestürzten Demirel-Regierung wurde als Minister in die Regierung aufgenommen. Die Angelegenheit war keineswegs kompliziert. Ein direkter Vertreter der Kapitalistenklasse wurde beauftragt, die Wirtschaft zu verwalten.

Die Junta würde die Gesellschaft zum Schweigen bringen, und Özal würde versuchen, die Wirtschaft mit dem „keineswegs neuen Korb an Lösungen der kapitalistischen Ökonomie“ wieder flottzumachen. Erinnern wir uns daran, was in diesem Korb war: Versuch, die Inflation durch hohe Zinsen zu senken, Konsum einschränken, Lohneinkommen unter Druck setzen und die Produktionskraft der Arbeiterklasse in Exporterlöse umwandeln.

ANWENDUNGEN DES ZWISCHENREGIMES

Das Regime vom 12. September konnte nur mit einer Koalition der herrschenden Klassen geführt werden. So geschah es auch. Der sichtbare Nationale Sicherheitsrat war nur der sichtbare Teil des Machtblocks.

Die Funktionen des Nationalen Sicherheitsrates sollten folgende sein: Die Massen durch das einzige staatliche Rundfunkorgan (TRT) und große Kundgebungen hinter das Militärregime zu scharen. Ständige Propaganda für den Atatürkismus zu betreiben. Zu versuchen, die Legitimität der Verwaltung darüber zu sichern. Jede Art von gesellschaftlicher Opposition (insbesondere die Linke) unter schwerem Druck zu halten.

Der Atatürkismus des Nationalen Sicherheitsrates war ein ideologischer Apparat. Er bestand aus einem hohlen „Kleiderschrank“-Atatürkismus. Deshalb war er ein sehr schwacher Apparat. Nicht einmal der Ausdruck „Türkische Revolution“ konnte verwendet werden. Der einzige offizielle/herrschende Wert, der im Umlauf war, waren die Prinzipien und Reformen Atatürks. Was das war, war ebenfalls unklar. Die langweiligen, vulgären Reden von Kenan Evren auf den Plätzen wurden angehört und enthusiastisch beklatscht. Mit aus dem Koran gelesenen Versen und hohlen Atatürkismus-Phrasen wurde versucht, den ideologischen Überbau des Staates des Nationalen Sicherheitsrates zu befestigen.

Die eigentliche Funktion war jedoch der vom Staat ausgeübte Druck. Wenn wir uns die Anzahl der während der Zeit des 12. September verhafteten Menschen und ihre Klassenherkunft ansehen, wird das Ausmaß des Drucks sofort verständlich.

ÖZALS IDENTITÄT AUS SICHT DES NATIONALEN SICHERHEITSRATES

Während der Nationale Sicherheitsrat Demirel in der Güniz-Straße unter Beobachtung hielt, standen Erbakan und seine Freunde im MSP-Prozess vor Gericht. Nach all dieser Zeit kann ich sagen: Abgesehen von der Kampagne gegen die Akteure der herrschenden Elite hatte der Nationale Sicherheitsrat keine wesentlichen Sorgen. Sie nahmen die Angelegenheit im Überbau wahr. Insbesondere die Blockade gegen Demirel war meiner Meinung nach ein Streit innerhalb der Eliten des Machtblocks.

Die Haltung des Rates gegenüber Erbakan hatte mit der Gründungsideologie zu tun. Doch trotz alledem ist es sehr bedeutsam, dass Özal von der Junta zum stellvertretenden Ministerpräsidenten ernannt wurde und die Verantwortung für die Wirtschaft erhielt. Was zeigt das? Dass trotz der oben genannten Vorbehalte des Rates die Basis entscheidend war.

Dass der Rat einerseits die MSP, für die Özal 1977 kandidiert hatte, vor Gericht stellte, ihr aber andererseits eine so wichtige Aufgabe übertrug, deutet darauf hin, wo die wahre Macht in der Türkei liegt.

Im MSP-Prozess wurden Erbakan und seine Freunde schließlich nach einem langwierigen Prozess vor dem Militärkassationsgericht freigesprochen. Dass der MSP-Prozess mit einem Freispruch endete, ist ebenfalls bedeutsam. Vergessen wir nicht, dass die bei der Kundgebung in Konya gezeigte Reaktion als einer der Gründe für die Intervention angeführt wurde. Diejenigen, die die Tage des 12. September am bequemsten verbrachten, waren die Islamisten. Diejenigen, die sie am schlimmsten verbrachten, waren die im DİSK-Prozess Angeklagten.

Ich interpretiere diese Situation so: Der Nationale Sicherheitsrat hatte also keine rote Linie, außer dass die Partei, die Probleme mit dem Laizismus hatte, aus dem Machtbereich entfernt werden musste. Der Nationale Sicherheitsrat sah es also nicht als Problem an, dass Özal ihnen – in nicht-ökonomischen Bereichen – nahestand. Es reichte aus, ihn zwischendurch zu warnen.

ÖZAL-ÖKONOMIE UND NEOLIBERALISMUS

Der eigentliche große Partner der Allianz der herrschenden Klassen war die Großkapitalistenklasse. Die Lokomotive dieser Klasse in der Regierung des Zwischenregimes war Turgut Özal. Die Faktoren, die Turgut Özal bereits in den ersten Stunden der Intervention vom 12. September unverzichtbar machten, zeigen, wer in Wirklichkeit die Hegemonie innehatte.

Für den militärischen und zivilen Flügel der Koalition war die Macht dennoch nicht absolut. Sie waren aufeinander angewiesen. Die Funktion der Zeit zwischen 1980 und 1982, in der Özal die Rezepte vom 24. Januar umsetzte, bestand darin, der strauchelnden Bourgeoisie Ressourcen und Zeit zu verschaffen.

Özal ist der Vertreter derjenigen in der Türkei, die gegen die keynesianische Ökonomie sind. Wie bekannt ist, schätzt Keynes natürlich den Markt, predigt aber, dass „die Räder der Wirtschaft mit dem Staat“ gedreht werden müssen. Özal hat eine Politik verfolgt, die auf der gleichen Linie wie Reagan in den USA und Margaret Thatcher in England lag. Republikanische Partei in den USA, Konservative Partei in England, ANAP in der Türkei. Das nennt man Neoliberalismus. Interessanterweise wurde der Neoliberalismus von Neokonservativen verteidigt.

Die Neoliberalen vertraten Folgendes: Jede Art von wirtschaftlicher Beziehung dem Markt zu überlassen, den Staat insbesondere aus den Bereichen Bildung, Gesundheit und soziale Sicherheit zurückzuziehen, die Zuweisung öffentlicher Ressourcen für diese Bereiche auf ein Minimum zu reduzieren. Diese Politik bedeutete eigentlich die Abschaffung des Sozialstaates. Meiner Meinung nach waren diese Anwendungen nichts anderes als Malthusianische Ökonomie / Sozialdarwinismus.

Deshalb unterscheidet sich Özals Politik von der von Demirel und Erbakan. Demirel war natürlich auch ein Verteidiger bürgerlicher Politik. Aber seine war eine bürgerliche Politik, die die Klassengleichgewichte berücksichtigte. Die Bourgeoisie ist führend, aber sie berücksichtigt und schützt auch andere Klassen. Kemal Karpat interpretierte diese Situation so: „Demirel ist der Sozialdemokrat der rechten Politik.“

In Erbakans „Gerechter Ordnung“ (Adil Düzen) gibt es eine Abstraktion eines „Zeitalters des Glücks“ (Asrı Saadet). Auch dort gibt es eine Hegemonieklasse, die über das Staatsvermögen (Beytülmal) verfügt. Aber im Rahmen des Prinzips der Gottesfurcht (Takva) werden die abhängigen Klassen geschützt. Das nennt man Gerechtigkeit. Anders ausgedrückt: In Erbakans politischer Ökonomie ist die Zustimmung der unteren Klassen wichtig. Die Reproduktion der Legitimität wird im Rahmen islamischer Prinzipien verwirklicht.

Im Denken Özals haben all diese Sorgen keinen Platz. Das sei festgehalten. Es besteht kein Zweifel, dass der größte Erfolg des Regimes vom 12. September die Depolitisierung der Gesellschaft war. Während die Reden von Ratspräsident Evren über den Atatürkismus auf diskursiver Ebene als akzeptabel galten, lag die wahre herrschende Ideologie in Özals Worten verborgen: „die Kurve kriegen“ (reich werden).

„Die Kurve kriegen“ bedeutete, dass die Klassen, die sich um die Hegemonie scharten – mit dem bewussten Wegsehen der Macht –, Gelegenheiten zur Vermögensvermehrung nutzten. In den zwei Jahren, in denen Özal aktiv im Amt war, gab es eine große Anzahl dynamischer liberaler Unternehmer, die diese Ausdrücke in die Tat umsetzten.

Doch der Zusammenbruch der Özal-Politik wurde durch das Banker-Kastelli-Desaster verkündet. Özal kündigte zu Recht, wenn auch recht unsensibel, an, dass diejenigen, die viel verdienen wollten, die Konsequenzen des Risikos tragen müssten, das sie eingingen. Das war der Kapitalismus.

ÖZALS TARIKAT-VERBINDUNGEN

Turgut Özal hat zwei Brüder: Korkut Özal und Yusuf Bozkurt Özal. Sie waren ebenfalls Ingenieure. Es war Turgut Bey, der seinen jüngsten Bruder Yusuf Bozkurt in die Politik brachte. Korkut ist einer der Gründer der MSP. Er war Minister in der Regierung von Bülent Ecevit.

Seine Mutter war die Lehrerin Hafize Özal Hanım. Sie war eine Anhängerin von Scheich Mehmet Zahit Kotku. Kotku ist einer der Gründer des İskenderpaşa-Derwisch-Ordens.

Ich werde für Turgut Bey nicht den Begriff „Anhänger“ (Müntesip) verwenden. Er war ein regelmäßiger Besucher dieses Ordens. Ich verwende dieses Wort in dem Sinne, dass er kein tiefgreifendes Engagement hatte. Denn meiner Meinung nach stand Özals Tarikat-Verbindung hinter seiner Verbindung zur kapitalistischen Welt zurück. Dasselbe können wir von seinem jüngeren Bruder Korkut nicht sagen. Vergessen wir nicht, dass auch Fevzi Çakmak eine Verbindung zum Orden von Hüseyin Efendi hatte. Im rechten Lager in der Türkei hat es solche Tendenzen immer gegeben. Zu einem Scheich gehen, sprechen, seinen Segen erhalten. Erinnern wir uns auch an die Arvasi-Geschichte von Necip Fazıl.

TURGUT ÖZALS EINTRITT IN DAS STERILE POLITISCHE FELD

Dass Özal nach dem Banker-Kastelli-Vorfall zusammen mit Kaya Erdem die Regierung verließ, ist für die türkische politische Geschichte sehr bedeutsam. Ich interpretiere das Ereignis so: Der wichtigste Akteur des Kapitals innerhalb der Ulusu-Regierung hatte die Verwaltung durch den Nationalen Sicherheitsrat ausreichend genutzt. Nun wartete er darauf, dass sich die Bedingungen bildeten, unter denen er die Macht allein übernehmen konnte. Özal würde in naher Zukunft zusammen mit einem Team, zu dem auch Kaya Erdem gehörte, die ANAP gründen.

Der Rat erließ – nach seinem eigenen Verständnis – die Verfassung von 1982, das Wahlgesetz und das Gesetz über politische Parteien. Er baute alle Voraussetzungen für die Ordnung, die folgen sollte. Er disziplinierte die türkische Politik. Unter den definierten neuen Bedingungen sollte zum Mehrparteiensystem übergegangen werden.

Die Worte „eine Demokratie, die uns eigen ist“ der Professoren, des Vorsitzenden der Beratenden Versammlung Ord. Prof. Dr. Sadi Irmak und des Vorsitzenden der Verfassungskommission Prof. Dr. Orhan Aldıkaçtı, bedeuteten genau das.

Özal sparte von dem Datum seines Ausscheidens (1982) bis zu dem Datum, an dem er die Macht übernahm (1983), nicht mit Respekt gegenüber Kenan Evren. Selbst als dieser gegen ihn sprach, zog er es vor, zu schweigen. Meiner Meinung nach hatte er die naive Seite von Evren gut diagnostiziert.

Das wichtigste Merkmal der neuen politischen Ordnung war das Vorhandensein einer geringeren Anzahl politischer Parteien. Ein Parlament, in dem eine geringe Anzahl politischer Parteien vertreten war, und eine gestärkte Exekutive waren zwei grundlegende Entscheidungen.

Der Nationale Sicherheitsrat hatte letztendlich alle Probleme gelöst, über die sich die Rechte seit Anfang der 60er Jahre beschwert hatte, und die Macht an die herrschenden Klassen übergeben. Dessen waren sie sich eigentlich bewusst. Aber ich glaube nicht, dass sie die tiefe klassenmäßige Bedeutung der Sache sehr gut begriffen haben.

Im Ergebnis wurden Bedingungen geschaffen, unter denen die gerichtliche Kontrolle geschwächt, die Exekutive gestärkt wurde und die rechte Partei, die die Wahl mit nationalen und regionalen Hürden gewann, mit einer sehr starken Mehrheit an die Macht kommen konnte. So begann die neue Ära der Demokratie, in der die Exekutive mit weitreichenden Befugnissen ausgestattet war.

Der Nationale Sicherheitsrat übergab den Staat an die ANAP-Regierung. Das bedeutete, das Land an den Politiker zu übergeben, der es zwei Jahre lang unter den Bedingungen eines geschlossenen Regimes im Namen der Kapitalistenklasse verwaltet hatte.

WARUM DAS REGIME VOM 12. SEPTEMBER DIE MACHT AN ÖZAL ÜBERGEBEN MUSSTE

Als das Regime vom 12. September endete, sieht man, dass Turgut Özal begann, die Rolle der zivilen/liberalen Option zu spielen. Nachdem er zwei Jahre lang stellvertretender Ministerpräsident der Junta war. Noch heute werden über Özal Lobeshymnen als liberaler demokratischer Führer gesungen, der die Wahl der Junta auf den Kopf stellte. Das ist ein Argument, das im rechten Lager viele Anhänger findet.

Dieser Ansatz ist – meiner Meinung nach – eine reine Mystifizierung. Warum? Özal ist der zivile Arm des Autoritarismus vom 12. September. Und zwar auf sehr grundlegende Weise. Dann zog er sich aus taktischen Gründen zurück und wartete darauf, dass geeignete Bedingungen entstanden.

Es ist richtiger, Özals Situation als politischer Akteur so zu bewerten: Özal war innerhalb der rechten politischen Elite bekannt. Er war seit den 60er Jahren bekannt. Aber als hochrangiger Technokrat. Er war ein Ingenieur, der etwas von Wirtschaft verstand. Er war bereit, in die Politik zu gehen. Aber er hatte die passende Gelegenheit nicht gefunden. Bei den Wahlen 1977 wurde er nicht zum Abgeordneten gewählt. Er kehrte zu seiner Arbeit als Führungskraft in Großkapital-Kreisen zurück.

Er wurde von Demirel in den Dienst gerufen. Der 12. September fand keine Alternative zu ihm. Özal war so stark, dass er sogar die Ernennung von Turhan Feyzioğlu zum Ministerpräsidenten vetote. Entweder machte der Rat einen Rückzieher. Oder Feyzioğlu zog sich zurück.

Es ist interessant, dass die Verwaltung des Nationalen Sicherheitsrates einen politischen Akteur wie Turhan Feyzioğlu zum Ministerpräsidenten machen wollte. Feyzioğlu war in Wirklichkeit ein typischer Rechter gegen jede Art von linkem Denken. Die Ansichten, die er als Atatürkismus vorbrachte, waren der Gerechtigkeitspartei nahe. Auch wenn er gegen Demirel war. Seit Mitte der 1960er Jahre gab es nur einen Kreis, dessen Ansichten ihm nahestanden: die konservativ-autoritäre hohe Führungsebene innerhalb der Armee. Dass Özal Feyzioğlu nicht zum Ministerpräsidenten werden ließ, zeigt, dass die Bourgeoisie stärker war als am 12. März.

Schließlich mussten sie zustimmen, dass Özal als Option an den Wahlen teilnahm. Die TV-Rede, die Evren vor den Wahlen am 6. November 1983 hielt, zeigt meiner Meinung nach, dass er keine Ahnung vom wahren Klassencharakter des Putsches hatte. Dass eine Figur wie Turgut Sunalp, die keinerlei Anzeichen von Dynamik aufwies, von der Junta unterstützt wurde, stützt diese Diagnose.

Der Gesichtsausdruck von Turgut Sunalp Pascha, dem Führer der Nationalistischen Demokratiepartei, erinnerte mich während des gesamten historischen Diskussionsprogramms an die Politbüro-Mitglieder der KPdSU-Ära. Zu erwarten, dass eine solche Option vom Volk gebilligt würde, war nicht sehr vernünftig.

Die Verwaltung des Rates dachte, sie halte Özals marktwirtschaftliche Option als Reserve gegen die MDP bereit. Dabei hatten sie die ANAP als einzige Machtoption auf den Stimmzettel gesetzt. Ich glaube, dessen waren sie sich nicht bewusst.

ÖZALS WECHSELNDE ROLLEN: 1983-1993

Özal verließ 1982 die Junta-Regierung, deren stellvertretender Ministerpräsident er war. Im November 1983 kehrte er als gewählter/ziviler Ministerpräsident zurück. Nach einer langen Vorbereitungsphase in den USA kehrte er in der Phase zurück, in der die Gründung politischer Parteien erlaubt wurde. Er hatte ein Projekt im Kopf: Eine Partei gründen. Während Demirel und seine Freunde ins Exil nach Zincirbozan geschickt wurden, hatte Özal von Evren die Genehmigung zur Parteigründung erhalten. Evren hatte nur eine einzige Warnung: „Nimm keine Fanatiker in die Partei auf, Özal.“ Özal löste diese Warnung mit seinen eigenen taktischen Methoden.

Dass Özal in das geräumte politische Feld – mit Warnungen vor einem formalistischen Atatürkismus – aufgenommen wurde, sollte zu denken geben. Im Ergebnis gewann die Mutterlandspartei (ANAP) die Wahlen, die mit der geringsten Anzahl an Parteien in der türkischen Geschichte durchgeführt wurden. Kenan Evren übergab das Amt des Ministerpräsidenten an Özal.

Wie ich bereits erwähnte, war das Problem für Özal – auf dem Weg zur Macht – gelöst. Die Faktoren Demirel und Erbakan, die ihm innerhalb der politischen Elite im Weg standen, waren ausgeschaltet. In einem Umfeld, in dem die alte Elite mit einem Veto belegt wurde, war es nicht überraschend, dass Turgut Özal die Wahl gewann.

Ich werde an dieser Stelle von zwei überraschenden Dingen sprechen. Die Verbitterung von Kenan Evren darüber, dass die MDP die Wahl als Letzte beendete. Dass er Özal das Amt erst nach einem langen Warten übergab, das signalisierte, dass die Staatsmacht bei ihm lag. In diesem Vorfall gewann Özal mit alaturka Gesten Evrens Herz zurück.

Der zweite überraschende Punkt war das Cover einer Ausgabe der Zeitschrift „Yeni Gündem“ nach der Wahl, als Özal die Wahl gewann. „Yeni Gündem“ war die Zeitschrift alter marxistischer Kreise. Jetzt hatten sie die Ärmel hochgekrempelt, um gemeinsam mit der Bourgeoisie die zivile demokratische Republik zu gründen. Sie veröffentlichten ein Cover, das Turgut Özal zum „Neuen Prinzen Sabahattin“ erklärte. Das war ein äußerst falsches Urteil. Özal war höchstens ein alaturka Marktwirtschaftler.

Die Zeitschrift hatte das Demokratieproblem im Land auf das Dilemma Militär – Zivilisten reduziert. Dieser Kreis hatte den grundlegenden Widerspruch ignoriert; eine ähnliche Argumentation hatten sie auch für die AKP-Regierung angestellt.

In Wirklichkeit war Özal der 12. September selbst. Er war ein Politiker, der ein Produkt des 12. Septembers war. Er war mitten im 12. September. Er war vorher und nachher da. Er nutzte den rechtlichen Überbau, den die Junta errichtet hatte, um die Arbeit der herrschenden Klassen zu erleichtern, bis zum Ende aus. Meiner Meinung nach übernahm er die Macht ohne jede Schwierigkeit.

Dass er die Wahlen 1983 und 1987 gewann, ist dem Wahlgesetz zu verdanken, das der Nationale Sicherheitsrat erlassen hatte. Das Gesetz begünstigte die erstplatzierte Partei mit einer Regelung mit doppelter Hürde auf übertriebene Weise. Özal änderte diese Gesetzgebung so, dass die Repräsentationsgerechtigkeit noch weiter verzerrt wurde.

Özals Partei erhielt 1983 45 % der Stimmen. Im Wahlwettbewerb zwischen drei Parteien. Der Stimmenanteil der ANAP fiel 1987 auf 36 %, beim Referendum 1988 auf 35 % und bei den Kommunalwahlen 1989 auf 21,80 %.

Özal verteidigte zwischen 1983 und 1987 die politischen Verbote, die in einer liberalen Demokratie niemals akzeptabel wären. Bei der Volksabstimmung vertrat er eine solche Linie. Die Mutterlandspartei verteidigte die Fortsetzung der Verbote auf der Grundlage der „Bösartigkeit der alten Politik und ihrer Akteure“. Auf Evrens Aussage „Wenn die alte Ware gefragt wäre, würde es auf dem Flohmarkt Gold regnen“, interpretierten Özal und sein Team die Rückgabe der verfassungsmäßigen Rechte der verbotenen Politiker als einen „Versuch, den Frieden der Türkei zu stören“. Interessanterweise wurde die Volksabstimmung 1987 mit einer Mehrheit von unter 1 % angenommen.

Der Stimmenanteil der Regierungspartei ANAP fiel bei den Kommunalwahlen 1989 auf 21,80 %. Das bedeutete 1/5. In einem demokratischen Land, in dem es Politiker gibt, die an die Repräsentationslegitimität glauben, wäre nach einem so großen Misserfolg zu erwarten gewesen, dass der Ministerpräsident zurücktritt und vorgezogene Neuwahlen ansetzt. Aber in unserer politischen Geschichte gab es außer Bülent Ecevit keinen Politiker, der diese Entscheidung getroffen hat.

Obwohl Özal bei den allgemeinen und lokalen Wahlen so erfolglos war, machte ihm diese Situation überhaupt nichts aus. Mit den Stimmen der ANAP-Abgeordneten stieg er in den Çankaya-Palast auf. Er kam sogar dreist aus der Sache heraus, indem er sagte: „Kommunalwahlen sind etwas anderes, Wahlen zur Großen Nationalversammlung etwas anderes.“

GEDANKEN ZU DEN BIOGRAFIEN VON ÖZAL-DEMİREL-ERBAKAN

In Özals Biografie ist es etwas vage, woher sein Wissen außerhalb des Ingenieurwesens stammte. Er hat in den USA kein postgraduales Studium absolviert. Er hat bei der Weltbank gearbeitet. Er war in Kreisen der Stromerzeugung und des Strommarktes tätig.

Dies bietet eine Formation auf der Grundlage der Erweiterung der Produktions- und Marktkenntnisse eines Ingenieurs mit İTÜ-Hintergrund. Dies ist eine Erfahrung, die während des wirtschaftlichen Wachstums nach dem Zweiten Weltkrieg gesammelt wurde. Deutlicher ausgedrückt: Es ist die USA-Erfahrung.

Wenn man die Aufzeichnungen der Reden Özals untersucht, sieht man, dass sich sein Wissensschatz nicht sehr von dem eines durchschnittlichen rechtsgerichteten Bürgers unterscheidet.

Seine Sicht auf die türkische Geschichte ist Standard-Rechtstum. Ich kann sogar sagen, dass viele seiner Kommentare nicht über das Niveau von Gesprächen in einem Wartehäuschen hinausgingen.

Unter den Politikern, die in derselben Generation die İTÜ abgeschlossen haben, ist die einzige Person, die über ernsthaftes Wissen außerhalb ihres Fachgebiets verfügte, der Bauingenieur Süleyman Demirel. Demirel interessierte sich schon als Student für soziale Fragen, und während seine Kommilitonen in Beyoğlu spazieren gingen, las er die Klassiker in der Bibliothek.

Demirel und Özal wurden auf unterschiedliche Weise von der amerikanischen Gesellschaft beeinflusst. Als Demirel den Hoover-Staudamm sah, sah er die Beherrschung der Natur durch Wasserwege, den Überfluss und den Segen. Er sah den Reichtum. Özal hingegen den Strommarkt.

Es wird gesagt, dass Erbakan unter diesem Ingenieurs-Trio akademisch der brillanteste war. Wahrscheinlich ist das so. Dahinter muss die Ausbildung stecken, die er am Istanbuler Jungengymnasium erhalten hat. Er hat seine Promotion und Habilitation im Deutschland der Nachkriegszeit nach dem „deutschen System“ erhalten. 1951 promovierte er. 1954 wurde er mit 27 Jahren Dozent. Ich kann sagen, dass die Habilitationsschrift eine erweiterte Version seiner Dissertation war. Nachdem er Professor geworden war, engagierte er sich vollständig in der Politik.

Erbakan hat kein Wissen über gesellschaftliche Einheiten und Geschichte. Er hat nur Behauptungen. Die Erbakan-Gesamtausgabe, die in den Kreisen der „Milli Görüş“ veröffentlicht wird, besteht aus populären Publikationen. Die Sicht von Erbakan und Özal auf die türkische Modernisierung trägt die Spuren der Gespräche der Naqshbandi (İskenderpaşa-Orden).

Erbakan ist gegen den Laizismus. Özal ist es egal. Er verbindet Gedanken und Glauben auch mit dem Markt. Demirel hingegen hat trotz rechts-populistischer Zugeständnisse den republikanisch-laizistischen Kern bewahrt. Gegen Ende seiner politischen Karriere erkannte er sogar die reaktionäre Gefahr und nahm den Laizismus stärker für sich in Anspruch.

Demirel, Erbakan und Özal sind Absolventen der Schule für Hochbauingenieure (İTÜ). Demirel ist Bauingenieur, Erbakan Maschinenbauingenieur, Özal Elektroingenieur. Alle haben ein Diplom als Hochbauingenieur erhalten. Diese drei Ingenieur-Politiker gehören zur ersten Generation der Republik. Demirel wurde 1924, Erbakan 1926, Özal 1927 geboren.

Es gibt nicht viele Informationen über ihre Beziehungen während der Schuljahre. Alle waren Provinzjungen mit mathematischer Intelligenz und lebten im Wohnheim.

Özals Beziehung zu Demirel muss sich während seiner Zeit als Generaldirektor der DSİ bei Bewässerungs- und Elektrifizierungsarbeiten entwickelt haben.

Meiner Meinung nach ist der grundlegende bestimmende Faktor hier die USA. Beide sind Anfang der 50er Jahre nach Amerika gegangen und haben Amerika aus verschiedenen Blickwinkeln kennengelernt.

Als sie die Schule gewannen, war die İTÜ noch eine Schule für Hochbauingenieure. Sie unterstand dem Bildungsministerium. 1944 wurde sie mit dem Gründungsgesetz in eine Universität umgewandelt. Nach dem Universitätsgesetz von 1946 wurde sie autonom.

Unter diesem Trio ist Demirel klassenmäßig am stärksten benachteiligt. Özal war das Kind eines Bankangestellten und einer Lehrerin. Erbakan war der Sohn von Mehmet Sabri Bey, der in Sinop als Kadı-Stellvertreter arbeitete. Seine Mutter gehörte ebenfalls einer einflussreichen Familie an.

Es gibt nichts Überraschendes daran, dass Erbakan am Istanbuler Jungengymnasium als Internatsschüler unterrichtet wurde. Diese klassenmäßige Situation ist äußerst normal. Dasselbe gilt für Özal. Auch Özal hat den klassenmäßigen Hintergrund, um die İTÜ gewinnen zu können.

Demirel hingegen ist der Ingenieursschüler, der im Rennen am weitesten hinten lag. Auch er hat den Abstand mit seinem Verstand, seiner Intelligenz und seinem Fleiß aufgeholt. Demirel war ein Bauernjunge. Sein Bildungsleben war voller Schwierigkeiten, bis er die Prüfungen für das staatliche Gymnasium mit kostenlosem Internat gewann.

Ende der vierziger Jahre besuchten alle diese jungen Ingenieursanwärter aus der Provinz die Gesprächsrunden der İskenderpaşa-Gemeinde. Die berühmten Namen der Gemeinde sind Mehmet Zahit Kotku, Abdülaziz Bekkine und Esat Coşan. Derjenige unter ihnen, der der Gemeinde nicht zu nahe kam, ist Demirel. Er hat sich sogar nach einer Weile entfernt. Er ist auch derjenige, der nach dem Eintritt in den öffentlichen Dienst das säkularste westliche Leben annahm. Erbakan ist von Anfang an ein Tarikat-gestützter politischer Aktivist. Özal hingegen ist ein Sympathisant.

Erbakans Ingenieursstudium, seine Promotion und Habilitationsphasen werden als außergewöhnliche Erfolge gepriesen. Es wird sogar als Legende erzählt. Es ist immer die Rede davon, dass er der Erfinder der Leopard-Panzer und der Designer der Devrim-Autos sei. Ich habe die veröffentlichte Version von Erbakans Thesen nicht gesehen. Ich habe die Cover-, Inhalts- und Genehmigungsseiten im Internet gesehen. Es gibt ein paar Studien, die darüber geschrieben wurden, die habe ich untersucht. Nachdem er Professor geworden war, scheint er die akademische Arbeit völlig aufgegeben und sich der Politik verschrieben zu haben.

Während Demirel als Vertreter des säkularen Kapitals an die Spitze der Gerechtigkeitspartei kam, kann Erbakans Wahl zum Generalsekretär der Union der Kammern und Börsen der Türkei (TOBB) als Vorstoß des Provinz-Kapitals in das Zentrum interpretiert werden. Ein sehr wichtiger Punkt: Erbakans Kandidatur für die Gerechtigkeitspartei 1969 und sein Generalsekretariat bei der TOBB wurden von Ministerpräsident Demirel verhindert.

Erbakan wurde als Vertreter des Provinz-Kapitals als unabhängiger Abgeordneter aus Konya ins Parlament gewählt. 1970 gründete er die Nationale Ordnungspartei (MNP).

Hier gibt es einen wichtigen Punkt, der notiert werden muss. Erbakan wurde mit einem sehr hohen Stimmenanteil aus Konya zum Abgeordneten gewählt. Dieses Ergebnis zeigt die Organisation des parteilosen Islamismus bereits 1969.

Seit den 60er Jahren stützt sich der Islamismus auf die Agrar- und Handelsbourgeoisie. Seine Ideologie ist der primitive Komprador-Kapitalismus. Der Grund dafür ist strukturell.

Erbakans Rede von hunderttausend Panzern und hunderttausend Kanonen hat eine Beziehung zur osmanischen Nostalgie. Die „Milli Görüş“ hat eine nostalgische Seite, die wir als mittelalterlichen Imperialismus bezeichnen könnten. Der Industrie-Gedanke bedeutet auch, eine Waffenüberlegenheit gegenüber dem Westen aufzubauen/herauszufordern. Ein weiterer Boden, auf dem das Erbakan-Denken beruht, ist die Gegnerschaft zum jüdischen Kapital. Das ist es, was sie eigentlich meinen, wenn sie sagen, gegen den Zionismus zu sein.

In den 1950er Jahren, als Demirel Generaldirektor der Menderes-Regierungen war, wurde Erbakan – trotz der Dominanz der Freimaurerlogen in der islamistischen Rhetorik – Dozent an der Maschinenbaufakultät der İTÜ und stieg zum Professor auf.

Die geeigneten Bedingungen für Demirels Eintritt in die Politik schuf der Putsch vom 27. Mai 1960. Der 27. Mai liquidierte die Elite der Demokratischen Partei. Von dieser Lücke profitierten Demirel und die Gerechtigkeitspartei. Auch der 12. September schaltete die Akteure der Demokratie von 1961 auf der rechten Seite (Demirel, Erbakan, Türkeş) aus. Auch Özal profitierte von dieser Lücke. Während Demirel die Rückkehr der Demokraten in die Politik nur widerwillig zu unterstützen schien, verteidigte Özal offen die politischen Verbote. Er versuchte zu verhindern, dass die alte Elite in die Politik zurückkehrte.

BEOBACHTUNGEN ZU ÖZALS POLITIKVERSTÄNDNIS

Turgut Özals Haltung im politischen Bereich trägt die typischen Merkmale der türkischen Rechten. Er ist in Wirklichkeit weder liberal noch demokratisch. Sein Demokratieverständnis beschränkt sich nur auf formale Bedingungen. Das bedeutet nichts anderes, als dass Wahlen stattfinden. Natürlich müssen die Wahlen auch mit einem Wahlsystem durchgeführt werden, das ihn an der Macht hält. Ich möchte daran erinnern, dass Özal bei jeder Wahl ein Wahlgesetz erließ, das ihn an der Macht halten würde.

Der Grund ist folgender: Die türkische Rechte interessiert sich nicht sehr für Prinzipien wie Repräsentationslegitimität und Repräsentationsgerechtigkeit. Wichtig ist, die Macht zu ergreifen.

Selbst in den freiheitlichsten Entscheidungen, die Özal traf, gab es immer einen Trick. Zum Beispiel hatte er in das Paket für die Volksabstimmung 1987, das die politischen Verbote aufhob, einen Artikel über die Mehrheit zur Änderung der Verfassung aufgenommen. Das hatte er getan, um in Zukunft zum „Präsidialsystem“ übergehen zu können. Das war der wahre Grund für die Änderung von Artikel 175. Alle Volksabstimmungen, die nach diesem Datum durchgeführt wurden, erfolgten nach dem in dieser Änderung vorgesehenen Verfahren. Diese Änderung spielte die wichtigste Rolle bei den Abstimmungen, die das politische Regime der Türkei veränderten. Özals Projektion zur Verfassungsänderung war äußerst logisch. Natürlich aus Sicht des rechten Lagers. Das System war sehr einfach. Nachdem wir die Verfassungsänderung mit 3/5 durch das Parlament gebracht haben, werden wir bei der Volksabstimmung schon irgendwie die Mehrheit bekommen. Diese Infrastruktur ermöglichte den Übergang zum „Präsidialsystem türkischer Art“. Özal hatte das für sich selbst geplant. Das Schicksal wollte es für andere.

Auch die Aufhebung der Artikel 141 und 142 des türkischen Strafgesetzbuches diente eigentlich dazu, Artikel 163 aufzuheben. Äußerlich erweiterte es die Gedanken- und Meinungsfreiheit. Der Kalte Krieg war ohnehin vorbei. Das sowjetische System war zusammengebrochen. Aus Sicht der Bourgeoisie war die kommunistische Gefahr beseitigt. Das eigentliche Ziel war die Aufhebung von 163.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Identität Özals ein frühes Beispiel für den neoliberalen türkischen Rechtsextremismus ist. Die Haltungen, die er gegenüber politischen Entwicklungen einnahm, sind mehr oder weniger die gleichen wie bei der AKP. In Fragen von Wahlen, Repräsentation, Recht, Grundrechten und Freiheiten gibt es kein zeitgemäßes Demokratieverständnis.

Die Rechte, die Süleyman Demirel vertrat, ist hingegen mit den Gründungsprinzipien der Republik im Reinen. Auch wenn er einige Vorbehalte hatte. Darüber hinaus legt er Wert auf soziale Gerechtigkeit. Er lehnt den wilden Kapitalismus ab.

Özal war keinem der Gründungsprinzipien treu. Er legte keinen Wert auf diese Werte. Das folgende Wort, das Ministerpräsident Özal bei einem Treffen des Atatürk-Instituts für Sprache und Geschichte zum verstorbenen Ord. Prof. Reşat Kaynar sagte, erklärt seine Denkweise/sein Wissensniveau sehr gut: „Dieser Atatürkismus, den wir nennen, ist meiner Meinung nach Pragmatismus, Herr Professor.“ Dieser Ausdruck, der unwichtig erscheint, bedeutet eigentlich: „Ich kann Atatürks Gedanken so interpretieren, wie es mir passt.“

Meine Überzeugung ist, dass Özal die türkische Revolution nicht kannte. Er hatte ihre Bedeutung nicht begriffen. Er hatte auch keine Lektüre über die türkische Revolution. Demirel hingegen hatte sogar Doğan Avcıoğlus „Die Ordnung der Türkei“ gelesen. Das Buch war in den ersten Jahren seiner ersten Amtszeit als Ministerpräsident erschienen. Özal hingegen interessierte sich für andere Dinge. Ingenieurwesen, Kalkulation und Geld. Der einzige Wert, dem er verbunden war, war der Kapitalismus.

WER VERTRETT WAS IN DER LETZTEN ANALYSE?

Unter diesen drei Ingenieuren ist Süleyman Demirel der einzige politische Akteur, der sich der Atatürk-Revolutionen bewusst war.

Das Wort, das er während seiner Präsidentschaft äußerte, ist bedeutsam. Sie fragen mich, was die Republik ist. „Die Republik bin ich, ich...“ Demirel war seit 1965 mehrmals Ministerpräsident. Nach Özals Tod wurde er zum Staatspräsidenten gewählt. Natürlich war er ein bürgerlicher Politiker. Er war der Vertreter der Kapitalistenklasse. Aber seine klassenmäßige Herkunft war das Dorf İslamköy in Isparta. Dies ist ein wichtiger Punkt, der bei der Interpretation von Demirel berücksichtigt werden muss. Demirel war Republikaner und wusste um die Bedeutung des Laizismus. Er war die Version von Celal Bayar, die eine Ingenieursausbildung erhalten hatte.

Die kürzeste Definition, die man für Erbakan geben kann, ist, dass er ein Konterrevolutionär war. Aus Erbakans Denken kann keine Demokratie hervorgehen, höchstens die sunnitische Version des Regimes im Iran. Sein anti-imperialistischer Diskurs ist eine Ausdrucksform des Antisemitismus. Er hat archaische imperiale Träume, die von osmanischen Träumen handeln.

Auch Erbakan ist ein Vertreter der Kapitalistenklasse. Nur mit einem wichtigen Unterschied. Nicht des Metropolen-Kapitals, sondern des islamistischen Provinz-Kapitals. Das liegt dem Diskurs der „Milli Görüş“ über das freimaurerische Kapital zugrunde. In der „Milli Görüş“ gibt es keinen Widerstand gegen die Herrschaft der Kapitalistenklasse. Es gibt die Frage, wer das Kapital besitzen soll. Die „Milli Görüş“ (Erbakan-Denken) basiert auf einer Klassengesellschaft. Auf taktischer Ebene erscheint sie demokratisch. Ihr eigentliches Ziel ist ein autoritärer Staat auf religiöser Grundlage.

Der dritte Akteur, Özal, ist ein rechts-populistischer Politiker, dem der Laizismus nicht wichtig ist. Er ist ein Profil zwischen Demirel und Erbakan. Natürlich nicht in jeder Hinsicht. Özal war im Wesentlichen der türkische Vertreter der „neokonservativen“ Politik, die den Kapitalismus auf globaler Ebene betrachtet. Die Behauptung, dass Özal eine Revolution vollbracht hat, ist eine allgemein akzeptierte Behauptung. Ich stimme dem überhaupt nicht zu. Die Revolution, die Özal vollbrachte, bestand darin, den öffentlichen Sektor aus allen Bereichen zu verdrängen. Die öffentliche Bewirtschaftung wurde vernichtet. Bildung, Gesundheit und soziale Sicherheit wurden in Dienstleistungen umgewandelt, die man auf dem Markt kaufen muss. Der Anteil der Arbeit am Volkseinkommen wurde so weit wie möglich verengt.

Özal verkaufte diesen Prozess dem türkischen Volk unter dem Anschein des Kampfes gegen den Status quo. Er erklärte seine Haltung damit, die Gelegenheit zu nutzen, ein globaler Akteur zu sein.

Özal glaubte wirklich daran, dass er ein politischer Akteur auf globaler Ebene sein würde. Bitte untersuchen Sie die Bilder, die während des Besuchs von George W. Bush in der Türkei aufgenommen wurden. Der Grund war, dass seine politische Vision eng war. Er hatte kein ernsthaftes Wissen über Sozialwissenschaften und Geschichte. Er legte keinen Wert darauf. Er hatte diese Stimmung, die ich bei manchen Ingenieuren beobachte: „Ich bin Ingenieur, ich bin intelligent, ich verstehe von allem etwas.“ Demirel war nicht so jemand. Bei Demirel gibt es den Stil: „Ich bin Ingenieur, ich bin intelligent, ich verstehe von Kalkulation und Buchhaltung, aber ich habe auch Tolstoi gelesen, auch Soziologie...“ Man muss kein Linker sein, um das Land zu entwickeln. Es gibt auch andere Wege. Letztendlich stieg Özal in alles, wovor Demirel aus Sorge um den Verlust unserer Unabhängigkeit zurückschreckte, mit Träumen vom großen Spiel ein. In keinem davon war er erfolgreich. Wo wir heute sind, ist die heutige Türkei.