Einen liberalen Demokraten aus einem erbitterten Atatürk-Gegner machen

WEN MEINE ICH IN DIESEM BEITRAG?

In diesem Artikel wird die oppositionelle Haltung von Hüseyin Avni Ulaş gegenüber Mustafa Kemal Pascha erörtert. Hüseyin Avni Bey war Abgeordneter für Erzurum im Ersten Parlament.

In meinem Beitrag werde ich auch die Frage behandeln, aus welchen politischen Motiven die „Zweiten Republikaner“ Hüseyin Avni Bey für sich beanspruchten.

Wenn Sie sich erinnern, behauptete dieser Kreis, dass der Kemalismus das größte Hindernis für eine demokratische Gesellschaftsordnung sei; mit breiter medialer Unterstützung eröffneten sie eine Front heftiger Kritik. (90er Jahre)

Die Verbündeten dieser Front waren die USA, Europa, die Kompradorenbourgeoisie in der Türkei und die Überreste des alten Regimes, die gegenüber den Atatürk-Reformen eine schwere Niederlage erlitten hatten.

Die „Zweiten Republikaner“, die sich selbst als linksliberal bezeichneten, erhielten insbesondere von Islamisten Unterstützung. Diesen Kreisen zufolge war der türkische Staat eine falsch gegründete Republik. Er müsse auf der Grundlage zeitgemäßer Prinzipien neu gegründet werden. Mit einer Anleihe aus der französischen politischen Geschichte definierten sie sich als „Zweite Republikaner“. Mehmet Altan war es, der diesen Begriff populär machte.

Die prominenten Vertreter dieser Gruppe waren Cengiz Çandar, Ahmet Altan, Murat Belge, Hasan Cemal, Etyen Mahçupyan, Mehmet Altan und Eser Karakaş. Die Liste ließe sich natürlich verlängern. Den Rest können Sie selbst ergänzen.

Prof. Dr. Mehmet Altan verfasste Artikel, in denen er Hüseyin Avni Ulaş als den ersten Demokraten der Türkei bezeichnete; er richtete Vorwürfe an die Einwohner von Erzurum und ließ sogar eine Büste von Hüseyin Avni Ulaş anfertigen.

Sein erster Artikel wurde in der Zeitung Sabah unter dem Titel „Ich gedenke des ersten Demokraten der Republik, Hüseyin Avni Ulaş, in Dankbarkeit“ veröffentlicht. (1994)

WAS WAR DER EPISTEMOLOGISCHE URSPRUNG DES KONFLIKTS ZWISCHEN HÜSEYIN AVNI BEY UND MUSTAFA KEMAL PASCHA?

Das grundlegende Problem von Hüseyin Avni Bey war seine Haltung gegen die „Offiziersklasse“. Er identifizierte das Militär mit dem Jungtürkentum. Es gab auch andere, die dieses Gefühl mit ihm teilten. Zum Beispiel Mevlanzade Rıfat. Während des Waffenstillstands beschuldigte er die Offiziere der Korruption. Er beleidigte die Person Mustafa Kemal Paschas, woraufhin es zu einem Gerichtsverfahren kam. Mevlanzade wurde nach dem Sieg die Staatsbürgerschaft entzogen. Er wurde einer der „150er“. Er ist der Autor des Buches mit dem Titel „Türkiye İnkılabının İçyüzü“ (Das wahre Gesicht der türkischen Revolution).

Hüseyin Avni Bey lud die Verantwortung für den Zerfall des Reiches auf die Offiziersklasse ab und bezeichnete sie als „die mit den Goldlitzen“.

Der große Atatürk war in seinen Augen einer dieser „Goldlitzen-Träger“.

Die heutige Entsprechung dieses Ausdrucks ist die militärische Vormundschaft. Als Ursprung dieses Wortes werden die folgenden Worte des Abgeordneten von Lazistan, Dr. Abidin Bey, angeführt: „Wenn das Gesetz herrscht, werden einige Leute mit Goldlitzen ihre Macht verlieren.“

Dieser Ausdruck wurde seit dem Kongress von Erzurum auch auf Mustafa Kemal Pascha gemünzt. Über die Frage, ob der Gazi gezwungen wurde, in Zivilkleidung am Kongress teilzunehmen, gibt es unterschiedliche Überlieferungen.

Bekanntlich trug Mustafa Kemal, obwohl er ein beurlaubter General war, noch einige Tage seine Uniform. Diese Uniform trug die Goldlitzen eines Adjutanten des Sultans.

Um auf den Punkt zu kommen: Es ist zutreffend zu sagen, dass Hüseyin Avni Bey Mustafa Kemal Pascha (schon von den ersten Tagen an) nicht mochte.

INTERPRETATIONEN ZU HÜSEYIN AVNI BEY IN DEN THESEN DER ZWEITEN REPUBLIKANER

Unser Freund Ahmet Demirel verteidigte seine Doktorarbeit an der Boğaziçi-Universität. Jahr: 1993, Ort: Atatürk-Institut. Zafer Toprak war gerade zum neuen Direktor des Instituts ernannt worden, und man war gerade in das BTS umgezogen. BTS: Das ist das Gebäude namens Albert Long Hall. Das Institut befindet sich jetzt im Manning House. Die Jury bestand aus Zafer Toprak, Cemil Oktay und Binnaz Toprak. Ahmets Arbeit ist eine politikwissenschaftliche Arbeit: Wenn ich mich nicht irre, war der Betreuer der Arbeit in der Frühphase Taha Parla. Ich war einer derjenigen, die die Verteidigung unseres Kollegen (aufgrund des Öffentlichkeitsprinzips) verfolgten. Der Titel der Arbeit lautete „Opposition im Ersten Parlament: Die Zweite Gruppe“. Unser Bruder Ahmet wurde von der Jury ziemlich kritisiert. Ich erinnere mich, dass Frau Binnaz sagte, es sei „eine deskriptive Arbeit, die wie ein Theaterstück wirke“.

Ich mag Ahmets Arbeit. Sie ist das Produkt langer Arbeit. Mein Einwand gilt der Hypothese der Arbeit.

Erlauben Sie mir, den Grund zu erklären: Nach dem 12. September entstand zusammen mit der Özal-Regierung eine Plattform zur Kritik der Atatürk-Ära. Der Ursprung liegt in dem Buch „Einparteienherrschaft“ unseres Lehrers Mete Tunçay, das wir alle mit Begeisterung gelesen haben.

Vergessen wir übrigens nicht, dass Mete Hoca von der Verwaltung durch Kenan Evren von der Universität entfernt wurde.

Der İletişim-Verlag und die monatliche sozialistische Zeitschrift Birikim (Murat Belge, Ömer Laçiner) erhöhten im Laufe der Zeit die Dosis des Angriffs. In den Arbeiten, die in dieser Zeit teilweise in den USA und teilweise an der Boğaziçi- und Sabancı-Universität verfasst wurden, ist das Standard-Narrativ der Frontalangriff auf den Kemalismus. In den Arbeiten dieser Zeit ist es ziemlich schwer, einen Satz zugunsten Atatürks zu finden. Wenn Sie möchten, können Sie sie alle einzeln durchsehen.

Auch unser Freund Ahmet Demirel hatte diese Problematik in der Arbeit, die er nach einer langen Forschungsphase verteidigte, übernommen. Das grundlegende Paradigma der Arbeit war, dass man aus dem Ersten Parlament heraus durch den Aufbau einer liberalen Demokratie hätte hervorgehen können. Es wurde behauptet, dass dafür eine ausreichende repräsentative Infrastruktur und intellektuelle Akkumulation vorhanden gewesen sei. Ich bin nicht dieser Meinung.

Ahmet Demirel hatte Hüseyin Avni Bey in seiner Arbeit breiten Raum gewidmet. Die Arbeit wurde später vom İletişim-Verlag als Buch veröffentlicht. Sie fand breites Interesse. Demirel veröffentlichte auch einen Artikel über Hüseyin Avni Bey im Band „Liberalismus“ der von İletişim herausgegebenen Reihe „Geschichte des politischen Denkens“. (Band 7)

Was mich an diesem Artikel überraschte, war, dass in dem Zitat von Ahmet Kuyaş die Worte enthalten waren, dass Hüseyin Avni Ulaş kein „liberaler Demokrat“ gewesen sei. Kuyaş beschreibt Ulaş nicht als Freiheitskämpfer, sondern als „reaktionär und rassistisch“ und findet seine „politische Akte schwer befleckt“.

Auch Emin Çölaşan sah ihn als „Kopfschmerzen, die dem heiligen Weg Steine in den Weg legten“.

Wie bekannt ist, ist Hüseyin Avni Bey einer der Gründer der Zweiten Gruppe.

Meiner Meinung nach war der grundlegende politische Impuls der Gruppe, den unaufhaltsamen Aufstieg Mustafa Kemal Paschas zu stoppen.

Ich möchte Sie auf folgende Worte von Hüseyin Avni Bey aufmerksam machen, die seine Gedanken am besten zusammenfassen: „Der nationale Wille ist in der moralischen Persönlichkeit der Großen Nationalversammlung, also in der Mehrheit (in der Mehrheitsstimme), enthalten. Der nationale Wille kann nicht das Gegenteil davon sein.“

DER VERSUCH EINER AUTONOMEN VERWALTUNG DER ÖSTLICHEN PROVINZEN DURCH CELALEDDIN ARIF UND HÜSEYIN AVNI BEY

Zuerst möchte ich eine Feststellung treffen. Keiner der Abgeordneten von Erzurum im Ersten Parlament konnte in das Zweite Parlament gewählt werden. Erzurum wurde im Parlament mit einem neuen Kader vertreten. Diese neuen Namen bestanden aus den von Mustafa Kemal Pascha vorgeschlagenen Kandidaten.

Der Grund dafür ist, dass die Vertreter der Provinz vom Kongress in Erzurum bis zur Entscheidung des Ersten Parlaments über Neuwahlen größtenteils gegen Mustafa Kemal Pascha standen.

Die politische Elite, die die Provinz während des nationalen Befreiungskrieges nach Ankara schickte, vertraute Mustafa Kemal Pascha nicht, und er wiederum liquidierte diesen Kreis.

Ein sehr typisches Beispiel dafür ist der Versuch des Rechtswissenschaftsprofessors aus Erzurum, Celaleddin Arif Bey, und Hüseyin Avni Bey, eine autonome Verwaltung in der Region zu errichten. Das Fachgebiet von Celaleddin Bey war Verfassungsrecht und Völkerrecht. Celaleddin Arif war zu diesem Zeitpunkt Zweiter Parlamentspräsident und Justizminister. Zusammen mit Hüseyin Avni Bey nehmen sie sich vom Parlament 3 Monate Urlaub, um Untersuchungen durchzuführen. Sie gehen nach Erzurum.

In einem Telegramm, das Celaleddin Arif am 22. September 1920 nach Ankara (an Mustafa Kemal Pascha) schickte, erklärte er klar, dass das Volk von Erzurum nun „sich selbst verwalten“ (Autonomie) wolle und die Einrichtung einer lokalen Verwaltung das einzige Rettungsmittel sei. Die beiden Abgeordneten handelten zusammen mit oppositionellen Beamten in der Region und dem Umfeld der Zeitung Albayrak, um die Verwaltung der Provinz von Ankara unabhängig auf ein lokales Gremium mit weitreichenden Befugnissen zu übertragen.

Ihrem Plan zufolge sollte Celaleddin Arif Bey Generalgouverneur der östlichen Provinzen und Hüseyin Avni Bey Gouverneur von Erzurum werden. Ich möchte auch erwähnen, dass all dies während der Armenien-Operation von Karabekir Pascha geschah.

Dieser Versuch bedeutete, einen Teil des Souveränitätsbereichs der Ankara-Konvention unter dem Deckmantel der Dezentralisierung zu beschlagnahmen. Das Unterfangen wurde durch das gemeinsame Eingreifen von Karabekir Pascha und Mustafa Kemal Pascha unterdrückt.

Atatürk beschreibt diese Situation in seiner „Großen Rede“ (Nutuk) mit folgenden Worten: „Wir waren es, die das Prinzip aufstellten, dass das Volk sich selbst durch seine eigene Hand verwaltet. Aber damit meinten wir keineswegs, dass jede Provinz oder jede Region jeweils eine eigene autonome Verwaltung gründet.“

Man muss den Ursprung der Sache in den Dynamiken der ersten Tage suchen, als das Parlament eröffnet wurde. Celaleddin Arif war der Präsident des letzten osmanischen Parlaments (Mebusan Meclisi). Als er nach Ankara kam, dachte er, er würde zum Präsidenten der TBMM gewählt werden. Der Grund dafür war, dass er sich Ankara als ein Parlament der III. Konstitutionellen Ära vorstellte.

Seine Erwartungen erfüllten sich nicht. Der Anführer der Verteidigung der Rechte (Müdafaa-yı Hukuk) wurde zum Präsidenten der TBMM gewählt. Celaleddin Arif wurde zweiter Präsident. Er war mit diesem Ergebnis überhaupt nicht zufrieden. Die Spannung zwischen ihnen setzte sich bei den Verhandlungen über das Verfassungsgesetz (Teşkilatı Esasiye Kanunu) fort. Ich möchte daran erinnern, dass Atatürk zu Celaleddin Arif Bey sagte: „Sie sind nicht einmal ein Straßenanwalt, geschweige denn ein Professor für Völkerrecht.“ Mit Straßenanwalt meinte er wohl einen Bittsteller-Schreiber.

Nach seiner Rückkehr nach Ankara trat Celaleddin Arif Bey am 24. Januar 1921 sowohl von seinem Amt als Justizminister als auch als Zweiter Parlamentspräsident zurück. Mustafa Kemal Pascha schickte Celaleddin Arif Bey mit einer diplomatischen Aufgabe ins Ausland, um ihn vom Zentrum zu entfernen.

Celaleddin Bey wurde am 26. Dezember 1921 als Nachfolger von Cami Bey (Baykurt) zum Vertreter der TBMM-Regierung in Rom (de facto Botschafter) ernannt.

Vor seiner Ernennung zum Vertreter in Rom wurde Celaleddin Arif Bey am 14. Mai 1921 unter dem Vorwand von „gesundheitlichen Problemen und Behandlung“ nach Europa geschickt. Seine offizielle Aufgabe dort war es, die Beziehungen zu Italien und Frankreich zu entspannen. Meiner Meinung nach hatte er sich gedanklich von der Ankara-Konvention gelöst. Er übte das Amt des Vertreters in Rom bis zum 1. Januar 1923 aus.

Eine weitere Diskussion über Celâleddin Ârif Bey betrifft die Art und Weise, wie er die Konzession zur Suche und zum Betrieb von Kohleminen in der Region Zonguldak-Ereğli nutzte, die er vor dem Ersten Weltkrieg von der osmanischen Regierung erhalten hatte.

Nach dem Waffenstillstand von Mudros ging er nach Italien, gründete mit italienischen Kapitalgebern, die sich für das Kohlebecken von Zonguldak interessierten, eine gemeinsame Firma und übertrug die Konzessionsrechte auf diese Partnerschaft.

Das Parlament hatte diesen Konzessionsvertrag mit Wut aufgenommen.

Celaleddin Bey hingegen versuchte, sein Handeln als Eigentums- und unternehmerische Freiheit zu verteidigen.

Auch Hüseyin Avni Bey setzte nach seiner Rückkehr nach Ankara seine Opposition fort. Er verschärfte seine Haltung gegen Mustafa Kemal bei den Verhandlungen über das Verfassungsgesetz, das Gesetz über die Bezirke (Nevahi Kanunu), das Gesetz über die Unabhängigkeitsgerichte, das Gesetz über den Oberbefehl, das Gesetz über die Abgeordnetenwahl und das Gesetz über die persönliche Freiheit immer weiter.

DAS GESETZ ÜBER DEN OBERBEFEHL UND SEINE VERLÄNGERUNGEN

Das Gesetz über den Oberbefehl entstand aus einer militärischen Notwendigkeit. Die griechische Armee hatte unter der Führung von König Konstantin eine große Offensive gestartet. Sie dachten, dass sie mit dieser Offensive das endgültige Ziel erreichen würden. Die Armee der TBMM (Kuvayı nizamiye) befand sich noch in der Aufbauphase. In den Schlachten von Eskişehir-Kütahya entging die Armee nur knapp der Auflösung. Die griechische Armee war der türkischen Armee in jeder Hinsicht haushoch überlegen.

Die TBMM sah unter diesen Bedingungen keinen anderen Ausweg, als auf die militärischen Fähigkeiten ihres eigenen Präsidenten zurückzugreifen. Der Feind stand vor der Tür.

Historisch gesehen wurde der Oberbefehl persönlich vom Sultan ausgeübt. Oder es wurde ein Serdar-ı Ekrem als Stellvertreter des Sultans ernannt. Aus diesem Grund war Enver Pascha nicht Oberbefehlshaber, sondern stellvertretender Oberbefehlshaber für Sultan Reşat. Ankara war in Panik. Rıza Nur, Mehmet Vehbi Bolak und Mahmut Esat Bozkurt reichten einen Gesetzesentwurf ein, um den eigenen Präsidenten des Parlaments zum Oberbefehlshaber zu ernennen.

Im Parlament gab es Zweifel am Inhalt des Gesetzes. Die Opposition interpretierte den Oberbefehl als eine Stufe auf dem Weg zur Diktatur. Aber bei der ersten Verhandlung des Gesetzes machten sie nicht viel Lärm. Denn es herrschte ein Ausnahmezustand. Die griechische Armee war bis Polatlı vorgedrungen.

Mustafa Kemal Pascha ergriff das Wort. Er forderte vom Parlament die umfassendsten Befugnisse. Die legislative und exekutive Gewalt faktisch auszuüben. Um die Zweifel auszuräumen, forderte er, diese Befugnisse auf drei Monate zu begrenzen. Das beruhigte das Parlament.

1,5 Monate nach Verabschiedung des Gesetzes über den Oberbefehl war der Sieg von Sakarya errungen. Mustafa Kemal Pascha hatte mit den Befugnissen, die er vom Parlament erhalten hatte, den Vormarsch des Feindes gestoppt.

Atatürk hatte zu diesem Zeitpunkt keinen militärischen Rang. Vor dem Kongress von Erzurum war er aus dem Militärdienst entlassen worden. Es ist die TBMM, die ihm wieder militärische Befugnisse verlieh. Es ist auch das Parlament, das ihn mit den Titeln Marschall (Müşir) und Gazi auszeichnete.

Mustafa Kemal ließ mit der Anweisung zum Oberbefehl Unabhängigkeitsgerichte einrichten. Er ernannte die Mitglieder selbst. Er veröffentlichte die Dekrete von Tekalif-i Milliye. Die Schlacht von Sakarya wurde unter diesen Bedingungen gewonnen.

HÜSEYIN AVNI BEY VERSCHÄRFT DIE DOSIS DER OPPOSITION

Die Gegner von Gazi Pascha wollten bei allen Verhandlungen über die Verlängerung die Befugnisse des Oberbefehlshabers beschneiden. Bei der dritten Verlängerung wollten sie ihn ganz abschaffen, mit der Begründung: „Lassen Sie uns den Pascha nicht noch mehr zermürben.“

Das Hauptargument von Hüseyin Avni Bey war: Die Hohe Versammlung hat dem Oberbefehl Befugnisse verliehen. Sie hat ihm nicht das Recht gegeben. Das Parlament hat sein Recht nicht aufgegeben, es hat die Ausübung des Rechts gestattet.

Hüseyin Avni Bey sagt, dass das Parlament keine Befugnisse übertragen habe. Eine korrekte Feststellung aus Sicht des öffentlichen Rechts. Der Oberbefehlshaber sagt ohnehin nichts Gegenteiliges. Auch seine Praktiken gehen nicht in diese Richtung.

Bei den Verhandlungen über die dritte Verlängerung deuteten Hüseyin Avni Bey und Salih Efendi (beide Abgeordnete für Erzurum) an, dass Mustafa Kemal erst später an der Bewegung zur Verteidigung der Rechte teilgenommen habe. Sie drückten aus, dass das Parlament ihm nicht hinterherlaufe. (6. Mai 1922)

DIE HERAUSFORDERUNG AN MUSTAFA KEMAL PASCHA

Die Oppositionellen erinnerten häufig daran, dass die eigentliche Macht beim Parlament liege, indem sie die Prinzipien der parlamentarischen Überlegenheit und der Gewaltenteilung verteidigten. Das war nicht nötig. Diese Prinzipien waren die Prinzipien, die Mustafa Kemal Pascha vorschlug, als er das Parlament gründete. Der Anführer der Verteidigung der Rechte (Vorsitzender des Repräsentativkomitees) war die Person, die die TBMM einberief. Er war es, der den Konventionsaufruf machte.

Die Gegner von Gazi Pascha äußerten häufig, dass die TBMM dem Oberbefehlshaber zwar die Befugnis zur Führung und Verwaltung gegeben habe, die eigentlichen Befugnisse aber bei der Konvention selbst lägen.

Das eigentliche Problem war, keine kemalistische Mehrheit zu bilden. Sie versuchten zu verhindern, dass Mustafa Kemal Pascha die Regierung (den Rat der Exekutivbevollmächtigten) vollständig übernahm.

WAS WAR DAS WIRKLICHE ZIEL DES VORSCHLAGS FÜR EIN AUSSERORDENTLICHES KRIEGSKOMITEE?

Ein weiteres Belagerungsmanöver gegen Mustafa Kemal Pascha war der Versuch, ein Außerordentliches Kriegskomitee zu gründen. Das Ziel hierbei war es, Mustafa Kemal durch eine außerordentliche Kommission einzuschränken. Ein Wort, das Refet Pascha während dieser Diskussionen sagte, ist von einer Art, die in unsere Revolutionsgeschichte eingehen wird:

„Krieg wird nicht mit einer Kommission geführt, er wird mit einer eisernen Hand geführt.“ Das ist wohl das treffendste Wort, das Refet Pascha im Parlament gesagt hat.

DER OBERBEFEHLSHABER SOLL KEINE BEFUGNIS ZUR GRÜNDUNG EINES UNABHÄNGIGKEITSGERICHTS HABEN

Hüseyin Avni Bey war dagegen, dass die Unabhängigkeitsgerichte vom Oberbefehlshaber gegründet und ihre Mitglieder vom Oberbefehlshaber ernannt wurden. Er verteidigte, dass Hochverratsdelikte von den ordentlichen Justizgerichten verhandelt werden sollten. Er war der Meinung, dass die Prozesse nicht unter einem Ausnahmezustandsregime stattfinden sollten.

Ich denke, dass dies einer der abwegigsten Vorschläge von Hüseyin Avni Bey war. Während der Feind bis in die Mitte Anatoliens vorgedrungen war und überall Spione und Verrat lauerten, konnte Hüseyin Avni Bey verteidigen, dass die Prozesse nach dem Hochverratsgesetz vor ordentlichen Gerichten stattfinden sollten.

HARTE WORTE VON MUSTAFA KEMAL AN HÜSEYIN AVNI BEY: „ZIR ZIR ETME“ (HÖR AUF ZU QUENGELN), IST DAS HIER EIN KAFFEEHAUS?

Das ganze Anliegen von Hüseyin Avni Bey war darauf ausgerichtet, die Entscheidungsfreiheit des Gazi einzuschränken. Diese Schritte stützte er auf den nationalen Willen.

Am 5. Mai 1922 wurde bei den Verhandlungen über die dritte Verlängerung des Gesetzes über den Oberbefehl die erforderliche Stimmenzahl nicht erreicht, das Gesetz konnte nicht verabschiedet werden. Eigentlich war es aus Sicht des Parlamentsrechts abgelehnt worden. Aufgrund von Gegen- und Enthaltungsstimmen konnte kein Ergebnis erzielt werden. Mustafa Kemal Pascha kam am nächsten Tag ins Parlament.

Es war eine Sitzung mit hoher Spannung. Er sagte, dass er den Oberbefehl nicht aufgeben könne / nicht aufgeben werde. Er war sehr verärgert über die interventionistische, sektiererische Haltung von Hüseyin Avni Bey. Er äußerte das berühmte Wort, das in unsere Revolutionsgeschichte einging: „Zır zır etme“ (Hör auf zu quengeln).

Dieses Wort erinnert mich an die Worte, die Oliver Cromwell im Rump-Parlament äußerte. (20. April 1653) Obwohl der Gazi die Macht hatte, noch weiter zu gehen, blieb er einen Schritt hinter Cromwell zurück.

HÜSEYIN AVNI ULAŞ, EIN WAFFENBRUDER VON ŞEVKET SÜREYYA AYDEMİR

Şevket Süreyya und Hüseyin Avni Bey leisteten unter sehr schwierigen Bedingungen an der Sarıkamış-Front (russische Front) Dienst als Reserveoffiziere. Şevket Süreyya spricht sehr positiv von seinem Waffenbruder. Aber ich möchte Folgendes anmerken: Jemand, der im Krieg als Reserveoffizier gedient hat, hätte wissen müssen, wie schwierig es ist, die Armee zum Angriff zu führen. Natürlich war er sich der Schwierigkeiten bewusst. Aber die negative Stimmung (ich möchte nicht Feindseligkeit sagen), die er gegenüber Mustafa Kemal Pascha hegte, führte dazu, dass er eine solche Haltung einnahm.

Die Vorbereitungen für den Angriff, die mit großer Geheimhaltung durchgeführt wurden, mit Gedanken wie „das Kriegskomitee, die politische Verantwortung liegt beim Rat der Exekutivbevollmächtigten“ zur Diskussion zu stellen und öffentlich zu machen, hatte keine andere Bedeutung, als zu versuchen, den Oberbefehlshaber vor dem endgültigen Schlag gegen den Feind zu schwächen.

Aus diesem Grund wurde nach der ersten Abstimmungsrunde, bei der das Quorum nicht ausreichte, ein Rückzieher gemacht, da man sah, dass die Lage ernst war und es nicht sehr nützlich war, die Spannung weiter zu erhöhen. Das können wir für alle Mitglieder der Zweiten Gruppe sagen.

Bei der vierten Verlängerung gab es keine wichtige Diskussion. 20. Juli 1922. Jeder spürte, dass bald etwas passieren würde. Nachdem die TBMM-Armee die maximalen Ressourcen, die sie sammeln konnte, an der Front konzentriert hatte, gab der Oberbefehlshaber den Angriffsbefehl. Das war etwas, wozu die Türken seit einem Jahrhundert nicht mehr die Kraft hatten. Nach dem Sieg war der Oberbefehl kein Diskussionsthema mehr. Gazi Pascha war nun der „Retter“ (Halaskar) der türkischen Nation.

VERSUCH, DEN RETTER-GAZI MIT DEM ABGEORDNETENWAHLGESETZ AUSZUSCHALTEN

Der am 25. November 1922 von einem Teil der Mitglieder der Zweiten Gruppe eingereichte Änderungsvorschlag zum Abgeordnetenwahlgesetz ist ein historischer Schritt, der direkt darauf abzielte, Mustafa Kemal Pascha den Einzug ins Parlament zu verwehren und ihn zu liquidieren. Die Antragsteller waren Selahattin Köseoğlu, Süleyman Necati Güneri und Hüseyin Avni Ulaş.

Der Antrag stellte zwei Bedingungen, um zum Abgeordneten gewählt werden zu können. Der Abgeordnetenkandidat musste seit mindestens 5 Jahren ununterbrochen innerhalb der Grenzen des Bezirks wohnen, in dem er gewählt werden sollte, und in einer Provinz innerhalb der heutigen Grenzen der Türkei geboren sein.

Beide Artikel führten dazu, dass Mustafa Kemal Pascha bei den ersten allgemeinen Wahlen nicht einmal kandidieren konnte. Es gibt wohl keinen Grund, dies nicht offen als politische Falle zu bezeichnen.

Mustafa Kemal Pascha kam am 2. Dezember 1922 zur TBMM. Er hielt eine Rede zu diesem Vorschlag. Er erklärte, dass es nicht seine Schuld sei, dass sein Geburtsort (Thessaloniki) unter feindlicher Besatzung geblieben sei. Er betonte, dass der Grund dafür, dass er in den letzten 5 Jahren nirgendwo sesshaft sein konnte, darin bestand, dass er von Front zu Front reiste, um das Vaterland zu verteidigen. Er benutzte Ausdrücke, die die Antragsteller beschämen würden, indem er sagte: „Wenn meine Nation mich wählen will, wird dieses Gesetz mir mein Recht nehmen?“

Hüseyin Avni Bey wandte die Taktik an, die er immer benutzte, wenn er in Schwierigkeiten war. Er erinnerte an die Tage des Kongresses von Erzurum und sagte, er sei „stolz darauf, einer der ersten Freunde des Paschas zu sein“. Obwohl er erklärte, dass der Gesetzesvorschlag nicht auf Gazi Pascha abziele, sondern dass sie die arabischen und albanischen Provinzen meinten, die nun außerhalb der Grenzen lägen, sagte Mustafa Kemal Pascha: „Hüseyin Avni Bey, der Artikel ist klar. Es bedarf keiner Interpretation.“ Er benutzte den Ausdruck: „Der Entwurf zielt direkt darauf ab, meine Person ihrer Bürgerrechte zu berauben.“

Daraufhin spannte sich die Atmosphäre an. Hüseyin Avni machte keinen Rückzieher.

Er sagte: „Der Gesetzesvorschlag geht gemäß dem Verfahren an das Komitee. Das Komitee entscheidet. Wenn das Parlament Mustafa Kemal Pascha opfern will, soll er geopfert werden. Das Wort gehört dem Parlament.“ Diese Worte waren keine Worte, die man zum großen Retter unseres Vaterlandes (selbst wenn man sein Gegner ist) sagen konnte. Hüseyin Avni Bey hatte sich meiner Meinung nach beschämt. Der Vorschlag wurde abgelehnt. Nachdem das Parlament die Entscheidung zur Erneuerung der Wahl getroffen hatte, wurde das Gesetz Nr. 320 „Gesetz zur Änderung einiger Artikel des vorläufigen Gesetzes über die Wahl der Abgeordneten“ (3. April 1923) erlassen. Natürlich mit anderen Artikeln.

Die Wahlen zum Zweiten Parlament verliefen unter dem Einfluss der Titel Gazi und Halaskar (Retter) von Mustafa Kemal Pascha.

Hüseyin Avni Bey kandidierte nicht. Diejenigen, die von der Zweiten Gruppe kandidierten, wurden nicht als Abgeordnete gewählt.

DIE UNTERSCHIEDLICHEN BEDEUTUNGEN DER KONZEPTE GEWALTENTEILUNG UND PARLAMENTARISCHE ÜBERLEGENHEIT FÜR MUSTAFA KEMAL UND HÜSEYIN AVNI BEY

Mustafa Kemal Pascha verteidigte vom ersten Tag an, als das Parlament eröffnet wurde, dass die TBMM der Ort sei, an dem sich die nationale Souveränität manifestiere und konzentriere. Auch das Verfassungsgesetz übernimmt genau diese Ausdrücke.

Mit dieser Abstraktion zielte Atatürk darauf ab, keinen Boden für eine Legitimität zu hinterlassen, auf den sich das Sultanatsrecht stützen könnte. Er ging diesen Weg bis zum Ende. Trotz der Gegner, die ihn zu Fall bringen wollten, machte er die Existenz der juristischen Persönlichkeit des Parlaments immer zum Boden der Legitimität für seinen politischen Diskurs. Bei allen revolutionären Bewegungen schützte er diesen Boden sorgfältig.

Solange es eine kemalistische Mehrheit an der Macht gab, war dieses Argument solide.

Die These der parlamentarischen Überlegenheit trägt in der Terminologie von Mustafa Kemal antimonarchistische, republikanische Ziele. Wenn man eine Inhaltsanalyse der Reden von Hüseyin Avni Bey durchführt, sieht man die Identifizierung der Konvention mit der nationalen Souveränität. Das ist der Mehrheitswille, der sich im Parlament manifestiert.

Ein weiterer Aspekt ist die Situation der Exekutive. (Rat der Exekutivbevollmächtigten) Mustafa Kemal wollte im Herbst 1920 eine Regierung bilden, mit der er harmonisch zusammenarbeiten konnte. Er erließ das Kandidaturgesetz Nr. 47. Mit diesem Gesetz wurden die Regierungsmitglieder aus den Kandidaten ausgewählt, die der Präsident der TBMM vorschlagen würde. Die Gegner von Mustafa Kemal Pascha interpretierten dies als eine Autonomisierung der Exekutive (Ausführung) vom Parlament. Sie lehnten es heftig ab. Mit diesem Gesetz erhielt Mustafa Kemal die Möglichkeit, mit dem Kader zu regieren, den er wollte.

Hüseyin Avni Bey fand das Verfahren zur Wahl/Ernennung von Abgeordneten in diesem Gesetz im Widerspruch zur Logik der Konvention.

Die Oppositionellen interpretierten die Methode in diesem Gesetz als eine Hypothek auf den Willen des Parlaments.

Das Ziel war es, keine Regierung einer kemalistischen Partei bilden zu lassen.

Das Gesetz Nr. 244 ist in diesem Sinne ein Erfolg der Anführer der Zweiten Gruppe. (8. Juli 1922)

Alle Abgeordneten (Minister), einschließlich des Vorsitzenden des Rates der Exekutivbevollmächtigten (Premierminister), wurden ohne Nominierung von der Generalversammlung des Parlaments gewählt. Hier fungierte Rauf Bey als Blitzableiter.

Während das Gesetz die Macht von Mustafa Kemal Pascha verringerte, schuf die Opposition über Rauf Bey einen neuen Machtkern.

Man kann sagen, dass diese Strategie bis zum Großen Angriff erfolgreich war. Der Große Sieg zerstörte die ganze Gleichung.

KAMPF UM DAS PRÄSIDIUM: HÜSEYIN AVNI BEY ERSTER STELLVERTRETENDER PRÄSIDENT

Es wurde für angemessen gehalten, dass das Präsidium der Großen Nationalversammlung der Türkei aus dem Parlamentspräsidenten, dem zweiten Parlamentspräsidenten und zwei stellvertretenden Parlamentspräsidenten besteht. Den Verhandlungen saßen meist die stellvertretenden Parlamentspräsidenten vor.

Mustafa Kemal Pascha verstand, dass er eine Mehrheitspartei im Parlament brauchte. Das Kandidaturgesetz Nr. 47 ist das Ergebnis davon. Er gründete die Erste Gruppe. (10. Mai 1921) Es gab zwei Fraktionen außerhalb dieser Gruppe. Die erste davon war die offen oppositionelle Gruppe. (Potenzielle zweite Gruppe) Die andere war die Gruppe der „Außenstehenden“ (Hariciler). Es war eine Gruppe, die aus verschiedenen Gründen zerfallen war. Sie standen beiden Fronten distanziert gegenüber. Sie stimmten je nach Situation ab. Die erbitterten Gegner begannen mit der Arbeit, eine disziplinierte Gruppe zu gründen. Das sollte die Zweite Gruppe werden. Die Zweite Gruppe konkretisierte sich während der letzten Verlängerung des Gesetzes über den Oberbefehl. Sie legte ein Programm fest. 22. Juli 1922.

Die Führungskader der Gruppe waren klar. Die stärksten Namen waren Hüseyin Avni Ulaş, Hakkı Hami Bey, Selahattin Köseoğlu. Ali Şükrü Bey, Mersinli Cemal Pascha und Kara Vasıf waren ebenfalls in der Zweiten Gruppe.

Die Gruppe nominierte Hüseyin Avni Bey für den vakanten Posten des stellvertretenden Parlamentspräsidenten der TBMM. Der Kandidat der Ersten Gruppe, Refet Pascha, blieb bei 110 Stimmen. Mit der stillen Zustimmung von Rauf Bey wählten sie Hüseyin Avni Bey zum 1. stellvertretenden Parlamentspräsidenten. Der kritische Punkt hier war, dass die Unentschlossenen die Zweite Gruppe unterstützten.

Obwohl Rauf Bey innerhalb der Ersten Gruppe erschien, wurde er gemäß dem Gesetz Nr. 244 mit den Stimmen der Zweiten Gruppe und der Außenstehenden zum Vorsitzenden des Rates der Exekutivbevollmächtigten (Premierminister) ernannt. In diesem Ereignis wurde Rauf Bey zum Symbolnamen, um den sich der Block gegen Mustafa Kemal Pascha sammelte.

Hüseyin Avni Bey und andere Mitglieder der Zweiten Gruppe stimmten für Rauf Bey. Der Grund war, einen Machtkern gegenüber dem TBMM-Präsidenten und Oberbefehlshaber Mustafa Kemal Pascha zu bilden.

Die Premierministerschaft von Rauf Bey und die stellvertretende Präsidentschaft von Hüseyin Avni Bey waren die größten Erfolge der Oppositionellen vor dem Großen Angriff.

Hüseyin Avni Bey wurde zweimal (1922 und 1923) zum stellvertretenden Präsidenten gewählt.

DIE DEMOKRATIE VON 1946 UND HÜSEYIN AVNI BEY

Hüseyin Avni Bey kehrte nach einer langen Phase des Schweigens mit der ersten Partei des Mehrparteien-Politiklebens, der Nationalen Entwicklungs-Partei (Milli Kalkınma Partisi - MKP), in die Politik zurück. Die MKP wurde von dem berühmten Unternehmer Nuri Demirağ gegründet. Der Generalsekretär der in Istanbul gegründeten Partei wurde der ehemalige Abgeordnete für Erzurum, der Anwalt Hüseyin Avni Bey.

Er hatte viele Jahre unter finanziellen Schwierigkeiten gelitten, und diejenigen, die ihn zum Abgeordneten ernennen wollten, waren behindert worden. Schließlich wurde er auf Vermittlung von Dr. Refik Saydam zum neunten Notar von Istanbul. (1939)

Salt Research hat die Reden, die Hüseyin Avni Bey während seiner kurzzeitigen Tätigkeit als Generalsekretär der MKP hielt, in sein Archiv aufgenommen. Die Reden wurden unter dem Titel „Die Reden von Hüseyin Avni Bey“ veröffentlicht. (Universitäts-Druckerei, 1946)

Ich habe die Reden ziemlich detailliert untersucht.

In diesen Reden sah ich, dass Ulaş immer noch die Wut darüber trug, liquidiert worden zu sein. Und zwar sehr intensiv. Er richtete seine Wut nun auf İnönü und sprach vom Gazi als „dem geliebten Atatürk“. In den Reden gibt es Zeilen, die İsmet Pascha der Diktatur beschuldigen.

Unser ehemaliger Abgeordneter aus Erzurum trennte sich nach einer Weile von Nuri Demirağ. Er versuchte, sich der Demokratischen Partei anzunähern. Er hatte Briefe an Menderes geschickt. 1946 kandidierte er als unabhängiger Kandidat aus Istanbul. Die Anzahl der Stimmen, die er erhielt: 3246.

Am 30. Oktober 1947 wurde ein Interview mit ihm veröffentlicht. In dem Gespräch sind die dezentralistischen Ansichten ziemlich stark. Er nimmt einen Diskurs an, der die Legitimität der CHP-Verwaltung in Frage stellt. Er reagiert mit Ablehnung auf die Wahl von İnönü zum Präsidenten. Er sagt: Es kann keine Präsidentschaft auf Lebenszeit geben. Das ist blutrote Tyrannei. Hier gibt es eine Anspielung auf den „Roten Sultan“ Abdülhamit.

DIE HEUTIGE VERSION DER ZWEITEN GRUPPE IST DER ZWEITE REPUBLIKANISMUS

Die Zeitung Taraf, die 2006 gegründet und nach dem Putschversuch von 2016 geschlossen wurde, war das Publikationsorgan der Zweiten Republikaner. Die Themen in dieser Zeitung decken sich weitgehend mit den Ansichten, die die Anführer der Zweiten Gruppe im Türkiye der 1920er Jahre vertraten.

Die Opposition gegen die militärische Vormundschaft bedeutete damals, gegen Mustafa Kemal Pascha und die Verfügungen des Oberbefehls zu sein.

Nach 2002 begann dies zu bedeuten, dass das Militär in Misskredit gebracht wurde.

Einige Mitglieder dieses Kreises wurden nach dem 15. Juli wegen ihrer Verbindungen zur Fethullah-Gülen-Organisation vor Gericht gestellt.

Das grundlegende Argument in den Artikeln war, dass die Republik auf einem falschen Paradigma gegründet worden sei. Der Kemalismus habe die Entwicklungsdynamiken der Zivilgesellschaft kastriert, eine liberal-demokratische Gesellschaft habe nie aufgebaut werden können. Deshalb müsse die Zweite Republik gegründet werden.

Der Weg dazu war, die Vormundschaftsideologie zu zerstören, die die Erste Republik gegründet hatte; diese Ideologie war der Kemalismus.

Meine Überzeugung ist folgende: Die sozioökonomische Struktur der Türkei der 1920er Jahre war nicht geeignet, eine bürgerlich-demokratische Gesellschaft aufzubauen. Sie mögen es etwas anspruchsvoll finden, aber ich stehe auch für die heutige Türkei hinter dieser Meinung. In der Türkei gibt es eine Bourgeoisie. Es gibt keinen bürgerlichen Staat. Ein Vierteljahrhundert Erfahrung hat dies bewiesen.

Das Ziel von Mustafa Kemal Pascha war es, eine solche Gesellschaft aufzubauen. Die bürgerliche Gesellschaft, die er als „moderne Gesellschaft“ (asri sosyete) bezeichnete. Aber er konnte dies nur mit jakobinischen Methoden tun, wie in der Französischen Revolution.

In dieser Hinsicht gab es, auch wenn ich einigen Anmerkungen von Hüseyin Avni Bey zustimme, Kräfte, die die türkische Revolution liquidieren musste. Das waren die Hegemonialkräfte des alten Regimes.

In den 1920er Jahren wäre Dezentralisierung gleichbedeutend mit dem Verzicht auf die Revolution gewesen. Wenn man sagte „Wir sind gegen die bürokratische Vormundschaft, gegen die kemalistische Hegemonie“, wären die Hegemonialkräfte der Peripherie (Umgebung), die die Dezentralisierung hervorbringen würde, die lokalen Herrscher gewesen. Das von Hüseyin Avni Bey vorgeschlagene Verwaltungsmodell hätte den lokalen Herrschern genützt.

Die Praxis nach 1946 ist der Beweis dafür. Zudem konnte selbst in der Einparteienzeit die Herrschaft der lokalen Mächtigen (mütegallibe) nicht gebrochen werden, die CHP war gezwungen, sich auf sie zu stützen.

WAS KÖNNTE DAS BESTE WORT ÜBER HÜSEYIN AVNI BEY SEIN?

Ein schöner Kommentar zur politischen Auseinandersetzung von Hüseyin Avni Bey stammt von Dr. Namık Bahadır Kemal. Ich bin beim Schreiben dieses Artikels zufällig darauf gestoßen und fand ihn sehr gut. Der Artikel, der in Aydınlık veröffentlicht wurde, trägt den Titel „Munition in falschen Stellungen verschwenden: Hüseyin Avni Ulaş“. (15. November 2019)

„Wir sehen Hüseyin Avni Ulaş als jemanden, der Zeit in verschiedenen Kanälen und falschen Gruppen verschwendet, der das Ende aller Wege, die er eingeschlagen hat, nicht erreicht hat und der leider immer in verkürzten Zielen geblieben ist. Man darf nicht vergessen: Wenn Ihre Stellung falsch ist, spielt es keine Rolle, wie viel Munition Sie haben.“ Er sagt.

Ich denke auch so.