Rauf Orbays 40 Jahre andauernde Verstimmung

KÖNNTE RAUF BEY EINE VERBINDUNG ZUM ATTENTAT VON IZMIR HABEN?

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass Rauf Bey eine Verbindung zu dem Attentat auf den Staatspräsidenten Gazi Mustafa Kemal Pascha hatte.

Die Behauptung, er habe von dem geplanten Attentat gewusst und die Attentäter nicht gemeldet, weshalb er schuldig sei, entbehrt einer soliden rechtlichen Grundlage. Gerüchte über Attentate gab es ohnehin schon seit Längerem. Die Verantwortung dafür Rauf Bey zuzuschreiben, ist juristisch nicht haltbar.

Ich bin der Ansicht, dass das Unabhängigkeitsgericht (İstiklal Mahkemesi) die Todes- und Haftstrafen nicht nach einem sorgfältigen Strafverfahren verhängte, sondern mit dem Ziel, die Anti-Gazi-Front vollständig zu liquidieren.

Was den Verlauf der Angelegenheit betrifft: Rauf Bey war einen Monat vor dem Attentat – mit Stand vom 12. Mai 1926 – aufgrund eines ärztlichen Berichts zur Behandlung seiner Malaria nach Wien gereist. Die Urteile wurden am 26. August 1926 gefällt: Rauf Bey wurde zu 10 Jahren Haft verurteilt. Die Entscheidung wurde ihm durch die Botschaft in London mitgeteilt, während er bei dem Ehepaar Adnan Adıvar und Halide Edip zu Gast war.

Orbay sandte einen Brief an den Parlamentspräsidenten Kazım Özalp, in dem er an das Verfassungsgesetz (Teşkilat-ı Esasiye Kanunu) und die parlamentarische Immunität erinnerte. Er erhielt keine Antwort.

Daraufhin erklärte er, dass er das Urteil nicht anerkenne.

DIE VERURTEILUNG IM ATTENTATSPROZESS VON 1926

Im Prozess um das Attentat auf den Staatspräsidenten Gazi Pascha im Jahr 1926 gab es Fehlurteile. Die Urteile gegen Cavit Bey und Rauf Bey gehören dazu.

Das Strafmaß wurde vom „Tribunal der drei Alis“ festgelegt. Das Unabhängigkeitsgericht verhängte im Zuge der Prozesse in Izmir und Ankara insgesamt 19 Todesurteile. Gegen Rauf Bey wurde zudem die Aberkennung der bürgerlichen Rechte und die Einziehung seines Vermögens angeordnet. Ich dachte daher immer, er müsse in seinen 10 Jahren im Exil erhebliche Not gelitten haben. Doch ich kann sagen, dass er nicht so große Entbehrungen erlebte, wie ich vermutet hatte. Die Gründe dafür werde ich erläutern.

Orbay wurde im August 1926 verurteilt. Am 3. November wurde ihm das Abgeordnetenmandat entzogen. Ich habe mich immer gefragt, wie er 9 Jahre lang ohne Gehalt, ohne Eigentum und ohne Absicherung gelebt hat. Ich dachte, er habe in großer finanzieller Not gelebt. Doch soweit ich verstehe, haben ihn seine Geschwister (er hatte Brüder und Schwestern) finanziell unterstützt.

Darüber hinaus reiste er durch Kontakte, die er hatte, bis nach Indien und sogar China. Er hielt sich lange Zeit in Alexandria unter dem Schutz von Prinz Tosun Pascha aus der Dynastie des Kavalalı auf.

Trotz der Amnestie von 1933 kehrte er nicht zurück. Er lebte hauptsächlich in England.

ÄGYPTEN- UND INDIENREISEN

Rauf Bey reiste am 11. Februar 1933 auf Einladung nach Kairo. Dort wurde er von Prinz Emir empfangen; Orbay kannte die Kavalalı-Dynastie seit der Zeit der konstitutionellen Monarchie. Vergessen wir nicht, dass sein Vater Vizeadmiral und Mitglied des Senats (Ayan Meclisi) war.

Rauf Bey reiste mit dem Schiff einer ihm bekannten britischen Reederei nach Indien. Er blieb drei Monate in Indien und hielt Vorträge. Sein Indienbesuch wurde in Regierungskreisen in der Türkei mit Misstrauen betrachtet. Es gab einen regen Schriftverkehr. Er hielt Reden in Bombay und Neu-Delhi. Im Mai kehrte er nach Europa (Frankreich) zurück.

Da er trotz des allgemeinen Amnestiegesetzes von 1933 nicht in die Heimat zurückkehrte, stellte ihm die Kavalalı-Dynastie eine Unterkunft zur Verfügung. Er wurde in einer Pension in Alexandria untergebracht. Nach dem Tod seines Schwagers Aziz Bey kam seine Schwester nach Ägypten und drängte auf seine Rückkehr. Daraufhin beschloss Rauf Bey, in die Türkei zurückzukehren. Am 3. Juli 1935 kam er über die Route Alexandria-Izmir nach Istanbul. Er lebte eine Zeit lang in den Menekşe-Apartments in Maçka und den Nevruzin-Apartments in Bebek, wo seine Geschwister wohnten. Später wohnte er in einem bescheidenen Haus in Cihangir.

Rauf Bey hielt sich von der CHP und dem Staat fern, bis er durch die Vermittlung von Ali Fuat Pascha und die Bemühungen von İsmet Pascha versöhnt wurde (1939).

Auch wenn er danach Angebote annahm, betrachtete er die CHP weiterhin als die „Partei der Revolution“, die ihn verurteilt hatte. Im Gegensatz zu Karabekir kehrte er nie zur Partei zurück.

ALI FUAT PASCHA BRINGT RAUF BEY ZUR VERSÖHNUNG NACH ÇANKAYA

Ali Fuat Pascha wollte Rauf Bey 1935 mit Atatürk zusammenbringen und versöhnen. Atatürk hatte sich bereits zuvor mit Cebesoy und Bele versöhnt und deren erneute Wahl ins Parlament ermöglicht. Die Differenzen mit ihnen waren auf politischer Ebene geblieben. Rauf Bey hingegen war verurteilt worden.

Trotz seiner Verstimmung akzeptierte Rauf Bey, nach Çankaya zu kommen. Atatürk war bereit, sich um alter Zeiten willen zu treffen. Doch die Parteiführung erwartete von Rauf eine Selbstkritik. Das hätte bedeutet, um Gnade zu bitten. Es war falsch, so etwas von Rauf zu erwarten. Das Treffen kam daher nicht zustande.

Meiner Meinung nach waren es die Mitglieder des Unabhängigkeitsgerichts, die das Urteil gefällt hatten, die das Treffen verhinderten. Dies zeigt, dass sie wirklich glaubten, er sei schuldig.

Letztendlich konnte Rauf Bey trotz seiner Rückkehr 1935 Atatürk nicht treffen. Später war er auch nicht mehr dazu bereit.

Zu einer Annäherung an die Partei und den Staat kam es erst nach Atatürks Tod.

NACH DER RÜCKKEHR IN DIE TÜRKEI WURDE IHM DER PENSIONSANSPRUCH WIEDERHERGESTELLT (1935)

Als Rauf Bey 1935 über Ägypten in die Türkei zurückkehrte, wurden seine Pensionsangelegenheiten geregelt. Mit der Amnestie von 1933 waren alle seine Rechte wiederhergestellt worden. Unter Berücksichtigung seines Status als ehemaliger Abgeordneter, ehemaliger Ministerpräsident und Kapitän zur See wurde ihm eine Pension bewilligt.

DIE NEUE ÄRA MIT ISMET PASCHA

İsmet Pascha unternahm 1939 einen wichtigen Schritt, um alte Oppositionelle für sich zu gewinnen. Der Empfang im Dolmabahçe-Palast diente diesem Zweck. Sogar Ali İhsan Sabis Pascha wurde eingeladen. Rauf Beys Wohlwollen wurde gewonnen. Er wurde Abgeordneter für Kastamonu.

Diese Gesten nahm er meiner Meinung nach anfangs widerwillig an. Man könnte sagen, er tat es nur gezwungenermaßen. Er hatte mit Atatürk konkurriert und verloren. Aber er hatte İsmet Pascha immer als unterlegen betrachtet. Das ist der Grund für seine Rückkehr nach Atatürks Abwesenheit. Weil er nicht sich selbst, sondern İsmet Pascha als den Bittsteller sah. Dasselbe kann ich auch für Karabekir sagen.

Er trat nicht in die CHP ein. Aber er akzeptierte es, auf der Liste der Partei als Abgeordneter zu kandidieren. Mit dieser Haltung muss er gedacht haben, dass die Partei ihm die Treue geschworen habe.

DIE ROUTE UNSERES BOTSCHAFTERS IN LONDON, RAUF ORBAY

İsmet Pascha ernannte Rauf Bey zum Botschafter in London. Er nahm an. Das Datum ist der 14. Februar 1942. Aufgrund der Sicherheitslage im Schiffsverkehr war es ihm nicht möglich, über Europa oder das Mittelmeer nach England zu reisen. Deshalb fuhr er mit dem Zug nach Adana. Von dort erreichte er über Beirut Kairo. Er reiste weiter in den Sudan (Khartum). Über Nigeria (Lagos) gelangte er nach Lissabon. Schließlich erreichte er über Irland am 23. März 1942 London.

NACH EINER 27-TÄGIGEN REISE IN LONDON ANGEKOMMEN

Rauf Bey erreichte London nach einer 27-tägigen Reise am 23. März 1942. Er gab der BBC ein Interview und hielt eine Rede an die Türkei. Er gründete in London ein „Halkevi“ (Volkshaus) und machte Eden zum Mitglied. Währenddessen tobte der Krieg mit aller Härte. Dennoch erfahren wir, dass es in London türkische Studenten gab, die dort ihre Ausbildung fortsetzten.

DIE ANKUNFT TÜRKISCHER JOURNALISTEN IN LONDON

Während der Zweite Weltkrieg mit aller Härte weiterging, wurden türkische Journalisten zweimal nach London gebracht. Auch die Deutschen luden sie ein, um ihnen die Fronten in ihrem Land zu zeigen. Die Seiten wollten den Türken zeigen, dass ihre Moral hoch und ihre Stärke ungebrochen sei. Der erste London-Besuch fand 1940 statt. Der zweite während Rauf Beys Amtszeit als Botschafter. Das Datum des Besuchs: November-Dezember 1942. Zu den Journalisten in dieser Delegation gehörten: Ahmet Şükrü Esmer (Ulus), Hüseyin Cahit Yalçın (Tanin), Zekeriya Sertel (Tan), Ahmet Emin Yalman (Vatan). Diese Namen waren Chefredakteure ihrer Zeitungen. Ihre Artikel über ihre Eindrücke aus England begannen ab dem 7. Dezember 1942 zu erscheinen.

NACH DER KONFERENZ VON KAIRO NACH ANKARA BERUFEN

Rauf Bey wurde nach der zweiten Konferenz von Kairo dringend nach Ankara gerufen. Nach einer weiteren beschwerlichen Reise erreichte er am 21. Dezember 1943 Ankara. Er nahm an einer Sitzung über den Verlauf des Krieges und die Haltung der Türkei teil. An dieser Sitzung nahmen neben Marschall Çakmak auch Kazım Orbay, Şükrü Saraçoğlu und Numan Menemencioğlu teil.

WAS WAR DER GRUND FÜR DEN RÜCKTRITT VOM BOTSCHAFTERPOSTEN IN LONDON?

Rauf Orbay trat am 9. März 1944 von seinem Posten als Botschafter in London zurück. In seinem Rücktrittsschreiben behauptete er, dass die Geschäfte im Außenministerium von inkompetenten Personen geführt würden. Nach diesem Rücktritt nahm Orbay keine staatlichen Aufgaben mehr an.

ER LEHNTE DAS ANGEBOT FÜR DEN BOTSCHAFTERPOSTEN IN WASHINGTON ALS NACHFOLGER VON MÜNIR ERTEGÜN AB

Der türkische Botschafter in Washington, Münir Ertegün, war seit 1934 im Amt. Er verstarb während des Zweiten Weltkriegs. Da es unmöglich war, ihn über den Atlantik in die Türkei zu überführen, beerdigte die US-Regierung unseren Botschafter vorübergehend auf dem Arlington-Friedhof. Ertegüns Leichnam wurde am 5. April 1946 von dem Flugzeugträger Missouri überführt. Er wurde im Özbekler-Derwischkloster in Nakkaştepe beigesetzt. Rauf Bey wurde mit Zustimmung von Staatspräsident İnönü der Botschafterposten in Washington angeboten. Er brachte eine Entschuldigung vor. Er sagte, er sei nun alt und kränklich und könne nicht mehr produktiv sein. Er lehnte ab. Er war zu diesem Zeitpunkt 65 Jahre alt.

WARUM WAR RAUF ORBAY 1946 IN DEN USA?

Ein Foto hat mich dazu ermutigt, diesen Artikel zu schreiben. Das Foto wurde in New York aufgenommen. Datum: 29. Oktober 1946. Auf dem Foto war Rauf Bey (Orbay) zu sehen. Ich hatte mich gefragt, was Rauf Bey zu diesem Zeitpunkt in den USA zu suchen hatte.

Dieses Foto stammt von der Seite von Özgür Sanal. New York, 29.10.1946.

Dann erfuhr ich die Geschichte des Fotos. Der Fotograf, der das Bild aufnahm, war der berühmte Fotograf Kemal Baysal aus Zonguldak.

Rauf Bey war auf Einladung von General Harbord in die USA gereist. Harbord ist der Autor des berühmten Armenien-Berichts. Er kam 1919 in die Türkei. Er hatte sich in Sivas mit Mitgliedern des Repräsentativkomitees (Heyet-i Temsiliye) und in Erzurum mit Kazım Karabekir Pascha getroffen. Nach diesen Treffen untersuchte er die „Vilayat-ı Sitte“ (die sechs Provinzen). Über Eriwan reiste er in den Kaukasus.

Andere Mitglieder des Repräsentativkomitees, Alfred Rüstem (ehemaliger Botschafter in Washington, Ahmet Rüstem Bey), Bekir Sami Kunduh und der Vorsitzende des Repräsentativkomitees Mustafa Kemal Pascha waren ebenfalls bei dem Treffen mit Rauf Bey anwesend.

General Harbord hatte in Sivas lange mit Rauf Bey gesprochen. Wenn er ihn nach mehr als einem Vierteljahrhundert in die USA einlud, muss er Rauf Bey als ihm nahestehend empfunden haben.

Der Grund für die Einladung im Jahr 1946 war folgender: General Harbord hatte ein Buch über seine Erinnerungen im Nahen Osten geschrieben und wollte Rauf Bey zur Vorstellung einladen. Rauf Bey nahm die Einladung an.

Das Veröffentlichungsdatum des Buches fiel in eine Zeit, in der viele Dinge zusammenfielen. Kurz nach dem Übergang der Türkei zum Mehrparteiensystem. Die Missouri war – offiziell, um Ertegüns Leichnam zu überführen – in die Türkei gekommen, und die ersten Direktwahlen hatten stattgefunden. Harbord muss es wichtig gewesen sein, dass Rauf Bey bei der Buchvorstellung anwesend war.

1946 ist ein sehr wichtiges Jahr. Am 23. Juli jenes Jahres fanden die ersten Mehrparteienwahlen statt. Dass die Wahlen direkt waren, ist ebenso wichtig. Die Demokratische Partei war am 7. Januar gegründet worden und hatte an den Wahlen teilgenommen. Sie wurde von den USA unterstützt.

Auch İsmet Pascha hatte sich einer Politik zugewandt, die die Unterstützung der USA gewinnen sollte.

Das Timing von Rauf Beys Besuch ist meiner Meinung nach sehr bedeutsam.

Auf dieser Reise traf Rauf Bey auch Admiral Bristol, der während des Waffenstillstands als US-Hochkommissar in Istanbul war. Er hielt Reden in der Veteranenvereinigung und an der Marineakademie in Annapolis. Er wurde auch von Präsident Truman empfangen.

İsmet Pascha, der nach den Wahlen von 1946 zum letzten Mal zum Staatspräsidenten gewählt wurde, wollte die Kosten für Rauf Beys Reise aus der Staatskasse übernehmen. Doch Rauf Bey lehnte die Geste von İnönü mit der Begründung ab, dass die Reise auf eine private Einladung hin erfolgt sei.

AUCH AHMET EMIN YALMAN IST ZUR GLEICHEN ZEIT ALS GELADENER REDNER IN DEN USA

Ein weiterer bedeutsamer Zufall ist, dass sich auch der Chefredakteur der Zeitung Vatan, Ahmet Emin Yalman, zur gleichen Zeit in den USA aufhielt. Auch er war eingeladen worden, um Vorträge zu halten. Der Einladende: Das Presse-Institut. Yalman hielt dort zwei Vorträge mit dem Titel „Die Türkei nach dem Krieg“.

Auch Ahmet Emin Yalman begrüßte die Annäherung an die USA am Ende des Krieges mit Begeisterung und schrieb in seiner Zeitung Vatan Artikel, die diese Politik unterstützten. Seine Bücher (Broschüren) mit dem Titel „50.000 Kilometer in der Luft“ waren ebenfalls darauf ausgerichtet, die Öffnung zur westlichen Welt zu unterstützen.

ZWEI MALTA-EXILIERTE: RAUF BEY UND AHMET EMIN YALMAN

Rauf Bey und Ahmet Emin Yalman gehören zu den Malta-Exilierten. Rauf Bey blieb vom 22. März 1920 bis zum 1. November 1921, also 20 Monate lang, im Exil. Bedeutet das, dass er eine Woche nach der Razzia im Parlament am 16. März 1920 als „Führer der Nationalisten“ in Istanbul nach Malta gebracht wurde?

Ahmet Emin Yalman wurde eine Woche später mitgenommen. Die Verbannung der beiden nach Malta erfolgte fast freiwillig. Sie mögen dieses Urteil seltsam finden. Aber so ist die Wahrheit.

Das Schiff, das den Exil-Konvoi 1919 brachte, war die „Princess Ena“. Bilal Şimşir schreibt, dass das Schiff, das die Exilierten von 1920 brachte, die „Benbo“ war.

Die Exilierten wurden zunächst unter strengen Sicherheitsvorkehrungen in der Polverista-Kaserne festgehalten. Später lockerte sich das Regime erheblich. Es gab sogar welche, die auf der Insel Häuser mieteten oder ihre Ehefrauen nachkommen ließen. Beispiel: Hüseyin Cahit Yalçın.

Rauf Bey und Yalman unterschieden sich in einem wichtigen Punkt von den anderen Exilierten. Sie sprachen Englisch. Sie kannten die angelsächsische Kultur.

Beide hatten sich den Briten fast freiwillig ergeben. Während beispielsweise andere Abgeordnete versuchten, nach Anatolien zu gelangen, wartete Rauf Bey ruhig auf seine Verhaftung.

Er glaubte, dass die Verhaftung der neu gewählten Abgeordneten durch die Briten, die das Parlament stürmten, in der zivilisierten Welt verurteilt werden würde. Das „britische Parlament, die Mutter aller Parlamente der Welt“, wie es damals oft ausgedrückt wurde, blieb angesichts des Vorfalls stumm.

Rauf Bey glaubte, mit dieser Haltung eine repräsentative demokratische Linie zu verteidigen.

Atatürk interpretiert diese Haltung von Rauf in seiner „Großen Rede“ (Nutuk) als Flucht vor dem harten Kampf in Anatolien und als Entscheidung, lieber in den Händen der Besatzer gefangen zu sein, als am nationalen Befreiungskampf teilzunehmen. Ich bin derselben Meinung. Ich sehe Rauf Beys Kapitulation vor den Briten auf diese Weise als einen großen politischen Fehler an.

Was Ahmet Emin Yalman betrifft: Er war wegen seiner Artikel von der Regierung Damat Ferit Pascha nach Kütahya verbannt worden. Als er bei seiner Rückkehr aus dem Exil hörte, dass er auf der Fahndungsliste der Briten stand, meldete er sich beim Besatzungshauptquartier und ergab sich. Yalmans Haltung war in der Tat sehr westlich.

Letztendlich blieben beide von März 1920 bis zum Austausch in İnebolu am 1. November 1921 in Malta im Exil. Obwohl die Briten sagten, sie würden die Exilierten als Kriegsverbrecher vor Gericht stellen, geschah dies nicht. Faktisch wurde ihnen die Teilnahme an den Kadern des nationalen Befreiungskrieges verwehrt. Das Malta-Exil verwandelte sich in eine Art erzwungenen Aufenthalt.

Das strenge Regime, das bei ihrer Ankunft auf der Insel herrschte, änderte sich erheblich. Zum Beispiel schrieb Fethi Bey (er war Innenminister der Regierung, die den Waffenstillstand unterzeichnete) viele Petitionen auf rechtlicher Grundlage an die Regierung von Malta, das britische Kommando und die britische Regierung. Er sandte Briefe. Er argumentierte, dass sie grundlos auf der Insel festgehalten würden. Schließlich wurde er vor dem Austausch in İnebolu am 30. Juni 1921 freigelassen. Er kehrte über Europa in die Türkei zurück. Er ging nach Anatolien. Er trat dem Parlament bei. Er wurde Innenminister.

WAS BEDEUTEN DIE USA FÜR YALMAN UND ORBAY?

Die Wege von Yalman und Orbay hatten sich bereits 35 Jahre zuvor in den USA gekreuzt (1911). Yalman war ein Stipendiat, Orbay ein Marineoffizier, der in die USA geschickt worden war, um U-Boot-Technologie zu studieren.

Ahmet Emin Yalman hatte die Prüfung der Regierung des Komitees für Einheit und Fortschritt bestanden und war im Februar 1911 an die Columbia University gegangen, um zu studieren. Dort studierte er Politikwissenschaft und Journalismus. 1914 kehrte er mit einem Doktortitel in Journalismus zurück. Er hatte in der Türkei am Deutschen Gymnasium und an der juristischen Fakultät in Istanbul studiert. Yalmans Dissertation mit dem Titel „Development of Modern Turkey Measured by Its Press“ ist im Internet zugänglich.

Rauf Orbay hingegen wurde in die USA geschickt, um U-Boot-Werften zu untersuchen. Es ist jedoch nicht klar, in welchen Abständen diese Entsendungen erfolgten. Zu dieser Zeit war Rauf Bey ein junger Marineoffizier. Dass sein Vater Vizeadmiral Mehmet Muzaffer Pascha war, ist ein wichtiges Detail, das man berücksichtigen muss. Auch die Mitgliedschaft des Admirals im Senat sollte notiert werden.

35 Jahre vor der Reise von 1946 (1911) waren Rauf Bey und Yalman als zwei junge Osmanen in den USA. Sie trafen sich.

DIE EINZIGE GEMEINSAMKEIT VON RAUF BEY UND AHMET EMIN

Rauf Bey war ein Konservativer. Er war dem alten Regime verbunden. Es wäre richtig, dies als Loyalität zur Dynastie zu interpretieren. Er war gegen Vahdettin. Nicht gegen das Sultanat. Das ist die Bedeutung des Satzes „Ich habe das Brot des Kalifen gegessen“.

Sein Freiheitsdrang bedeutete die Verteidigung konservativer Werte (des alten Regimes). Diese Werte waren der Konstitutionalismus. Nicht der Republikanismus.

Ahmet Emin Yalman hingegen ist ein Liberaler im westlichen Sinne. Der Grund, warum er während der Zeit der revolutionären Bewegungen mit dem CHP-Regime aneinandergeriet, die Terakkiperver-Partei unterstützte und verbannt wurde, war, dass er das Regime der Freiheit (Liberalismus) unabhängig von den Bedingungen des Landes verteidigte. Ähnliches lässt sich auch über Zekeriya Sertel sagen.

Yalman blieb aufgrund seiner Opposition gegen den revolutionären Autoritarismus der kemalistischen Partei lange Zeit aus dem Pressewesen ausgeschlossen. Atatürk traf Yalman 1936 im Karpiç. Er wollte, dass er wieder zum Journalismus zurückkehrt. Er hatte das Regime straff gehalten, bis er das gewünschte Ergebnis erzielte. Jetzt war die Zeit der Freiheit.

Letztendlich beruhte die Nähe zwischen Rauf Bey und Ahmet Emin Yalman weniger auf einer Parallele auf ideeller Ebene, sondern darauf, dass sie zwei konstitutionelle Intellektuelle waren, die den Westen gesehen hatten und die von der Revolution beiseitegeschoben wurden.

WIE WAR SEINE HALTUNG NACH 1946?

Nach dem Übergang zum Mehrparteiensystem wollten die DP-Führer Rauf Bey in die Partei aufnehmen. Nach den Wahlen von 1946 wurde Fevzi Pascha als Präsidentschaftskandidat gegen İnönü aufgestellt. Bei den Wahlen von 1950 wurden Ali Fuat Pascha und Halide Edip Adıvar als Kandidaten auf den DP-Listen aufgestellt. Dasselbe Angebot wurde auch Rauf Bey unterbreitet. Er lehnte ab. Auch die CHP-Führer kamen mit einem ähnlichen Angebot. Auch deren Angebot lehnte er ab.

Er betrachtete die DP etwas wohlwollender. Aber er wollte nicht zu ihnen gehören. In Wahrheit wollte die Demokratische Partei (Bayar) ihn nutzen. 1949 kandidierte er ohne parteipolitische Bindung als unabhängiger Abgeordneter aus Istanbul. Er wurde nicht gewählt. Er dachte, er könne gewählt werden. Er erhielt 8000 Stimmen.

ER ÄNDERTE SEINE HALTUNG, NICHT ÜBER ALTE POLITISCHE VERSTIMMUNGEN ZU SPRECHEN

Nach seiner Rückkehr vom Botschafterposten in London übernahm Rauf Bey das Prinzip, nicht über alte Verstimmungen zu sprechen oder zu schreiben. Insbesondere zu Themen, die Atatürk betrafen, äußerte er sich nie. Ab Mitte der 50er Jahre lockerte er diese Haltung. Er wurde von Feridun Kandemir überzeugt. Er nahm das Interviewangebot an. Rauf Bey war ein Nachbar von Kandemir. Er hatte sich sehr bemüht, Rauf Bey zum Reden zu bringen. Meiner Meinung nach bestand der Inhalt der gegebenen Interviews nur aus einer Geschichte der Empfindlichkeiten.

Kandemir war ein sehr harter Gegner von İsmet Pascha. Er hatte Bücher wie „Das Märchen vom zweiten Mann“ veröffentlicht. Was er schrieb, näherte sich stellenweise der Linie von Necip Fazıl und Mısıroğlu an.

Kandemirs „Rauf Orbay mit seinen Erinnerungen und dem, was er nicht sagte“ ist ein Interviewbuch.

Ich hatte Feridun Kandemir durch sein vierbändiges Werk „Unsere Zeitgeschichte“ kennengelernt. (Boğaziçi-Universität, Nahost-Sammlung, Ende der 80er Jahre). Ich konnte den genauen Grund für Kandemirs Feindseligkeit gegenüber İsmet Pascha nicht feststellen. Es war nicht richtig, dass Rauf Bey Interviews gab, sondern dass er sie Kandemir gab. Das muss ich sagen. Kandemir neigt dazu, die Atatürk-Revolutionen über İsmet Pascha zu hinterfragen. Dasselbe lässt sich auch über Cemal Kutay sagen.

ICH HABE DEN STIFT GESEHEN, MIT DEM RAUF BEY DEN WAFFENSTILLSTAND VON MONDROS UNTERZEICHNET HAT

Anfang der 90er Jahre wollte der berühmte Regisseur Halit Refiğ einen Film über die „Malta-Exilierten“ drehen. Cemal Kutay sollte der historische Berater des Films sein. Ich wurde als neugieriger Assistent zum ersten Treffen mitgenommen.

Die Szene, die mich bei diesem Treffen am meisten beeindruckte, war, als Kutay den Stift zeigte, mit dem Rauf Bey den Waffenstillstand von Mondros unterzeichnet hatte.

Da Kutay Bücher über die Malta-Exilierten und Rauf Bey hatte, galt er als „Ozean an Wissen“. Im Laufe der Zeit verstand ich, dass diese Veröffentlichungen nicht wichtig waren. Dieser Film wurde nie gedreht.

EINIGE ANMERKUNGEN ZU DEN ÜBER IHN GESCHRIEBENEN BÜCHERN

Kandemirs Buch „Rauf Orbay mit seinen Erinnerungen und dem, was er nicht sagte“ ist eine erweiterte Fassung der Interviews, die er in der Zeitschrift „Yakın Tarih“ veröffentlicht hatte. Rauf Beys eigene Bücher wurden unter dem Titel „Höllenmühle: Politische Erinnerungen“ veröffentlicht.

Kandemir und Cemal Kutay haben diese mit „Copy-Paste“-Kommentaren erweitert. Kutay übernahm Orbays „Nachlass“ und veröffentlichte ihn unter Verwendung dieser Unterlagen in vier Bänden unter dem Titel „Ein Mensch unseres Jahrhunderts vom Osmanischen Reich bis zur Republik: Hüseyin Rauf Orbay 1881-1964“. Die Kommentare von Kutay, einem spekulativen rechten populären Historiker, sind übertrieben. Aber es ist nützlich, seine Bücher zu untersuchen.

Nur Özmels Arbeit mit dem Titel „Rauf Orbays Botschaftertätigkeit in London“ ist die türkische Fassung ihrer an der Boğaziçi-Universität verteidigten Dissertation. Es ist ein Werk, das auf Rauf Beys „Nachlass und Archivdokumenten“ basiert.

Abschließend ist es angebracht zu erwähnen, dass die Bücher von Osman Selim Kocahanoğlu über den Konflikt zwischen Atatürk und Rauf Orbay sowie Rauf Orbays Erinnerungen grundlegende Referenzen sind.

WIE WAR RAUF BEYS HALTUNG AN KRITISCHEN SCHWELLEN?

Rauf Bey ist einer der „Ersten Fünf“, die das Amasya-Protokoll unterzeichnet haben. Mustafa Kemal, Ali Fuat, Karabekir, Bele, Rauf Bey.

Meiner Meinung nach war dies seine bedeutendste politische Haltung.

Abgesehen davon hat er an allen kritischen Schwellen Fehler gemacht.

Dass er Mondros – unter diesen Bedingungen – unterzeichnete, war ein gewaltiger Fehler. Dass er es als Erfolg präsentierte, war noch schlimmer.

Während die Verhandlungen von Lausanne andauerten, war seine Haltung gegenüber İsmet Pascha sektiererisch. Diese Haltung richtete sich eigentlich gegen Mustafa Kemal Pascha. Sie deutet auf eine politisch enge Vision hin. Im osmanischen Parlament war er Abgeordneter für Sivas und Vorsitzender der Felahı-Vatan-Gruppe. In dieser Position ergab er sich fast den Briten. Als ob er sagen würde: Kommt und holt mich.

Bei der Ausrufung der Republik und der Abschaffung des Kalifats stand er nicht an Atatürks Seite, sondern gegen ihn. Er nahm keinen Platz in der revolutionären Front ein.

Anfang der 30er Jahre hätte er wie Rıza Nur zurückkehren können. Er tat es nicht. Die Verstimmung war ein Vorwand. Der wahre Grund war eine Ego-Frage.

İsmet Pascha verfolgte nach 1939 eine Politik der Versöhnung, um alle Verstimmten (es ist treffender, sie ehemalige Oppositionelle zu nennen) zu gewinnen. Das war nicht falsch. Es war richtig. Rauf Bey gehörte ebenfalls zu dieser Gruppe. Er machte ihn zum Abgeordneten und Botschafter.

Als die CHP ihn als Abgeordnetenkandidaten aufstellte, wurde auch eine Erklärung abgegeben, wie er es wollte. Selbst das hätte ihn nicht zufrieden gestellt.

Fethi Bey, Cebesoy und Bele wussten, wo sie stehen mussten. Das war eine Frage des gesunden Menschenverstandes. Orbay hingegen erwartete nach jedem seiner Fehler Gesten, die sein Ego streichelten. Dabei war er es selbst, der den Fehler begangen hatte.

Mit den Worten, die er gegen Ende seines Lebens sagte: „Wenn keiner von uns gewesen wäre, hätte Atatürk den Befreiungskrieg trotzdem gewonnen. Aber wenn er nicht gewesen wäre, hätte keiner von uns das tun können, was er getan hat“, erkannte er seine gründende Rolle in der Geschichte an. Ich weiß nicht, wer diese Worte zuerst übermittelt hat. Mir hat sie Prof. Reşat Kaynar Hoca gesagt.

Dieses Wort ist natürlich wertvoll. Aber im ethischen Sinne. Nicht im politischen Sinne.

WAS WAR RAUF BEYS GRUNDLEGENDES PROBLEM?

Rauf Bey hat die Bitterkeit, den Waffenstillstand von Mondros unterzeichnet zu haben, immer gespürt.

Er glaubte, dass er einen Erfolg erzielen müsse, der dieses Scheitern aus der Geschichte tilgen würde. Das hätte die Rolle des türkischen Chefunterhändlers in Lausanne sein können. Rauf Bey wollte die Rolle des Vorsitzenden des Exekutivrates spielen, der siegreich aus Lausanne zurückkehrt.

Mustafa Kemal erlaubte dies nicht. Er versperrte Rauf den Weg. Aus zwei Gründen. Erstens sah er bei Rauf Bey kein Verhandlungsgeschick. Er hatte den Waffenstillstand verhandelt und naive Dinge getan. Zweitens hätte er, wenn er mit einem solchen Erfolg zurückgekehrt wäre, dies in politisches Kapital ummünzen können. Die Opposition, die sich nach dem Großen Sieg aufgelöst hatte, hätte sich hinter ihm vereinen und Mustafa Kemal Paschas Revolutionsplan zunichtemachen können.

Atatürk gab İsmet Pascha die Anweisung, den Vertrag zu unterzeichnen, sobald er sah, dass die Verhandlungen den optimalen Nutzen für die Türkei erreicht hatten.

Wenn es nach Rauf Bey gegangen wäre, wäre der Vertrag aufgrund des Gedankens, mehr zu bekommen (Mossul-Kirkuk), noch nicht unterzeichnungsreif gewesen. Es ist Mustafa Kemal Pascha, der İsmet Pascha Lausanne unterzeichnen ließ.

Ohnehin waren die Verhandlungen am 4. Februar unterbrochen worden und am 23. April wieder aufgenommen worden. Die türkischen Delegierten waren dieselben Personen. Die Vertreter, die uns gegenüber saßen, waren andere. Diesmal waren Vertreter ausgewählt worden, die während des Waffenstillstands in der Türkei gewesen waren.

Hätten wir den Verhandlungstisch in Lausanne verlassen, ohne den Vertrag zu unterzeichnen, dann hätte es keinen Frieden gegeben. Atatürk sah, dass durch ein weiteres Anspannen der Verhandlungen kein Ergebnis erzielt werden konnte. Deshalb gab er die Anweisung, den Vertrag zu unterzeichnen, der die Hauptfrage löste, indem einige Dinge auf später verschoben (vertagt) wurden.

Dass Rauf Bey den Außenminister und Chefdelegierten İsmet Pascha, der nach der Unterzeichnung des Friedensvertrages zurückkehrte, in Ankara nicht empfing, war ein großer Fehler. Meiner Meinung nach war es sogar eine Schande. Der Ministerpräsident des neuen Staates, der den Frieden schuf (Vorsitzender des Exekutivrates), hatte die Delegation, die den Vertrag unterzeichnete, nicht empfangen.

Er hatte kein Manöver durchführen können, das den Waffenstillstand von Mondros, bei dem er gescheitert war, aus der Geschichte hätte tilgen können. Das war das Problem.

İsmet Pascha stand bei Atatürk bis 1925 hinter Fethi Bey. Diese beiden (Okyar und İnönü) gerieten nie in Konflikt mit Atatürk. Selbst wenn sie Vorbehalte hatten, standen sie in letzter Konsequenz hinter ihm.

Rauf Bey hingegen betrachtete sich als Atatürk ebenbürtig und İnönü als unterlegen.

Er war kein Republikaner. Er war Konstitutionalist. Das bedeutet Sultanatstreue. Als er gegen Atatürk verlor, stellte er sich mit dem Kostüm des „Liberalen“ gegen die revolutionären Bewegungen.

Sein eigentlicher Rivale war Mustafa Kemal Pascha. Er konnte das „Alleinherrschertum“ des Gazi nie verdauen. Er konnte Atatürks Verdienst erst gegen Ende seines Lebens begreifen. Er konnte das Verdienst des Anführers erst sehr spät anerkennen.