Adnan Yılmaz schreibt... Die 50+1-Realität und die CHP: Das eigentliche Thema nicht aus den Augen verlieren

DIE CHP IST DAS HISTORISCHE GEDÄCHTNIS DER REPUBLIK UND DER MODERNISIERUNG

Die CHP ist die älteste politische Partei der Türkei, die am 9. September 1923 von Mustafa Kemal Atatürk gegründet wurde. Aufgrund ihrer Führungsrolle im Gründungsprozess der Republik Türkei sowie der Ermöglichung des Übergangs zum Mehrparteiensystem gilt sie nicht nur in der türkischen Politikgeschichte, sondern auch in einem breiten Spektrum, das den „Nationalen Befreiungskampf“, den „Aufbau des Nationalstaats“ und die „Republikanischen Reformen“ umfasst, als eine der tief verwurzelten Gründungsbewegungen der Welt.

Dass sie aus den Kadern hervorging, die sich im historischen Prozess gegen imperialistische Hegemonialmächte nicht durch die Annahme eines Mandats, sondern durch den Griff zum Schwert zur Wehr setzten, den „nationalen Aufstand“ zum Sieg führten und den Staat gründeten, hat die CHP über eine bloße politische Partei hinaus zum „historischen Gedächtnis der Republik und der Modernisierung“ gemacht. Diese Struktur, die neben ihrer politischen Ausrichtung auch eine gesellschaftliche Sicherungsfunktion erfüllt, basiert auf einer sehr starken Wurzel, die in der Soziologie als „gründende institutionelle Identität“ bezeichnet wird.

Genau deshalb sind diese Wurzeln der größte Faktor dafür, dass weite Teile der Bevölkerung – ob CHP-Anhänger oder nicht – in Krisenmomenten ihre Augen auf diese Struktur richten und die Wählerunterstützung nachhaltig bleibt, trotz der Schwankungen und Fehlpolitiken, die von Zeit zu Zeit auftreten.

WAS IST DAS EIGENTLICHE THEMA?

Doch die Diskussionen, die in letzter Zeit innerhalb der größten Oppositionspartei geführt werden, sind im Gegensatz zu dieser tief verwurzelten Vergangenheit weniger von inhaltlichen oder programmatischen Differenzen geprägt, sondern konzentrieren sich auf einzelne Personen. Dabei kommt die Stärke politischer Parteien nicht von der Loyalität zu bestimmten Namen, sondern von der Fähigkeit, die Gesellschaft um gemeinsame Ziele zu vereinen.

Ein bedeutender Teil der heutigen Debatten konzentriert sich weniger auf die Zukunft der Türkei als vielmehr auf Fraktionsbildungen und Spaltungen, die zwischen den Parteien und auch von Regierungskreisen geschürt werden. Dies führt dazu, dass das eigentliche Thema in den Hintergrund gerät.

INTERNER PARTEIKAMPF ODER GEMEINSAMES ZIEL?

Hier muss eine weitere Tatsache hinterfragt werden: Dass die Hauptopposition gegenüber operativen Manövern dazu neigt, sich billigen, fanartigen Parolen hinzugeben, anstatt ihre qualifizierten personellen Ressourcen und ihren politischen Verstand in den Vordergrund zu stellen.

Letztlich hat der parteiinterne Kampf das eigentliche Ziel in den Schatten gestellt; in einem Prozess, der potenziell auf eine „Neutralisierung durch Spaltung“ mit „absoluter Nichtigkeit“ abzielte, wurde eine negative Prüfung abgelegt, die offenbart, wie fragil das interne Gefüge geworden ist.

Dabei geht es im Hinblick auf die bevorstehende Präsidentschaftswahl, die das Schicksal des Landes bestimmen wird, nicht darum, wer innerhalb der Partei mächtiger ist, sondern welcher Ansatz in der Gesellschaft und welcher Kandidat, der mit diesem Ansatz übereinstimmt, tatsächliche Resonanz findet. Das einzige Spielfeld, auf dem gewetteifert wird – ob man es akzeptiert oder nicht – ist das des „Präsidialregierungssystems“.

Wenn es eine starke Strömung in der Gesellschaft gibt, führt es meist nicht zum erwarteten Ergebnis, diese zu ignorieren oder in eine andere Richtung lenken zu wollen.

DER WÄHLER IST KEIN EIGENTUM POLITISCHER AKTEURE

Politische Akteure neigen oft dazu, ihren eigenen Einfluss größer einzuschätzen, als er ist. Dabei kann sich das Wählerverhalten unabhängig von parteiinternen Gleichgewichten und politischen Kalkülen formen.

Diejenigen, die sich heute um verschiedene Namen gruppieren, sollten nicht davon ausgehen, dass sie eine starke gesellschaftliche Strömung, die sich morgen ergeben könnte, einfach auf einen anderen Kandidaten ihrer Wahl umlenken können.

Wenn sich beispielsweise – wie im Fall von „Mansur Yavaş“ zu sehen – eine starke gesellschaftliche Resonanz um einen bestimmten Kandidaten gebildet hat, die von rechts nach links reicht, sowohl in der CHP-Basis als auch unter allgemeinen oppositionellen Wählern und sogar bei einem Teil der Regierungswähler, bedeutet das nicht, dass die heute gespaltenen Gruppen morgen einen anderen Kandidaten benennen können und diese Unterstützung im gleichen Maße auf diesen Kandidaten übertragen wird.

Die Tatsache, dass diejenigen, die heute gespalten sind, morgen gezwungen sein könnten, sich um denselben Präsidentschaftskandidaten zu vereinen – wenn nicht im ersten, dann im zweiten Wahlgang – und dass sie selbst dann Schwierigkeiten haben könnten, ihre eigene Basis zu kontrollieren, wird ignoriert.

Denn obwohl politische Akteure die Wähler vertreten, sind die Wähler nicht das Eigentum der politischen Akteure. Der Wille der Basis und die Präferenzen der Kader verlaufen nicht immer in die gleiche Richtung. Unsere jüngere politische Geschichte ist voll von unzähligen Beispielen dafür. Noch wichtiger ist, dass die Beispiele dafür, dass dieselben Wählerpräferenzen in der Türkei selbst in kurzen Zeitabständen pragmatisch ihre Richtung ändern, jedem bekannt sind.

50+1: MEHR ALS EIN PARTEIWETTBEWERB

Die Präsidentschaftswahl ist kein gewöhnlicher parteiinterner Wettbewerb. Das „50+1-Prozent“-System macht Kandidaten und Politiken erforderlich, die nicht nur die Unterstützung der Parteien, sondern auch breiterer gesellschaftlicher Schichten gewinnen können. Daher ist das Thema nicht nur der parteiinterne Machtkampf, sondern von einer strategischen Qualität, die die Regierungsform und die Zukunft des Landes bestimmt.

Wären die Spaltungen auf ideologische Differenzen oder deutliche politische Präferenzunterschiede zwischen den Kandidaten zurückzuführen, könnte dies als natürliches Ergebnis demokratischer Politik gewertet werden. Doch das ist nicht das Bild, das sich heute bietet.

Die Existenz vielschichtiger operativer Druckausübungen auf die CHP ist der Öffentlichkeit bekannt. Auch die zuletzt aufgekommenen Diskussionen über „absolute Nichtigkeit“ bergen das Risiko, im Vorfeld der Präsidentschaftswahl ein faktisch gespaltenes Oppositionsbild zu befeuern.

Dennoch führt die Tatsache, dass die Hauptopposition sich statt auf die „50+1-Prozent“-Realität auf gegenseitige persönliche Anschuldigungen und parteiinterne Abrechnungen konzentriert, dazu, dass die von manchen Kreisen geworfenen Funken angefacht werden und genau den „politischen Ingenieurskalkülen“ ihrer Gegner in die Hände gespielt wird.

DIE EIGENTLICHE FRAGE

Es scheint, dass die Fähigkeit, über parteiinterne Lagerbildungen hinauszublicken und die tatsächlichen Erwartungen der Wähler richtig zu lesen, parteiinternen Streitigkeiten geopfert wurde.

Die gespaltenen Gruppen können ihre eigenen Positionen ändern; sie können jedoch nicht mit der gleichen Leichtigkeit die Präferenzen der Wähler ändern.

DIE ZUKUNFT DER REPUBLIK IST EIN GRÖSSERES THEMA ALS DIE INDIVIDUELLEN KALKÜLE POLITISCHER AKTEURE

Daher ist die eigentliche Frage nicht, wer wen unterstützt, sondern was die Gesellschaft will und wie richtig dieser Wille gelesen werden kann.

Der Erfolg der Politik bestimmt sich genau hier: Nicht darin, zu versuchen, die Gesellschaft mit subjektiven Wünschen zu lenken, sondern darin, die Richtung, in die sich die Gesellschaft bewegt, richtig zu lesen und auf dieser Grundlage einen gemeinsamen Ausweg zu schaffen.

Der Versuch vieler Abgeordneter, Bürgermeister und Kandidatenprofile, die sich aus dem einen oder anderen Grund von den internen Polarisierungen etwas erhoffen, sich einen Platz zu sichern, bringt leider eine „päpstlicher als der Papst“-Mentalität und scharfe Ansätze mit sich, die alle Brücken hinter sich abbrechen.

Wir hoffen, dass dieses Streben nach persönlichem Fortkommen und das spaltende Bild so bald wie möglich durch ein Bewusstsein für historische und gesellschaftliche Verantwortung ersetzt werden.

Denn die Zukunft der Republik ist ein Thema, das zu groß ist, um in die individuellen Kalküle irgendeines politischen Akteurs zu passen. Was die Wahlen bestimmen wird, sind nicht parteiinterne Kalküle, sondern der Wille der Nation.

Adnan Yılmaz

Nachrichtenquelle: 12punto