Adnan Yılmaz schreibt: Die Debatten um das 'Kalifat' und den 'Neo-Osmanismus'

Es ist eine vierzehnhundertjährige Geschichte, die damit beginnt, dass die Umayyaden nach dem Tod des Propheten Mohammed ihre Herrschaft in ein Kalifat umwandelten, um ihre politische Autorität zu definieren... 

Eines der offensichtlichsten Beispiele für die Politisierung der Religion in der islamischen Geschichte war die Schlacht von Siffin zwischen Ali ibn Abi Talib und Muawiya I., bei der Muawiya Koran-Seiten an die Spitzen der Speere stecken ließ, um die Soldaten Alis mit Gott zu täuschen.   

Da es sich im Kern um eine Entwicklung handelte, die über die Theologie und den Sufismus hinausging und auf der 'Politisierung der Religion' im Dilemma zwischen 'Macht und Religion' basierte, muss man das Kalifat, das ein 'Gegenstand der Politik' wurde, auch innerhalb des Stammesdenkens suchen, das das soziale Leben der Araber bestimmte.

Der Übergang dieser Angelegenheit auf das Osmanische Reich und ihre Instrumentalisierung durch die osmanischen Sultane ist ebenfalls ein Teil der Geschichte des Kalifats, wie wir es kennen – es wurde zu einem Werkzeug in den Kämpfen um politische Macht und Souveränität. Zu diesem Zweck sieht man die Rolle der Schutzherrschaft über die Muslime, um gegen Mächte verschiedener Religionen und Konfessionen zu kämpfen. Tatsächlich wurde das Kalifat lange Zeit als 'Gegenmittel' gegen die russische Bedrohung angesehen. 

Man sieht, dass die Ergebnisse der Politisierung der Religion oft nicht nur durch den Antagonismus gegenüber dem Islam zustande kamen, sondern, wie man im Konflikt zwischen den beiden türkischen Herrschern Schah Ismail und Yavuz Sultan Selim sehen kann, auch durch konfessionelle Unterschiede innerhalb derselben Religion vorangetrieben wurden. 

Sultane, die ihre Positionen und Macht in der Geschichte festigen wollten und verlangten, dass alles, was sie taten, nicht hinterfragt oder einer logischen Prüfung unterzogen wurde, haben stets die Andeutung und Wahrnehmung erzeugt, dass der 'Sultan der Schatten Gottes auf Erden' sei. Tatsächlich war selbst die große Mehrheit der islamischen Gelehrten entsetzt über diese Begriffe und lehnte sie ab, da sie befürchteten, dass sie dem Sultan 'grenzenlose Willkür ermöglichen würden'.

Es ist eine historische Tatsache, dass die Umayyaden- und Abbasiden-Kalifen mit diesen Begriffen das Ziel verfolgten, ihre Positionen zu stärken und ihr Ansehen zu erhöhen, und dazu neigten, Fatwas zu erlassen, die sie als 'Vertreter Gottes auf Erden' darstellten.

Die Dimension dieser Angelegenheit beschränkt sich nicht nur auf die 'islamische Geschichte'. Es ist auch ein Begriff, der aus dem päpstlichen Amt der 'Inquisitionszeit' im mittelalterlichen Europa stammt, wo man sich selbst als 'Schatten Gottes auf Erden' sah. Von dort gelangte er ins Arabische und dann ins Osmanische Reich, wo er von Kalifen und Herrschern im Sinne von 'Schatten Gottes auf Erden' und 'Schatten Gottes im Universum' gefördert wurde; man sprach vom 'Padişah-ı ruy-ı zemin zillullah-ı fi’l-arz' (Sultan der Erdoberfläche, Schatten Gottes auf Erden).

Wenn man sich erinnert, wurde der Befehl des Sultans, der darauf abzielte, die Kämpfer der Kuvayı Milliye als 'Feinde der Religion' darzustellen und zu töten, als 'irade-i zillullahi', also als 'Wille des Schattens Gottes', bezeichnet, was zeigt, wie die Religion schamlos für politische Machtkämpfe instrumentalisiert wurde.

In der Türkei hat jener große und einzigartige Mensch Mustafa Kemal Atatürk mit dem Laizismus und den Reformen der Republik eigentlich Gott und den Menschen zusammengebracht und die Vermittler beseitigt. Er hat Gott und die Menschen in den Gewissen frei zusammengeführt.

Der ehemalige Präsident des Amtes für religiöse Angelegenheiten (Diyanet), Ali Bardakoğlu, betont genau diesen Punkt:

'Er unterstreicht, dass sunnitische oder schiitische Versuche eines religiösen Staates nirgendwo zu guten Ergebnissen geführt haben, und sagt: 'Alle Muslime, ob Sunniten oder Schiiten, müssen nun erkennen, dass historische Staatsformen keine Glaubensfrage sind; im 21. Jahrhundert ist eine gute Regierungsführung nur durch eine freiheitliche Demokratie und einen Rechtsstaat möglich.'

DIE WAHRNEHMUNG DES 'NEO-OSMANISMUS'

Unser Historiker Halil İnalcık

'Wir sind nicht das Osmanische Reich. Das Osmanische Reich stand über den Minderheiten. Dass wir dasselbe tun, ist nicht möglich. Wir sind ein Nationalstaat. Das Osmanische Reich war ein Imperium. Wer die Herrschaft des Sultans anerkannte, wurde sein Untertan. Diese Krise (Neo-Osmanismus) kann sehr schlimme Folgen haben', warnt er die 'Neo-Osmanisten'.

Halil İnalcık nennt als Hauptgrund für den Untergang des Osmanischen Reiches, dass 'der Sultan eine unverantwortliche Autorität besaß, der niemandem Rechenschaft schuldig war', und führt dies als einen der Hauptgründe für den Zusammenbruch des Reiches an.

Darüber hinaus wird der 'Neo-Osmanismus', der heute durch ein unkontrollierbares, monistisches politisches Regime gefördert wird und als bloße Illusion dient, im Nahen Osten und in der Region wirksam zu sein, in ein ideologisches Gewand mit 'Kalifat und Sultanat' gesteckt. Diejenigen, die beweisen wollen, dass dies im Nahen Osten erfolgreich sein wird, werden nichts weiter erreichen, als unserem eigenen Land 'Zerstörung und Frustration' zu bringen. Zudem wird dies den Weg für ein unbewältigbares Chaos ebnen, indem 'dschihadistische Söldnerelemente', die als 'bezahlte Soldaten' imperialistischer Mächte von Ort zu Ort getrieben werden, durch vollendete Tatsachen in unser Land importiert werden.

ATATÜRKS ANTWORTEN AN JENE, DIE IHN ZUM KALIFEN MACHEN WOLLTEN

...Und schauen Sie sich Atatürks Antworten an jene an, die ihn zum Kalifen machen wollten:

'Sie wissen, dass der Kalif das Staatsoberhaupt bedeutet. Wie kann ich die Wünsche und Vorschläge annehmen, die Sie mir von Völkern übermitteln, die ihre eigenen Könige und Kaiser an der Spitze haben? Wenn ich sagen würde, ich habe angenommen, würden die Herrscher dieser Völker damit einverstanden sein? Die Befehle und Verbote des Kalifen werden ausgeführt. Werden diejenigen, die mich zum Kalifen machen wollen, meine Befehle ausführen können? Wäre es unter diesen Umständen nicht lächerlich, einen bedeutungslosen und funktionslosen Titel anzunehmen?'

'Meine Herren, ich muss offen und klar sagen, dass diejenigen, die sich bemühen, die Muslime weiterhin mit einer Kalifats-Vogelscheuche zu beschäftigen und zu täuschen, einzig und allein die Feinde der Muslime und insbesondere der Türkei sind. Sich auf ein solches Spiel einzulassen und Träumen nachzuhängen, kann nur ein Werk von Unwissenheit und Nachlässigkeit sein.'

'Die Republik Türkei kann ihre Existenz und Unabhängigkeit nicht durch Sophisterei gefährden. Für uns kann das Amt des Kalifats keine Bedeutung haben, die über eine historische Erinnerung hinausgeht. Dass Staatsmänner oder offizielle Delegationen der Republik Türkei überhaupt verlangen, mit ihm zu verhandeln, ist ein offener Angriff auf die Unabhängigkeit der Republik.'

In Bezug auf die Entwicklungen, bei denen einige Abgeordnete eine Haltung zugunsten des Kalifats und des Sultanats einnahmen, was Atatürk in seiner 'Nutuk' als die 'letzte Phase der Zeremonie des Zusammenbruchs und des Verschwindens der osmanischen Souveränität' bezeichnete, sagte er:

'Indem ich die islamische und türkische Geschichte ansprach, erklärte ich anhand historischer Ereignisse, dass das Kalifat und das Sultanat getrennt werden können und dass der Sitz der nationalen Souveränität die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) sein kann. Ich erklärte, dass Hülegü den Kalifen al-Musta'sim hinrichtete und damit das Kalifat auf Erden faktisch beendete, und dass, wenn Yavuz, der 1517 Ägypten eroberte, dem dortigen Träger des Kalifentitels keine Bedeutung beigemessen hätte, der Kalifentitel nicht bis in unsere Zeit überdauert hätte.'

Adnan YILMAZ 

Nachrichtenquelle: Adnan Yılmaz