Die NATO wird sich in Ankara ihren aufgeschobenen Problemen stellen

Während die Sicherheitsvorkehrungen in Ankara in erdrückendem Maße verschärft werden, richtet sich der Blick der Welt auf die türkische Hauptstadt. Der NATO-Gipfel, der am 7. und 8. Juli stattfindet, wird zweifellos ein kritisches Treffen für die Zukunft des Bündnisses sein. Denn der Gipfel fällt in eine Zeit, in der die NATO historisch bedeutsame Debatten durchlebt. Doch der Gipfel in Ankara ist nicht nur für die NATO, sondern auch für die Welt von großer Bedeutung. 

EIN GIPFEL IM SCHATTEN EINER ERODIERENDEN ORDNUNG

Die Welt durchläuft eine Phase, in der die bestehende internationale Ordnung ernsthaft erodiert. Wie rechtmäßig die internationale Ordnung tatsächlich war, war ohnehin umstritten. Doch heute wird die Erosion der regelbasierten internationalen Beziehungen offener und härter debattiert. Der Wettbewerb der Großmächte vertieft sich. Regionale Kriege haben globale Konsequenzen. Das Völkerrecht ist selbst für Akteure, die an der Spitze der internationalen Machtpyramide stehen, wirkungslos geworden. Institutionen existieren zwar weiter, doch ihre Verbindlichkeit und Legitimität schwinden.

Daher wird das Bild, das die NATO in Ankara abgibt, die Entscheidungen, die sie trifft, und die Probleme, die sie (nicht) lösen kann, nicht nur für die Sicherheit Europas oder der atlantischen Welt von Bedeutung sein, sondern auch dafür, wie sich die Sicherheitsarchitektur der Welt entwickeln wird.

In letzter Zeit wird über das Schicksal der NATO vor allem im Kontext des US-Israel/Iran-Konflikts, der ausbleibenden Unterstützung der NATO-Verbündeten für die USA, der Sicherheit der Straße von Hormus und der Grönland-Frage diskutiert. Auch die scharfe und skeptische Rhetorik von Donald Trump gegenüber der NATO macht diese Debatten sichtbarer. Doch die Diskussionen über die NATO sind keineswegs neu.

DIE ENDLOSE SUCHE NACH LEGITIMITÄT NACH DEM KALTEN KRIEG

Tatsächlich wurde die NATO nach dem Ende des Kalten Krieges bereits intensiv hinsichtlich ihrer Existenzberechtigung und ihres Zwecks hinterfragt. Die Sowjetunion war zerfallen, und das Hauptargument, das das Bündnis legitimierte – die Wahrnehmung einer sowjetischen Bedrohung – war verschwunden. Unter diesen Bedingungen wurde die Debatte darüber, wogegen, zu welchem Zweck und in welchem politischen Rahmen die NATO fortbestehen sollte, unvermeidlich.

Das Bündnis gab auf diese Frage im Laufe der Zeit unterschiedliche Antworten. Es erweiterte den Bedrohungsbegriff. Themen wie Terrorismusbekämpfung, Krisenmanagement, Operationen außerhalb des Bündnisgebiets, Cybersicherheit, hybride Bedrohungen, Energiesicherheit, der 360-Grad-Sicherheitsansatz und Resilienz rückten auf die Agenda der NATO. Auf diese Weise versuchte sich die NATO nicht nur als klassische kollektive Verteidigungsorganisation neu zu definieren, sondern als ein breiteres Sicherheitsbündnis, das sich an veränderte Sicherheitsrisiken anpasst. Diese Transformation hat es der NATO ermöglicht, bis heute zu bestehen. Doch die Debatten hat sie damit nicht beendet.

Ich möchte daran erinnern: Trump hatte bereits während seiner ersten Amtszeit eine sehr kritische Haltung gegenüber der NATO. Der Russland-Ukraine-Krieg hatte noch nicht begonnen. Trump empfand die Verteidigungsausgaben der europäischen Länder bereits damals als unzureichend und stellte die Lastenverteilung innerhalb des Bündnisses in Frage. Er präsentierte die NATO zeitweise als eine für Washington kostspielige und unausgewogene Struktur. 

Zudem beschränkte sich die Skepsis gegenüber der NATO nicht nur auf Trump. Die Äußerung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, die NATO sei „hirntot“, wurde zum Symbol für eine tiefere Unzufriedenheit innerhalb des Bündnisses. Dieser Ausdruck war ein Indikator dafür, dass die NATO nicht nur mit externen Bedrohungen, sondern auch mit ihrer eigenen strategischen Zerfahrenheit zu kämpfen hatte.

DER UKRAINE-KRIEG: STRATEGISCHE DYNAMIK ODER TIEFERE RISSE?

Der Ukraine-Krieg verlieh der NATO tatsächlich eine gewisse „politische Dynamik“. Die Wahrnehmung einer russischen Bedrohung wurde insbesondere für die europäischen Länder, die von einer sicherheitspolitischen Autonomie weit entfernt sind, wieder konkret. Die Mitgliedschaften von Finnland und Schweden zeigten, dass das Bündnis weiterhin Expansionsbestrebungen hat. Doch der Ukraine-Krieg brachte auch sehr brennende neue Debatten mit sich. Themen wie das Ausmaß, in dem Europa seine eigene Sicherheit übernehmen wird, die Dauerhaftigkeit der Sicherheitsgarantie der USA und die Frage, wie das Risiko einer Ausweitung des Krieges bei gleichzeitiger Stärkung der Abschreckung gegenüber Russland gemanagt werden soll, rückten in das Zentrum der NATO-Agenda.

Die Krise, mit der die NATO heute konfrontiert ist, ist also nicht neu. Das Bündnis hat es in jeder Phase nach dem Kalten Krieg, in der es seine Legitimität und Funktion neu definieren musste, geschafft, diese Krisen auf unterschiedliche Weise zu überwinden. Dies geschah manchmal durch die Erweiterung des Bedrohungsbegriffs, manchmal durch die Erfindung neuer Aufgabenbereiche und manchmal dadurch, dass entstandene Krisen in neue Begründungen für das eigene Fortbestehen umgewandelt wurden. Doch an dem Punkt, an dem wir heute stehen, geht es nicht mehr nur um die Grenzen der Selbstreproduktionsfähigkeit der NATO. Es gibt ein tieferes politisches Problem: Ob das Bündnis angesichts veränderter Machtverhältnisse, erodierender gemeinsamer Werte und divergierender nationaler Interessen noch eine konsistente strategische Richtung und eine Grundlage für Legitimität erzeugen kann.

DER PRÜFSTEIN IN ANKARA: GEMEINSAMER WILLE UND STRATEGISCHE AUSRICHTUNG

Denn die gemeinsamen außenpolitischen Orientierungen der Verbündeten erodieren. Es wird schwieriger, sich auf eine gemeinsame Bedrohungswahrnehmung zu einigen. Während die Ostflanke die russische Bedrohung in den Mittelpunkt stellt, priorisiert die Südflanke Risiken durch Migration, Terrorismus, Energie und den Nahen Osten. Die USA steuern bei der Lastenteilung auf einen härteren Kurs zu. Europa ist gezwungen, seine eigene Verantwortung für die Verteidigung zu erhöhen. Während die NATO sich weiterhin als Bündnis demokratischer Werte definiert, schwächt der Aufstieg des autoritären Populismus diesen Anspruch. Prinzipien verblassen. Interessen werden offener ausgesprochen.

Die eigentliche Bedeutung des Gipfels in Ankara liegt daher nicht darin, dass die NATO Lösungen für alle ihre Probleme finden wird, sondern darin, dass sie aufzeigt, dass diese Probleme mittlerweile zu offensichtlich sind, um sie weiter aufzuschieben. Das Bündnis hat sich lange Zeit durch Krisenmanagement, die Eröffnung neuer Bedrohungsthemen und die Abmilderung bestehender Spannungen innerhalb seiner institutionellen Sprache über Wasser gehalten. Doch heute wird der Unterschied zwischen Krisenmanagement und Strategieentwicklung deutlicher. Die Botschaft, die die Staats- und Regierungschefs in Ankara aussenden werden, wird nicht nur die Fähigkeit der NATO zeigen, das Heute zu verwalten, sondern auch, was sie angesichts einer sich wandelnden Welt bewahren, transformieren und hinter sich lassen will.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Gipfel in Ankara in einer solch schwierigen Zeit zusammenkommt, in der nicht nur die militärische Kapazität der NATO, sondern auch ihre Fähigkeit zur Erzeugung eines gemeinsamen politischen Willens auf die Probe gestellt wird. Die Schlüssel zum Verständnis des Gipfels liegen daher nicht nur darin, welche Formulierungen in der Abschlusserklärung enthalten sein werden, sondern darin, ob die NATO in dieser unübersichtlichen und unsicheren Welt ein gemeinsames Gefühl für die Richtung erzeugen kann. Die in Ankara vermittelte Botschaft wird nicht nur offenlegen, wie das Bündnis seine aktuellen Krisen bewältigen will, sondern auch, auf welcher politischen und strategischen Grundlage es sich inmitten der Unsicherheiten der neuen Weltordnung neu positionieren wird.

Nachrichtenquelle: 12punto