'Nicht weiter wichtig'

Emrah Maraşo, der die Bücher „Russland im Schatten“ von Herbert George Wells und „Reisen“ von Stefan Zweig analysiert, berichtet über die Lage in Russland in den 1920er Jahren unter den Bedingungen des Ersten Weltkriegs und der Oktoberrevolution und darüber, wie die Intellektuellen Teil der Gesellschaft waren. Maraşo betont, dass der Grund für seine Ausführungen nicht darin liege, ein asketisches Leben zu preisen oder Armut und Mangel zu verherrlichen, und warnt zugleich vor einem bürgerlichen Elitarismus, der sich nicht dem Volk zuwendet.

Hier ist der Artikel von Maraşo:

Vor mir liegen zwei Bücher. Das eine ist „Russland im Schatten“ von Herbert George Wells, das andere „Reisen“ von Stefan Zweig…

Wells ist ein weltberühmter Schriftsteller, der vor allem für seine Science-Fiction-Werke bekannt ist. In unserem Land stellt sein Buch „Die Weltgeschichte“, das auf Anweisung von Atatürk übersetzt wurde, einen kritischen Meilenstein dar, da es das Geschichtsverständnis der Republikanischen Revolution auf der Grundlage der Darwinschen Evolution beeinflusste. Eines der wichtigsten Merkmale des Buches, das aus den Beobachtungen, aber vor allem aus den – wie er es nennt – „Urteilen“ von Wells während seines Russlandbesuchs im Jahr 1920 besteht, ist das persönliche Gespräch, das er 1920 mit dem Anführer der Revolution, Lenin, führte, sowie das polemische Interview, das er 1934 bei seinem zweiten Besuch in der Sowjetunion mit Stalin führte… Diese beiden einzigartigen Beispiele für Journalismus sind wohl selten. Sie sind nicht nur deshalb von Bedeutung, weil sie Gespräche mit den Köpfen eines sozialistischen Landes beinhalten, das die Weltgeschichte geprägt hat, sondern auch, weil sie es ermöglichen, die turbulentesten und dunkelsten Perioden des 20. Jahrhunderts zu beobachten und den Wandel vergleichend zu betrachten.

Ein Teil des Buches „Reisen“ von Stefan Zweig, das aus seinen Reiseberichten besteht, ist seinem Besuch in Russland im Jahr 1928 gewidmet. Mit der für Zweig typischen, fesselnden filmischen Sprache wird die Szene sofort aufgebaut und das Panorama Russlands, sein Zeitgefühl, seine Atmosphäre, seine Menschen, Museen und Städte ziehen vor dem geistigen Auge vorbei.

Doch das Thema, auf das ich in beiden Büchern eingehen werde, ist weder das Gespräch von Wells mit den sowjetischen Führern noch die eindrucksvollen Beschreibungen Russlands durch Zweig… Obwohl beide Werke diese Spuren tragen, ist der Punkt, der in den Schriften der beiden berühmten Literaten auffällt, der der russischen Intellektuellen inmitten von Krieg, Hunger und Mangel. Ich sehe sie als Intellektuelle in der Kälte, denn es erfordert ebenso viel Geschick, in der Kälte geprüft zu werden, wie im Feuer zu brennen. Warum? Denken Sie einen Moment nach: Ein Land, das 1920 im wahrsten Sinne des Wortes zerstört war, in dem es selbst schwierig war, Brot zu finden, in dem Banden und Diebe am helllichten Tag Menschen ausraubten, Leichen auf den Straßen lagen, das Land von Fremden besetzt war und ein verletztes, aber widerstandsfähiges Volk unter der Führung der Bolschewiki all seine Ressourcen, Energie und Hoffnung mobilisierte… In einer solchen Umgebung die weltberühmten, brillanten Mitglieder der Wissenschaftlichen Gesellschaft: der Geologe Karpinski, der Nobelpreisträger Pawlow, Radloff, Bielopolski… der Orchesterdirigent Glasunow… Mitglieder der Literaturgesellschaft… Die Fragen, die sie Wells stellten, sobald sie ihn sahen, waren keine Bitten um Hilfe oder das Stillen ihres Hungers:

„Wie steht es um die wissenschaftlichen Entwicklungen?“ „Wie können wir an Bücher gelangen?“

Die russische Enzyklopädie, an der Künstler und Schriftsteller fieberhaft über die Weltliteratur arbeiteten… Wells, der nach eigenen Worten kam, um „Russland zu beurteilen“, und sich als ehrlicher Intellektueller verhielt, der seine Kritik niemals zurückhielt, schreibt trotz all seiner Schärfe: „In Russland, dem seltsamen Land der Konflikte, der Kälte, des Hungers und der erbärmlichen Entbehrungen, wird eine literarische Arbeit geleistet, die man sich im wohlhabenden England oder Amerika von heute nicht einmal vorstellen könnte.“

Was Zweig über seinen Besuch im Jahr 1928 sagt, auch wenn die Gewalt etwas nachgelassen hatte, gleicht einer subtilen Selbstkritik, die den Hochmut des westlichen Intellektuellen in den Staub zieht. Er beginnt seine Worte damit, dass die Lage des Volkes zwar besser sei, die Intellektuellen jedoch sowohl räumlich als auch geistig zurückgefallen seien. Er erzählt dann, dass er einen berühmten Wissenschaftler besuchte, der eine Zweizimmerwohnung ohne Küche mit drei Personen teilte, und berichtet, dass der Wissenschaftler, als er Zweigs Erstaunen sah, lächelte und seinen Gast mit den Worten „Nitschewo“, also „Nicht weiter wichtig“, tröstete. Zweig stattete auch dem berühmten Regisseur Eisenstein einen Besuch ab. Auch er musste in einem einzigen Zimmer leben und dort alle seine Bedürfnisse befriedigen; er hatte das Angebot aus Hollywood abgelehnt und das Geld mit der Handbewegung eines Ablehnenden beiseitegeschoben. Zweig sagt dazu: „Dass ihre Einkünfte sehr niedrig waren, dass sie kaum über die Runden kamen, dass sie auf eine ganze Reihe kleiner Annehmlichkeiten verzichten mussten, die für uns europäische Kollegen als völlig selbstverständlich galten, war ihnen völlig egal.“

Der Grund, warum wir dies erzählen, ist nicht, ein asketisches Leben zu preisen oder Armut und Mangel zu verherrlichen. Wissenschaft, Kunst und Literatur wachsen und gedeihen natürlich in einem Umfeld von Wohlstand und Möglichkeiten; doch der Weg, der zu diesen Möglichkeiten führt, verdient es, dass man gesellschaftlich gesehen auch Schwierigkeiten in Kauf nimmt. Wenn man anecken will, dann muss man genau in dieser gesellschaftlichen Verbundenheit anecken. Andernfalls ist das Anecken keine Gruppierung, in der die Loyalität zum Viertel oder zum Beziehungsnetzwerk bewiesen wird; dies repräsentiert bestenfalls einen bürgerlichen Elitarismus, der zwar links aussieht, aber niemals links ist, weil er sich nicht dem Volk zuwendet. Ja, genau das repräsentiert es, denn dort gibt es viele individuelle Gewinne, materielles und immaterielles Kapital, die „sehr wichtig“ sind. Was wir jedoch brauchen, sind Intellektuelle, die „nicht weiter wichtig“ sagen…

Emrah Maraşo
Chefredakteur von GazeteBilim

Nachrichtenquelle: 12punto