Scharfe Reaktion aus dem Palast auf das EGMR-Urteil zu Osman Kavala: 'Wer das nicht anerkennt, den erkennen auch wir nicht an'

Auf die Entscheidung der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), dass der Geschäftsmann Osman Kavala „so schnell wie möglich“ freigelassen werden müsse, kam eine scharfe Reaktion von Mehmet Uçum, dem Chefberater des Präsidenten.

Der EGMR wies in seinem Urteil auf die Schwere der festgestellten Verstöße hin und erklärte, dass die Türkei die Freilassung von Kavala sicherstellen müsse. Zudem verurteilte das Gericht die Türkei zur Zahlung einer Entschädigung an Kavala wegen immaterieller Schäden.

Uçum, der sich nach der Entscheidung äußerte, warf dem EGMR vor, „politische Projektentscheidungen“ zu treffen. Uçum argumentierte, dass der EGMR keine übergeordnete Justizinstanz sei und behauptete, dass die Urteile des Gerichts keine unmittelbar bindenden Folgen für die nationale Justiz hätten.

„Es ist offensichtlich, dass die Türkei dazu gezwungen wird, ihren Status als Vertragspartei der EMRK und die Möglichkeit der Individualbeschwerde beim EGMR zu überdenken. Alle Beteiligten sollten wissen, dass dies unvermeidlich wird, wenn weiterhin Entscheidungen mit politischem Kalkül gegen die Türkei getroffen werden.“

Uçum widersprach auch den Interpretationen, dass Artikel 46 der Europäischen Menschenrechtskonvention die Urteile des EGMR „in der Sache für endgültig bindend“ erkläre. Uçum argumentierte, dass dieser Ansatz bedeute, die „Unabhängigkeit der nationalen Justiz“ nicht anzuerkennen, und äußerte: „Wer das nicht anerkennt, den erkennen auch wir nicht an.“

AUCH REAKTION AUF AMOR

Eine der Personen, die Uçum in seiner Erklärung ins Visier nahm, war der Berichterstatter des Europäischen Parlaments für die Türkei, Nacho Sanchez Amor. Amor hatte erklärt, dass das EGMR-Urteil zu Kavala eine der klarsten Antworten in Bezug auf die Debatte über die Unabhängigkeit der Justiz in der Türkei sei.

Uçum bezeichnete Amors Aussagen als „haltlos“ und erklärte, dass sie die Kritik am türkischen Justizminister und am Justizsystem nicht akzeptierten. Uçum bewertete die Haltung des Westens zu den EGMR-Urteilen zudem als „voreingenommen“ und „heuchlerisch“.

Die Erklärung von Uçum lautet wie folgt:

"SOWOHL DER EGMR ALS AUCH AMOR SOLLTEN IHRE GRENZEN KENNEN!

Wieder einmal haben einige unverschämte Personen, darunter auch der ‚Verantwortliche für die Türkei-Feindlichkeit‘ des Europäischen Parlaments, Amor, begonnen, die Türkei zu kritisieren, nachdem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Entscheidung als politisches Projekt getroffen hat.

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass die Unabhängigkeit der nationalen Justiz nicht nur die Unabhängigkeit gegenüber der Legislative, der Exekutive und verschiedenen Machtzentren im Inland bedeutet, sondern auch die Unabhängigkeit gegenüber Kräften und Instanzen außerhalb des Landes. Internationale Abkommen und Instanzen können nicht so positioniert oder interpretiert werden, dass sie die Unabhängigkeit und den primären Charakter der nationalen Justiz aufheben oder schwächen. Es muss nachdrücklich betont werden: Das Wesentliche sind die nationalen Befugnisse; internationale Regelungen und Entscheidungen sind nachrangig.

Der EGMR ist weder ein erstinstanzliches Gericht noch in irgendeiner Weise eine hierarchisch übergeordnete Justizinstanz. Daher ist die Kontrolle durch den EGMR keine hierarchische Kontrolle. Es kann nicht erwartet werden, dass EGMR-Urteile die gleichen Folgen haben wie die Urteile hierarchischer Justizinstanzen. Wer dies erwartet, kann nur mit einer kolonialen Mentalität handeln.

Eine in der Sache endgültige Bindung gibt es in den EGMR-Urteilen in keiner Phase. Die Bindung der Gerichte an EGMR-Urteile in verfahrensrechtlicher Hinsicht besteht in der Verpflichtung, den Fall, in dem ein Verstoß festgestellt wurde, unter Beschränkung auf das Thema des Verstoßes erneut zu prüfen. Wie in unserem positiven Recht in Art. 311 der Strafprozessordnung (CMK) und Art. 375 der Zivilprozessordnung (HMK) deutlich zu sehen ist, haben die von der EGMR für rechtskräftige endgültige Gerichtsurteile getroffenen Feststellungen von Verstößen keine direkte Wirkung auf die betreffenden Gerichtsurteile. Selbst wenn die Gerichte im Wege der Wiederaufnahme des Verfahrens, die auf Antrag eingeleitet wird, erneut verhandeln, entsteht kein endgültig bindendes rechtliches Ergebnis. Die Gerichte können die Grundlage des EGMR-Urteils bewerten und ihre früheren Entscheidungen im Einklang mit ihrer früheren Überzeugung für angemessen halten, oder sie können unter Berücksichtigung des Feststellungsurteils über den Verstoß teilweise oder vollständig ein neues Urteil fällen.

"WER DAS NICHT ANERKENNT, DEN ERKENNEN AUCH WIR NICHT AN"

In diesem Zusammenhang bedeutet die Interpretation von Artikel 46 der Europäischen Menschenrechtskonvention, dass EGMR-Urteile in der Sache endgültig bindend seien, die Nichtanerkennung der Unabhängigkeit der nationalen Justiz und des Grundsatzes, dass die nationale Justiz primär ist. Wer das nicht anerkennt, den erkennen auch wir nicht an. Die Befugnis, Verstöße zu akzeptieren oder nicht, liegt bei den jeweiligen nationalen Gerichten.

Die Unverschämtheit irgendeiner internationalen Instanz, unserer nationalen Justiz Anweisungen zu erteilen, ist inakzeptabel. Diejenigen, die ständig die Unabhängigkeit der Justiz vorschieben und eine Politik des Missbrauchs betreiben, müssen die Unabhängigkeit der nationalen Justiz respektieren.

Bei dieser Gelegenheit verurteilen wir die arroganten und haltlosen Erklärungen des Berichterstatters des Europäischen Parlaments für die Türkei, Nacho Sanchez Amor, aufs Schärfste. Niemand darf den Justizminister der Republik Türkei kritisieren. Andererseits ist es nicht die Aufgabe oder das Recht von irgendjemandem, die Unabhängigkeit der türkischen Justiz in Frage zu stellen. Die voreingenommenen und heuchlerischen Praktiken des Westens in Bezug auf EGMR-Urteile sind ebenfalls jedem bekannt. Kümmern Sie sich um Ihre eigenen betrügerischen Instanzen und Justizorte, die Europa mit Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Islamfeindlichkeit sowie der Vertuschung rassistischer Verbrechen und Morde überziehen. Setzen Sie sich mit Ihren rechtlichen, politischen und faktischen Aggressionen auseinander, die die Rechte von Flüchtlingen nicht anerkennen.

Solange der EGMR politische Projektentscheidungen trifft, hat er für die Türkei keinen Wert mehr. Es ist offensichtlich, dass die Türkei dazu gezwungen wird, ihren Status als Vertragspartei der EMRK und die Möglichkeit der Individualbeschwerde beim EGMR zu überdenken. Alle Beteiligten sollten wissen, dass dies unvermeidlich wird, wenn weiterhin Entscheidungen mit politischem Kalkül gegen die Türkei getroffen werden. Sollte es so weit kommen, wäre auch der Zusammenbruch des EGMR-Systems nicht mehr aufzuhalten."

Nachrichtenquelle: 12punto