TKP-Generalsekretär Kemal Okuyan: Ohne die Wiederbelebung der Idee der Republik gibt es keinen Frieden und keine Brüderlichkeit

Die am 1. August auf Initiative republikanischer Intellektueller, Journalisten und Künstler veröffentlichte Erklärung mit dem Titel "Wir werden nicht zulassen, dass unser Land in den Abgrund stürzt" fand in kurzer Zeit Hunderte Unterstützer.

Der Aufruf wandte sich gegen die Infragestellung des Vertrags von Lausanne, die Diskussion der bestehenden Grenzen, neo-osmanische Träume, den Ummah-Gedanken sowie politische Strukturen, die auf ethnischen und konfessionellen Identitäten basieren, und forderte stattdessen eine laizistische, unabhängige, egalitäre und geplante Türkei. Das Interesse an dem Text war groß. Mehr als 700 Intellektuelle unterstützten die Erklärung und unterzeichneten sie. Doch damit begannen auch die Diskussionen. Einige Kreise kritisierten die Erklärung und die TKP.

Die Erklärung "Wir werden nicht zulassen, dass unser Land in den Abgrund stürzt" als eine "klare Haltung" definierend, ist der Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Türkei, Kemal Okuyan, der Ansicht, dass der Prozess, der mit Parolen von Frieden und Brüderlichkeit präsentiert wird, in Wirklichkeit eng mit den regionalen Plänen imperialistischer Mächte verflochten ist und die Grundwerte der Republik bedroht.

Im Gespräch mit 12punto betonte Okuyan, dass die Politik der Regierung parallel zu den USA und Israel verlaufe und dass die Stärkung von Sekten sowie die Ausbeutung durch Monopole der Gesellschaft unter dem Deckmantel der "Brüderlichkeit" aufgezwungen würden. Aus diesem Grund ist die Kampagne nicht nur eine Unterschriftenaktion, sondern auch ein Aufruf zur Wiederbelebung des revolutionären Erbes der Republik.

Okuyan betont, dass ohne Laizismus und eine geplante Wirtschaft kein wirklicher Frieden möglich sei, und sagt: "Die Lösung der Probleme der Türkei liegt in einem republikanischen, antiimperialistischen und egalitären Programm."

Kemal Okuyan bewertete die von der Regierung als 'Terrorfreie Türkei' bezeichnete und gemeinsam mit der DEM-Partei geführte 'Prozess-Allianz' sowie die Unterstützung und Kritik an der Erklärung "Wir werden nicht zulassen, dass unser Land in den Abgrund stürzt" mit klaren Worten.

Neben der Unterstützung für die auf Initiative der TKP vorbereitete und von Intellektuellen mit unterschiedlichen ideologisch-politischen Präferenzen unterzeichnete Erklärung "Wir werden nicht zulassen, dass unser Land in den Abgrund stürzt", gab es auch scharfe Kritik. Beginnen wir mit der Unterstützung: Hatten Sie erwartet, dass sie eine so breite Zustimmung finden würde?

Es war notwendig, vor allem war es notwendig. Hinsichtlich des Zeitpunkts und der Richtung. Das war das Erste, was wir bewerten mussten. Dass sie breite Zustimmung fand und wirksam war, ist natürlich wichtig, aber das eigentlich Entscheidende ist die Angemessenheit. Wir sprechen von einem kurzen Text. Obwohl er den Eindruck erweckte, aus Elementen zu bestehen, gegen die man kaum Einwände erheben könnte, schuf er in kurzer Zeit eine Polarisierung. Denn obwohl er kurz und einfach war, wies er auf reale Probleme hin, die diskutiert werden müssen. Der wichtigste Grund für die Unterstützung durch ein breites Spektrum ist diese Klarheit und Schlichtheit.

Erwarten Sie, dass ein Text dieser Kürze in der kommenden Zeit die Entstehung eines Fokus, einer republikanischen Allianz ermöglicht? In diese Richtung gab es Bewertungen. Haben Sie zumindest ein solches Ziel?

Wir bemühen uns seit einiger Zeit intensiv darum, dass aus dem republikanischen Erbe ein starker Fokus entsteht, der dieses Erbe mit einer revolutionären Perspektive wiederbelebt. Gemeinsam mit unseren Freunden. Der diskutierte Unterschriftentext muss natürlich im Zusammenhang mit diesem Bemühen bewertet werden. Doch für die Entwicklung eines Programms oder einer Richtung reicht diese Erklärung nicht aus. Es war ohnehin nicht das Ziel, mit einer solchen Absicht zu handeln. Wir wollten eine Diskussion anstoßen, und ich denke, das ist uns gelungen.

Woran machen Sie das fest? Denn zumindest in den sozialen Medien kam es zu einer Spaltung zwischen denen, die "gut gemacht" sagten, und denen, die Beleidigungen ausstießen oder sogar drohten. Können Sie das eine Diskussion nennen?

Was in den sozialen Medien hervorsticht, ist meist der oberflächliche Teil. Nennen wir es den Schaum. Aber in der Tiefe wird auch der Inhalt diskutiert. Man sollte es ohnehin nicht nur über die sozialen Medien bewerten. Auch unter den Unterzeichnern dieses Textes gibt es Unterschiede, und auch dort vertieft sich eine Diskussion. Natürlich gibt es auch bei denjenigen, die diesen Text nicht mögen, keine Einheit. Aber das wichtigste Datum ist, dass die Urheber des "neuen Lösungsprozesses" mit diesem Unterschriftentext beschlossen haben, vorsichtiger zu sein. Denn sie haben selbst gesehen, dass sie die Unterzeichner dieses Textes nicht einfach als "Ach, das sind doch Ergenekon-Anhänger" abstempeln und damit die Sache erledigen können. Ohne die Zustimmung des wirklichen intellektuellen Erbes der Türkei und dessen gesellschaftlicher Spiegelung fühlen sie sich bei keiner wichtigen Operation wohl. Die gesamte Geschichte der AKP hat uns das gezeigt. Eine ähnliche Zwangslage gilt auch für die anderen Akteure des Prozesses.

Findet also derzeit in der Türkei eine Polarisierung statt? Besteht diese Polarisierung zwischen "Lösungsbefürwortern" und "Lösungsgegnern"? Oder, um es etwas abzumildern: Bewegt sich die Gesellschaft und Politik in der Türkei auf eine Spaltung in "Prozessbefürworter" und "Prozessgegner" zu?

Lösungsbefürwortung und -gegnerschaft ist eine Erfindung der Regierung. Ich kann nicht für alle sprechen, aber ich weiß, dass ein bedeutender Teil der Unterzeichner Einwände gegen eine solche Bezeichnung hat. Warum sollte man gegen die Lösung eines Problems sein? Wir haben von Anfang an gesagt, dass wir auf den Inhalt schauen. Wir sagen, dass die Lösung der Probleme der Türkei in einem republikanischen, antiimperialistischen, laizistischen und egalitären Programm liegt. Wir widersprechen, weil wir in diesem Prozess genau das Gegenteil sehen. Wir warnen, weil es ein Prozess ist, der in Wechselwirkung mit den regionalen Plänen von Israel, Großbritannien und den USA verläuft. Wir halten uns fern, weil wir wissen, dass dies keine Lösung ist, sondern die Probleme vertiefen wird. Der Unterschriftentext begann mit "Wir wollen Frieden und Brüderlichkeit". Das war kein Produkt einer Suche nach einem Gleichgewicht. Ohne eine egalitäre, geplante Wirtschaft, ohne Laizismus, ohne die Wiederbelebung der Idee der Republik gibt es keinen Frieden und keine Brüderlichkeit. Das sagen wir.

Dann ist jetzt genau der richtige Zeitpunkt, um nach der Kritik zu fragen. Warum stieß es auf so viel Widerstand? Gab es an der Kritik gar keine berechtigte Seite?

Eine Operation in diesem Umfang gemeinsam mit der heutigen Regierung durchzuführen, Teil eines solchen Prozesses zu sein, ist eine schwerwiegende Entscheidung. Das ist nichts, was diejenigen, die Teil dieser Sache sind oder diesen Prozess von "links" unterstützen, leicht verdauen können. Es wurden ohnehin gewisse Vorbehalte geäußert, dann wurden sie durch verschiedene Methoden überzeugt oder sie haben sich, auch ohne überzeugt zu sein, eingereiht. Auf jeden Einwand, der ihre früheren Vorbehalte oder Zweifel triggert oder daran erinnert, mit Empörung zu reagieren und zu versuchen, diese Einwände zu unterdrücken, ist ganz natürlich. Das sage ich für diejenigen, die diesen Prozess, der ihnen im Namen von Linksliberalismus oder Demokratie nicht ganz geheuer ist, unterstützen müssen. Die größte Reaktion kam von ihnen.

Warum war es ihnen nicht geheuer? Wenn es ihnen nicht geheuer war, warum wurden sie dann jetzt in den Prozess hineingezogen?

Es war ihnen nicht geheuer, weil sie lange Zeit die Vereinigung der breitesten Kräfte forderten, damit die Regierung, die sie als "Palast-Regime" kodierten, um jeden Preis geht. Prinzipien, Richtung, Programm, die klassenmäßigen Realitäten des Landes – all das war im Diskurs des "Palast-Regimes" verschmolzen. Und was ist jetzt passiert? Sie unterstützen aktiv einen Prozess, den das "Palast-Regime" führt oder an dem es zumindest beteiligt ist. Das bedeutet den Bankrott des gesamten Paradigmas. Aber auch hier gibt es keinen Inhalt. Warum waren sie gegen die AKP-Regierung? "Ja, weil sie autoritär war". Das kann keine Antwort sein, die sich darauf beschränkt. Inhalt, Richtung, Programm! Wenn diese nicht diskutiert werden, kehrt man beim ersten Bruchmoment zum "Es reicht nicht, aber Ja"-Sog zurück.

Glauben Sie, dass man dorthin zurückgekehrt ist?

Wenn auch nicht völlig identisch, ja! Und in mancher Hinsicht noch schlimmer.

Was sagen Sie zu der Kritik aus dem Umfeld der DEM-Partei?

Seit sehr langer Zeit versucht die DEM in all ihrer Politik, die Linke ihrer eigenen Linie unterzuordnen. Das ist nichts Neues, und sie haben die eigenständige Haltung der TKP hier seit Jahren als Problem gesehen. Daran ist nichts Seltsames, Politik ist so etwas. Das Problem hier ist, dass die Linke das akzeptiert. In der Tat hat diese Gewohnheit dazu geführt, dass sie in den Prozess hineingezogen wurden. Was die Kritik betrifft... Der TKP wurde eine Reihe von Vorwürfen gemacht, von Ergenekon-Anhängerschaft bis hin zu Faschismus. Außerdem wurden Anschuldigungen aufgrund der Vergangenheit einiger Unterzeichner erhoben. Solche Versuche der Stigmatisierung dienen dazu, einer beginnenden Diskussion zuvorzukommen. Diejenigen, die mit "Ach, das sind doch Faschisten" abtun, wollen verhindern, dass der Kern der Probleme diskutiert wird. Das werden sie nicht schaffen. Ein Argument wie "Wer widerspricht denn schon Lausanne, woher erfindet ihr das" ist ebenfalls zum Scheitern verurteilt. Eine ähnliche Verteidigung kommt auch aus den Kreisen des Palastes. Sie äußerten Einwände wie "Wer soll denn den Ummah-Gedanken verteidigen, wer soll denn die expansionistische osmanische Politik verteidigen". Wie gesagt, dieser Unterschriftentext hat alle dazu ermutigt, vorsichtiger zu sein. Es ist nicht leicht für sie, mit dem Widerstand des republikanischen Erbes in der Türkei fertig zu werden, der sich auf allen Ebenen zeigt.

Macht es die TKP nicht zu einem Fokus, gleichzeitig Kritik von links, von der DEM und von der AKP zu erhalten?

Es bleibt nicht einmal dabei. Die TKP sieht sich auch sehr schwerer Kritik von einigen nationalistischen Kreisen gegenüber, die gegen den Prozess sind.

Warum? Viele Namen aus diesen Kreisen haben erklärt, dass ihnen die Haltung der TKP gefällt.

In der Türkei verschieben sich die Steine. Ideologische und politische Referenzen geraten ins Wanken. Der eine hat den anderen unterstützt, es hat ihm gefallen, wie auch immer, wir sind hier nicht an diesem Punkt. Ich sage es noch einmal: Zuerst Richtung und Programm. Wie bekannt ist, reagieren nationalistisch-konservative Kreise unterschiedlich auf diesen Prozess. Wir sprechen von einem sehr breiten Spektrum. Ein Teil von ihnen hat begonnen, in der Ursache der Probleme der Türkei das soziale System zu sehen, das Ungleichheit erzeugt. Zweifellos mit ihren eigenen Begriffen. Es gibt eine Tendenz zur wirklichen Distanzierung und Abrechnung mit der Struktur, die wir als Ordnung der Holdings und Sekten definieren. Die Ergebnisse werden wir alle gemeinsam sehen. Andererseits haben sich Nationalismus und Liberalismus in diesem Land jahrelang gegenseitig genährt und ergänzt. Zwei Seiten derselben Medaille. Ist dieser Prozess nicht der Beweis dafür? Nachdem die Regierung die letzten zehn Jahre mit einem "kompromisslosen" Konzept der "Terrorbekämpfung" verbracht hat, hinter dem fast alle nationalistisch-konservativen Kreise auf die eine oder andere Weise standen, ist sie plötzlich in den "Lösungsmodus" gewechselt. Sie haben diesen Prozess auch in eine Form namens "terrorfreie Türkei" gepresst, aber das spielt keine Rolle. Wir wissen, dass dieser Prozess eine Richtung hat und es nicht nur darum geht, dass die Waffen schweigen.

Was ist die Kritik der nationalistisch-konservativen Kreise an der TKP?

Die TKP denkt, dass es ein Problem gibt. Schauen Sie, das System in der Türkei hat die kurdische Frage zu einem Gangrän gemacht und dafür gesorgt, dass ein Thema, das ohnehin regionale Dimensionen hat, internationalisiert wurde. Mehr noch, es hat es zu einem Instrument imperialistischer Intervention gemacht. Die Regierung sagt, wir werden dieses Thema aus den Händen Israels und anderer Länder nehmen. Die PKK sagte, wenn ihr dieses Problem nicht mit uns löst, bekommt ihr Ärger, wir haben andere Optionen. Manche Kreise sagen, es gibt kein solches Problem, das ist rein die Arbeit der Imperialisten! Sehr interessant, diejenigen, die das sagen, haben jahrelang die NATO, die schlimmste Organisation des Imperialismus in diesem Land, verteidigt und den Kampf der USA gegen den Sozialismus sowohl auf intellektueller als auch auf praktischer Ebene zu eigen gemacht. Imperialismus fällt ihnen nur bei der kurdischen Frage ein. Diejenigen, die am wenigsten etwas gegen die Unterstützung der PKK oder einer anderen Organisation durch die USA sagen würden, sind die NATO-Anhänger. Jetzt sind sie aufgetaucht und versuchen, die TKP zu kritisieren, weil sie sagt, "es gibt eine kurdische Frage". Natürlich gibt es eine kurdische Frage. Aber unser Ansatz ist anders, es gibt keine kurdische Frage, die unabhängig von allem, getrennt oder über allem steht. Sagen wir es gleich: Diejenigen, die die Existenz dieses Problems leugnen, sind die eigentlichen Spalter. Patriotismus werden wir nicht von NATO-Anhängern lernen.

Müssten Sie dann nicht den Ansatz der TKP zur "kurdischen Frage" und die Lösungswege diskutieren?

Ich wiederhole: Außerhalb der grundlegenden Probleme gibt es in diesem Land keine isolierte kurdische Frage. In diesem Land gibt es ein soziales System, das Ungleichheit erzeugt. Die kurdische Frage nährt sich davon. In diesem Land wurde der Laizismus abgeschafft, Sekten haben alles übernommen. Die kurdische Frage ist darin enthalten. Dieses Land wird in die Konkurrenz und Konflikte innerhalb der imperialistischen Welt hineingezogen. Die kurdische Frage ist darin enthalten. Ohne darüber zu sprechen, ist ein Ansatz wie "erzähl mal deine Lösung" eine Falle. Zweifellos hat die kurdische Frage ihre eigene Dynamik. Das zu lösende Thema ist die Beseitigung der Hindernisse, die Bürger kurdischer Herkunft daran hindern, sich diesem Land zugehörig zu fühlen. Diese Hindernisse hängen mit den grundlegenden Problemen zusammen, die ich aufgezählt habe. Diese Hindernisse existieren. Diese Hindernisse kann man nicht mit Identitätspolitik überwinden. Jetzt versucht die Regierung, beginnend mit den Aleviten, auch andere Gruppen, zum Beispiel die Tscherkessen, in den Prozess einzubeziehen. Das heißt, dieses Land wird mit den USA zu neuen Abenteuern aufbrechen, während es mit Israel konkurriert, wird es gleichzeitig einige Partnerschaften mit ihm aufbauen, das Land wird zum Spielplatz der Sekten und, was am wichtigsten ist, große Monopole werden die Werktätigen dieses Landes ohne Rücksicht auf Herkunft gnadenlos ausbeuten, und daraus soll Brüderlichkeit entstehen! Vergessen Sie es. Autonomie oder Lokalismus ist der Wunsch der Holding- und Sektenordnung in der Türkei. Sie stärkt ihre Herrschaft noch weiter. Gleichzeitig bedeutet es Konflikt. Sie fangen an, die Verteilung der Ressourcen zu diskutieren. Landwirtschaftliche Flächen, Wasser, Energie, so geht das weiter. Das bedeutet Konflikt. Ist es jetzt gut? Nein! Wer sagt, dass es jetzt gut ist, dass es gestern gut war? Gleichheit wird auch dadurch erreicht, dass man einen geplanten Prozess betreibt, um die Ungleichheiten zwischen den Regionen zu beseitigen. Schauen Sie sich unseren Zustand jetzt an! Es wird behauptet, dass ein sozioökonomisches System, aus dem an jeder Ecke Ungerechtigkeit und Unvernunft sprudeln, Brüderlichkeit und Frieden bringen wird. Die anderen beiseite gelassen, es gibt Leute, die das im Namen des Linkstums akzeptieren! Dabei kann daraus höchstens ein imperialistischer Frieden, ein Kapitalfrieden entstehen!

Was meinen Sie damit?

Schauen Sie sich die Praktiken dieser Regierung an! Beamtengehälter, öffentliche Bedienstete, Rentner, Mindestlohndiskussionen. Eine Regierung, die sich selbst gegen die kleinste Verbesserung in diesen Bereichen stellt und nicht die Interessen der großen Mehrheit der Gesellschaft, sondern die einer Handvoll Ausbeuter berücksichtigt. Ist es möglich, dass der Frieden und die Brüderlichkeit dieser Regierung das Volk umfasst? Letztendlich wollen sie in den internen Gleichgewichten der Kapitalistenklasse dem kurdischen Kapital etwas mehr Raum geben und im regionalen Wettbewerb die Nase vorn haben. Das ist eine Dimension der Sache. Die andere ist, dass sie in einer weiten Region den Iran ausschalten und die Sicherheit Israels gewährleisten wollen, und sie planen eine "wirtschaftliche Belebung" als Alternative zu China. Das ist ein imperialistischer Frieden. Hier steckt im Kopf der AKP die Absicht, Israel die Rolle zu stehlen, und sie will die kurdische Frage dafür nutzen. Das heißt, zwischen Israel und der Türkei findet sowohl ein Wettbewerb als auch eine Zusammenarbeit statt. Daraus mag zwar ein Ergebnis entstehen, aber am Ende des Tages entstehen aus einem imperialistischen Frieden immer neue Kriege. Jetzt sagen sie: "Aber wenigstens wird die kurdische Frage gelöst". Nein, es wird gar nichts gelöst. Im Gegenteil, in diesem Prozess wird die Existenz der Republik Türkei in Frage gestellt werden. Die Gründe und Hintergründe dafür haben wir bei jeder Gelegenheit erklärt.

Es gibt Leute, die sagen: "Ist es an der TKP, die Republik zu verteidigen?"...

Wenn das jemand im Namen der Linken, im Namen des Marxismus sagt, werde ich an Folgendes erinnern: Aus diesem Prozess mit AKP, MHP, Scheich Said, TÜSIAD und den USA kommt keine marxistische Diskussion heraus. Der Marxismus steht auf der einen Seite, andere Ideologien auf der anderen. Wenn diese Worte von Nationalisten kommen, erinnern wir sie auch daran: Sie hatten einen großen Anteil daran, dass dieses Land, diese Republik in diesen Zustand geraten ist. Was auch immer die früheren Referenzen sein mögen, jeder, der heute auf dieses Land schaut und echte, aufrichtige, ehrliche Schlussfolgerungen zieht, ist für uns wertvoll. Aber mit Antikommunisten haben wir nichts zu tun. Jeder seines Weges!

WELCHE ERKLÄRUNG HABEN DIE INTELLEKTUELLEN UNTERZEICHNET?

"Wir, die Unterzeichner, rufen das republikanische Erbe der Türkei dazu auf, hinter dieser Forderung zu stehen: Wir werden nicht zulassen, dass unser Land in den Abgrund stürzt.

Wir wollen Frieden und Brüderlichkeit.

Wir wollen nicht die Infragestellung der Republik Türkei, des Vertrags von Lausanne; die Diskussion unserer bestehenden Grenzen; neo-osmanische Träume, illegitime Bezeichnungen wie Türkisches Kaiserreich, den Ummah-Gedanken, politische Strukturen und Institutionen, die auf ethnischen und konfessionellen Identitäten basieren.

Wir wollen Frieden und Brüderlichkeit sowie ein unabhängiges und laizistisches Land, eine egalitäre Ordnung, eine geplante Wirtschaft.

Wir werden nicht zulassen, dass unser Land in den Abgrund stürzt."

Nachrichtenquelle: