Bahadır Selim Dilek: Eines der führenden EU-Länder versucht in Erfahrung zu bringen, ob Mehmet Şimşek entlassen wird

Der Journalist und 12punto-Autor Bahadır Selim Dilek erklärte in seiner Einschätzung: „Eines der führenden EU-Länder versucht über seine Diplomaten in Ankara in Erfahrung zu bringen, ob Finanzminister Mehmet Şimşek Ende Dezember oder Anfang Januar entlassen wird und ob Erdoğan kurz vor den Wahlen eine andere Person an das Steuer der Wirtschaft setzen wird.“

Die Einschätzungen von Bahadır Selim Dilek lauten wie folgt:

„Man muss das Vernünftige im Normalen und das Normale im Vernünftigen suchen“

Diesen Satz pflegte Demirel zu verwenden.

Ich hörte ihn zum ersten Mal im September 1997, als er nach einem Ägypten-Besuch auf dem Rückweg in die Türkei im Flugzeug mit Journalisten sprach. Damals wurde Journalismus noch so betrieben, wie er sein sollte. Die jungen Journalisten von heute mögen es für einen Witz halten, aber während der 90er Jahre konnten Reporter allen Politikern, einschließlich Demirel, ohne Zögern jede Art von Frage stellen. Aus diesem Grund waren die In- und Auslandsreisen des Präsidenten und des Premierministers für die Nachrichtenberichterstattung äußerst ergiebig. Da der PKK-Terror und die Öcalan-Frage während der zweiten Hälfte der 90er Jahre die wichtigsten Tagesordnungspunkte der Kontakte mit den Ländern des Nahen Ostens waren, richteten sich die Augen zwangsläufig auf die Besuche in der Region. Das kritischste Land für den diplomatischen Verkehr war Ägypten. Mit einem Mechanismus auf Ebene der Staatschefs führte die Türkei Diplomatie auf höchstem Niveau. Demirel setzte den ägyptischen Staatspräsidenten Hosni Mubarak, der sich selbst als Anführer der arabischen Welt sah, unter Druck, damit Öcalan aus Syrien ausgewiesen wird, und forderte ihn auf, mehr Anstrengungen zu unternehmen, um Hafiz al-Assad zu überzeugen. Doch Hafiz al-Assad ließ sich einfach nicht überzeugen und wollte einen so großen Trumpf gegen die Türkei wie Öcalan nicht aus der Hand geben. Aus diesem Grund wurden Demirels eintägige Ägypten-Besuche nach kurzer Zeit zu einem vergeblichen Unterfangen. Natürlich setzten ihn die Journalisten auf dem Rückweg unter Druck. Demirel lieferte einfach keine Schlagzeile, wich geschickt aus und konnte einfach nicht sagen: „Wir kehren mit leeren Händen zurück“; er deutete es auch nicht an, damit wir nach unserem eigenen Ermessen ein paar Zeilen mit einer reißerischen Nachricht schreiben konnten. Da stellte ein junger Reporter aus den hinteren Reihen des Flugzeugs eine Frage, die halb wie ein Zuspiel und halb wie ein Schuss war: Wenn wir wüssten, wo Öcalan ist, warum fliegen unsere Flugzeuge dann nicht hin und bombardieren den Ort? Ein paar Sekunden vergingen wie ein paar Jahre, Demirel schluckte erst einmal, er war sich bewusst, dass jeder Satz, der über seine Lippen kommen würde, so oder so eine Schlagzeile werden würde. Nicht zu antworten, ging gar nicht! Dann richtete er sich auf seinem Sitz im Flugzeug auf und sagte: „Schau mein Bruder, wir betreiben Diplomatie. Wenn wir Krieg gewollt hätten, hätten wir schon längst Krieg angefangen. Tausende unserer Menschen sind durch Terror gestorben. Unsere Soldaten werden zu Märtyrern. Aber wir sollten zuerst das Normale im Vernünftigen und das Vernünftige im Normalen suchen. Das, was du sagst, ist eine spätere Angelegenheit.“

Die Schlagzeile war da:

Signal für eine Militäroperation von Demirel gegen Syrien!

Am nächsten Tag erschienen die Zeitungen mit dieser und ähnlichen Schlagzeilen. Aber niemand nahm Demirels Satz „Lass uns das Normale im Vernünftigen und das Vernünftige im Normalen suchen“ in die Schlagzeile auf. Dabei wurde in jener Zeit sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik die eigentliche Linie immer über diesen Satz bestimmt; der Staatsverstand stand im Vordergrund. Mit dem Amtsantritt der AKP im Jahr 2002 wurde diese Linie erst blasser und verschwand dann vollständig. In den vergangenen 22 Jahren wurde alles, was nicht vernünftig war, als normal, und alles, was anormal war, als vernünftig angesehen. An die Stelle des Staatsverstandes trat Erdoğans Pragmatismus, der selbst Machiavelli in den Schatten stellen würde. Doch dieser Pragmatismus scheint in der Israel-Frage in eine Sackgasse geraten zu sein. Die Aussage des Unterstaatssekretärs des US-Finanzministeriums, Brian Nelson, dass sie „besorgt darüber seien, dass die Türkei die Hamas unterstützt“, gefolgt von den Worten „Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass die Hamas weiterhin Geld für zukünftige Terroranschläge in der Türkei sammeln oder finanzielle Unterstützung für ihre Operationen finden könnte“, ging in der Dichte der Tagesordnung unter.

Dabei betrifft der Hintergrund dieser Erklärung die aktuelle Nahostpolitik der Regierung sehr eng. Ich habe eine alte Nachrichtenquelle gefragt, die sowohl die diplomatische Arena sehr gut verfolgt als auch mit den diplomatischen Kulissen vertraut ist. „Erdoğan steht in seinen Beziehungen zum Westen über der kritischen Schwelle“, sagte er und fügte hinzu:

- Aber er selbst ist sich dessen noch nicht bewusst...

Ich habe mir seine Ausführungen sorgfältig notiert. Nach der Krise in Gaza wird weder Israel das alte Israel sein, noch die Hamas die alte Hamas – sofern von der Hamas überhaupt etwas übrig bleibt! Länder, die alles, was Erdoğan tut, hinnehmen und sagen „Hauptsache, er öffnet die Tore für die Flüchtlinge nicht“, könnten in Bezug auf den Nahen Osten eine neue politische und diplomatische Position auf der Grundlage eines neuen Paradigmas einnehmen. Mit einer israelischen Regierung, der Netanjahu nicht angehört, und einer palästinensischen Regierung, der die Hamas nicht angehört, könnte ein neuer und ergebnisorientierter Prozess eingeleitet werden. Sie könnten die Ärmel für einen aus Sicht des Westens „fairen“ und dauerhaften Frieden hochkrempeln. Die Vorbereitungen haben bereits still und leise begonnen. Es scheint, als hätten die westlichen Länder einen Zeitplan im Kopf. Dies kann für Erdoğan, der alles in seiner Macht Stehende tut, damit die Hamas und damit die Muslimbruderschaft in der Region Fuß fassen, als das „Worst-Case-Szenario“ bezeichnet werden. Die Türkei wird nicht nur aus dem neuen Prozess zwischen Israel und Palästina ausgeschlossen werden, sondern auch mit dem Vorwurf konfrontiert sein, den Terror finanziell zu unterstützen. Dass die USA diese Botschaft nicht hinter verschlossenen Türen, sondern über die Presse übermitteln, ist wichtig, um den Ernst der Lage zu verdeutlichen. In diesem Prozess ist es keineswegs unwahrscheinlich, dass die Rechnung für jeden Schritt der islamistischen Organisationen in Palästina der Türkei präsentiert wird. Die nächste Stufe ist für die Türkei eine Art Situation, in der man sich zwischen Sanktionen und Embargos entscheiden muss! Kann Erdoğan von seiner jetzigen Position abweichen, und wenn er den Rückwärtsgang einlegt, ist das Problem dann gelöst? Zum heutigen Tag ist es schwer, ein „Ja“ als Antwort zu erhalten. In den diplomatischen Kulissen wird diesmal anders gesprochen. Einerseits wird befürchtet, dass sich die Türkei nach den Kommunalwahlen wirtschaftlich in ein schwarzes Loch verwandelt und dies eine massive Migrationsbewegung in Richtung Europa auslöst, andererseits wird eine weitere Zunahme des destabilisierenden Einflusses der Türkei auf den Nahen Osten befürchtet. Besonders in der Außenpolitik scheint die Rechnung dafür, das Vernünftige im Normalen und das Normale im Vernünftigen nicht mehr zu suchen, in der kommenden Zeit hoch auszufallen.

Abschließend geben wir eine kritische Information aus den Kulissen weiter und setzen einen Punkt unter unseren Artikel: Eines der führenden EU-Länder versucht über seine Diplomaten in Ankara in Erfahrung zu bringen, ob Finanzminister Mehmet Şimşek Ende Dezember oder Anfang Januar entlassen wird und ob Erdoğan kurz vor den Wahlen eine andere Person an das Steuer der Wirtschaft setzen wird.

Nachrichtenquelle: 12punto