Das Geheimnis hinter dem Tod von Işıl Öykü Dinç: AKP- und TÜRGEV-Verbindungen und der Ruf der Familie nach Gerechtigkeit

BERICHT UND TEXT: SİNEM NAZLI DEMİR

In der Türkei kommen jedes Jahr Tausende Menschen bei Verkehrsunfällen ums Leben. Doch einige Unfälle werfen aufgrund der Identität des Fahrers, der Art der Beweissicherung, der Gutachten und der verhängten Strafen in der Öffentlichkeit die Frage auf: „Gilt das gleiche Recht für alle?“

Insbesondere bei tödlichen Verkehrsunfällen, in die Angehörige von Politikern oder Personen in einflussreichen öffentlichen Ämtern verwickelt sind, führen das Ausbleiben von Verhaftungen, die Umwandlung von Haftstrafen in Geldstrafen oder die Tatsache, dass Ermittlungen nur durch den hartnäckigen Einsatz der Familien vorankommen, immer wieder zu denselben Diskussionen.

Diese Reportagereihe hat nicht zum Ziel, vorab ein Urteil darüber zu fällen, ob politischer Einfluss in die Justizprozesse eingegriffen hat; sie zielt vielmehr darauf ab, aufzuzeigen, wie die juristischen Abläufe – von Polizeiprotokollen bis zu Gutachten, von Haftmaßnahmen bis zur Strafvollstreckung – tatsächlich durchgeführt wurden.

Am 18. Mai 2025 wurde die 14-jährige Işıl Öykü Dinç auf dem Sahil Bulvarı im Istanbuler Stadtteil Pendik von einem Auto erfasst, als sie die Straße überqueren wollte. Während Işıl verstarb, wurde gegen den zum Tatzeitpunkt 26-jährigen Ömer Faruk Ballı, der als Fahrer des Wagens identifiziert wurde, ein Verfahren wegen „fahrlässiger Tötung“ eingeleitet. Ballı wurde nach dem Vorfall festgenommen, jedoch vier Tage später unter gerichtlicher Aufsicht wieder freigelassen. Der Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK) leitete daraufhin eine Untersuchung gegen den Richter des 56. Strafgerichts erster Instanz in İstanbul Anadolu ein, der die Freilassung angeordnet hatte.

Işıls Eltern, Özlem und Yunus Dinç, versuchen seit dem Tod ihrer Tochter nicht nur zu verstehen, wie der Zusammenstoß geschah, sondern auch, wer das Fahrzeug tatsächlich steuerte und warum das Verfahren auf diese Weise geführt wird.

Die Familie, die nach eigenen Angaben von Anfang an eine transparente Durchführung des Justizverfahrens forderte, wehrt sich dagegen, dass der Tod ihrer Tochter als gewöhnlicher „Verkehrsunfall“ eingestuft wird.

„WIRD EINE ANKLAGESCHRIFT AN EINEM TAG GESCHRIEBEN?“

Einer der Punkte, gegen die die Familie Einspruch erhebt, betrifft die Anfangsphase der Ermittlungen: Nach vorliegenden Informationen waren die beiden Personen im Fahrzeug Angestellte eines Privatkrankenhauses und keine Staatsbeamten. Dennoch wurde die Ermittlungsakte an das Büro für Ermittlungen von Beamtenstraftaten weitergeleitet. Vater Dinç, der behauptet, dass während der Ermittlungen innerhalb von drei Tagen drei Staatsanwälte ausgetauscht wurden und die Anklageschrift verfasst wurde, ohne die Aussagen des Angeklagten und der Zeugen einzuholen, schilderte den Prozess wie folgt:

„Beide Personen im Fahrzeug sind Angestellte eines Privatkrankenhauses, sie sind keine Staatsbeamten, aber die Akte wird im Büro für Ermittlungen von Beamtenstraftaten eröffnet. Selbst wenn sie Staatsbeamte wären, gehört es zu den Kernaufgaben dieses Büros, sich mit Finanzdelikten zu befassen, die Staatsbeamte während ihrer Dienstzeit begehen. Warum wird diese Akte an dieses Büro übertragen? In drei Tagen wurden drei Staatsanwälte gewechselt. Die Anklageschrift wurde vom Staatsanwalt dieses Büros an einem einzigen Tag verfasst, ohne die Aussagen des Angeklagten und der Zeugen einzuholen. Schreibt man bei einem solchen tödlichen Vorfall eine Anklageschrift an einem Tag? Und was hat der Richter unseres Gerichts in der Anklageschrift gesehen, die ihm nach vier Tagen vorlag, dass er sie genehmigt hat?“

DAS FAHRZEUG WAR EIN MIETWAGEN, ABER DIE STAATSANWALTSCHAFT FRAGT NICHT: „WER HAT ES GEMIETET?“

Ein weiterer Punkt, auf den die Familie aufmerksam macht, ist, dass es sich bei dem Unfallwagen um einen Mietwagen handelte. Mutter Özlem Dinç erklärte, dass die Staatsanwaltschaft nicht untersucht habe, wer das Fahrzeug gemietet hatte, und keine GPS-Daten angefordert habe:

„Das Fahrzeug, das meine Tochter erfasste, war ein Mietwagen. Der Staatsanwalt hat nicht gefragt, wer dieses Auto gemietet hat, und keine GPS-Aufzeichnungen angefordert. Ohne jegliche Untersuchung haben sie meine Tochter direkt zur Schuldigen erklärt und mit der Anklageschrift den Mörder auf freien Fuß gesetzt. Sie schreiben an einem Tag eine Anklageschrift und lassen ihn an einem Tag frei.“

DIE VOLLMACHT DES ANGEKLAGTEN LIEGT BEI EINEM ANWALT, DER TÜRGEV-VORSTANDSMITGLIED IST

Yunus Dinç gab an, dass der Angeklagte, während er im Gefängnis saß, seine Vollmacht dem Anwalt Fatih Sadullah Selman erteilt habe.

Dass Selman Mitglied des Zentralkomitees (MKYK) der AKP sowie Mitglied des Vorstands der TÜRGEV ist, ist auf den offiziellen Websites beider Institutionen nachzulesen. Dinç sagte: „Nachdem diese Person ins Gefängnis kam, erteilten sie Anwalt Fatih Selman die Vollmacht, und von diesem Moment an erreichten die Rechtswidrigkeiten in unserem Fall ihren Höhepunkt. Das wichtigste Beispiel dafür ist der Austausch von drei Staatsanwälten in drei Tagen.“

„WIR HABEN 26 TAGE DARÜBER NACHGEDACHT, WARUM UNSERE TOCHTER AUF DIE STRASSE GERANNT IST“

Yunus Dinç erklärte, dass sich am Unfallort ein MOBESE-Kameramast befand und es insgesamt 15 Kameras vor und hinter dem Unfallort gab, von denen drei Panoramabilder aufnehmen konnten. Dennoch, so Dinç, habe die Familie keine einzige Aufzeichnung erhalten, die das Fahrzeug von vorne zeigt. Er berichtete zudem, dass eine neunsekündige Aufnahme einer Motorrad-Helmkamera, die den Verlauf des Falls hätte ändern können, 26 Tage lang nicht in die Ermittlungsakte aufgenommen wurde.

„Am Unfallort steht ein MOBESE-Mast. Vor und hinter dem Unfallort befinden sich insgesamt 15 Kameras, drei davon sind Panoramakameras, aber keine hat das Auto von vorne gesehen. Die Aufnahme der Motorrad-Helmkamera gelangte 26 Tage lang nicht in unsere Akte. Sobald wir anfingen, Interviews zu geben, schickte mir ein Freund einen Link; das Bildmaterial war von Ekol TV verbreitet worden. Sie ließen uns die Bilder vom Tod meiner Tochter, die noch nicht einmal in der Akte waren, in den sozialen Medien ansehen.“

Dinç erklärte auch, dass die Aussage der Freundin, die zum Zeitpunkt des Unfalls bei Işıl war, ohne ihre Eltern und ohne einen Pädagogen aufgenommen wurde. Er berichtete, dass in das Protokoll Aussagen geschrieben wurden wie: „Işıl ging sowieso immer bei Rot über die Ampel. Ich sagte: ‚Işıl, bleib stehen, tu das nicht‘. Ich hielt sie fest, aber sie trat auf die Straße und das Auto erfasste sie.“ Im polizeilichen Unfallprotokoll hingegen sei die Darstellung von „Işıl, die zwischen den Blumentöpfen auf die Straße stürmte“ verwendet worden.

Dinç beschrieb den Unterschied zwischen der ersten Darstellung und der Aufnahme, nachdem diese bekannt wurde, mit folgenden Worten:

„Wir haben 26 Tage lang darüber nachgedacht: ‚Warum ist unsere Tochter wohl auf die Straße gestürmt?‘ Als die Helmkamera-Aufnahme veröffentlicht wurde, sahen wir, dass ihre Freundin den Unfallmoment nicht einmal gesehen hat. Meine Tochter befand sich auf dem Fußgängerüberweg und direkt an der Ampel. Nach dem Aufprall wurde sie 38 Meter weit mitgeschleift. Beim ersten Gerichtstermin trat die Freundin meiner Tochter vor Gericht auf und sagte: ‚Die Polizisten haben mich an jenem Tag sehr bedrängt.‘ An jenem Tag versuchten die Polizeiteams, das junge Mädchen neben der Leiche meiner Tochter in den Krankenwagen zu setzen. Als die Bürger reagierten, sagten die Polizisten: ‚Wollt ihr uns unsere Arbeit beibringen?‘ Als das Mädchen aus dem Krankenwagen springen und weglaufen wollte, fassten sie sie am Arm und sagten: ‚Wir wollen uns nicht auch noch mit deinem Tod befassen müssen.‘“

DER ERSTE GERICHTSTERMIN WURDE AUF IŞILS GEBURTSTAG GELEGT

Nach Angaben der Familie war in der ersten Ladung zum Gerichtstermin, die sie 12 Tage nach dem Vorfall erreichte, der 23. September 2025 als Datum festgelegt. Das war Işıls Geburtstag. Die Eltern reichten nacheinander Anträge ein, um den Termin zu verlegen. Yunus Dinç erklärte, dass ihre ersten beiden Anträge abgelehnt wurden und der Richter bei ihrem dritten Antrag Äußerungen wie „Ach, schon wieder diese Akte?“ und später „Ich habe diese Akte satt“ gemacht habe. Nachdem die Interviews der Familie veröffentlicht wurden und der Fall in die Schlagzeilen geriet, wurde ihr fünfter Antrag innerhalb von zwei Tagen angenommen.

Dinç schilderte die damaligen Ereignisse wie folgt:

„12 Tage nach dem Vorfall erreichte uns die erste Ladung zum Gerichtstermin. Das Datum war der 23. September 2025, und das war der Geburtstag meiner Tochter. Wir sagten: ‚Lassen Sie uns nicht an ihrem Geburtstag mit denen konfrontiert werden, die unsere Tochter getötet haben.‘ Wir reichten einen Antrag ein, er wurde abgelehnt. Wir reichten ihn erneut ein, er wurde wieder abgelehnt. Als wir den dritten Antrag einreichten, sagte der Richter unseres Gerichts: ‚Ach, schon wieder diese Akte?‘ und lehnte ihn erneut ab. Er sagte: ‚Ich habe diese Akte satt.‘ Als wir unsere ersten Interviews gaben und unser Fall in die Schlagzeilen kam, wurde unser fünfter Antrag zwei Tage später angenommen.“

HSK-INSPEKTOREN: „DIESER STAAT IST IHNEN GERECHTIGKEIT SCHULDIG“

Der erste Gerichtstermin fand am 21. November 2025 vor dem 56. Strafgericht erster Instanz in İstanbul Anadolu statt. Nach Informationen von Yunus Dinç leitete der HSK drei Tage nach der Verhandlung eine Untersuchung gegen den Richter des Falls ein. Die Inspektoren des Rates luden die Familie zum Justizpalast ein und fragten, ob sie Beschwerden hätten. Die Familie gab an, dass sie gegen alle Beamten, die am Prozess beteiligt waren – von den Polizisten am Unfallort bis zum Richter –, Beschwerde einreiche. Dinç berichtete, dass die HSK-Inspektoren ihnen gesagt hätten: „Dieser Staat ist Ihnen Gerechtigkeit schuldig.“

Im Protokoll zur HSK-Entscheidung, das an die Presse gelangte, wurde zudem festgehalten, dass eine Untersuchung gegen den Richter eingeleitet wurde, da er den Angeklagten vier Tage nach dessen Festnahme per Zwischenentscheidung freigelassen und damit gegen etablierte Rechtsprechung verstoßen habe.

„WIR BEGRABEN EUCH NEBEN EURER TOCHTER“

Die Familie Dinç erklärte, dass sie seit dem Mevlid (Gedenkfeier) zum siebten Tag nach Işıls Tod zunehmend schwerwiegenden Drohungen ausgesetzt sei.

Nach Yunus Dinçs Schilderung besuchten während des Mevlids zwei Personen die Familie und sagten: „Die Gegenseite hat uns geschickt, sie haben eine Nachricht. Wir sind Verwandte der AKP-Ratsfrau der Gemeinde Pendik und möchten unser Beileid aussprechen.“ Dinç reagierte mit den Worten: „Erstellt man so eine Einladung? Welche Politik? Ich habe mein Kind zu Grabe getragen.“

Danach begannen Nachrichten von ausländischen Nummern mit Inhalten wie „Zieht euch aus diesem Fall zurück, wir begraben euch neben eurer Tochter, wir zerstören ihr Grab“ einzugehen. Dinç, der sagte, dass die Drohungen in Richtung des zweiten Gerichtstermins am 23. Dezember zunahmen, schilderte die Ereignisse in den ersten Januartagen wie folgt:

DROHFLUT, KEINE MASSNAHMEN NACH STRAFANZEIGE

„Wir wurden wieder angerufen, und diesmal nahm ich das Telefon ab. Die Person am anderen Ende fragte zuerst: ‚Sprechen wir mit dem Vater von Işıl Öykü Dinç?‘ Zuerst beleidigten sie meine Tochter, dann meine Frau und meine Familie; sie sagten, sie würden das Grab meiner Tochter verbrennen. Später schickten sie von einer anderen ausländischen Nummer einen YouTube-Link. Sie hatten das Telefonat aufgezeichnet und hochgeladen. Sie begannen auch, unsere Familienmitglieder zu bedrohen. Wir haben mit dem vorliegenden Material Strafanzeige erstattet, es gab keine Maßnahmen. Eines Tages berichteten wir darüber, dann wurden wir zur Polizeistation gerufen. Sie machten uns Vorwürfe: ‚Hätten Sie uns doch zuerst aufgesucht.‘ Wir sagten: ‚Wir haben bereits Strafanzeige erstattet.‘ Es stellte sich heraus, dass der Staatsanwalt, der uns eingeladen hatte, der Pressestaatsanwalt war. Die Drohungen gingen dennoch weiter.“

SOGAR DIE GROSSMUTTER WURDE BEDROHT

Yunus Dinç sagte, dass die Drohanrufe auch gegen seine Schwiegermutter gerichtet waren. Nach Angaben der Familie drohten die Anrufer aus dem Ausland: „So wie wir deine Enkelin getötet haben, werden wir auch deiner Tochter den Kopf abschneiden und vor deine Tür werfen.“ Dinç berichtete, dass seine Schwiegermutter vier Tage nach diesem Anruf einen Schlaganfall erlitt und im Juni verstarb, nachdem sie auf der Intensivstation behandelt worden war:

„Wir haben nicht nur unsere Tochter verloren, wir haben auch meine Schwiegermutter verloren. Wir sind ohnehin tot, wir unterscheiden uns nicht von Toten. Aber wir versuchen, unser verbliebenes Kind am Leben zu erhalten. Wir haben von Anfang an eine transparente Durchführung des Justizverfahrens gefordert.“

DER 94,40-KILOMETER-STREIT ZWISCHEN ZWEI GUTACHTEN

Die Familie Dinç forderte während der ersten beiden Gerichtstermine eine Ortsbesichtigung, doch ihre Anträge wurden abgelehnt. Das Gericht teilte mit, dass vom Institut für Rechtsmedizin (Adli Tıp Kurumu) ein Protokoll des Unfallorts und eine Geschwindigkeitsmessung angefordert würden. Daraufhin wandte sich die Familie an eine unabhängige Organisation. In einem Gutachten, das von einem aus Ankara angereisten Expertenteam nach einer Untersuchung am Unfallort erstellt wurde, wurde festgestellt, dass das Fahrzeug bei Rot über die Ampel fuhr und eine Geschwindigkeit von mindestens 94,40 km/h hatte.

Özlem Dinç schilderte die Ergebnisse des unabhängigen Gutachtens und ihren Appell an den Angeklagten vor Gericht wie folgt:

„Wir haben zwei Gerichtstermine lang eine Ortsbesichtigung gefordert, sie wurde abgelehnt. Es hieß, vom Institut für Rechtsmedizin würden ein Unfallprotokoll und eine Geschwindigkeitsmessung angefordert. Wir haben daraufhin ein Gutachten von einer unabhängigen Organisation eingeholt. Ein Team aus Ankara kam und untersuchte den Ort. Es wurde festgestellt, dass das Fahrzeug bei Rot über die Ampel fuhr und eine Geschwindigkeit von mindestens 94,40 km/h hatte. Ich sagte dem Angeklagten vor Gericht: ‚Miete dasselbe Auto, komm und fahr mich mit 50 km/h an. Wenn ich sterbe, werde ich auf den Fall meiner Tochter verzichten.‘ Das ist immer noch mein offener Appell. Es gibt eine Tatsache, die das Auge sieht; es gibt ein Mitschleifen.“

Mutter Dinç erklärte, dass sie anfangs nichts davon wussten, dass das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vorlag, und dass das Gutachten vor ihnen geheim gehalten wurde, damit sie nicht traurig würden. Dinç berichtete, dass ihr Anwalt den Angeklagten bei der Verhandlung fragte: „Sie sind ein Mitarbeiter im Gesundheitswesen. Ich werde Ihnen jetzt das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin vorlesen. Kann ein Fahrzeug, das mit 50 km/h fährt, einem Menschen so viel Schaden zufügen?“ und fügte über den Angeklagten hinzu: „Keine Antwort. Seit drei Verhandlungen sagt er: ‚Ich akzeptiere nicht, was gegen mich gesagt wird.‘ Alles spricht gegen sie.“

„DIE BEIDEN PERSONEN IM AUTO, DAS MEINE TOCHTER ERFASSTE, SIND INTENSIVPFLEGER, ABER SIE HABEN NICHT GEHOLFEN!“

Der dritte Gerichtstermin fand am 17. April 2026 statt. Zwei Polizisten, die auf der Unfallskizze unterschrieben hatten, sowie ein Polizist, der zum Unfallort geeilt war, wurden angehört. Das Gericht beschloss, die gerichtliche Aufsicht über den Angeklagten fortzusetzen und das Gutachten der Fachabteilung für Verkehr des Instituts für Rechtsmedizin abzuwarten, und vertagte die Verhandlung auf den 11. September 2026. Yunus Dinç erklärte, dass die neunsekündige Aufnahme seit fünf Monaten nicht ausgewertet werden konnte und das Gutachten immer noch nicht in der Akte sei, und sagte: „Es kann einfach nicht angesehen werden. Sie sind damit beschäftigt, wie sie meiner Tochter hier eine Schuld zuschreiben können.“

Vater Dinç betonte zudem, dass die beiden Personen im Fahrzeug, das seine Tochter erfasste, Mitarbeiter im Gesundheitswesen waren, und hob die medizinische Fahrlässigkeit zu Beginn des Falls mit folgenden Worten hervor:

„Die beiden Personen im Fahrzeug sind Intensivpfleger. Sie haben weder die 112 gerufen, noch haben sie meiner Tochter geholfen, die sie angefahren hatten. Wir haben diesbezüglich auch beim Gesundheitsministerium Strafanzeige erstattet. In ihrer Verteidigung sagten sie: ‚Da wir kein Operationsmaterial dabei hatten, waren wir nicht verpflichtet zu helfen.‘ Diese Verteidigung wurde uns im Februar mitgeteilt und wir haben sie in die Gerichtsakte aufgenommen. Ich habe dieses Thema auch bei der Verhandlung angesprochen und gesagt: ‚Wenn sie Operationsmaterial dabei gehabt hätten, hätten sie meine Tochter wohl operiert.‘“

Nach einiger Zeit gelangte das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin in die Akte, mit der Einschätzung, dass der Fahrer schuldlos und Işıl Öykü Dinç die Hauptschuldige sei. Das Institut behauptete, die Geschwindigkeit des Fahrzeugs könne anhand der Aufnahmen technisch nicht bestimmt werden; Işıl habe den Fußgängerüberweg nicht benutzt und sei aus kurzer Entfernung in den Bewegungsbereich des Fahrzeugs getreten. Im unabhängigen Gutachten der Familie wurde hingegen argumentiert, dass das Fahrzeug trotz einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 70 km/h mit mindestens 94,40 km/h unterwegs war, bei Rot über die Ampel fuhr und vor dem Zusammenstoß nicht bremste.

Yunus Dinç sagte, dass das Gutachten am ersten Jahrestag des Todes seiner Tochter bei ihnen einging; die Darstellung im Unfallprotokoll, die die Familie als gefälscht bezeichnet, sei eins zu eins in das Gutachten übernommen worden, die erste Aussage der Freundin von Işıl, die vor Gericht als ungültig angesehen wurde, sei erneut protokolliert worden, und obwohl keine genaue Bestimmung anhand der Aufnahmen möglich sei, sei angegeben worden, dass „vermutet“ werde, dass für den Fahrer die grüne Ampel leuchtete.

DER BRUDER DES TÜRGEV-ANWALTS ARBEITET IM INSTITUT FÜR RECHTSMEDIZIN

Mutter Özlem Dinç erklärte, dass der Schwager von Anwalt Fatih Sadullah Selman im Institut für Rechtsmedizin arbeite, und sagte: „Für mich hat diese Institution bereits ihre Gültigkeit verloren.“ Vater Dinç fragte: „Wer ist dieser Fatih Sadullah Selman? Woher nimmt er die Macht, jede Ebene des Staates zu erreichen?“

Auf den Einspruch der Familie gegen das Gutachten hin ordnete das Gericht im Juli 2026 an, die Akte an das erweiterte Obergremium der Fachabteilung für Verkehr des Instituts für Rechtsmedizin zu senden, um die Schuldfrage neu zu bestimmen. Das neue Gutachten liegt noch nicht in der Akte vor.

„SIE VERHALTEN SICH, ALS HÄTTE MEINE TOCHTER SELBSTMORD BEGANGEN“

Yunus Dinç beschrieb die Haltung der Gegenseite mit den Worten: „Sie verhalten sich, als hätte meine Tochter Selbstmord begangen.“ Der Anwalt der Gegenseite rief den Anwalt der Familie an und sagte: „Sie bekommen sowieso Geld von der Versicherung“, bot Geld für die Schließung der Akte an und verwendete den Ausdruck: „Lassen Sie uns diese Sache gütlich regeln.“ Dinç sagte, dass der Anwalt der Familie geantwortet habe: „Das Anliegen der Familie ist nicht das Geld“, woraufhin von der Gegenseite die Antwort kam: „Işıl war sowieso darauf aus, berühmt zu werden, sie hat sich vor das Auto geworfen, um berühmt zu werden.“

Özlem Dinç sagte: „Wir werden als Familie psychologischer Folter ausgesetzt“ und erklärte, dass eines der letzten Beispiele dieses Prozesses darin bestehe, dass die Schadenskosten des in den Unfall verwickelten Autos samt Zinsen von der Familie gefordert wurden. Nach Informationen, die an die Presse gelangten, schickte die Versicherungsgesellschaft der Familie einen Zahlungsbefehl über 63.000 Lira Schadenskosten. Mutter Dinç berichtete, dass die Versicherungsgesellschaft nach der Berichterstattung über den Vorfall ihre Anwälte angerufen und gesagt habe: „Wir bedauern die Geschehnisse, wir ziehen die Akte zurück, wir haben keine Forderungen.“

Ein weiterer Streitpunkt, der später in der Akte auftauchte, betraf die Frage, wer das Auto fuhr. Nach Informationen, die an die Presse gelangten, behaupteten fünf Augenzeugen, die sich bei der Familie meldeten, dass zum Zeitpunkt des Aufpralls nicht der Angeklagte Ömer Faruk Ballı am Steuer saß, sondern seine Verlobte A.B., die neben ihm saß, und dass die beiden nach dem Unfall die Plätze getauscht hätten. A.B., die am Tag des Vorfalls auf der Polizeistation als Zeugin vernommen wurde, hatte jedoch ausgesagt, dass Ballı das Auto fuhr und sie auf dem Beifahrersitz saß.

Yunus Dinç sagte, dass sie beantragen werden, die neuen Augenzeugen vor Gericht anzuhören, und dass sie eine Änderung der rechtlichen Qualifizierung der Akte fordern werden:

„Wir werden beantragen, dass unsere neuen Augenzeugen angehört werden. Wir wollen, dass diese Akte von fahrlässiger Tötung zu einer Tötung mit bedingtem Vorsatz, also einem Mordprozess, umgewandelt wird, da sie auch ihre beruflichen Anforderungen nicht erfüllt haben. Wir haben nur gefordert, dass der Justizprozess transparent geführt wird.“

„WIR WOLLEN GERECHTIGKEIT FÜR UNSERE TOCHTER“

Özlem Dinç erklärte, dass sie nicht schweigen werde, bis die Akte aufgeklärt sei: „Ich werde nicht schweigen. Bis zu meinem letzten Atemzug, bis diese Akte aufgeklärt ist, werde ich nicht schweigen. Ich bin vor die Tür des Justizministeriums gegangen, wenn nötig, werde ich mich wieder dorthin setzen. Sie werden uns die MOBESE-Aufnahmen zeigen. Ich möchte, dass die schmutzigen Hände aus diesen Akten verschwinden. Eine Familie, der ihr Kind genommen wurde, kann man nicht mit dem Tod erschrecken. Diese Familie ist bereits gestorben, aber die Menschen müssen aufstehen, lasst uns eine Stimme sein. Sie sollen Angst davor haben, eine Akte zu vertuschen. Işıls sollen nicht sterben. Seien Sie bei den Gerichtsprozessen an unserer Seite, beteiligen Sie sich. Wenn Sie in diesem Land leben, werden Sie eines Tages alle nach Gerechtigkeit suchen. Es wäre mir nie in den Sinn gekommen, dass ein Fahrzeug mein Kind erfassen würde. Wir bemühen uns, damit andere Familien nicht jeden Tag in dieselbe Leere aufwachen wie wir. Wir erwarten Unterstützung, damit wir nicht noch mehr unserer Lieben unter die Erde bringen müssen.“

Yunus Dinç betonte, dass nicht nur ihre Familie, sondern auch das Land eine Gerechtigkeitsschuld gegenüber ihrer Tochter habe:

„Wir haben als Land eine Gerechtigkeitsschuld gegenüber unserer Tochter. Wir wollen, dass ein Präzedenzfall geschaffen wird. Wir können nicht alles als ‚Verkehrsunfall‘ oder ‚fahrlässige Tötung‘ abtun. Am Freitag, den 11. September, um 11.00 Uhr haben wir unseren vierten Gerichtstermin vor dem 56. Strafgericht erster Instanz am Justizpalast İstanbul Anadolu. Wir bitten unsere Bürger um Unterstützung, damit sie die Stimme meiner Tochter sind, die nicht mehr sprechen kann, und auch die Stimme meines Sohnes, der nicht dort sein kann. Wir wollen Gerechtigkeit für unsere Tochter.“

DIE ANZAHL DER VERKEHRSUNFÄLLE IN DER TÜRKEI IST GESTIEGEN, DIE TODESBILANZ IST IMMER NOCH SCHWER

Die jüngsten tödlichen Verkehrsunfälle haben die Diskussionen über Verkehrssicherheit und Straflosigkeit erneut auf die Tagesordnung gesetzt. Laut TÜİK ereigneten sich 2025 in der Türkei 1.549.574 Verkehrsunfälle; 288.321 davon waren Unfälle mit Todesfolge oder Verletzungen. Bei den Unfällen kamen 6.035 Menschen ums Leben, 403.937 Menschen wurden verletzt. Obwohl die Zahl der Todesopfer im Vergleich zu 2024 um 5 Prozent zurückging, bedeutet dieser Wert, dass täglich durchschnittlich etwa 16,5 Menschen bei Verkehrsunfällen ums Leben kommen.

In den ersten sechs Monaten des Jahres 2026 stieg die Gesamtzahl der Verkehrsunfälle in den Zuständigkeitsbereichen von Polizei und Gendarmerie im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres um 4,5 Prozent auf 353.495. Im gleichen Zeitraum sank die Zahl der Todesopfer um 15,1 Prozent auf 1.303, die Zahl der Verletzten sank um 1 Prozent auf 206.572. Mit anderen Worten: Während die Zahl der Unfälle stieg, sank die Zahl der Todesfälle; dennoch bleibt das Bild der Todesopfer und Verletzungen schwerwiegend.

Nicht jeder Tod im Straßenverkehr fällt unter denselben Straftatbestand. Die rechtliche Qualifizierung erfolgt durch das Gericht basierend auf dem Verhalten des Fahrers, ob er Regeln verletzt hat, ob er das Ergebnis vorhergesehen hat, ob er gegenüber dem vorhergesehenen Ergebnis gleichgültig geblieben ist und basierend auf allen Umständen des Vorfalls.

Gemäß Artikel 85 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) beträgt die Strafe für die fahrlässige Tötung einer Person 2 bis 6 Jahre Gefängnis. Bei mehreren Todesfällen oder wenn neben dem Tod eine oder mehrere Personen verletzt werden, ist die Strafe auf 2 bis 15 Jahre Gefängnis festgelegt.

Wenn der Fahrer das Todesergebnis vorhergesehen hat, aber darauf vertraut hat, dass es nicht eintreten würde, kann die Handlung als bewusste Fahrlässigkeit gewertet werden. Gemäß Artikel 22 des TCK wird in diesem Fall die für das fahrlässige Delikt festgelegte Strafe um ein Drittel bis zur Hälfte erhöht. Bei einem einzelnen Todesfall wird die vom Richter zunächst zwischen 2 und 6 Jahren festgelegte Grundstrafe um diesen Anteil erhöht.

Wenn davon ausgegangen wird, dass der Fahrer das Todesergebnis vorhergesehen hat, aber seine Handlung fortsetzte, indem er dieses Ergebnis in Kauf nahm, kommt bedingter Vorsatz ins Spiel. Obwohl die Grundstrafe für vorsätzliche Tötung lebenslange Haft ist, wird die Strafe gemäß Artikel 21 des TCK bei bedingtem Vorsatz auf 20 bis 25 Jahre Gefängnis festgesetzt. Die Unterscheidung zwischen einfacher Fahrlässigkeit, bewusster Fahrlässigkeit und bedingtem Vorsatz trifft das Gericht anhand der Beweise des konkreten Falls.

Nachrichtenquelle: 12punto