Von der These der „Demokratisierung der Geschichte“ zur fiktiven Geschichte

Mitte der 2000er Jahre, als die Digitalisierung zunahm und der Zugang zu vielen Arten von Archivmaterial schneller und einfacher wurde, entstand in den Diskussionen über das Fach Geschichte ein Konzept wie die „Demokratisierung der Geschichte“. Kurz gesagt bedeutete dies, dass die Geschichtswissenschaft nicht mehr nur in den Händen von Eliten und Regierungen/Staaten liegen sollte, sondern auch im Alltag diskutiert, geschrieben und gelehrt werden sollte. Die weite Verbreitung und Diversifizierung der sozialen Medien ab den 2010er Jahren machte das Thema der „Demokratisierung der Geschichte“ zunehmend zu einem wichtigen Tagesordnungspunkt.

Doch der Punkt, der vergessen oder kaum beachtet wurde, war folgender: Dass Geschichte von breiten Massen diskutiert wird, hat sie nicht demokratischer gemacht. (Genauso wenig, wie die Zivilisierung der Türkei die Türkei direkt demokratisiert hat). Ich sage das nicht in einem traditionellen Kontext, mit anderen Worten, nicht in dem Sinne, dass nur akademische Historiker Geschichte erforschen und diskutieren sollten. Was versuche ich also zu sagen? 

Erstens sage ich das im Kontext des Lebens in einem „postfaktischen“ Zeitalter, in dem sich historisches Wissen und Diskussionen zunehmend von Dokumenten oder Fakten lösen. Dies ist ein globaler Trend. Im Kontext der Türkei kann man dies bereits an den historischen Diskussionen auf Twitter/X sehen. Dies hat einen Punkt erreicht, an dem akademische Historiker ihre Arbeit liegen ließen und begannen, sich darum zu bemühen, zu beweisen, dass Atatürk in Tripolis nicht gestorben ist. Wir befinden uns in einer Zeit, in der wir eher historische Lügen als historisches Wissen lesen, und wenn ich von der Geschichte der Republik spreche, befeuert das politische Klima, in dem wir uns befinden, dies zusätzlich. Denn es hat keinen Preis, besonders über die frühe Geschichte der Republik „zu fabulieren“. Im Gegenteil, es kann sogar Vorteile bringen. 

Zweitens gibt es das, was wir nicht als postfaktisch bezeichnen können: die Interpretation von tatsächlich stattgefundenen Ereignissen oder sogar gefundenen Dokumenten fernab der historischen Methodik und/oder in einem ideologischen Kontext. Dies können wir ebenfalls in zwei Kategorien unterteilen. Einerseits gibt es Amateure, die, beflügelt von der Begeisterung, nun digital auf Dokumente zugreifen zu können, ein vorhandenes Material aus dem Zusammenhang gerissen interpretieren. Wer sich auskennt, weiß, dass ich dies bei der Frage der Ägäischen Inseln, meinem eigenen Arbeitsgebiet, sehr oft erlebt habe. Zum Beispiel findet eine Person ein Dokument darüber, dass ein Land der Türkei während des Zweiten Weltkriegs ein „Inselangebot“ gemacht hat. Das gibt es tatsächlich. Dann bringt sie es in den sozialen Medien in Umlauf und schreibt Geschichte im Sinne von: „Sie wollten der Türkei diese Inseln geben, aber die Türkei wollte sie nicht.“ Was in jenem Jahr geschah, was hinter diesem Angebot steckte, was im Gegenzug von der Türkei verlangt wurde und warum die Entscheidungsträger ihre Wahl in diese Richtung trafen, sehen wir in diesem Lager kaum. Kurz gesagt, dies ist das schnelle Inumlaufbringen eines Dokuments, aber es ist keine Geschichtswissenschaft. Um ehrlich zu sein, ist die Absicht einiger dieser Leute manchmal nicht einmal böse. 

Andererseits entspringt die Verfälschung manchmal weder mangelnder Methodenkenntnis noch bloßer Amateurbegeisterung. Manchmal entsteht sie dadurch, dass die Politik sie für ihre eigenen Zwecke ein wenig verbiegt. Zum Beispiel: „Wir haben in Çanakkale gemeinsam gekämpft, Türken, Kurden, Araber, alle zusammen.“ Ja, wenn dieser Krieg der Krieg eines multinationalen Reiches wie des Osmanischen Reiches war, dann haben wir gemeinsam gekämpft. Etwas Natürlicheres kann es nicht geben. Aber wenn man sich die Rekrutierung oder die Zahl der Märtyrer nach Provinzen ansieht, stellt man fest, dass Marmara, die Ägäis und das westliche Schwarzmeer intensiv beteiligt waren, was in einer Zeit, in der die Straßen- und Verkehrsverhältnisse noch nicht entwickelt waren, völlig normal ist. Da es aber manchmal darum geht, syrische Flüchtlinge innerhalb der Türkei zu legitimieren oder Zustimmung für Friedensprozesse zu erzeugen, erleben wir an diesem Punkt eine politische Verfälschung der Geschichte. 

Manchmal zweifeln wir auch gänzlich an der Absicht hinter solchen Dingen. Zum Beispiel wurde an diesem Wochenende in einer Online-Zeitung namens Serbestiyet der Kauf von Gasausrüstung durch die Türkei in den 1930er Jahren mit folgender Schlagzeile präsentiert: „Ein neues Dokument, dessen Geheimhaltung zum Dersim-Massaker aufgehoben wurde: 1937 wurde in Deutschland eine Anlage zur Gasbefüllung von Bomben gekauft.“ Was genau verstehen Sie, wenn Sie diese Schlagzeile lesen? Ich vermute, die betreffende Person oder das Medium versucht Folgendes zu sagen: „Die Türkei hat bei den Operationen Giftgas eingesetzt. Außerdem hat sie dies durch den Kauf bei Nazi-Deutschland getan. (Sie wissen schon, das Land, das später Juden in Gaskammern ermordete). Mit diesem Dokument haben wir bewiesen, dass die Türkei damals ein rassistisches, totalitäres Land war.“ Doch nur wenige Stunden später stellte sich heraus, dass die Geheimhaltung des Dokuments nicht neu aufgehoben worden war, es bereits zugänglich war, das Dokument keinen einzigen Hinweis auf die Dersim-Operationen enthielt und diese Käufe, wie auch Militärhistoriker feststellten, nichts mit den Operationen zu tun hatten. Der Social-Media-Beitrag verschwand. Die Zeitung sah sich sogar gezwungen, sich zu entschuldigen. Denn wie sie in ihren Erklärungen angaben, hatten sie lediglich eine „Recherche“ einer anderen Zeitung zitiert. Warum aber hatten sie eine solche Recherche ohne Hinterfragen zitiert? Die Antwort darauf können Sie vermutlich den Erklärungen entnehmen, die die Zeitung abgab, als sie den Artikel löschte und überarbeitete. Denn selbst als sie zugaben, einen Fehler gemacht zu haben, versuchten sie, eine Zeitleiste zu erstellen, um zu beweisen, dass die Daten des Kaufs und der Operationen miteinander übereinstimmten. Daraus schließen wir, dass es keinen Grund gibt, warum eine ähnliche Situation in Zukunft nicht wieder vorkommen sollte. Denn dies ist eine sehr bewusste Ausrichtung.

Zweifellos war die Geschichte der Türkei nie ein Wunderland. Dies zu behaupten, wäre ebenfalls eine Verfälschung. Doch es scheint, als ob unsere „Demokratisierung der Geschichte“, die auf dem Weg der Kritik an der offiziellen Geschichtsschreibung begann, in einer fiktiven Geschichte geendet hat. Das Schlimme an der Sache ist, dass wir aufgrund des Zwangs der Konjunktur zusehen müssen, wie sich diese Dinge erneut beschleunigen… Ich wünsche uns allen viel Geduld.