Die ideologische Formung der Kindheit und die Politisierung von Wut

Ist es möglich, ein Land durch Politik über die Kinder zu gestalten?

Wenn die meisten von uns die Wörter Kind und Politik nebeneinander sehen, kommen wir nicht zu dem Schluss, dass es eine starke Verbindung zwischen diesen beiden Konzepten gibt. Die Vorstellung, dass es eine schützende Mauer wie die Familie zwischen dem Individuum im Kindesalter und dem System gibt, hält uns von diesem Gedanken ab. Da wir dazu neigen, Politik mit der Welt der Erwachsenen zu assoziieren, schieben wir die Idee, dass diese beiden Konzepte in einer engen und starken Verbindung stehen könnten, aus unserem Denknetzwerk. Dabei ist die Kindheit kein neutraler Bereich außerhalb der Politik, sondern eines der Themen, auf die sich die Politikwissenschaft und die politische Philosophie mit Bedeutung und Sensibilität konzentrieren.

Louis Althusser, einer der bedeutenden Namen der politischen Philosophie, beleuchtet in seinem Werk Ideologie und ideologische Staatsapparate mit dem von ihm entwickelten theoretischen Rahmen, über welche Institutionen die Macht die Gedanken- und Gefühlswelt von Kindern erreicht.

Althusser spricht davon, dass Regierungen nicht immer Unterdrückungsapparate einsetzen, um das Volk zu regieren und zu kontrollieren. Seiner Meinung nach sind ideologische Apparate ebenfalls Instrumente, die von der politischen Autorität genutzt werden und mindestens genauso effektiv sind wie Unterdrückungsapparate.

Die zwei Gesichter der Macht: Unterdrückung und Ideologie

Unterdrückungsapparate

Unterdrückungsapparate sind, wie wir alle wissen, Instrumente wie Polizei, Militär, Gerichte und Gefängnisse, deren Einsatz an die staatliche Autorität gebunden ist. Althusser konzeptualisiert diese Apparate unter dem Titel Repressive State Apparatus.

Ideologische Staatsapparate

Ideologische Staatsapparate hingegen wirken oft, ohne offen Gewalt anzuwenden, über die Gedanken-, Gewohnheits-, Werte-, Ritual-, Bildungs- und Bedeutungswelten der Menschen. Schule, Familie, religiöse Institutionen, Medien, Rechtskultur, Gewerkschaften, politische Parteien und kulturelle Institutionen fallen in diesen Bereich. Diese Institutionen lehren den Menschen nicht nur, „was sie tun sollen“, sondern auch, „wie sie die Welt wahrnehmen sollen“.

Laut Althusser muss das System seine eigenen Menschen ständig reproduzieren, um sein eigenes Fortbestehen zu sichern. Die Menschen werden daran gewöhnt, zu arbeiten, zu gehorchen, die Hierarchie zu akzeptieren, ihren eigenen Platz als „natürlich“ zu betrachten und die Legitimität der Ordnung zu verinnerlichen.

Althussers Konzept der „Anrufung“ oder Interpellation gewinnt hier an Bedeutung. Die Ideologie spricht den Menschen mit Identitäten wie „guter Bürger“, „gehorsamer Schüler“, „akzeptable Frau“, „religiöser Jugendlicher“ oder „patriotisches Kind“ an. Wenn der Mensch diesen Ruf erkennt und akzeptiert, wird er zum Subjekt der betreffenden Identität; so funktioniert die Ordnung weiter, ohne ständig von außen Gewalt anwenden zu müssen.

Die besondere Stellung der Schule

Althusser argumentiert, dass die Schule in modernen Gesellschaften oft als der stärkste ideologische Apparat hervortritt. Während das Kind viele Jahre in der Schule verbringt, erwirbt es nicht nur Wissen; es lernt auch Zeitdisziplin, den Umgang mit Autorität, Maßstäbe für Erfolg und Misserfolg, seine Rolle in der Gesellschaft und das, was als „normales“ Verhalten gilt.

Wenn Bildung aufhört, ein öffentlicher Raum zu sein, der kritisches Denken fördert, und beginnt, ideologische Loyalität zu produzieren, arbeitet die Schule eher wie ein ideologischer Staatsapparat als wie ein Lernort.

Ein Menschentyp, der die ihm zugewiesene Rolle annimmt; seine Armut und die Klasse, in die er hineingeboren wurde, akzeptiert; Ungerechtigkeit als natürlich ansieht; nicht fragt und nicht kritisiert, entsteht als Produkt eines solchen Bildungsverständnisses.

Warum ist die Kindheit ein strategischer politischer Bereich?

Die Kinder von heute werden aus Sicht des Systems als die Wähler, Beamten, Lehrer, Soldaten und Eltern von morgen gesehen; als Subjekte, die das Fortbestehen der gewünschten politischen Ordnung weitgehend ermöglichen werden.

Es ist schwer, einen Erwachsenen zu verändern; aber wenn dem Kind von Anfang an neben dem Unterricht eine parallele Wahrnehmungserziehung gegeben wird, wird ihm diktiert, was richtig und was falsch, wer der Feind und wer der Held, was heilig und was beschämend ist.

Das Regime produziert beim Kind nicht nur Gedanken, sondern Reflexe.

Für Kinder baut es eine Welt auf, in der:

• die Loyalität zum Anführer als natürlich,

• die Opposition als Bedrohung,

• Aufopferung als Erhabenheit,

• Armut nicht als Ungerechtigkeit, sondern als moralische Prüfung

angesehen wird.

Deshalb reicht es nicht aus, das Kind nur als „Bildungsobjekt“ zu bezeichnen. Das Kind wird in das zukunftsorientierte politische Projekt des Regimes eingebettet; während das Regime an ihm arbeitet, produziert es eigentlich geduldig seine eigene Zukunft.

Die Gesellschaft neu aufbauen

Autoritär-revolutionäre Regime begnügen sich meist nicht damit, die Gegenwart zu verwalten, sondern zielen darauf ab, die Gesellschaft von Grund auf neu zu errichten. In einer solchen Vorstellung hört das Kind auf, ein kleines Mitglied der bestehenden Gesellschaft zu sein, und verwandelt sich in den Prototyp der neuen Gesellschaft. Daher steht die Kindheit im Zentrum politischer Projekte, nicht nur, weil sie biologisch eine frühe Phase ist, sondern weil sie als die formbarste Zeit für den gesellschaftlichen Neuaufbau angesehen wird.

Das Paradoxon zwischen dem revolutionären Kind und dem fügsamen Kind

Hier ergibt sich ein frappierendes Paradoxon. Das Regime will vom Kind:

• Seine Energie, aber nicht seine Freiheit.

• Es will seinen Enthusiasmus nutzen, begrenzt aber sein unabhängiges Urteilsvermögen.

• Es erlaubt seine Politisierung, aber nur innerhalb der Grenzen seiner eigenen Politik.

So wird versucht, das „revolutionäre Kind“ und das „fügsame Kind“ gleichzeitig zu produzieren: Das heißt, das Kind soll;

• aktiv sein, aber nicht frei.

• bewusst sein, aber nicht kritisch.

• aufopferungsvoll sein, aber nicht hinterfragend.

Kindheit als Bereich politischer Akkumulation

Wenn diese Methoden angewandt werden, hört die Kindheit auf, nur ein Bereich der Unschuld zu sein, der geschützt werden muss; sie wird zu einem Akkumulationsbereich, den das Regime in Zukunft nutzen kann. Das heißt, die Kindheit fungiert als ein politisches Reservat, in dem ständig

• emotionale Energie,

• Gehorsamskapazität,

• Zugehörigkeitsgefühl,

• Wutausrichtung,

• eine Moral der Opferbereitschaft und Aufopferung

produziert werden. Die in jungen Jahren eingepflanzten Bilder, Ängste, Helden, Feindfiguren und moralischen Kodizes festigen später die Widerstandsfähigkeit des Regimes innerhalb der Gesellschaft.

Wirtschaftskrise, Verletzlichkeit und Wut

Doch in Zeiten wirtschaftlicher Krisen ändert sich das Ausmaß der Dinge. Die zunehmende Klassenpolarisierung, Zukunftsangst und die Erfahrung von Machtlosigkeit innerhalb der Familie führen dazu, dass sich in der Welt des Kindes Wut ansammelt. Diese Wut offenbart eine andere Dimension des politischen Einflusses.

Es geht nun nicht mehr nur darum, dem Kind bestimmte Werte zu vermitteln; es verwandelt sich in die Problematik, wie seine Kränkung und Wut interpretiert, gegen wen sie gerichtet und für welche Zwecke sie genutzt werden können.

Darüber hinaus muss die politische Struktur eine nicht vorhandene Wut nicht neu erschaffen; es reicht aus, bereits entstandene Verletzlichkeiten, das Streben nach Zugehörigkeit und das Gefühl der Ungerechtigkeit innerhalb ihrer eigenen Narrative neu zu interpretieren.

Was passiert also in der frühen Pubertät? Wie entstehen die Faktoren, die Kinder für Politiker zu einem Energiereservoir voller Wut machen?

Frühe Pubertät: Wut, Identität und die Suche nach Zugehörigkeit

Der Übergang in die Pubertät bedeutet für das Kind nicht nur, ein paar Jahre älter zu werden; das Streben nach Identität, Autonomie und Zugehörigkeit beim Kind wird geschärft.

Wenn es beginnt, sich von der Kindheit zu entfernen, will es nicht mehr nur das „Kind seiner Eltern“ sein. Es neigt dazu, Teil einer Gruppe, Mitglied einer Seite und Vertreter einer Idee zu werden; es verwandelt sich in der Welt der Erwachsenen zum Akteur seiner eigenen Geschichte.

Der frühe Pubertierende nimmt den Druck in einer Welt voller politischer und wirtschaftlicher Unsicherheiten anders wahr als Erwachsene. Auch wenn er komplexe systemische Ursachen nicht mit denselben konzeptionellen Werkzeugen wie Erwachsene analysieren kann, erlebt er die ernsthafte wirtschaftliche Unzulänglichkeit in der Familie meist nicht als eine kalte „soziologische Analyse“. Er erlebt sie als Mangel, Behinderung, Demütigung, Entbehrung und Machtlosigkeit.

Wenn die Erfahrung von Unzulänglichkeit und Hilflosigkeit in der Welt des frühen Pubertierenden tiefergehend als „Die Welt, die mich schützen sollte, schützt mich nicht“, „Meine Familie ist nicht stark“, „Meine Mutter oder mein Vater reichen nicht aus“ oder „Jemand hält uns unten“ interpretiert wird, gerät das Kind leicht in die Spirale von Feindbildern und Helden, die es in der Schule gelernt hat, und begibt sich auf die Suche nach einem Feind, auf den es seine Wut richten kann, und einem Helden, der es und seine Familie retten wird.

Seine noch nicht gefestigte kognitive Struktur und die noch nicht ausreichend entwickelte Kapazität zur Risikobewertung können dazu führen, dass der frühe Pubertierende sich leicht an mehr versucht, als er bewältigen kann.

In diesem Zusammenhang begibt er sich auf die Suche nach Macht, in dem Glauben, seine Familie, seine Geschwister und Freunde, und bei intensiver politischer Manipulation sogar die nachfolgenden Generationen retten zu können.

Genau an diesem Punkt lassen sich die Fragen, auf die der junge Mensch Antworten sucht, um sich und seine Umgebung zu verstehen, in drei Punkten zusammenfassen:

1. Wer ist verantwortlich für das, was meiner Familie, mir und meinen Freunden widerfährt?

2. Auf wessen Seite werde ich angesichts von Gut und Böse stehen?

3. Wie kann ich stark sein, um mich und meine Umgebung zu retten?

Entscheidend für die Antworten auf diese Fragen ist, welche Art von Erklärung und welches Zugehörigkeitsangebot dem Kind begegnet. Wie beantwortet die autoritäre Politik diese Fragen?

Das Gefühl von Armut und Unzulänglichkeit hat zweifellos eine erdrückende Wirkung auf den Menschen. Wenn dieselbe Erfahrung jedoch als „ehrenhafter Kampf“ neu gerahmt wird, kann sie erträglicher werden. Besonders in der Kindheit und frühen Pubertät, in denen die Identitätsbildung stattfindet, kann dieses Narrativ eine starke Anziehungskraft ausüben.

Für mobilisierende autoritäre Systeme, die Jugendwut, die bei Unkontrolliertheit eine Bedrohung darstellt, verwandelt sich in politischen Treibstoff, wenn sie mit ideologischen Antworten gelenkt wird.

• „Der Grund für deinen Mangel ist nicht deine Familie, sondern der Feind.“

• „Der Grund für die Armut ist nicht die falsche Wirtschaft, sondern äußere Mächte.“

• „Dein Schmerz ist nicht sinnlos, er ist Teil eines heiligen Kampfes.“

• „Lass deine Wut nicht ziellos, nutze sie für die Sache.“

So sichert das Regime, indem es am Kind arbeitet, eigentlich sein eigenes politisches Fortkommen.

Die Wut, die sich gegen die Familie, das System oder die Klassenungleichheit richten könnte, wird auf den äußeren Feind, den Oppositionellen, den „Verräter“, den „Imperialisten“, den „Unmoralischen“, den Fremden; auf das konfessionelle, ethnische oder nationale Andere verlagert.

So erlebt das Kind seine eigene Verletzlichkeit nicht direkt, sondern verleiht ihr innerhalb einer ideologischen Geschichte Bedeutung. Die Wut verschwindet nicht; sie wird lediglich auf ein neues Ziel kanalisiert.

Das Regime lehrt das Kind, „gerechtfertigt“ wütend zu sein. Das Kind ist nun nicht mehr nur wütend, sondern der wütende Mensch der richtigen Seite; das Kind ist nun nicht mehr nur arm, sondern ein Armer, der kämpft und Opfer bringt. Krieg und Tod sind nun nicht mehr schrecklich, sondern die glorreiche Geschichte eines bedeutungsvollen und heiligen Untergangs.

Die Zukunft des Landes verlieren, während man die Macht rettet

Ist es also möglich, dass Politiker langfristig Erfolg haben, wenn sie all diese Praktiken anwenden?

Wenn Kinder, die talentiert, kreativ und offen für Entwicklung sind, die eine Gesellschaft voranbringen würden, dazu erzogen werden, das ihnen Gelehrte fraglos zu akzeptieren, vor Autorität zu schweigen und sich dem Bestehenden blind zu unterwerfen – was bedeutet das für die Zukunft des Landes?

Führt der Weg der Entwicklung nicht über das Fragen, das Zweifeln, das Kritisieren und, wenn nötig, den Widerspruch?

Erstickt die Gehorsamskultur, die das Regime kurzfristig in die Köpfe der Kinder pflanzt, um seine eigene Widerstandsfähigkeit zu erhöhen, nicht langfristig die geistige Produktion, den wissenschaftlichen Fortschritt und die gesellschaftliche Erneuerung?

Wird das Regime, während es versucht, über die Kinder seine eigene nahe Zukunft zu retten, nicht die Entwicklungschancen des Landes in ferner Zukunft verdunkeln und entgegen seinen Erwartungen auch sein eigenes politisches Fortkommen gefährden?

Ist es daher möglich, dass Politiker eines erfolglosen, talentlosen und geschwächten Landes als erfolgreiche, talentierte und starke Politiker bezeichnet werden?