Die 9. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay) hat ein bemerkenswertes Urteil zur Versetzung eines Arbeitnehmers in einen Betrieb in einer anderen Stadt gegen dessen Willen gefällt. Die Kammer stellte fest, dass zwar keine direkte Aufhebung der Versetzungsmaßnahme angeordnet werden könne, jedoch bei Vorliegen eines rechtlichen Interesses die Rechtmäßigkeit der Maßnahme Gegenstand einer gerichtlichen Prüfung sein könne.
In dem dem Urteil zugrunde liegenden Fall wurde ein als Techniker beschäftigter Arbeitnehmer zunächst in einen etwa 400 Kilometer entfernten Betrieb desselben Unternehmens versetzt. Nach einiger Zeit wurde sein Arbeitsort erneut verlegt, diesmal in einen etwa 600 Kilometer entfernten Betrieb. In diesem Prozess kam es auch zu einer Minderung des Gehalts des Arbeitnehmers.
Nach einer von ihm angestrengten Klage kehrte der Arbeitnehmer an seinen ursprünglichen Arbeitsplatz zurück. Doch drei Monate nach Wiederaufnahme seiner Tätigkeit an seinem alten Arbeitsplatz wurde er durch eine Entscheidung der Personalabteilung erneut in einen Betrieb in einer anderen Stadt versetzt. Daraufhin wandte sich der Arbeitnehmer erneut an das Arbeitsgericht mit der Begründung, die zweite Versetzung sei rechtswidrig.
ARBEITSGERICHT GAB KLAGE STATT, BERUFUNGSGERICHT WIES SIE AB
Der klagende Arbeitnehmer beantragte eine einstweilige Verfügung zur Aussetzung der wesentlichen Änderung seiner Arbeitsbedingungen mit der Begründung, er wolle an seinen alten Arbeitsplatz zurückkehren. Das beklagte Unternehmen argumentierte, dass die Versetzung einen Verwaltungsakt darstelle und der Rechtsstreit daher vor den Verwaltungsgerichten hätte verhandelt werden müssen. Zudem behauptete das Unternehmen, die Versetzung beruhe auf einer betrieblichen Entscheidung.
Das Arbeitsgericht bewertete die Versetzung in ein anderes Wärmekraftwerk gegen den Willen und ohne Zustimmung des Arbeitnehmers als eine wesentliche Änderung der Arbeitsbedingungen und gab der Klage statt.
Auf Antrag des beklagten Unternehmens wurde der Fall an das Regionalgericht (Bölge Adliye Mahkemesi) verwiesen. Im Berufungsverfahren wurde das Urteil des Arbeitsgerichts aufgehoben und die Klage abgewiesen, mit der Begründung, dass es im Rahmen des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 keine spezielle Klageart zur Aufhebung einer vom Arbeitgeber im Rahmen seines Weisungsrechts vorgenommenen Arbeits- oder Arbeitsplatzänderung gebe.
Die 9. Zivilkammer des Kassationshofs, die den Fall nach der Revision des Arbeitnehmers prüfte, nahm eine andere Bewertung vor. Die Kammer entschied, dass zwar die direkte Aufhebung der Versetzung nicht angeordnet werden könne, jedoch bei Vorliegen eines rechtlichen Interesses des Arbeitnehmers festgestellt werden könne, ob die Maßnahme rechtswidrig sei oder nicht.
Der Kassationshof befand die Abweisung der Klage im konkreten Fall für fehlerhaft, da die Rechtswidrigkeit der streitgegenständlichen Versetzung hätte festgestellt werden müssen. Aus diesem Grund wurde das Urteil des Regionalgerichts aufgehoben. Das Urteil gilt als wegweisend hinsichtlich der Grenzen der Befugnis des Arbeitgebers zur Änderung des Arbeitsortes und der rechtlichen Möglichkeiten, die bei Versetzungen gegen den Willen des Arbeitnehmers in Anspruch genommen werden können.
Nachrichtenquelle: 12punto
