Das Kassationsgericht hat in einem Rechtsstreit um die Zuweisung einer fachfremden Tätigkeit an eine aus der Elternzeit zurückkehrende Bankangestellte die Abweisung des Antrags auf Diskriminierungsentschädigung als fehlerhaft eingestuft. Das höchste Gericht hob das Urteil in diesem Punkt auf und wies darauf hin, dass der Arbeitgeber die Aufgabenänderung nicht mit konkreten Gründen belegen konnte.
Den Akten zufolge war die Frau als leitende Bankanalystin bei einer Privatbank tätig und nahm nach ihrer Zwillingsschwangerschaft Elternzeit in Anspruch. Nach ihrer Rückkehr an den Arbeitsplatz behauptete sie, dass ihre bisherige Zuständigkeit für den Bankensektor einem anderen Mitarbeiter übertragen worden sei und sie stattdessen mit der Beobachtung des Versicherungssektors betraut wurde.
Die klagende Mitarbeiterin behauptete, nach ihrer Schwangerschaft psychischem Druck ausgesetzt gewesen zu sein, ihre Leistungsbewertungen seien gesenkt worden und sie habe im Vergleich zu anderen Mitarbeitern geringere Gehaltserhöhungen erhalten. Nachdem ihre Forderungen auf Wiedereinsetzung in ihre alte Position, Prämienzahlungen und Korrektur der Gehaltserhöhung erfolglos blieben, kündigte sie ihren Arbeitsvertrag aus wichtigem Grund.
In der eingereichten Klage wurden Schmerzensgeld, Abfindung, Überstundenvergütung, Urlaubsabgeltung sowie Prämien, Schadensersatz und Diskriminierungsentschädigung gefordert. Die Bank räumte zwar ein, dass die Mitarbeiterin nach der Elternzeit an ihren Arbeitsplatz zurückgekehrt sei, argumentierte jedoch, dass die Aufgabenbereiche leitender Analysten geändert werden könnten und ein Sektorwechsel keine wesentliche Änderung des Arbeitsvertrags darstelle.
BEWEISLAST LIEGT NUN BEIM ARBEITGEBER
Das erstinstanzliche Gericht gab dem Abfindungsanspruch der Mitarbeiterin statt, wies jedoch die Anträge auf Diskriminierungsentschädigung und Schmerzensgeld mit der Begründung ab, dass die Behauptungen nicht bewiesen werden konnten. Auch das Berufungsgericht wies die Einsprüche gegen das Urteil nach den Anträgen der Parteien zurück. Der Fall wurde daraufhin zur Revisionsprüfung an das Kassationsgericht weitergeleitet.
Bei der Prüfung durch das Kassationsgericht wurde festgestellt, dass während der Elternzeit der Mitarbeiterin eine andere Person für ihre Stelle eingestellt worden war und ihr bei der Rückkehr die Aufgabe der Beobachtung des Versicherungssektors übertragen wurde. Das höchste Gericht erklärte, dass bei einer Gesamtwürdigung der Beweise und Zeugenaussagen in der Akte deutlich werde, dass der Mitarbeiterin nach der Elternzeit eine fachfremde Tätigkeit anstelle ihrer ursprünglichen Aufgabe angeboten wurde.
In der Entscheidung wurde betont, dass die Mitarbeiterin im Rahmen des letzten Absatzes von Artikel 5 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 die Wahrscheinlichkeit einer Diskriminierung glaubhaft gemacht habe; ab diesem Punkt gehe die Beweislast, dass keine Diskriminierung vorliege, auf den Arbeitgeber über.
Das Kassationsgericht kam zu dem Schluss, dass der Arbeitgeber nicht mit konkreten Fakten belegen konnte, warum die Position und die Aufgaben der Mitarbeiterin vor der Geburt nach der Geburt geändert wurden. Das höchste Gericht erklärte, dass auch die Gründe für die unterschiedliche Behandlung der Mitarbeiterin nicht dargelegt werden konnten, und hob das Urteil auf, da die Abweisung des Antrags auf Diskriminierungsentschädigung fehlerhaft sei.
Nachrichtenquelle: 12punto
