Gebetsräume in Schulen und der wahre Kontext der Debatte

Osman Bölükbaşı, eine der bedeutenden Persönlichkeiten der türkischen Rechten, sagte einmal: „Ich habe mein Leben lang alle Sektoren untersucht und festgestellt, dass der ‚Handel mit der Religion‘ der profitabelste ist.“ Wenn Religion irgendwo zu einem Sektor geworden ist, gibt es neben den Händlern auch diejenigen, die darüber hinwegsehen, diejenigen, die von diesem Handel profitieren, und ein politisch-kommerzielles religiöses Bündnis, das genau in diese Richtung agiert. Dieses Bündnis repräsentiert nicht die Religion; es repräsentiert seine eigene Interpretation und seine eigenen Interessen. Die Politik, die Rhetorik und die eingeschlagene Richtung dieses Bündnisses zu kritisieren, bedeutet nicht, die Religion selbst zu kritisieren. 

Daher müssen Debatten unter Berücksichtigung ihrer Akteure und Kontexte geführt werden; das gebieten sowohl die Logik als auch die wissenschaftliche Perspektive.

Lassen Sie uns das Thema anhand eines Beispiels erläutern.

Das Gouverneursamt von Istanbul hat kürzlich ein Schreiben an die Bezirksverwaltungen gesandt. In diesem Schreiben wurde darauf hingewiesen, dass im Rahmen der vorhandenen Möglichkeiten geeignete Räumlichkeiten als Freitags-Gebetsräume (Mescid) eingerichtet werden sollten. Dem Schreiben zufolge wurde zudem festgelegt, dass „bei der Projektierung und Planung neu zu bauender Schulen und Bildungseinrichtungen Gebetsräume mit ausreichender physischer Kapazität vorgesehen werden sollen, die das Verrichten des Freitagsgebets ermöglichen“. 

Daraufhin wurden von verschiedenen Seiten unterschiedliche Reaktionen auf die Entscheidung zur Einrichtung von Gebetsräumen laut. Im Anschluss daran fanden die Antworten auf diese Reaktionen in der Öffentlichkeit Widerhall.

Wie sollte man also mit der Entscheidung über die Gebetsräume umgehen? Wie sollten die genannten Debatten auf gesellschaftlicher und politischer Ebene behandelt werden?

Zunächst sei festgehalten, dass – wie wir eingangs erwähnten – die Kritik an der Religionspolitik der herrschenden politischen Struktur nicht die Religion selbst, sondern die Religionspolitik der Regierung ins Visier nimmt. Sie legt die Folgen der umzusetzenden Maßnahmen sowie den Wandel und die Transformation offen, die diese Ergebnisse in der politischen und gesellschaftlichen Ordnung hervorrufen werden. Letztlich entstehen die gesellschaftliche Struktur und das Funktionieren dieser Struktur nicht von selbst; sie werden Schritt für Schritt durch einen Prozess aufgebaut, der von Gedanken zu Entscheidungen, von Organisationen zu Bündnissen und von dort zu Verordnungen und Gesetzen führt. Von den Ergebnissen ist nicht nur ein bestimmter Teil, sondern die gesamte Gesellschaft betroffen. Wenn dies der Fall ist, ist das Diskutieren, Billigen oder Ablehnen der Entscheidungen, denen man ausgesetzt ist, sowie das Äußern von Vorbehalten gegenüber diesen Entscheidungen eine notwendige Konsequenz einer demokratischen Gesellschaft. Ein gegenteiliger Zustand deutet auf ein autoritäres oder gar totalitäres System hin, in dem es unmöglich ist, von einer Bürgeridentität zu sprechen. Was in den Debatten verteidigt wird, ist daher auch die Ordnung der Bürger; was sich offenbart, ist eine politische Identität, und was verurteilt wird, ist das Verständnis von Untertanen.

Kommen wir zum Thema der Gebetsräume in Schulen.

Was hatten wir gesagt? Jedes Thema, das die gesellschaftliche Struktur betrifft, kann nicht unabhängig von dem Akteur gelesen werden, der es in die Tat umsetzt. Wenn wir beim Thema Gebetsräume fortfahren, müssen wir uns folgende Fragen stellen: Wie geht der Akteur, der die Gebetsräume realisieren will, mit der Religion um? Auf welcher Grundlage und in welchem Rahmen führt er seine Beziehungen zu religiösen Gruppen? Wie geht er mit verschiedenen Religionen und Glaubensrichtungen um, verfolgt er hier einen fairen und gleichberechtigten Ansatz? Und natürlich: Welche Prüfung legt er in Bezug auf den Laizismus ab und welchen Beitrag leistet er zur demokratischen Welt? Die Antworten auf all diese Fragen werden gleichzeitig offenlegen, was die Regierung im Kern erreichen will und welche gesellschaftliche Ordnung sie sich erträumt. Denn diese Fragen führen uns das Gesamtbild, die ganze Wahrheit vor Augen. An dem Punkt, an dem wir uns befinden, dürfen wir beim Betrachten der Bäume den Wald nicht aus den Augen verlieren. Der Gebetsraum ist hier der Baum, der Wald hingegen ist die Regierung in ihrer Gesamtheit und die Türkei, die sie geschaffen hat. 

Der Wald, von dem die geschaffene Türkei erzählt, gibt uns ein Urteil und eine Meinung zu jedem zu pflanzenden Setzling und jeder zu treffenden Entscheidung. Wird beispielsweise mit der Entscheidung für Gebetsräume ein Schritt in Richtung Glaubens- und Gewissensfreiheit unternommen, oder wird die Religion wieder einmal von einer anderen Seite für die Politik instrumentalisiert, um von dort aus Stimmen für die Wahlurnen zu gewinnen? Die Antwort auf diese und ähnliche Fragen erzählt uns die Realität der Türkei, in der wir leben.

Wenn wir uns dieser Realität zuwenden, sehen wir, dass insbesondere in politischen Prozessen das Vertrauen in die Justiz am Boden liegt, die Meinungs- und Gedankenfreiheit unter Druck steht, Universitäten ihre Autonomie verloren haben, selbst Rektorenwahlen annulliert und der politischen Willkür unterstellt wurden, Wahlen mitunter ignoriert und wiederholt wurden und somit die Demokratie bedroht ist. An einem solchen Ort können weder Gebetsräume noch irgendein anderes Thema isoliert diskutiert werden. Denn jede Debatte hat eine Dynamik. Diese Dynamiken zu ignorieren, würde bedeuten, jedes Wort unabhängig von seinem Urheber zu interpretieren. Doch der Wert und das Ansehen eines Wortes sind nicht von seinem Urheber zu trennen. Wenn also ein Wort nicht unabhängig von seinem Urheber diskutiert werden kann, können auch politische Themen nicht unabhängig von der Regierung behandelt werden.

Das Ergebnis?

Wenn in einem Land die Justiz im Schatten der Politik steht, die Universitäten ihre Autonomie verloren haben, die Meinungsfreiheit unterdrückt wird, der Laizismus von Tag zu Tag weiter ausgehöhlt wird und die Religion zu einem der wichtigsten Instrumente zur Erzeugung politischer Legitimität geworden ist, dann können auch die in Schulen zu eröffnenden Gebetsräume nicht lediglich als Orte der Anbetung bewertet werden. Denn keine politische Entscheidung ist unabhängig von der Mentalität der Regierung, die sie trifft. Was diskutiert werden muss, sind nicht die vier Wände des Gebetsraums, sondern die politische Bedeutung, die diesen Wänden verliehen werden soll. Das eigentliche Problem ist nicht die Schaffung eines Raums für Kinder zum Beten, sondern die ideologische Richtung, in die die öffentliche Bildung transformiert wird.