Was ist mit der liberalen Demokratie geschehen?

Ich habe Daron Acemoğlus neues Buch mit dem Titel Was ist mit der liberalen Demokratie geschehen? in einem Zug gelesen. Der Autor schreibt in der Einleitung, dass man einige Kapitel überspringen könne. Ich habe das Buch jedoch ohne ein Kapitel oder einen Absatz auszulassen verschlungen. Es hat mir gefallen, ich habe dazugelernt und mich sehr über das Gelernte gefreut. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber wenn ich etwas Neues lerne, freue ich mich genauso sehr, wie wenn Fenerbahçe ein Spiel gewinnt, das ich mir ansehe. 

Auch als ich in meiner Schulzeit das Meisterwerk Philosophie des Abendlandes von Bertrand Russell las, war ich sehr glücklich. Wir hatten sogar, ohne unsere Grenzen zu kennen, geplant, uns mit ein paar Freunden zusammenzutun und das Buch ins Türkische zu übersetzen. Kurz gesagt, dieses neue Meisterwerk von Acemoğlu hat in mir wieder die süße Aufregung und Freude meiner Schulzeit geweckt. 

Ich habe noch eine weitere Erinnerung an Philosophie des Abendlandes. Es war in meiner Jugend. Auf einem wissenschaftlichen Kongress in London hatte ich eine heftige, zeitweise persönlich werdende Diskussion mit einem berühmten, deutlich älteren britischen Professor über die Ursachen des Morbus Behçet. Am selben Abend gab es ein Abendessen des Kongresses. Plötzlich sah ich, wie unser berühmter Professor mir ein Paket reichte und sagte: „Hasan, ein Geschenk von mir an dich.“ Das Geschenk war das besagte Buch von Russell. Ich verstand, er wollte mir sagen: „Hasan, es wäre besser, wenn du ein wenig Philosophiegeschichte lernen würdest, bevor du mit mir diskutierst.“ Ich nahm das Geschenk dankend entgegen, ohne mir etwas anmerken zu lassen. Doch ich ärgere mich noch heute darüber, dass ich diesem hochnäsigen Kollegen nicht sofort die Antwort gegeben habe, die er verdient hätte. 

Über Acemoğlus neues Buch gab es sowohl in der ausländischen als auch in der inländischen Presse Kommentare, wobei die negativen überwogen. Zusammenfassend schließe ich mich den Lobenden an und stimme den Kritikern kaum zu. Abgesehen davon habe ich das Buch, wie bereits betont, mit großer Freude gelesen, aber während ich ständig mit großer Neugier darauf wartete, was der Autor über sein eigenes Geburts- und Heimatland sagen würde, war das Buch plötzlich zu Ende. Ich war sowohl traurig, dass das Buch zu Ende war, als auch darüber, dass es nur ein oder zwei Seiten Kommentar zur Situation meines Landes enthielt. 

Ich muss gestehen, dass ich bis zu dem Moment, als ich diesen Artikel zu schreiben begann, immer so gedacht habe. Doch plötzlich fiel der Groschen. Jetzt habe ich es verstanden. Der Autor erzählte im Grunde eine Geschichte, die dem Titel seines Buches treu blieb. Demokratie – im einfachsten Sinne die Fähigkeit der Regierten, ihre Regierenden zu wählen – existiert in meinem Land seit 1950, trotz einiger Unterbrechungen, immer noch. Doch die liberale Art derselben Demokratie hatte sich nur sehr selten in mein Land verirrt, als dass das Buch, das ich gelesen habe, eine Geschichte dessen sein könnte, was ihr widerfahren ist. In diesem Land wurden das Individuum, das Fragen stellt, anderer Meinung ist, nicht zustimmt – kurz gesagt, das in seinem kurzen Leben seine Individualität frei und im Streben nach Glück leben möchte – und seine Rechte immer ausgegrenzt.  

Herr Acemoğlu definiert in seinem Buch eine der Grundpfeiler des Liberalismus als gesellschaftliche Verantwortung, oder etwas ausführlicher: als die Verpflichtung, die Rechte, die das Individuum für sich selbst als unverzichtbar ansieht, auch als unverzichtbare Rechte der anderen Individuen in der Gesellschaft zu betrachten. Kurz gesagt: Individualismus ist kein Egoismus, sagt er.     

Wiederum kurz gesagt: Einige unserer Intellektuellen, die es lieben, Liberale als „Liboş“ zu bezeichnen, verstehen unter Liberalismus die Verteidigung des Arbeitgebers, der nur auf seinen eigenen Vorteil bedacht ist. Was sie vergessen, ist, dass eine Besteuerung, die die grundlegenden Lebensrechte aller Individuen der Gesellschaft respektiert, Gesetze zur Verhinderung von Monopolen und Arbeitnehmerrechte, die durch ordnungsgemäß funktionierende Tarifverträge geschützt sind, unverzichtbare Elemente des Liberalismus sind. Ich weiß, dass einige in- und ausländische Autoren Acemoğlus Sehnsucht nach einem Liberalismus der Arbeiterklasse etwas skeptisch betrachteten, als wollten sie sagen: „Was soll das denn sein?“. Es gab sogar Leute, die den Autor vielleicht in einer marxistischen Sehnsucht sahen. Dabei löste diese Sehnsucht bei mir eine ganz andere Assoziation aus. Mein verstorbener Vater war einer der ersten akademisch ausgebildeten Geschäftsleute meines Landes und wollte nicht, dass ich mich linken Tendenzen zuwende. Ich erinnere mich an das Jahr. Es war 1959, und der damalige sowjetische Führer Chruschtschow besuchte die USA. Mein Vater sagte: „Schau mein Sohn, Chruschtschow hält Reden vor amerikanischen Arbeitern, in denen er den Kommunismus preist. Weißt du, wer ihm am besten den Wind aus den Segeln nimmt? Wieder die Arbeiter. Sie bringen ihn zum Schweigen, indem sie sagen: ‚Die Bildungs- und Gesundheitsrechte, das Auto, das Haus und die ausreichende Rente, die du uns mit dem Kommunismus versprichst, haben wir bereits.‘“    

Ich denke nach. Tatsächlich waren die Liberalismus-Verteidiger im Laufe der Geschichte, angefangen bei Platon, wie auch im Buch betont, immer etwas hochnäsig, und in fast jedem Beispiel in ihren Ländern bildete sich eine Klasse von Meritokraten (Leistungsträgern). Es ist offensichtlich, dass eine solche Klasse kaum mit einer Demokratie vereinbar ist, die in jeder Hinsicht, einschließlich der Kompetenz, gleichberechtigt ist. Die Regierungsform, in der ein solcher Gegensatz die am besten geeignete Lösung findet, ist, soweit ich das beurteilen kann, die liberale Demokratie mit einer ordentlichen Justiz und Universitäten, neben einer Arbeiterklasse und anderen Arbeitnehmern, deren individuelle Rechte geschützt sind. In diesem Zusammenhang erinnere ich unermüdlich daran: Das Sprichwort, das wir so sehr lieben, „Gerechtigkeit ist das Fundament des Staates“, sollte eigentlich „Gerechtigkeit ist das Fundament der individuellen Rechte“ lauten. Seien Sie mir nicht böse, es könnte auch heißen: „Gerechtigkeit ist das Fundament der individuellen Rechte und des Staates“.  

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die außergewöhnliche Evolution, die die Menschheit durch Reformation, Renaissance, Aufklärung und Industrialisierung erreicht hat, wie Acemoğlu es sehr schön, fließend und zumindest für mich lehrreich beschreibt, im letzten Jahrhundert große Gefahren überstanden hat. Eine rein demokratische Regierungsführung allein reicht nicht aus, um das Wiederaufleben der Albträume des letzten Jahrhunderts, der kommunistischen oder faschistischen Diktaturen, zu verhindern. Die liberale Demokratie, die nach dem Zweiten Weltkrieg vierzig Jahre lang vor allem in den USA zu beobachten war und historisch sehr erfolgreich war, ist heute, leider wieder vor allem in den USA, in Gefahr. Meine Angst ist der schwere Schaden, den diese Gefahr vor allem in Ländern wie meinem verursachen könnte, in denen die Elemente der liberalen Demokratie noch nicht entwickelt sind.