Was ist das für ein Widerspruch, den wir erleben?

Sie haben sicher auch die drei Nachrichten verfolgt, die in den Medien nacheinander aufgetaucht sind. Eine der Nachrichten lautete: ‚Ausländische Interessenten für zu privatisierende Brücken und Autobahnen aufgetaucht‘; die zweite: ‚Zweite Welle bei der Untersuchung zur Staatsbürgerschaft‘; und die dritte ist die Fondskrise der letzten Woche, die die Gesellschaft erschüttert hat. Obwohl alle drei Ereignisse sehr unterschiedlich, unabhängig voneinander und wie harmlose Nachrichten erscheinen könnten, ähneln sie sich in gewisser Hinsicht. Vielleicht sollte der Justizminister, der mit Pflichtbewusstsein handelt, seine Aufmerksamkeit auf einige öffentliche Ämter richten. 

Betrachten wir zunächst die erste Nachricht. Offenbar haben einige Personen durch unrechtmäßige und kollusive Immobilienverkäufe die Staatsbürgerschaft der Republik Türkei erworben. Gegen etwa achtzig Verdächtige wurden gerichtliche Schritte eingeleitet und 72 Personen wurden festgenommen. Es scheint, dass Menschen aus irgendeinem Grund die Staatsbürgerschaft erlangen wollten. Da ein Weg hierfür darin besteht, einen bestimmten Betrag in Immobilien zu investieren, haben diese Menschen offenbar einen Weg gefunden, den Wert der Immobilie niedriger anzugeben, die Immobilie so zu erwerben und sich damit die Staatsbürgerschaft zu sichern. Nun wird wegen des Preises ermittelt. Wenn wir uns dem zweiten seltsamen Ereignis zuwenden, bevor wir das erste kurz analysieren, sehen wir, dass uns dort die Kunden der zu privatisierenden Brücken und Autobahnen begegnen, die unser Land besetzen. Kurz gesagt, wenn wir diese beiden Nachrichten zusammenführen, könnten wir sie als eine ungerechte Besetzung des Landes interpretieren: Im einen Fall handelt es sich um ein Unrecht gegenüber dem Staat (also der Gesellschaft), im anderen Fall – wäre unser verstorbener Professor Mümtaz Soysal noch am Leben – hätte er den Fall vor Gericht gebracht und vom obersten Gericht das Urteil der „Verletzung des öffentlichen Interesses“ erwirkt. In beiden Fällen wurde das öffentliche Interesse zerstört; während im einen Fall eine Einzelperson für ihre Tat verfolgt wird, wird der Staat im anderen Fall, da er sich an die formale Rechtslage hält, nicht verfolgt. Wer weiß, bei welchen Geschäften das Recht der kommenden Generationen hierbei zunichtegemacht wird! Die dritte Nachricht betrifft den Fonds, auf den Tausende unserer Bürger ihre Hoffnung gesetzt hatten und der sich – wie das Sprichwort sagt: „Der Berg kreißte und gebar eine Maus“ – in Luft aufgelöst hat. 

Wo soll man anfangen, denn alle drei Ereignisse sind das Ergebnis von Unfähigkeit, Opportunismus und Nachlässigkeit aller Beteiligten. Warum gibt es den Staat? Können wir beim Kauf eines Hauses eine Bodenanalyse durchführen? Nein, das ist Aufgabe des Staates. Können wir beim Anlegen von Geld in einer Bank oder einem Fonds den Hintergrund der Verwaltung sehen? Nein, wir müssen darauf vertrauen, dass der Staat die Rechte der Bürger durch ständige Kontrolle schützt. Wenn der Staat nicht mit kompetentem Personal ausgestattet ist, sondern das Überlebensproblem zum Mittelpunkt aller politischen Maßnahmen macht und aus Strukturen besteht, die wie Beton auf eine Weise und durch einen Mechanismus unauflöslich mit dem Zentrum verbunden sind, dann bricht in diesem Staat zuerst die Kontrolle und dann die Verwaltung zusammen. In solchen Strukturen wird die Kontrolle ohnehin nur zum Schein ausgeübt und in Wirklichkeit ausgehöhlt. Dieser Zustand wird jedoch durch die Vortäuschung einer vorhandenen Kontrolle verschleiert. 

Wie konnten das Grundbuchamt und die Behörde, die die Staatsbürgerschaftsverfahren durchführt, übersehen, dass Personen, die die Staatsbürgerschaft erwerben wollten, Immobilien zu einem günstigen Preis kauften? Diese Leute haben sicherlich ihre Grundbuchunterlagen bei den zuständigen Stellen eingereicht, damit der Vorgang abgeschlossen werden konnte. Mit welchem Verstand ist es zu erklären, dass man nicht in Betracht zieht, dass dieser Prozess für ein solches Spiel missbraucht werden könnte! Wenn man durch den Erwerb von Eigentum die Staatsbürgerschaft erhalten kann, wird jemand, der sich dies in den Kopf gesetzt hat, natürlich nach Hintertüren suchen und diese sogar genauestens prüfen. 

Betrachten wir das zweite Ereignis: Brücken und Autobahnen wurden ausgeschrieben und potenzielle Käufer standen Schlange. Ich schäme mich für diese Situation. Wen ich meine? Ich schäme mich vor unseren Kindern und Enkeln der kommenden Generation. Denken die Beamten, die diese Verträge unterzeichnen, nie an die Zukunft? Denken sie nie daran, dass sie sich das Recht der kommenden Generationen aneignen? Was ist das für eine Nachlässigkeit oder ein blinder Ressourcenhunger, dass sie das Recht unserer Kinder verzehren? Und das von einem politischen Kader, der wissen sollte – oder von dem wir fälschlicherweise dachten, er wüsste –, dass das Recht der Menschen (Kul hakkı) eines der am schwersten zu verantwortenden Rechte ist! 

Das dritte Thema ist noch gravierender. Tausende unserer Bürger haben ihre mühsam ersparten Mittel einer Einrichtung anvertraut, die sie für legitim und seriös hielten, wobei sie vordergründig dem Fonds, aber implizit im Hintergrund dem Staat vertrauten. Ja, wenn es einen Staat gibt, wenn es untergeordnete Institutionen gibt, die die finanziellen und administrativen Angelegenheiten des Staates kontrollieren, und wenn es kein Eingreifen in diese Institutionen gibt, warum sollte der Bürger sein Geld dann nicht anlegen! Jetzt greift der Staat unter dem Anschein, als ob Unregelmäßigkeiten begangen wurden, in die Situation ein. Wenn wir uns die Führungskräfte dieser Einrichtungen ansehen, stellen wir fest, dass die obere Führung aus Personen besteht, die vom Staat auf verschiedene Führungspositionen berufen wurden. Was ist das für ein Geheimdienst, dass Personen, die auf höchste Ebenen berufen wurden, in einer solchen Fondsverwaltung Positionen innehatten und dieser Fonds in den Sumpf geraten ist? Kann der Staat von dieser Entwicklung nichts gewusst haben? Nehmen wir an, der Staat hat sich aus der Ferne zwischen tausend anderen Aufgaben nicht darum gekümmert, aber wussten auch diese hochgelobten Führungskräfte nichts von der Entwicklung? Können Sie sich so etwas vorstellen? 

Gegen bekannte Künstler und Serienschauspieler werden ständig Kontrollen oder sogar teilweise Festnahmebeschlüsse wegen des Verdachts auf Heroin- oder Drogenkonsum erlassen. Ist die Bloßstellung von Personen, bevor ein Ergebnis vorliegt, nicht ein Verbrechen auf dem Niveau eines Heroinhändlers, wenn wir eine Gesellschaft schaffen wollen, die die Persönlichkeitsrechte respektiert? Wenn dieser Prozess in dieser Weise fortgesetzt wird, könnten wir in sehr ernste Konsequenzen abgleiten. Wenn es in der Türkei so viele Abhängige gibt, wie kommt es dann, dass diese Abhängigkeit nur bei Mitgliedern der Kunst- oder Showwelt auftritt? Kann es eine solche statistische Wahrscheinlichkeit geben? Ebenso: Wie kommt es, dass alle lokalen Verwaltungsdelikte nur in Verwaltungen auftreten, die einer bestimmten Partei angehören, und nach einem bestimmten Datum entstanden sind? Eine solche Wahrscheinlichkeit liegt nicht einmal bei eins zu einer Milliarde. 

Bitte lassen Sie uns alle Institutionen, Ämter und sogar Einzelpersonen einen Prozess der gesellschaftlichen Reinigung einleiten. Wie das geschehen soll, ist nicht mein Thema, aber die zuständigen Rechtsgelehrten im Staatsdienst sollten sich darüber den Kopf zerbrechen.