Eigentum, Macht und Freiheit im Zeitalter der Künstlichen Intelligenz

Die Fortsetzung meiner Essay-Reihe zur Künstlichen Intelligenz. In den vorangegangenen zwei Beiträgen haben wir Folgendes betont: Wir stehen vor zwei Möglichkeiten, die das genaue Gegenteil voneinander sind.

Wenn die enorme wirtschaftliche Macht, die durch Künstliche Intelligenz und Roboter geschaffen wird, in den Händen weniger Unternehmen oder einer kleinen Minderheit konzentriert wird, könnte dies den Weg in einen digitalen Feudalismus und von dort aus in einen digitalen Faschismus ebnen.

Doch dieselbe technologische Revolution könnte auch die Tür zu einer anderen Welt öffnen, in der die Grundbedürfnisse der Menschen gedeckt sind und der durch KI und Roboter geschaffene Wohlstand mit der gesamten Gesellschaft geteilt wird. Ich habe dies, wenn auch etwas gewagt, als „utopischen Kommunismus“ bezeichnet.

Im zweiten Beitrag sind wir der Frage nachgegangen: „Wo steht China in dieser Utopie?“

Doch egal, welchen Weg wir einschlagen, diese Frage muss in den Mittelpunkt der Essays gestellt werden: Wird die Technologie genutzt, um den Menschen zu befreien, oder um ihn zu kontrollieren? Natürlich müssen wir bei der Erörterung dieser Frage auch das Konzept des Eigentums behandeln.

WENN ICH ANHALTE, WIRD MEIN KONKURRENT NICHT ANHALTEN

Ein kürzlich veröffentlichter Text von Liu Shengyu, einem der führenden Ingenieure des chinesischen KI-Unternehmens DeepSeek, hat mein Interesse geweckt. Zusammengefasst sagt er:

Je besser ich programmiere, desto besser wird die KI, die wir entwickeln. Je besser die KI ist, desto besser wird sie die Arbeit erledigen, die ich derzeit mache. Am Ende werde ich nicht mehr gebraucht. Soll ich also aufhören, die KI weiterzuentwickeln? Ich kann es nicht. Denn wenn ich langsamer werde, wird mein Konkurrent nicht langsamer werden.

Dario Amodei, CEO von Anthropic, ist besorgt, dass die Entwicklungsgeschwindigkeit der KI die Sicherheitsmechanismen überholt. Er plädiert dafür, dass KI-entwickelnde Unternehmen etwas auf die Bremse treten, unabhängige Prüfer eingeschaltet werden, eine Koordinierung der Sicherheit zwischen den Unternehmen stattfindet und letztlich internationale Zusammenarbeit angestrebt wird.

Auch OpenAI-CEO Sam Altman und xAI-Gründer Elon Musk haben sich Amodeis Aufruf zur Verlangsamung angeschlossen. OpenAI hat begonnen, sich für verbindliche und fähigkeitsbasierte nationale Sicherheitsvorschriften sowie unabhängige Bewertungen für fortschrittliche KI-Systeme einzusetzen. Wenn selbst die Führungskräfte der Unternehmen, die KI entwickeln, von Gefahr sprechen, warum wird dann nicht auf die Bremse getreten?

Der Ansatz von US-Präsident Donald Trump ist ein anderer. Die amerikanische Regierung möchte nicht, dass strenge Regulierungen den KI-Sektor verlangsamen. Denn KI ist längst nicht mehr nur ein technologischer und wirtschaftlicher Wettbewerb. Sie ist eines der wichtigsten Felder im globalen Machtkampf zwischen den USA und China.

Bill Gates, Gründer von Microsoft, glaubt, dass KI bei guter Steuerung besonders für arme Länder von großem Nutzen sein kann. Gates sagte am 15. September gegenüber Reuters, dass keine Regierung der Welt ausreichend auf den Wandel vorbereitet sei, den die KI auslösen werde. Vor wenigen Tagen gab er in der von NBC ausgestrahlten Sendung Meet the Press erneut eine eindringliche Warnung ab. Er sagte, KI sei in den Händen böswilliger Menschen mächtig genug, um Ereignisse auszulösen, die zu „einer Milliarde Toten“ führen könnten. Er argumentierte, dass eine Selbstregulierung der Unternehmen nicht ausreiche und verbindliche Kontrollmechanismen für KI geschaffen werden müssten, bei denen auch die Staaten eingreifen.

Letztlich entsteht eine Situation, die schwer zu kontrollieren ist. Ähnlich wie bei den Bemühungen zur Reduzierung von Atomwaffen zwischen den USA und der UdSSR in der Vergangenheit… Beide Seiten wussten um die Gefahr, die die Aufrüstung für die Menschheit darstellte, aber keine konnte einseitig abrüsten, ohne sich der anderen sicher zu sein.

Der Ingenieur kann nicht aufhören; denn ein anderer Ingenieur wird weitermachen.

Das Unternehmen kann nicht aufhören; denn das Konkurrenzunternehmen wird weitermachen.

Der Staat kann nicht aufhören; denn der konkurrierende Staat wird weitermachen.

WER KONTROLLIERT DIE KONTROLLEURE?

Jeder sieht die Gefahr, aber niemand kann alleine das Tempo drosseln. Wer wird also die KI kontrollieren?

Der Staat? Ist das so einfach?

Wenn wir unabhängige Prüfer beauftragen, wer wird sie auswählen, wer wird sie finanzieren? Werden die als unabhängig bezeichneten Prüfer wirklich unabhängig bleiben können?

Wenn der Staat kontrolliert, wer wird verhindern, dass die Regierung die Staatsmacht nutzt, um die KI zur Stärkung ihrer eigenen politischen Macht einzusetzen?

Wenn eine internationale Organisation kontrolliert, wer wird Amerika, China und die anderen Großmächte dazu bringen, denselben Regeln zuzustimmen? Wer kontrolliert die Kontrolleure?

Wenn Kontrolle ins Spiel kommt, müssen wir zwangsläufig auch über Eigentum diskutieren.

WEM GEHÖRT DIE KÜNSTLICHE INTELLIGENZ?

Die grundlegenden Produktionsmittel der Industriellen Revolution waren Fabriken, Maschinen und Kapital. Jetzt kommt ein neues und vielleicht wichtigeres Produktionsmittel hinzu: Die Intelligenz selbst.

Künstliche Intelligenz wird programmieren, designen, Krankheiten diagnostizieren, Medikamente entwickeln, Fabriken leiten und an wissenschaftlicher Forschung teilnehmen. In Verbindung mit Robotern könnte sie nicht nur einen Großteil der geistigen, sondern auch einen erheblichen Teil der körperlichen Arbeit ersetzen.

Im ersten Essay hatte ich geschrieben, dass sich die Produktionsgleichung ändert.

Natürliche Ressourcen + Kapital + Arbeit = Produktion.

Wird zunehmend ersetzt durch:

Natürliche Ressourcen + Kapital + weniger Arbeit + Energie + Künstliche Intelligenz + Roboter = Produktion.

Wenn das Gewicht menschlicher Arbeit in der Produktionsgleichung abnimmt und KI zu einem der wichtigsten Produktionsmittel wird, stehen wir vor der vielleicht wichtigsten Eigentumsfrage des 21. Jahrhunderts:

Wem wird die Künstliche Intelligenz gehören?

Einigen wenigen Großunternehmen?

Den Staaten?

Systemen, die für alle offen sind?

Oder wird auch die Gesellschaft ein Recht auf den Reichtum haben, den dieses neue Produktionsmittel schafft?

Der chinesische Ingenieur Liu Shengyu, den ich oben zitiert habe, glaubt in seinem Text, dass KI die Menschheit an einen von zwei radikalen Endpunkten führen könnte: Auf der einen Seite ein Kommunismus, in dem die Produktivkräfte in enormem Maße befreit sind, auf der anderen Seite eine Cyberpunk-ähnliche Dystopie, in der wirtschaftliche Ressourcen und technologische Macht in den Händen weniger Unternehmen konzentriert sind. (1)

Als ich das las, musste ich unwillkürlich lächeln. Die Wahrscheinlichkeit, dass Liu meine Texte gelesen hat, ist verschwindend gering. Ich schreibe seit zwei Wochen über diese Ansicht, aber es gibt sie schon länger. Ich habe sie auch in meinem Buch Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye’nin Fabrika Ayarları (Die Werkseinstellungen der Türkei für das 21. Jahrhundert), das Anfang 2024 veröffentlicht wurde, dargelegt. Ich erwähne das deshalb, weil:

Dass wir an zwei verschiedenen Enden der Welt auf denselben technologischen Wandel blicken und ähnliche Fragen stellen sowie ähnliche Veränderungsmöglichkeiten aufzeigen, zeigt, dass unsere Prognosen gar nicht so abwegig sind.

Doch hier muss ich meine eigene These noch etwas weiter diskutieren und entwickeln. Denn digitaler Faschismus und utopischer Kommunismus sind keine zwei Alternativen, die mit der gleichen Geschwindigkeit entstehen können.

Der digitale Faschismus kann sehr schnell kommen.

Die Konzentration von Reichtum, Daten, KI und politischer Macht in wenigen Händen könnte dafür ausreichen.

Der utopische Kommunismus hingegen muss erst aufgebaut werden.

Und man kann ihn nicht über Nacht erreichen. Er erfordert einen langen wirtschaftlichen, politischen und gesellschaftlichen Übergangsprozess. Es reicht also nicht aus, nur über digitalen Faschismus und utopischen Kommunismus zu diskutieren. Wir müssen auch darüber sprechen, welche wirtschaftliche und politische Ordnung in der Übergangszeit geschaffen wird.

GESELLSCHAFTLICHES EIGENTUM

In meinem Buch Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları, das ich 2023 zu schreiben begann und das Anfang 2024 veröffentlicht wurde, schrieb ich in einer Zeit, in der wir uns noch am Anfang der KI-Entwicklung befanden:

Infolge technologischer Entwicklungen, Datenmanagement, Algorithmen und Künstlicher Intelligenz werden Roboter zunehmend den Platz der Menschen in der Produktion einnehmen. Wir werden mit einem neuen Verteilungsproblem konfrontiert sein, das sich von den Klassengegensätzen unterscheidet, die wir im Laufe der Geschichte gesehen haben, und dem wir bisher noch nie begegnet sind.

Und bei der Suche nach einer Lösung habe ich ein Konzept besonders hervorgehoben:

Was ist öffentliches, oder besser gesagt, gesellschaftliches Eigentum, und ist es nicht das grundlegendste Menschenrecht der neuen Ära?

Sowohl die natürlichen Ressourcen eines Landes als auch alle vom Staat getätigten Infrastrukturinvestitionen sind nicht Eigentum des Staates, sondern gemeinsames Gut der Bürger dieses Landes.

Alle natürlichen Ressourcen, Minen, Flüsse, Seen, Wälder, Weiden... Der Eigentümer ist das Volk. Dieses Vermögen kann nicht für den Wohlstand einer Handvoll Menschen genutzt werden.

Dasselbe gilt für Vermögenswerte, die über Generationen hinweg mit den Steuern der Gesellschaft geschaffen wurden.

Straßen, Brücken, Häfen, Staudämme, Strom- und Kommunikationsinfrastruktur, Satelliten, Schulen, Universitäten, Krankenhäuser... Sogar die städtischen Renten, die durch öffentliche Entscheidungen und Investitionen entstehen...

Es greift zu kurz, all dies nur als „Staatseigentum“ zu definieren. Diese Vermögensakkumulation ist das gemeinsame Kapital der Gesellschaft. Nicht der Staat, sondern die Bürger haben all diese Investitionen durch Steuerzahlungen, das Ertragen von Inflation und die Übernahme öffentlicher Schulden getätigt. Sogar Kinder, die aufgrund von Inflation und Lebenshaltungskosten nicht ausreichend ernährt werden konnten, haben ihren Teil an den gesellschaftlichen Kosten dieser Vermögensbildung getragen.

Die Gleichheit der Bürger in einem Land kann nicht nur aus der Gleichheit vor dem Gesetz bestehen. Jeder Bürger hat auch ein Recht auf das gemeinsame Vermögen, das das Land über Generationen hinweg geschaffen hat.

Deshalb sollten wir neben den grundlegendsten Menschenrechten wie dem Recht auf Leben, dem Recht auf Wohnen, der Meinungsfreiheit, der Gedankenfreiheit, der Religionsfreiheit, dem Recht auf Verbreitung von Gedanken und Organisation, dem Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz, dem Wahlrecht sowie dem Recht auf Bildung und Gesundheit auch das Recht auf gesellschaftliches Eigentum als grundlegendes Bürgerrecht hinzufügen.

Genau dieses Recht gibt uns auch Hinweise auf die Frage, wem die KI gehören wird.

WEM GEHÖRT DAS WISSEN?

Denken wir an die Ingenieure, die die fortschrittlichsten KI-Systeme von heute entwickeln. Es erfordert enorme Intelligenz, Kreativität, Ausbildung und Arbeitsdisziplin. Wir dürfen diese nicht unterschätzen. Der Ingenieur, Wissenschaftler, Erfinder, Künstler oder der Innovation schaffende Unternehmer sollte für den von ihm geschaffenen Wert entlohnt werden. Wir sollten als Gesellschaft sogar stolz auf sie sein.

Es ist natürlich, dass derjenige, der kreativer ist, mehr arbeitet und Risiken eingeht, auch mehr verdient. Ein System, das Kreativität nicht belohnt, tötet sie letztlich. Aber schauen wir uns auch die andere Seite der Medaille an.

Die Mathematik, die der erfolgreichste KI-Ingenieur von heute beherrscht, hat er nicht selbst entdeckt. Er hat den Computer nicht selbst erfunden. Er hat den Transistor nicht selbst entwickelt. Er hat das Internet nicht alleine aufgebaut. Er hat nicht alle Programmiersprachen selbst erschaffen. Er hat die Universität, die ihn ausgebildet hat, nicht selbst gegründet.

Das wissenschaftliche Wissen, das die heutigen Generationen nutzen, baut auf dem riesigen Wissensschatz auf, den Tausende von Wissenschaftlern, Mathematikern, Philosophen und Ingenieuren vor ihnen geschaffen haben.

Ohne gute Mathematikkenntnisse kann man kein guter Programmierer werden. Ohne gute Informatikkenntnisse kann man kein guter KI-Entwickler werden. Ohne eine gute medizinische Ausbildung kann man kein guter Arzt oder Gentechniker werden.

Und hinter all dem stehen Bildungssysteme, Universitäten, Labore, Forschungseinrichtungen und das Wissen von Jahrhunderten.

Hinter einem bedeutenden Teil davon steht die Gesellschaft. Es gibt Menschen, die Steuern zahlen. Fügen Sie dem nun den riesigen Wissens- und Datenbestand hinzu, den Milliarden von Menschen im Internet geschaffen haben.

Daher müssen wir eine neue Frage stellen:

Das Produkt der Kreativität eines Menschen kann natürlich ihm gehören. Aber wem gehört der wirtschaftliche Wert, der durch den gemeinsamen Wissensschatz der Gesellschaft und der Menschheit geschaffen wurde, der diese Kreativität erst ermöglicht hat?

Auf diese Frage gibt es keine einfache Antwort. Das Eigentum am Wissen selbst und die Teilhabe an dem wirtschaftlichen Wert, der auf gemeinsamem Wissen aufbaut, sind nicht dasselbe. Ich glaube, dass hier eine der wichtigsten Eigentumsdebatten des KI-Zeitalters beginnen wird.

IST VERSTAATLICHUNG DIE LÖSUNG?

Man sollte hier nicht in eine Falle tappen. Was ich als gesellschaftliches Eigentum bezeichne, ist kein Staatseigentum. Die Produktionsmittel aus den Händen des Privatkapitals zu nehmen und in die Hände des Staates zu geben, bedeutet nicht, dass die wirtschaftliche und politische Macht in die Hände der Gesellschaft übergeht.

Das letzte Jahrhundert hat uns genügend Beispiele dafür geliefert. Wenn wirtschaftliche und politische Macht im selben Zentrum vereint werden, kann sogar eine noch größere Machtkonzentration entstehen.

Genau deshalb ist das, was ich als „utopischen Kommunismus“ zu beschreiben versuche, nicht das Modell des Staatseigentums der Sowjetunion.

Es kann Privateigentum geben. Es kann unternehmerische Freiheit geben. Der Ingenieur, Wissenschaftler, Künstler, Erfinder und Unternehmer kann seinen Anteil an dem von ihm geschaffenen Wert erhalten. Aber auch die Gesellschaft muss ihren Anteil an dem Wert erhalten, den ihr gemeinsames Kapital und ihr Wissensschatz geschaffen haben.

Durch Steuern? Können Steuern allein diese Frage beantworten? Durch gesellschaftliche Vermögensfonds? Durch die Ansammlung von Einnahmen aus natürlichen Ressourcen im Namen aller Bürger? Durch eine Teilhabe der Gesellschaft an Technologien, die mit öffentlichen Mitteln entwickelt wurden? Durch die direkte Übertragung eines Anteils an der durch KI und Roboter geschaffenen Produktivitätssteigerung an die Gesellschaft? Durch eine neue Struktur, die vom norwegischen Staatsfonds inspiriert ist?

Vielleicht durch andere Methoden, an die wir heute noch nicht denken. Die technischen Details können später gelöst werden. Aber zuerst müssen wir das Prinzip diskutieren:

Können wir, während wir das Recht auf individuelle Kreativität anerkennen, auch das Recht auf gesellschaftliche Akkumulation anerkennen?

REICHT ES, DAS EIGENTUMSPROBLEM ZU LÖSEN?

Nehmen wir an, wir haben das Eigentumsproblem gelöst. Wir haben den enormen Produktionszuwachs durch KI und Roboter mit der Gesellschaft geteilt. Wir haben die Armut beseitigt. Wir haben die Grundbedürfnisse der Menschen wie Bildung, Gesundheit, Wohnen und soziale Sicherheit abgesichert. Arbeiten ist keine Notwendigkeit mehr, um nicht zu verhungern.

Haben wir die Utopie erreicht?

Wir müssen auch über Freiheiten diskutieren. Der Mensch ist nicht nur ein wirtschaftliches Wesen. Ein satter Magen macht ihn nicht automatisch frei.

Wie frei kann der Mensch in einem technologischen Zeitalter sein, in dem Algorithmen die Verhaltensweisen, politischen Präferenzen, Konsumentscheidungen und sogar die Träume der Menschen beeinflussen?

Ich hatte es im zweiten Essay geschrieben. Es reicht nicht aus, den Menschen vor Hunger oder Arbeit zu bewahren.

Man muss ihm Zeit lassen, um zu denken, seine Meinung frei zu äußern, zu reisen, zu träumen, Kunst zu erleben, kreativ zu sein und einfach nur eine schöne Aussicht zu genießen, ohne etwas zu tun.

Freiheit bedeutet, dass der Mensch über seine eigene Zeit verfügen kann und bei der Nutzung dieser Zeit nicht mit der Angst vor Hunger und Armut konfrontiert ist. Die wirtschaftliche Macht, die die Freiheit unterstützt, ist notwendig.

DREI MACHTBEREICHE KONTROLLIEREN

Vielleicht wird das grundlegende Problem des 21. Jahrhunderts darin bestehen, drei verschiedene Machtbereiche gleichzeitig begrenzen zu können:

Die Macht des Kapitals.

Die Macht des Staates.

Die Macht des Algorithmus.

Wenn wir die Macht des Kapitals begrenzen, den Staat aber grenzenlos machen, werden wir die Freiheit nicht erreichen.

Wenn wir die Macht des Staates begrenzen, die wirtschaftliche und technologische Macht aber einigen wenigen Unternehmen überlassen, werden wir sie ebenfalls nicht erreichen.

Wenn wir beides begrenzen, aber die Entscheidungen über unser Leben Algorithmen überlassen, die uns besser kennen als wir uns selbst, könnte dies eine andere Macht hervorbringen, die wir so in der Geschichte noch nicht gesehen haben; während wir das menschliche Leben auf algorithmische Rationalität reduzieren, könnten wir uns in seelenlose Menschen verwandeln, die Liebe, Barmherzigkeit, Leidenschaft, Schmerz und Glück vergessen. Der Mensch, der seine Seele verliert, verliert auch Kunst und Ästhetik.

Wir können den Menschen nicht aus der Herrschaft des Kapitals befreien und ihn der Herrschaft des Staates überlassen. Wir können ihn nicht aus der Herrschaft des Staates befreien und ihn der Herrschaft des Algorithmus überlassen.

Genau hier taucht die Frage „Wer kontrolliert die Kontrolleure?“ wieder auf.

WIR WERDEN NICHT AM NÄCHSTEN MORGEN IN DERUTOPIE AUFWACHEN

Was ich von Anfang an vertreten habe, ist, dass wir uns in diesem großen technologischen Revolutionsprozess an einer Weggabelung befinden: Digitaler Faschismus oder utopischer Kommunismus.

Wir müssen hier eine Ergänzung vornehmen. Dies ist kein Dilemma, bei dem wir vor der Wahl stehen, ob wir das eine oder das andere bevorzugen sollen. Dies sind keine zwei gleich weit entfernten Wege.

Der digitale Faschismus kann sehr viel schneller kommen.

Wenn die wirtschaftliche Macht einiger weniger Unternehmen, die politische Macht des Staates, die Daten von Milliarden Menschen und die algorithmische Macht der KI zusammenkommen, kann die Infrastruktur dafür in sehr kurzer Zeit aufgebaut werden.

Der utopische Kommunismus hingegen ist keine Ordnung, in der wir am nächsten Morgen aufwachen werden. Wenn man dorthin gelangen will, ist ein wirtschaftlicher, politischer und gesellschaftlicher Übergangsprozess erforderlich.

Was wird an die Stelle der neoliberalen Ordnung treten, die heute ins Wanken gerät? Welche Rolle werden der Markt und der Staat spielen? Welches Gleichgewicht wird zwischen Privateigentum und gesellschaftlichem Eigentum hergestellt werden? Wird KI und Daten die Beziehung zwischen Planung und Preismechanismus verändern?

Ein Freund erinnerte mich nach meinem letzten Essay über China an ein sehr wichtiges Konzept: „Verdauungszeit“. Die Menschheit hat den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandel, den die Industrielle Revolution hervorgerufen hat, in etwa zwei Jahrhunderten verdaut. Kapitalismus und Sozialismus haben sich durch Konflikte, Wettbewerb und gegenseitige Beeinflussung verändert.

Wie viel Verdauungszeit wird uns die Künstliche Intelligenz geben?

Während sich die Technologie mit rasender Geschwindigkeit verändert, werden Recht, Politik, Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft in der Lage sein, sich genauso schnell zu verändern?

Der digitale Faschismus kann sehr schnell kommen. Aber wenn eine Utopie aufgebaut werden soll, muss die Gesellschaft sie verdauen und ihre Institutionen aufbauen. Was werden wir in dieser Übergangszeit des KI-Zeitalters an die Stelle des Neoliberalismus setzen, ohne in digitalen Feudalismus und digitalen Faschismus abzurutschen und ohne bereits den utopischen Kommunismus erreicht zu haben?

Im nächsten Essay werde ich hier anknüpfen. Wenn in einer Welt, in der es Ungleichheit zwischen den Ländern gibt, eine neue Ordnung geschaffen werden soll, ist die Hinterfragung des Imperialismus natürlich ein Thema für einen eigenen Beitrag…

(1) Cyberpunk: Eine dystopische Zukunftsvision, in der Hochtechnologie und große soziale Ungleichheit nebeneinander existieren; wirtschaftliche und technologische Macht in großen Konzernen konzentriert ist und digitale Überwachung und Kontrolle weit verbreitet sind. Ein Science-Fiction-Subgenre/Ästhetik in Literatur und Film…