Was kommt nach dem Neoliberalismus?

Was wird die künstliche Intelligenz mit den Menschen, den Gesellschaften und den Staaten anstellen? Wir setzen die Diskussion fort. Meinen Essay aus der letzten Woche hatte ich mit folgender Frage beendet:

Was werden wir in dieser Übergangsphase des Zeitalters der künstlichen Intelligenz an die Stelle des Neoliberalismus setzen, ohne in einen digitalen Feudalismus oder digitalen Faschismus abzurutschen, aber auch ohne bereits den utopischen Kommunismus erreicht zu haben?

Gesellschaftliche und wirtschaftliche Systeme ändern sich nicht über Nacht. Deshalb ist es sinnvoll, bevor wir nach einer Antwort auf diese Frage suchen, zu betrachten, wie die Menschheit ihre wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Systeme verändert hat und wie viel Zeit diese Veränderungen in Anspruch genommen haben.

Die erste große bekannte wirtschaftliche Revolution in der Geschichte der Menschheit begann laut archäologischen Entdeckungen vor etwa 12.000 Jahren. Jäger-und-Sammler-Gemeinschaften begannen, sesshaft zu werden, den Boden zu bestellen und Tiere zu domestizieren. Die Agrarrevolution veränderte nicht nur die Art und Weise, wie der Mensch seinen Hunger stillte. Zum ersten Mal konnte der Mensch regelmäßig mehr produzieren, als er verbrauchte, und begann, einen Mehrwert zu schaffen.

Dieser Mehrwert konnte gespeichert werden. Er konnte angehäuft werden. Er konnte getauscht werden. Und natürlich konnte er von anderen beschlagnahmt werden.

Vom Beginn der Agrarrevolution bis zum Entstehen der ersten großen Städte vergingen etwa 5.000 bis 6.000 Jahre. In Mesopotamien entstanden Städte, Tempel, Herrscher, Armeen und Stadtstaaten. Die Produzenten und diejenigen, die den Mehrwert verwalteten, trennten sich zunehmend voneinander. Dann begannen die Stadtstaaten, sich die Ländereien, Produkte und Menschen der jeweils anderen anzueignen.

Die Geschichte des Staates, der Klassen, der Armeen und der wirtschaftlichen Macht entwickelte sich weitgehend parallel zur Geschichte des Mehrwerts.

Weitere Jahrtausende vergingen. Imperien wurden gegründet und gingen unter. Sklavenhaltergesellschaften, feudale Strukturen und Königreiche entstanden. Die Grundlage der Produktion bildeten lange Zeit Boden und menschliche Arbeit. Eine der wichtigsten Quellen wirtschaftlicher und politischer Macht war die Kontrolle über den Boden und den Mehrwert, den die Menschen, die auf diesem Boden arbeiteten, erwirtschafteten.

Als Ende des 15. Jahrhunderts die Ozeane überquert wurden, änderte sich der Maßstab. Gold und Silber aus Amerika wurden nach Europa transportiert. Rohstoffe wurden aus den Kolonien gebracht, der Sklavenhandel entwickelte sich zu einem globalen Wirtschaftssystem. Ab dem 16. Jahrhundert machte der Merkantilismus starke Zentralstaaten, Außenhandel, Kolonien und die Anhäufung von Edelmetallen zu Teilen desselben Wirtschaftsmodells.

Vom Beginn der Agrarrevolution bis zu diesem Punkt benötigte die Menschheit etwa 10.000 Jahre. Danach begann sich die Geschichte zu beschleunigen.

Vom Aufstieg der merkantilistischen Ordnung bis zur Industriellen Revolution brauchte es keine Jahrtausende mehr. Etwa 250 Jahre reichten aus.

Die Industrielle Revolution, die in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts begann, brachte die Fabrik und die Massenproduktion. Sie veränderte die Produktionsmittel, die Klassen, die Eigentumsverhältnisse und schließlich auch die Staaten. Der auf Boden basierenden wirtschaftlichen Macht standen nun Kapital und Industrie gegenüber. Der Aristokratie stand die Bourgeoisie gegenüber, und der Bourgeoisie die wachsende Arbeiterklasse.

Die Amerikanische Revolution, die Französische Revolution, die Revolutionen von 1848, der Aufstieg der Nationalstaaten, Parlamente, Arbeiterbewegungen, Gewerkschaften, Sozialismus, das allgemeine Wahlrecht, soziale Sicherungssysteme und schließlich der Sozialstaat...

Die Menschheit benötigte etwa zwei Jahrhunderte, um den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandel, den die Industrielle Revolution hervorgerufen hatte, zu verdauen. Ein Freund von mir hatte dies nach meinem zweiten Essay über China mit einem sehr treffenden Begriff ausgedrückt: Verdauungszeit.

Das Wissen der Menschheit wuchs stetig. Eine Generation übernahm das Wissen der vorherigen und fügte Neues hinzu. Der Buchdruck beschleunigte die Verbreitung von Wissen. Die Dampfmaschine beschleunigte die Produktion, Telegraf und Telefon die Kommunikation, der Computer die Datenverarbeitung und das Internet den globalen Wissensaustausch. Jetzt beschleunigt die künstliche Intelligenz diesen Prozess erneut.

Betrachten wir die Geschwindigkeit des Wandels wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Systeme, ergibt sich ein interessantes Bild. Die ersten großen Transformationen dauerten Jahrtausende. Dann verkürzten sich die Jahrtausende auf Jahrhunderte. Treten wir nun in eine Ära ein, in der sich die Jahrhunderte auf Jahrzehnte verkürzen?

Und nun stehen wir vor einem neuen Problem: Die Geschwindigkeit des technologischen Wandels könnte die Geschwindigkeit übersteigen, mit der die Gesellschaft den Wandel verdauen kann.

DIE VERDAUUNGSZEIT DES NEOLIBERALISMUS DAUERTE NICHT EINMAL 50 JAHRE

Nach dem Aufkommen des Industriekapitalismus prägte der große Kampf zwischen Kapitalismus und Sozialismus etwa zwei Jahrhunderte lang die Wirtschafts- und Politiksysteme. Nach dem Zweiten Weltkrieg ergab sich daraus, insbesondere in Westeuropa, ein interessantes Ergebnis: der Sozialstaat.

Ich hatte dies zuvor mit einem etwas provokanten Satz ausgedrückt:

„Die Versicherung der Demokratie war nicht der Kapitalismus, sondern der Sozialismus.“ (1)

Ich sage nicht, dass das sowjetische System demokratisch war. In der bipolaren Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg bildete das sozialistische System in vielen Bereichen wie Wohnen, Gesundheit, Bildung und dem Recht auf Kunst eine starke Alternative zum kapitalistischen System. Allerdings waren Demokratie und Freiheiten eingeschränkt.

Das Vorhandensein einer sozialistischen Alternative gegenüber dem kapitalistischen System veränderte den Kapitalismus. Die kapitalistische und westliche Welt vermarktete Demokratie und Freiheiten als Überlegenheit und erhöhte – als Reaktion auf den Wettbewerb des sozialistischen Systems im Bereich der sozialen Rechte – die Steuern und legte den Schwerpunkt auf Sozialstaatsausgaben. Natürlich muss ich daran erinnern, dass man bei der Entwicklung des Sozialstaats im Westen neben diesem Wettbewerb auch den Kampf der Arbeiterklasse und der Gewerkschaften nicht außer Acht lassen darf.

Bevor die Berliner Mauer fiel und die Sowjetunion zerfiel, hatte Anfang der 1980er Jahre mit Reagan und Thatcher die neoliberale Wende begonnen. Mit dem Zerfall der Sowjetunion entfiel auch die Notwendigkeit für das kapitalistische System, über einen stärkeren Sozialstaat mit dem sozialistischen System zu konkurrieren. Der Neoliberalismus wurde zum dominierenden wirtschaftlichen Verständnis der neuen, unipolaren Weltordnung.

Der Anteil der Sozialausgaben am Haushalt, insbesondere für Bildung und Gesundheit, sank; diese Rechte wurden dem Markt überlassen. Gewerkschaften wurden geschwächt. Einkommens- und Vermögensungleichheiten nahmen zu.

Es ist noch nicht einmal ein halbes Jahrhundert vergangen. Jetzt diskutieren wir darüber, was an die Stelle des Neoliberalismus treten soll. Und diese Frage wird mittlerweile auch von Mainstream-Ökonomen in vielen Teilen der Welt gestellt.

In dem 2025 veröffentlichten Buch The London Consensus – Economic Principles for the 21st Century, herausgegeben von Tim Besley, Irene Bucelli und Andrés Velasco von der London School of Economics, diskutieren mehr als 50 Ökonomen und Politikexperten darüber, welche Wirtschaftsordnung nach den Prinzipien des Washington Consensus, der in den 1990er Jahren die Weltwirtschaftspolitik bestimmte und nun nicht mehr ausreicht, etabliert werden sollte. (2)

Auf das Buch werde ich noch gesondert eingehen. Auch wenn es nicht exakt mit dem von uns gesuchten Modell übereinstimmt, gibt es wichtige Diskussionen, die sich diesem Modell annähern. Aber eines kann ich sagen.

Die Menschheit sucht nach einem neuen Wirtschaftssystem. Und dieses Mal haben wir nicht die Zeit von Jahrtausenden oder Jahrhunderten wie bei früheren Transformationen.

WELCHE ART VON SOZIALSTAAT?

In meinem Buch Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Die Werkseinstellungen der Türkei für das 21. Jahrhundert – Gegenrevolution in der Wirtschaft), das ich 2023 zu schreiben begann und 2024 veröffentlichte, hatte ich argumentiert, dass die neoliberale Ordnung angesichts zunehmender Ungleichheiten und insbesondere der technologischen Entwicklungen nicht nachhaltig sei; ich schlug ein gemischtes Wirtschaftsmodell für die Türkei vor, das auf Staat, Privatsektor und Genossenschaftswesen basiert und eine geplante Entwicklung sowie den Sozialstaat in den Vordergrund stellt. (3)

Wenn ich heute von dem Punkt aus blicke, an dem die Revolution der künstlichen Intelligenz angelangt ist, denke ich, dass der Hauptrahmen dieses Gedankens noch weiter gestärkt werden muss.

Wenn wir den Sozialstaat definieren, müssen wir eine Schuld-Forderungs-Rechnung aufstellen. Für mich ist die kürzeste Definition dafür folgende:

Das Recht des Bürgers ist die Schuld des Staates. (4)

Während wir Bürgerrechte wie das Recht auf Leben, das Recht auf Wohnen, Freiheiten und das Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz definierten, hatten wir diesen auch Gesundheit, Bildung, soziale Sicherheit, das Recht auf ein Leben in einer saubereren Umwelt und ähnliche Rechte hinzugefügt. Und als Finanzierungsquelle für diese Rechte hatten wir das Recht auf gesellschaftliches Eigentum genannt.

Gesundheit, Bildung, soziale Sicherheit und ähnliche Rechte sind kein Almosen des Staates, sondern seine Pflicht. Warum sonst sollten die Menschen Steuern zahlen?

Bei der Gestaltung des Sozialstaats müssen wir auch Planung und Verteilung diskutieren. Man darf eine sehr wichtige Eigenschaft der Marktwirtschaft nicht vergessen:

Der Markt entscheidet nicht nach den Bedürfnissen der Gesellschaft, sondern nach der durch Kaufkraft gestützten Nachfrage.

Dass ein Mensch Wohnraum benötigt, reicht aus Marktsicht nicht aus. Er muss das Geld haben, um die Miete zu zahlen oder eine Wohnung zu kaufen. Dass ein Kind eine gute Bildung benötigt, reicht nicht aus. Wenn man Bildung dem Markt überlässt, muss die Familie über das Einkommen verfügen, um diese Bildung zu kaufen. Wir könnten die Beispiele vervielfachen.

Der Sozialstaat muss die gesellschaftlichen Bedürfnisse sehen, die der Markt nicht sieht oder nicht sehen muss.

Wir können nun zu der Frage zurückkehren. Anstatt dem System, das heute an die Stelle des Neoliberalismus treten soll, einen Namen zu geben, können wir nun seine grundlegenden Merkmale beschreiben.

Eine Übergangsordnung, die die Preis- und Informationserzeugungskraft des Marktes nutzt... Aber die Zukunft der Gesellschaft nicht den automatischen Ergebnissen des Marktes überlässt... Die eine gerechte Verteilung in den Vordergrund stellt... In der Privateigentum und unternehmerische Freiheit fortbestehen... In der der Staat bei Bedarf unternehmerisch tätig wird und in strategischen Bereichen investiert... In der die Planung die Möglichkeiten der künstlichen Intelligenz und von Big Data nutzt.

Hier kommen wir zur Planung. Man muss den Geist des Planungsbegriffs verstehen: Planen bedeutet, nicht darauf zu warten, was in der Zukunft auf uns zukommt, und sich nicht mit den entstehenden Ergebnissen abzufinden, sondern zu versuchen, die Zukunft zu gestalten. Es ist das Bestreben, über das eigene Schicksal zu bestimmen. Und jeder Plan ist zugleich ein System von Präferenzen.

Planung ist nicht nur das Recht des Staates, in die Wirtschaft einzugreifen: Es ist das Recht der Gesellschaft, ihre Zukunft nicht dem Zufall und den sich automatisch ergebenden Ergebnissen des Marktes zu überlassen.

Auch in der von uns gesuchten Übergangsordnung ist eine solche Planung erforderlich. Aber hier kommen wir zur alten Diskussion des 20. Jahrhunderts:

Plan oder Markt? Was für ein Preismechanismus im Zeitalter der künstlichen Intelligenz...

Das werden wir im nächsten Beitrag diskutieren.

Fußnoten

(1) Meriç Köyatası, “Demokrasinin sigortası kapitalizm değil komünizmdi” (Die Versicherung der Demokratie war nicht der Kapitalismus, sondern der Kommunismus), 12Punto, 30. März 2025.

(2) Tim Besley, Irene Bucelli und Andrés Velasco (Hrsg.), The London Consensus: Economic Principles for the 21st Century, LSE Press, 2025.

(3) Meriç Köyatası, Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim (Die Werkseinstellungen der Türkei für das 21. Jahrhundert – Gegenrevolution in der Wirtschaft), 2024. [S. 26-29, S. 218-223]

(4) Meriç Köyatası, “Madem temel haklar piyasaya bırakıldı, biz niye vergi veriyoruz?” (Wenn Grundrechte dem Markt überlassen wurden, warum zahlen wir dann Steuern?), 12Punto, 2025.