Wo steht China in dieser Utopie?

In meinem Artikel der letzten Woche mit dem Titel „Ein Essay über künstliche Intelligenz, digitalen Faschismus und utopischen Kommunismus“ habe ich versucht zu erläutern, dass sich die Menschheit erst am Anfang einer neuen und sehr großen technologischen Revolution befindet.

Künstliche Intelligenz und Robotertechnologie besitzen das Potenzial, Produktionsweisen, Klassen, die Verteilung von Einkommen und Vermögen, gesellschaftliche Strukturen, Staaten und den Kapitalismus selbst zu verändern – ähnlich wie die Industrielle Revolution. All dies geschieht zudem in einer Zeit, in der die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtete Weltordnung ins Wanken geraten ist.

Vor uns liegen zwei Möglichkeiten, die einander diametral gegenüberstehen.

Sollte die enorme wirtschaftliche Macht, die durch künstliche Intelligenz und Roboter geschaffen wird, in den Händen weniger Unternehmen oder einer kleinen Minderheit konzentriert bleiben, könnte dies den Weg in eine Welt des digitalen Feudalismus und von dort aus in einen digitalen Faschismus ebnen.

Doch dieselbe technologische Revolution könnte auch die Tür zu einer anderen Welt öffnen – einer Welt, in der die Grundbedürfnisse der Menschen gedeckt sind, Arbeit keine Überlebensnotwendigkeit mehr darstellt und der durch KI und Roboter geschaffene Wohlstand mit der gesamten Gesellschaft geteilt wird.

Ich habe dies, wenn auch etwas gewagt, als „utopischen Kommunismus“ bezeichnet.

Da wir nun einmal Essays über künstliche Intelligenz schreiben... lautet meine Frage jetzt:

Wo steht China in dieser Utopie?

CHINA VERSTEHEN

Ein Freund, der China sehr gut kennt, schrieb vor Jahren: „Wer für eine Woche nach China reist, glaubt bei seiner Rückkehr, ein Buch über China schreiben zu können. Wer drei oder vier Monate in China bleibt, erkennt, dass er über China bestenfalls einen Artikel schreiben kann. Um China wirklich erklären zu können, muss man dort lange leben und die chinesische Kultur sowie die Menschen in China verstehen.“

Ich war noch nie in China. Daher habe ich nicht die Absicht, endgültige Urteile wie „China ist so“ zu fällen. Aber Ökonomen schreiben, zeichnen und sprechen auch auf Basis von Statistiken. Wenn wir uns die Zahlen ansehen, stehen wir vor einer der größten wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Transformationen der letzten vierzig Jahre.

Laut Weltbank sind in China in den letzten vierzig Jahren etwa 800 Millionen Menschen der extremen Armut entkommen. Das entspricht etwa 60 Prozent der heutigen chinesischen Bevölkerung. Zudem entfielen im gleichen Zeitraum etwa drei Viertel aller Menschen weltweit, die der extremen Armut entkamen, auf China.

Im Jahr 1980 produzierte China etwa 3 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts. Heute sind es etwa 17 Prozent, und es ist die zweitgrößte Volkswirtschaft nach den USA.

Die Auswirkungen des massiven Produktionsanstiegs in China blieben nicht auf die eigenen Grenzen beschränkt. Das Angebot an Waren in großen Mengen und zu niedrigen Kosten hat, insbesondere seit den 2000er Jahren, auch einen erheblichen Druck auf die Inflation in den westlichen Ländern ausgeübt. Dieses Thema habe ich bereits in meinem Artikel „Trump tönt groß, aber was wäre, wenn es China nicht gäbe…“ erörtert.(1)

Was für unsere Diskussion interessant ist, ist das, was danach kommt.

KOMMUNISMUS ODER KAPITALISMUS?

Betrachtet man das politische System, so steht man vor einem sozialistischen Einparteienstaat, in dem die Kommunistische Partei Chinas das Machtmonopol innehat. Doch was ist mit der Wirtschaft?

Es gibt Privateigentum. Es gibt Millionen von Privatunternehmen. Es gibt eine Börse. Es gibt Dollar-Milliardäre. Es gibt ausländisches Kapital. Es gibt Profit; es gibt, um es mit Marx zu sagen, Mehrwert und Kapitalakkumulation.

Offiziellen chinesischen Daten zufolge erwirtschaftet der Privatsektor heute mehr als 60 Prozent des BIP des Landes, ist für mehr als 70 Prozent der technologischen Innovationen verantwortlich und stellt mehr als 80 Prozent der Arbeitsplätze in den Städten. (2)

Kann man das also noch als kommunistische Wirtschaft im klassischen Sinne bezeichnen?

Der Privatsektor macht zwar mehr als 60 Prozent des BIP aus, aber der Staat sitzt nicht untätig am Spielfeldrand. Er ist sehr stark im Bankwesen, in der Energieversorgung, in der Infrastruktur, in der Verteidigung und in strategischen Sektoren vertreten. Er bestimmt die Richtung der Investitionen und der technologischen Entwicklung. Zudem muss ich betonen: Die Struktur des Privatsektors in China unterscheidet sich etwas von der im Westen. In vielen großen Privatunternehmen gibt es Vertreter der Kommunistischen Partei Chinas, und sie sind gezwungen, strategisch im Einklang mit dem Staat zu handeln.

Es entsteht eine Struktur, die weder dem klassischen Kapitalismus noch der zentralen Planung der Sowjetunion vollständig ähnelt. Dieses Modell wird von vielen Ökonomen als „Staatskapitalismus“ definiert.

EINE PROLETARISCHE DIKTATUR OHNE PROLETARIAT?

In der marxistischen Theorie war der politische Mechanismus für den Übergang zum Sozialismus die Diktatur des Proletariats. Die Volksrepublik China wurde 1949 ebenfalls als Ergebnis einer Revolution im Namen der Arbeiter und Bauern gegründet. Mit der Entwicklung von KI und Robotertechnologien begann mich ein Widerspruch zu interessieren, der in China auftaucht.

Im Jahr 2024 wurden weltweit etwa 542.000 neue Industrieroboter in Fabriken installiert. Davon entfielen 295.000 auf China. Von jeweils 100 neuen Robotern, die weltweit in Fabriken installiert wurden, gingen 54 nach China. Die Gesamtzahl der in chinesischen Fabriken arbeitenden Industrieroboter hat bereits die Zwei-Millionen-Marke überschritten.

Es ergibt sich eine amüsante Ironie der Geschichte:

Die Volksrepublik China, die im Namen des Proletariats gegründet wurde, ist heute das Land, das weltweit am meisten in Produktionssysteme investiert, die das Proletariat zunehmend weniger benötigen.

Rechnen Sie noch die künstliche Intelligenz hinzu. China ist neben den USA einer der beiden großen Akteure im KI-Wettlauf.

Wir haben es nicht mehr nur mit dem alten China zu tun, das die Werkbank der Welt war. Es gibt ein anderes China, das Roboter baut, künstliche Intelligenz entwickelt und zunehmend die technologische Infrastruktur aufbaut, um menschliche Arbeit aus seinen Fabriken zu verdrängen. Genau hier liegt der Kern unserer Utopie-Diskussion…

BEWEGT SICH CHINA AUF UNSERE UTOPIE ZU?

In meinem ersten Essay hatte ich eine einfache Produktionsgleichung aufgestellt. Die alte Welt:

Natürliche Ressourcen + Kapital + Arbeit = Produktion.

Die neue Welt bewegt sich zunehmend auf eine Gleichung wie diese zu:

Natürliche Ressourcen + Kapital + Energie + künstliche Intelligenz + Roboter = Produktion.

In der zweiten Gleichung schrumpft der Anteil menschlicher Arbeit zunehmend.

Wo bleibt der Mensch?

Genau hier könnte China eines der weltweit größten Labore für diese Frage oder die Utopie sein, über die ich Essays zu schreiben versuche.

Ist China vielleicht das Land, das dem System, das ich als „utopischen Kommunismus“ zu beschreiben versuche, am nächsten kommen könnte?

Natürlich ist nicht alles so einfach, wie es scheint. Die Verringerung der Armut bedeutet nicht, dass Gleichheit oder eine gerechte Einkommensverteilung erreicht sind.

Nach Chinas eigenen offiziellen Daten beträgt das verfügbare Pro-Kopf-Einkommen der einkommensstärksten 20 Prozent im Jahr 2025 etwa das Zehnfache der einkommensschwächsten 20 Prozent. China hat zwar Hunderte Millionen Menschen aus der extremen Armut geholt, aber die Einkommensungleichheit nicht beseitigt.

Ohnehin bestand unsere Utopie nicht nur darin, dass die Menschen satt werden.

IST EIN SATTER MENSCH FREI?

Ich gehe davon aus, dass das Problem der Einkommensverteilung und des Wohlstands gelöst wird. Ab diesem Stadium kommt die Freiheit ins Spiel. In westlichen Demokratien heißt es, es gäbe Freiheit, aber egal wie viel Freiheit auf dem Papier steht: Ein armer und hungriger Mensch ist nicht frei. Ist im Gegenzug ein satter Mensch frei?  

In China gibt es keine pluralistische Demokratie, in der die politische Macht durch freie Wahlen wechselt. Die Kontrolle des Staates über das Internet, Daten und digitale Technologien ist im Vergleich zu westlichen Demokratien weitaus stärker. Gesichtserkennungstechnologien sind weit verbreitet. Big Data ist ein wichtiges Verwaltungs- und Kontrollinstrument in den Händen des Staates.

In China gibt es verschiedene schwarze Listen, rechtliche und kommerzielle Register, lokale Kreditbewertungen und digitale Kontrollmechanismen. Noch erfasst dieses zentrale Kontrollsystem nicht alle Chinesen, aber das bedeutet nicht, dass die Gefahr der digitalen Überwachung nicht existiert.

George Orwell beschrieb in seinem 1949 veröffentlichten Roman „1984“ die ständige Überwachung der Bürger durch den totalitären Staat mit einem Satz, der sich ins Gedächtnis eingebrannt hat:

„Großer Bruder sieht dich.“

In der von Orwell imaginierten Welt hatte der Große Bruder keine künstliche Intelligenz, Gesichtserkennungssysteme, Mobiltelefone, Internet, weitverbreitete digitale Kameranetzwerke und riesige Datenbanken.

Heute gibt es sie. Daher bleibt die grundlegende Frage unverändert:

Wird Technologie eingesetzt, um den Menschen zu befreien, oder um ihn zu kontrollieren?

Das war eine der Gefahren, die ich meinte, als ich im ersten Essay von „digitalem Faschismus“ sprach. Künstliche Intelligenz ist nicht nur eine Technologie, die den Menschen in der Produktion ersetzen kann.

Sie ist gleichzeitig eine Technologie, die vorhersagen kann, was ein Mensch denkt, was er kauft, wohin er geht, wen er trifft und zunehmend, was er tun wird; sie kann die Entscheidungen und das Verhalten der Menschen beeinflussen, ja sogar manipulieren.

Es ist gefährlich, wenn eine solche Macht in den Händen weniger großer Unternehmen liegt. Aber ist es nicht ebenso gefährlich, wenn sie in den Händen des Staates liegt?

Unsere erste Frage lautete:

Ist der Mensch vom Hunger befreit?

Im Fall von China für Hunderte Millionen Menschen weitgehend ja. Aber die zweite Frage ist mindestens genauso wichtig:

Ist der Mensch frei?

Denn dass ein Mensch satt ist, bedeutet für sich genommen noch keine Freiheit. Aber ein hungriger Mensch ist auch nicht frei.

Vom Hunger befreit zu werden, ist ein Akt der Befreiung. Auch von der Angst befreit zu werden, ist ein Akt der Befreiung. Das eine ersetzt nicht das andere.

Aber den Menschen von der Arbeit zu befreien, reicht ebenfalls nicht aus. Man muss ihm Zeit lassen, um nachzudenken, seine Meinung frei zu äußern, zu reisen, zu träumen, zu erschaffen und einfach nur eine schöne Aussicht zu genießen, ohne etwas zu tun. Denn Freiheit bedeutet auch ein Stück weit, Herr über die eigene Zeit zu sein.

Die Utopie, die wir suchen, muss beides gleichzeitig gewährleisten.

DANN IST DA NOCH DER REST DER WELT

Bis hierhin haben wir nur über die Chinesen gesprochen. Dabei ist China heute nicht mehr nur das Land der 1,4 Milliarden Menschen, die innerhalb seiner Grenzen leben; es ist die zweitgrößte Wirtschaftsmacht der Welt. Es baut ein riesiges wirtschaftliches und geopolitisches Netzwerk auf, das von der „Belt and Road“-Initiative bis zum internationalen Zahlungssystem CIPS, von den BRICS-Staaten bis hin zu Investitionen in Energie und kritische Rohstoffe reicht. Chinas Streben nach globaler Macht habe ich bereits in meinem Artikel „Das Hindernis vor dem Yuan ist nicht Washington, sondern Peking“ erörtert.(3)

Hier stößt unsere Utopie-Diskussion auf eine schwierigere Frage.

Nehmen wir an, China hat dank künstlicher Intelligenz und Robotern einen außergewöhnlichen Produktionsanstieg erzielt und den daraus resultierenden Wohlstand an sein eigenes Volk verteilt. Die Arbeitszeiten sind gesunken, die Grundbedürfnisse der Menschen sind gedeckt. Es wurde sogar eine Ordnung geschaffen, die dem von uns beschriebenen utopischen Kommunismus sehr nahe kommt.

Aber woher kommen die Rohstoffe dafür?

Werden die kritischen Rohstoffe, die für Roboter, Chips, Batterien, Rechenzentren und Energiesysteme benötigt werden, aus Afrika, Lateinamerika oder den armen Ländern der Welt kommen? Und wie werden die Menschen leben, die diese Rohstoffe fördern?

Wenn der Wohlstand eines chinesischen Bürgers auf der Armut eines afrikanischen Minenarbeiters beruht, kann dies nicht das System sein, das wir suchen. Wenn eine Utopie nicht universell ist, ist sie keine Utopie.

Daraus ergibt sich eine ganz andere Frage:

Kann China, während es sich im Inneren unserer Utopie annähert, in seinen Beziehungen zum Rest der Welt zu einer neuen imperialen Macht werden?

Wenn wir versuchen würden, die Antwort auf diese Frage in diesen Artikel zu quetschen, würde er völlig unübersichtlich werden. Überlassen wir dieses Thema einem anderen Artikel; hier begnügen wir uns mit ein paar Hinweisen.

Der alte Imperialismus kontrollierte Land, Rohstoffe, Arbeit und Märkte. Der neue Imperialismus wird vielleicht nicht einmal mehr die Notwendigkeit haben, Land zu besetzen. Es wird ausreichen, den Chip, den Algorithmus, die Daten, die kritischen Mineralien, die Energie und die künstliche Intelligenz zu kontrollieren. Mehr noch:

Während entwickelte Länder im Zeitalter der künstlichen Intelligenz weiterhin auf die Rohstoffe armer Länder angewiesen sind, benötigen sie deren menschliche Arbeitskraft möglicherweise nicht mehr.

Dann ändert sich auch die Form der Ausbeutung. Dieses Thema betrifft nicht nur China; es betrifft Amerika, Europa, die Türkei, Afrika und alle Länder, die Ziel des Imperialismus sein könnten.

DER ESSAY IST NOCH NICHT ZU ENDE

Es scheint, als würden die Essays über künstliche Intelligenz und die Zukunft kein Ende nehmen. Ich kenne immer noch nicht die Antwort auf die Frage, die ich im ersten Artikel gestellt habe.

Wird uns die künstliche Intelligenz in den digitalen Faschismus führen? Als Ergebnis von KI und Robotisierung wird der Kapitalismus, der versucht, in einem Umfeld des digitalen Faschismus zu überleben, seine benötigten Konsumenten verlieren. Das wäre der größte Widerspruch des Kapitalismus. Das Ende davon könnte für die Menschheit bis hin zu Massenvernichtungsaktionen führen. Oder wird sie zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit die Tür zu einem utopischen Kommunismus öffnen, in dem wir nicht über Mangel, sondern darüber diskutieren, wie der Überfluss geteilt wird?

Wenn ich auf China blicke, sehe ich Spuren beider gegensätzlicher Thesen.

Die enorme Produktionskapazität, die Befreiung von Hunderten Millionen Menschen aus extremer Armut, die Investitionen in KI und Roboter zeigen mir eine der Möglichkeiten: Den utopischen Kommunismus…

Die Einparteienherrschaft, die digitale Kontrollkapazität des Staates und die Möglichkeit, dass Technologie zur Kontrolle des Menschen eingesetzt werden kann; wenn man dazu noch die Möglichkeit hinzufügt, dass China zu einer hegemonialen Macht wird, zeichnet sich auf der anderen Seite eine dunkle Möglichkeit ab: Digitale Staatsdiktatur und ein neuer Imperialismus...

Die Fragen folgen Schlag auf Schlag:

Wer wird die künstliche Intelligenz besitzen?

Wer wird sie kontrollieren?

Und wer kontrolliert diejenigen, die sie kontrollieren?

In den letzten Tagen warnen auch die Manager der Unternehmen, die künstliche Intelligenz entwickeln, immer lauter vor der Geschwindigkeit der Entwicklung, der Sicherheit und der Kontrolle. Dario Amodei ist einer von ihnen. Auch bei OpenAI und anderen KI-Unternehmen werden Sicherheitsstandards, unabhängige Bewertung und Kontrolle diskutiert.

Der Ansatz des US-Präsidenten Donald Trump ist ein anderer: Er argumentiert, dass eine Verlangsamung des KI-Wettlaufs durch Amerika China in die Hände spielen würde. So kommt zum Sicherheitsdiskurs noch ein geopolitischer Wettlauf hinzu.

Erschaffen wir eine künstliche Intelligenz, die zu mächtig ist, um kontrolliert zu werden?

Oder konzentrieren wir im Namen der Kontrolle der KI das Eigentum und die Macht an diesem neuen Produktionsmittel in den Händen einiger weniger Riesenkonzerne und einiger weniger Staaten?

Und vielleicht am wichtigsten von allem:

Vor wem müssen wir die künstliche Intelligenz schützen: Vor der künstlichen Intelligenz selbst oder vor ihren Besitzern?

Lassen Sie uns im nächsten Essay ein wenig darüber nachdenken.

________________________________________

(1) Meriç Köyatası, „Trump tönt groß, aber was wäre, wenn es China nicht gäbe…“, 12Punto, 27. April 2025. https://12punto.com.tr/yazarlar/meric-koyatasi/trump-atip-tutuyor-ama-ya-cin-olmasaydi-83474

(2) Nationales Statistikamt Chinas (NBS - National Bureau of Statistics of China): Liefert grundlegende Daten zu BIP-Anteil, Beschäftigung und Anzahl der registrierten Unternehmen. Staatliche Verwaltung für Industrie und Handel (SAIC / SAMR): Veröffentlicht regelmäßig Daten zu Registrierungen, Kapitalstrukturen und dem Gewicht von Unternehmen in Privateigentum in der Wirtschaft. Ministerium für Industrie und Informationstechnik (MIIT): Berichtet insbesondere über Daten dazu, wie viele technologische Innovationen, F&E-Aktivitäten und Patente aus dem Privatsektor stammen.

(3) Meriç Köyatası, „Das Hindernis vor dem Yuan ist nicht Washington, sondern Peking“, 12Punto, 3. Mai 2026.https://12punto.com.tr/yazarlar/meric-koyatasi/yuanin-onundeki-engel-washington-degil-pekin-137827