Ahmet Hakans Kritik an die CHP wegen der ‚Leutnants-Affäre‘: ‚Ist die Angelegenheit wirklich so einfach?‘

Ahmet Hakans Kritik an die CHP wegen der ‚Leutnants-Affäre‘!

‚Alle drei haben das Gleiche gesagt…‘

Nach der Vereidigungszeremonie mit Säbeln an der Militärakademie (Kara Harp Okulu) wurde bekannt, dass im Rahmen der eingeleiteten Ermittlungen den Leutnants Ebru Eroğlu und İzzet Talip Akarsu eine offizielle Mitteilung zugestellt wurde, wonach sie vor den Hohen Disziplinarausschuss geladen wurden, mit dem Ziel, sie aus den türkischen Streitkräften (TSK) zu entlassen.

Der für seine Nähe zur Regierung bekannte Chefredakteur der Hürriyet, Ahmet Hakan, griff die Äußerungen aus dem Lager der CHP zu dieser Entwicklung in seiner Kolumne auf.

„Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu und Mansur Yavaş… Alle drei haben das Gleiche gesagt: ‚Das einzige Verbrechen unserer Leutnants ist es, Soldaten von Mustafa Kemal zu sein‘“, schrieb Ahmet Hakan und argumentierte, dass diese Rhetorik keinen Nutzen bringe, und fügte hinzu:

„Dabei hätten Özel, İmamoğlu und Yavaş das Thema, anstatt es zu einem politischen Streitpunkt zu machen, auf eine Ebene heben können, die den Leutnants tatsächlich nützt.

Wie hätten sie das tun können? Zum Beispiel mit einer solchen Erklärung:

‚Ja, wenn man an das Militär denkt, denkt man an Regeln, Disziplin und Hierarchie. Ja, das Militär verabscheut Unordnung, eigenmächtiges Handeln, unautorisierte Demonstrationen und Ähnliches. Das alles ist richtig. Aber vergessen wir nicht, dass die Botschaft dieser jungen Leute schön und ihre Absichten gut sind. Ihr disziplinloses Verhalten sollte der Aufregung ihres ersten Tages als Leutnants zugeschrieben werden. Der Disziplinarapparat sollte nicht gnadenlos eingesetzt werden; man sollte Strafen vermeiden, die das Leben dieser jungen Menschen ruinieren könnten. Lassen wir sie nicht verlieren, gewinnen wir sie für uns.‘“

Ahmet Hakan erklärte, dass diese Rhetorik vielleicht keinen Applaus von radikalen Anhängern einbringen würde, sie aber drei Dinge erreichen würde:

„ERSTENS: Sie hätten gezeigt, dass sie die Angelegenheit nicht nur eindimensional betrachten.

ZWEITENS: Sie hätten das Leben der Leutnants nicht als Gegenstand für ihre eigene politische Polemik missbraucht.

DRITTENS: Sie hätten eine Haltung eingenommen, die für die Zukunft der Leutnants weitaus vorteilhafter gewesen wäre.“

Der entsprechende Abschnitt aus Ahmet Hakans Artikel mit dem Titel ‚Wie sollte eine oppositionelle Haltung aussehen, die den Leutnants nützt‘ lautet wie folgt:

Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu und Mansur Yavaş...

Alle drei haben das Gleiche gesagt:

„Das einzige Verbrechen unserer Leutnants ist es, Soldaten von Mustafa Kemal zu sein.“

- Ist diese Aussage von Anfang bis Ende korrekt und realistisch? Nein, ist sie nicht.

- Ist die Angelegenheit wirklich so einfach? Natürlich nicht.

- Hat dieser Ansatz irgendeinen Nutzen für die Leutnants? Nein.

Dabei hätten Özel, İmamoğlu und Yavaş das Thema, anstatt es zu einem politischen Streitpunkt zu machen...

auf eine Ebene heben können, die den Leutnants nützt.

Wie hätten sie das tun können?

Zum Beispiel mit einer solchen Erklärung:

„Ja, wenn man an das Militär denkt, denkt man an Regeln, Disziplin und Hierarchie. Ja, das Militär verabscheut Unordnung, eigenmächtiges Handeln, unautorisierte Demonstrationen und Ähnliches. Das alles ist richtig. Aber vergessen wir nicht, dass die Botschaft dieser jungen Leute schön und ihre Absichten gut sind. Ihr disziplinloses Verhalten sollte der Aufregung ihres ersten Tages als Leutnants zugeschrieben werden. Der Disziplinarapparat sollte nicht gnadenlos eingesetzt werden; man sollte Strafen vermeiden, die das Leben dieser jungen Menschen ruinieren könnten. Lassen wir sie nicht verlieren, gewinnen wir sie für uns.“

Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu und Mansur Yavaş...

Wenn sie das gesagt hätten, hätten sie vielleicht keinen Applaus von ihren extremistischen Anhängern erhalten.

Aber sie hätten diese drei Dinge erreicht:

- ERSTENS: Sie hätten gezeigt, dass sie die Angelegenheit nicht nur eindimensional betrachten.

- ZWEITENS: Sie hätten das Leben der Leutnants nicht als Gegenstand für ihre eigene politische Polemik missbraucht.

- DRITTENS: Sie hätten eine Haltung eingenommen, die für die Zukunft der Leutnants weitaus vorteilhafter gewesen wäre.“

Nachrichtenquelle: 12punto