Das Verfassungsgericht (AYM) hat entschieden, dass die Meinungsfreiheit des Vorsitzenden der CHP, Özgür Özel, in einem Verfahren wegen immateriellen Schadensersatzes verletzt wurde, in dem er aufgrund seiner Äußerungen über den damaligen Vizepräsidenten Fuat Oktay verurteilt worden war.
Das höchste Gericht ordnete die Zahlung von 50.000 TL immateriellem Schadensersatz an Özel an und verfügte, dass die Akte zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das 25. Zivilgericht erster Instanz in Ankara zurückverwiesen wird, um die Folgen der Rechtsverletzung zu beseitigen.
WAS WAR PASSIERT?
Der Rechtsstreit nahm seinen Anfang mit Äußerungen, die Özel am 14. und 15. Oktober 2020 auf Pressekonferenzen in der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) zu den früheren Tätigkeiten von Fuat Oktay gemacht hatte. Özel hatte scharfe Kritik geübt und daran erinnert, dass Oktay Mitglied des Vorstands der Türk Telekom war und eine leitende Funktion bei der YİMPAŞ Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret AŞ innehatte, die zur YİMPAŞ Holding gehörte.
In seiner Rede sagte Özel an Oktay gerichtet: „Sie haben bei YİMPAŞ Straftaten begangen. Sie hatten das Glück, dass Sie an der Macht waren, es wurde vertuscht, Sie sind davongekommen. Aber eines Tages wird auch dafür Rechenschaft gefordert werden. Sie haben bei der Türk Telekom Straftaten begangen. Sie haben unsere Steuergelder der Familie Hariri auf dem Silbertablett serviert. Eines Tages wird man Sie dafür zur Rechenschaft ziehen.“
Nach diesen Äußerungen reichte Fuat Oktay eine Klage auf immateriellen Schadensersatz in Höhe von 150.000 TL gegen Özel ein. Am Ende des Verfahrens entschied das Regionalgericht, dass Özel 10.000 TL immateriellen Schadensersatz an Oktay zahlen müsse. Özel legte daraufhin Individualbeschwerde ein, mit der Begründung, das Urteil verletze seine Meinungsfreiheit.
AYM: KEIN FAIRES GLEICHGEWICHT HERGESTELLT
In seiner Entscheidung stellte das AYM fest, dass Özels Äußerungen ein Thema von öffentlichem Interesse betrafen und dass die Aussagen, auch wenn sie scharf und provokant seien, im Kontext einer politischen Debatte bewertet werden müssten.
In der Begründung des Urteils wurde Folgendes festgehalten:
„Der Beschwerdeführer hat in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse einige faktische Anschuldigungen erhoben, begleitet von Ausdrücken, die als sarkastisch, scharf, übertrieben und für den Adressaten sogar als beleidigend empfunden werden können. Es ist offensichtlich, dass er in seiner Antwortschrift dazu auch Beweise vorgelegt hat. Dennoch hat das erstinstanzliche Gericht diese nicht in die Bewertung einbezogen, und die Berufungsinstanz kam zu dem Schluss, dass die Vorwürfe nicht unter den Schutz der Meinungsfreiheit fallen könnten. Dabei ist ein Politiker jemand, der sich auf die politische Bühne begibt und in Kauf nimmt, dass all seine Handlungen im öffentlichen Raum, einschließlich derer aus der Vergangenheit, der Beobachtung und Kontrolle durch die Öffentlichkeit unterliegen.
In Anbetracht der Tatsache, dass die Verteidigung des Beschwerdeführers – wonach es verschiedene Vorwürfe gebe, dass ein Unternehmen, in dessen Vorstand Oktay einst tätig war, in Korruptionsfälle verwickelt gewesen sei, und dass es dazu Berichte verschiedener Medienorgane gebe – von den Justizbehörden nicht bewertet wurde, erscheint es nicht möglich, die Äußerungen des Beschwerdeführers als grundlos und als rein willkürlichen, persönlichen Angriff zu werten. Es wurde festgestellt, dass nicht von einem fairen Gleichgewicht zwischen der Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers und dem Recht des Klägers auf Schutz seiner Ehre und seines Ansehens gesprochen werden kann. Aus den genannten Gründen ist zu entscheiden, dass die in Artikel 26 der Verfassung garantierte Meinungsfreiheit verletzt wurde.“
Nachrichtenquelle: 12punto
