Wie der Kopf, so der Haarschnitt!

In der Politik bleibe ich manchmal weniger an der Entscheidung selbst hängen als an den Ausreden, die erfunden werden, um diese Entscheidung zu rechtfertigen.

Unweigerlich drängt sich mir die Frage auf: Glauben diese Menschen wirklich an das, was sie verteidigen, oder geht es ihnen nur darum, mit blumigen Sätzen Ausreden zu finden, um anderen etwas unterzuschieben?

Genau wie diejenigen, die versuchen, das „Ja“ von Özgür Özel reinzuwaschen!

Lassen Sie es mich ohne Umschweife direkt sagen: Diese Leute sind weniger Politikwissenschaftler als vielmehr Menschen, die so weit von der Realität entfernt, so frei von logischen Zusammenhängen und so bar jeder rationalen Vernunft sind, dass sie eher einer Erklärung durch Sozialpsychologen oder sogar Psychiater bedürfen, die sich mit solchen Themen befassen.

Beim Lesen weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll.

Zum Beispiel Alper Taş, der sich mit seiner „linken“ Identität häufig auf den Bildschirmen präsentiert, sagte: „Die Regierung plant ein abgekartetes Spiel, Özgür Özel hat es durchkreuzt, indem er dem Ausschuss beitrat. Zweitens hat er es heute durch seine Zustimmung durchkreuzt.“

Dann fügte er hinzu: „Eines der wichtigsten Dynamiken, die die Hauptopposition an die Macht bringen, ist ohnehin die kurdische Dynamik. 'Seht ihr, sie legen diesem Prozess Steine in den Weg. Das sind Kurdenfeinde, das sind Friedensfeinde' – daraus wird man eine politische Sprache konstruieren. Ich denke, Özgür Özel hat jetzt eine kluge Taktik angewandt.“

Wo soll man bei dieser Erklärung anfangen!

Wenn dieses derartige Geschwafel nicht daher rührt, dass er sich von Özgür Özel eine Karriere erhofft, möchte man meinen, es liege an der Hitze, die das Land wie ein Bandit in Geiselhaft hält!

Ist Alper Taş der Einzige?

Nein...

Öffnen Sie die sozialen Medien, dann sehen Sie, wie diese und ähnliche Beiträge in Umlauf gebracht werden.

Es gibt nichts, was man ernst nehmen könnte, aber leider läuft Politik so.

Sie hinterfragen den politischen Rahmen, den die Regierung ihnen vorgibt, keineswegs; sie machen sich Sorgen darüber, zu erklären, warum die Opposition in diesen Rahmen eintreten muss.

„Das Gesetz mag problematisch sein, aber hätte sie mit 'Nein' gestimmt, hätten wir aufgrund der Propaganda der Regierung die Unterstützung der kurdischen Wähler verloren.“

Mein Gott, wie Mehmet Ali Erbil zu sagen pflegte: Warum denn?

Wenn wir der Logik dieser Truppe folgen, wird die Opposition ihre politische Position also nach der wahrscheinlichen Propaganda der Regierung bestimmen und im Parlament entsprechend abstimmen?

Ist das so?

Wenn das ihr Verständnis von Politik ist, wann wird die Opposition dann ihre eigene, originäre Politik haben? Wird sie nichts anderes tun, als ihre politische Position nach dem Spiel der Regierung auszurichten?

Zumal wir sehr gut wissen, dass die kurdischen Wähler schon lange dazu neigen, ihre Präferenz entweder für die DEM oder für die AKP zu nutzen.

Zu glauben, dass kurdische Stimmen zur „Neuen Partei“ fließen werden, nur weil Özgür Özel diesem Gesetz „Ja“ gesagt hat...

Das wäre, gelinde gesagt, naiv.

Und dann...

Wo bleibt die Fähigkeit der Opposition, ihr eigenes Anliegen zu vermitteln?

Man muss die Leistung anerkennen, auch wenn man den Akteur kritisiert. Auch wenn vieles davon nur leeres Gerede ist, kann Özgür Özel gut reden.

Hat er nicht den Mut, sich hinzustellen und zu sagen: Die Regierung beabsichtigt, uns eine solche Falle zu stellen, aber wir tappen nicht in diese Falle; wir sind den Grundprinzipien und Werten der Republik verpflichtet, und ausgehend davon, dass Terror ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist, ist es mit unserem Verständnis unvereinbar, eine Amnestie für eine Organisation zu erlassen, die auf die Einheit und Integrität des Landes abzielt?

Muss man jeder Regelung, die die Regierung einem vorlegt, „Ja“ sagen, um in den Großstädten die Unterstützung der Kurden zu gewinnen?

Zumal es ungewiss ist, wer bei der morgigen Wahl an wessen Seite stehen wird, basierend auf dem Gesetz, dem heute „Ja“ gesagt wurde.

Niemand in der Politik kann das Wählerverhalten der Zukunft heute vertraglich festlegen.

Außerdem...

Zum Beispiel:

„Das Gesetz ist problematisch, aber lassen Sie uns es unterstützen. Zumindest können wir den Prozess von innen beeinflussen und ihn in Richtung Frieden und Demokratisierung verändern.“

Wenn man diese Sätze liest, möchte man mit einer Stimme, die wie ein Donnergrollen aus dem Zwerchfell kommt, sagen: „Ach, wirklich?“

Wie ein Witz...

Was soll man sagen, aus diesem System kommt weder Frieden noch Demokratisierung. Niemand sollte sich umsonst Hoffnungen machen.

Seht ihr denn gar nicht, dass beide dieselbe Regierung sind?

Die Autoritarisierung ist nicht vom Himmel gefallen. Die Politisierung der Justiz, ein Regime, das sich auf jeden stürzt, der seine Stimme erhebt, der riesige Staatsapparat, der ständig in Alarmbereitschaft ist, um die Opposition zum Schweigen zu bringen, und so weiter!

Wenn das der Fall ist, zu erwarten, dass ein Gesetz, das von derselben Mentalität vorbereitet wurde, von selbst Demokratisierung hervorbringt...

Zumal es davon bereits eine kleine Generalprobe gab.

Sie sagten zur CHP: „Geht in den Ausschuss, beeinflusst es von innen“,

Die CHP ging in den Ausschuss.

Was hat sich in der vergangenen Zeit geändert?

Ist die Türkei ein demokratischeres Land geworden?

Hat der Druck auf die Opposition abgenommen?

Ist die Justiz unabhängig geworden?

Dann gibt es noch den Versuch, all dies mit dem Begriff „Staatsprojekt“ zu erklären.

Wissen Sie, diese Geschichte vom „Staatsverstand“, die sie sich ausgedacht haben, um die nationalistische Fraktion einzufangen, wenn sie mit Situationen nicht fertig werden; sie versuchen einem zu verkaufen, dass dies ein Staatsprojekt sei und Özgür Özel und Ekrem İmamoğlu deshalb keinen Einspruch erhoben hätten.

Gut, aber welcher Staat?

Wenn von einem Staatsapparat die Rede ist, der über der Politik steht, unabhängig von Regierungen arbeitet und seinen eigenen Verstand und seine eigene Strategie hat, was hat das mit der heutigen Realität der Türkei zu tun?

Um anzunehmen, dass der Staatsapparat völlig unabhängig von der Regierung arbeitet, darf man den systematischen Druck, den die Justiz und die Bürokratie auf die Opposition ausüben, nicht sehen.

In einer Zeit, in der die Grenzen zwischen Staat und Regierung in der Türkei fast vollständig aufgehoben sind, jede politische Entscheidung als „Staatsprojekt“ abzutun und sie damit unantastbar zu machen, bedeutet eigentlich, die Politik aus der Diskussion zu entfernen.

Das sollten wir dick unterstreichen.

Kurz gesagt, wenn man will, findet man jedes Mal eine Ausrede:

„Wenn wir jetzt Einspruch erheben, verlieren wir diese Wähler.“

„Wenn wir jetzt dagegen sind, macht die Regierung daraus Propagandamaterial.“

„Wenn wir jetzt nicht unterstützen, wird der Prozess gestört.“

So ist die Opposition zu einer politischen Struktur geworden, die nicht mehr berechnet, was sie ihren eigenen Wählern sagen soll, sondern ständig berechnet, was die Regierung sagen oder tun wird.

Von einer echten Opposition ist nichts mehr übrig.

Politik bedeutet nicht, als Statist auf einer Bühne zu agieren, die jemand anderes aufgebaut hat.

Kommen wir zu denen, die über das „Ja“ von Özgür Özel überrascht sind!

Die überwältigende Mehrheit der Parteibasis reagierte, als wüssten sie nichts von dem, was bisher gesagt wurde.

Dabei ist sein Ansatz zur kurdischen Frage seit dem Tag, an dem er auf dem Stuhl des CHP-Vorsitzenden Platz nahm, kein Geheimnis.

Die Erklärungen, die er bei jeder Gelegenheit abgegeben hat, und die Sätze, die er formuliert hat, liegen auf dem Tisch.

War es jemand anderes, der sich auf ein Kräftemessen mit Devlet Bahçeli einließ und sagte: „Ich verspreche den Kurden einen Staat“, und der das Konzept der „türkischen Nation“ von Mustafa Kemal Atatürk beiseite schob und mit dem Jargon der PKK auf „gleicher Staatsbürgerschaft“ beharrte?

Wer war es, der in Diyarbakır mit den Worten der Kurden-Befürworter Botschaften sandte wie: „Ob es ein kurdisches Problem gibt, entscheiden die Kurden, das kann der Staat nicht entscheiden“, „Das kurdische Problem endet nicht durch deren Worte, im Gegenteil, es vertieft sich, je mehr sie das sagen“, „Die Probleme der Kurden existieren, solange die Kurden sagen, dass es kein Problem mehr gibt, und sie müssen gelöst werden“?

Daher ist die heutige Überraschung wirklich schwer zu verstehen.

Nehmen wir an, wir akzeptieren seine Worte als „politisch gegebene Botschaften“.

Aber wie bewerten Sie es, dass er sich auf den Parlamentsausschuss stürzte, der auf Wunsch von Abdullah Öcalan gegründet wurde, mit den Worten: „Das war ohnehin unser Vorschlag“?

Er konnte keinen Vertreter nach İmralı schicken, weil er Angst vor der Reaktion der Wähler hatte, aber ist niemandem aufgefallen, dass sich die Abgeordneten danach in einem Wettbewerb der Entschuldigungen überboten haben?

Es hat keinen Sinn, jetzt so zu tun, als hätte man all das vergessen, und zu fragen: „Woher kommt dieses Ja?“

Was soll man sagen, wie der Kopf, so der Haarschnitt...