Die Türkei sollte kein Ausgleichsfaktor, sondern ein Stabilitätsfaktor sein

Außenpolitik wird nicht auf der Grundlage von Religion, Konfession, ethnischer Herkunft oder Abstammung betrieben. Wer das Gegenteil behauptet, kann weder erklären, warum vier zentralasiatische Turkstaaten Botschaften in der Republik Zypern eröffnet haben, noch die engen Beziehungen Aserbaidschans zu Israel begründen. Außenpolitik wird am nationalen Interesse ausgerichtet, wobei stets debattiert wird, wessen Interesse das nationale Interesse in Wirklichkeit ist. Denn es ist eine Tatsache, dass die Interessen der herrschenden Klassen stets als nationale Interessen präsentiert und vermarktet werden. 

Ein Beispiel gefällig? Die Syrienpolitik der Türkei, die Europa überaus zufriedenstellt, sowie die Flüchtlingspolitik, die syrische Flüchtlinge in der Türkei hält und dies auch noch stolz und prahlerisch verkündet – all das hat auch die Kapitalgeber erfreut, die in den Flüchtlingen billige Arbeitskräfte sehen. Dank der Flüchtlingspolitik der Regierung konnten sich die Arbeitgeber, die den türkischen Arbeitnehmern sagen: „Verlange keine Lohnerhöhung, keine Überstunden, keine Gewerkschaft. Sonst setze ich dich vor die Tür und stelle einen Syrer für das halbe Gehalt ein“, die Hände reiben. Im Ausland haben sich sowohl der deutsche Bundeskanzler als auch die italienische Ministerpräsidentin mehrfach bei der Türkei dafür bedankt, dass sie die Flüchtlinge festhält und nicht nach Europa weiterreisen lässt. 

Wir vergessen das alles nicht. Kommen wir zu anderen wichtigen Kriterien der Außenpolitik. 

Um in den internationalen Beziehungen von einer Ordnung oder einem System sprechen zu können, bedarf es Institutionen, Regeln, zumindest in einem gewissen Maße eines Gleichgewichts und Stabilität. Leider ist es aufgrund der Natur der internationalen Beziehungen, die von Chaos, Unruhe und scharfem Wettbewerb geprägt sind, kaum möglich, die angestrebte Stabilität und den Frieden zu erreichen. 

Man muss gar nicht weit schauen. Ein Blick auf die Umgebung der Türkei genügt. Wir kennen natürlich die geopolitische Bedeutung und den strategischen Wert der Türkei. Wir sind uns bewusst, dass ihre Lage, die den Nahen Osten, den Kaukasus und den Balkan miteinander verbindet, von unschätzbarem Wert ist. 

Doch dass die Türkei zwischen diesen Regionen, zwischen Ost und West, als Brücke fungiert, ist kein gesunder Zustand. Denn eine Brücke zu sein bedeutet, eine passive Position einzunehmen. Eine Brücke zu sein bedeutet, Verbindungen herzustellen. Eine Brücke zu sein bedeutet, als Gastgeber für das zu dienen, was von der einen Seite kommt und zur anderen Seite hinausgeht. Wichtig und richtig ist es, ein Zentrum zu sein. Durch eine regional ausgerichtete Außenpolitik zu einer Regionalmacht und einem regionalen Akteur zu werden.

Aber es gibt viele in unserem Land, die mit der Rolle als Brücke zufrieden sind und diese verteidigen. 

Eine ähnliche Situation zeigt sich in den Diskussionen darüber, ein Ausgleichsfaktor zu sein. 

Ein Ausgleichsfaktor zu sein bedeutet, im Namen einer der Großmächte oder eines der großen Bündnisse zu versuchen, ein Gleichgewicht gegenüber einer anderen zu schaffen. Die Türkei sollte kein Ausgleichsfaktor, sondern ein Stabilitätsfaktor sein. Denn ein Staat, der versucht, ein Ausgleichsfaktor zu sein, versucht im Namen anderer, andere auszubalancieren. Ein Staat hingegen, der versucht, ein Stabilitätsfaktor zu sein, handelt in seinem eigenen Namen und auf seine eigene Rechnung. Er fungiert für niemanden als Subunternehmer.