Liberale, Turgut-Özal-Fans und Kunden

Politik befasst sich in erster Linie damit, wer wie regiert, wer wie regiert wird, zugunsten welcher Klassen und gesellschaftlicher Gruppen Ressourcen primär eingesetzt werden, von wem Steuern in welcher Höhe erhoben werden und wem diese Einnahmen primär zugutekommen, sowie wer welchen Anteil am Bruttoinlandsprodukt erhält. Für Liberale und Neoliberale hingegen ist entscheidend, wer primär wie viel konsumiert. Das ist der Grund, warum sie nicht den Bürger, sondern den Kunden lieben. Diejenigen, die nicht konsumieren können – die Armen, Arbeitslosen und Unterdrückten – bilden eine Last für die Gesellschaft. Diese müssen von der Last der Gesellschaft befreit werden. Deshalb ist der Neoliberalismus der Gipfel der Barbarei und der Reaktion. 

Seit Beginn des 20. Jahrhunderts assoziiert man im Westen mit dem Begriff der liberalen Demokratie – auch wenn dies nicht ausreicht und kein Heilmittel gegen Klassenungleichheiten darstellt – Werte, Prinzipien und Konzepte, die einer bestimmten Stufe in der Menschheitsgeschichte entsprechen. Menschenrechte, freie und faire Wahlen, Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung, Gedanken-, Meinungs- und Pressefreiheit, Vereinigungsfreiheit, Religions- und Gewissensfreiheit sowie das Eigentumsrecht sind die ersten, die einem in den Sinn kommen. Das Vorhandensein von Kontrollmechanismen gegenüber der Macht, die Wirksamkeit und Funktionalität der Presse als vierte Gewalt neben den verfassungsmäßigen Institutionen sowie die Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz gehören ebenfalls zu diesem Kontext. Menschen besitzen natürliche, grundlegende, unveräußerliche, unübertragbare und unverzichtbare Rechte, die sich aus ihrem Menschsein ergeben. Es wird davon ausgegangen, dass Regierungen diese respektieren, garantieren und anerkennen.   

Um in Fragen wie Recht, Gesetz, Gerechtigkeit und Gleichheit fundierte, gesellschaftlich nützliche, gemeinwohlorientierte und volksnahe Schlussfolgerungen ziehen zu können, muss man unbedingt die Klassenverhältnisse berücksichtigen, die Bedingungen der jeweiligen Zeit betrachten und zwingend die Frage nach dem „WELCHEM“ stellen. 

Wenn beispielsweise in einem Land Mehrparteienwahlen stattfinden, wird dieses Land im Allgemeinen als demokratisch angesehen. Aber wenn in diesem Land, in dem Mehrparteienwahlen abgehalten werden, Frauen kein aktives und passives Wahlrecht haben (was in Frankreich, der Schweiz und Japan jahrelang der Fall war), das heißt, wenn die Hälfte der Gesellschaft nicht zur Wahl gehen oder nicht gewählt werden kann, kann man dieses Land dann wirklich als Demokratie bezeichnen, nur weil freie Wahlen stattfinden und ein Mehrparteiensystem existiert? 

Die USA sind zum Beispiel eine Demokratie. Die US-Verfassung gilt als einer der grundlegenden Texte in diesem Bereich. Doch das Wahlrecht für dunkelhäutige Bürger in den USA blieb, obwohl sie es 1870 erhielten, lange Zeit nur auf dem Papier bestehen. Es wurde faktisch nicht umgesetzt. Es wurde durch verschiedenste Mittel verhindert. Bis zum Wahlrechtsgesetz von 1965 konnten sie ihr aktives und passives Wahlrecht faktisch nicht ausüben. Nicht nur an der Wahlurne, sondern auch in öffentlichen Verkehrsmitteln, in Parks, im sozialen Leben und in Schulen wurden sie allein aufgrund ihrer Hautfarbe diskriminiert und als Menschen zweiter Klasse behandelt.         

Zusammenfassend lässt sich sagen: In den Augen der Liberalen, die wirtschaftliche Ungleichheit als normal betrachten, und der Neoliberalen, die anstelle von Bürger- und Klassenpolitik Identitätspolitik setzen, ist nicht der bewusste Bürger oder der organisierte Arbeiter, sondern der konsumsüchtige Kunde das akzeptable Ideal. 

Das Zitat von Turgut Özal, der sowohl bei Linken als auch bei Rechten viele Bewunderer hat, „Ich liebe die Reichen“, sollte man daher niemals vergessen.