Politisches Leben, charismatische Führung und Staatskunst

In der Politikwissenschaft ist politische Führung ein intensiv untersuchtes Thema. Denn die Führungspersönlichkeit ist von entscheidender Bedeutung für die Entstehung und Entwicklung des politischen Lebens, der politischen Institutionen und der politischen Kultur – sowohl als prägende Kraft als auch als jemand, der selbst beeinflusst wird. 

Die Türkei gehört zu den Ländern, in denen Politik stark auf Führungspersönlichkeiten zentriert ist. Insbesondere charismatische Führung genießt in der Bevölkerung stets eine hohe Akzeptanz. Doch auch wenn charismatische Führung durch Redegewandtheit, Wortschatz, Körpersprache, Gestik und Mimik, durch das Auftreten und die Ansprache auf dem Podium, auf der Bühne oder im Fernsehen sowie durch die Bindung zum Volk und die Wahrnehmung in der Gesellschaft der Partei des Anführers große Vorteile verschafft, erschwert sie oft die Institutionalisierung dieser Partei und das Hervortreten anderer Persönlichkeiten innerhalb der Partei. Das bedeutet: Ein charismatischer Anführer ist für seine Partei sowohl eine große Stärke als auch ein bedeutendes Hindernis für die Institutionalisierung. 

Ein charismatischer Anführer bedeutet nicht zwangsläufig ein populistischer Anführer. In der Geschichte gab es viele Anführer, die zwar charismatisch, aber nicht populistisch waren. Wenn ein charismatischer Anführer gleichzeitig populistisch ist, beeinflusst dies nicht nur seine eigene Partei, sondern das gesamte politische Leben. Und meistens sind diese Auswirkungen negativ. Andere Anführer versuchen, ihm nachzueifern. Sie imitieren ihn, sie eifern ihm nach. Auf diese Weise rücken nicht Ideologien, Ideen oder Politik in den Vordergrund, sondern Polemik, Konflikte und die Verschärfung von Spannungen mit dem politischen Gegner. Wenn nicht mehr ideologische Ausrichtungen oder wirtschaftspolitische Präferenzen, sondern Charisma, Persönlichkeitsmerkmale und der Stil dominieren, gehen Angriffe unter die Gürtellinie, Beleidigungen und Attacken auf das Privatleben weit über politische Polemik hinaus. Oft führen diese Debatten und Beleidigungen dazu, dass die Angelegenheit vor Gericht landet. Im türkischen politischen Leben ist dies ein verbreiteter und alltäglicher Zustand. 

Die Türkei ist ein Land, das geschickt darin ist, charismatische Anführer hervorzubringen. Sowohl die politische Linke als auch die Rechte, die sozialistische Linke wie auch die islamistische Rechte haben charismatische Anführer hervorgebracht. Von Bülent Ecevit bis Süleyman Demirel, von Necmettin Erbakan bis Recep Tayyip Erdoğan, von Turgut Özal bis Alparslan Türkeş, von Adnan Menderes bis Mehmet Ali Aybar – in der Türkei lässt sich auf Anhieb eine Vielzahl charismatischer Anführer aus einem breiten Spektrum aufzählen.

Charismatische Anführer neigen, besonders wenn sie populistisch sind, in der Regel auch zu autoritärer Politik. Sie tendieren dazu, ihre persönliche Macht zu festigen und die Machtausübung zu personalisieren. Sie legen ein übermäßig misstrauisches Verhalten an den Tag. Sie mögen keinen parteiinternen Wettbewerb. Sie neigen dazu, Gruppen, Fraktionen und Cliquen innerhalb der Partei als „Verräter“, „Wendehälse“ oder „illoyal“ zu brandmarken.

Noch schlimmer ist, dass bei einigen dieser Anführer im Inneren eine Sehnsucht nach einem Königtum, einem Sultanat oder einer Herrschaft erkennbar ist. Die Rhetorik, die Nation, die Gesellschaft, das Volk und die Wähler als Untertanen oder als Masse zu betrachten, die es zu schützen, zu retten und zu bevormunden gilt, fällt auf. Bleiben wir nicht bei der Ferne: US-Präsident Trump ist ein Politiker, der seine eigene Position mit göttlicher Vorsehung erklärt, der glaubt, „Gottes auserwählter und beauftragter Diener“ zu sein, und der versucht, sein Amt „neben der politischen auch aus einer religiösen, göttlichen Perspektive zu erklären“ und zu begründen. Dies ist auch ein Grund dafür, warum er oft behauptet, er habe die Mission, der Welt Frieden zu bringen, anstatt nur die USA zu regieren. 

Wenn ein charismatischer Anführer auch noch populistisch ist, tritt in der Politik eine Patronage-Beziehung in den Vordergrund, als wäre sie eine natürliche, unvermeidliche Verbindung zwischen Politiker und Wähler. Dass der Wähler wirtschaftlich begünstigt wird und der charismatische und populistische Anführer als ein Akteur gesehen wird, der dies dem Wähler quasi gewährt, schenkt oder spendet, wird zum Normalzustand. Dieser Logik zufolge ist die Legitimität eines Anführers, der durch die Wahlurne an die Macht gekommen ist, nicht infrage zu stellen, und er hat das Recht, jeden, den er will, reich zu machen. Sollte sich jemand daran stören, kommen ohnehin die Zwangsinstrumente des Staates zum Einsatz. Diese Methode und Regierungsform ist den Merkmalen der in der Politikwissenschaft häufig verwendeten patrimonialen Politik sehr ähnlich und mit ihr verwoben. 

Um die Macht hinter sich und die Unterstützung des Volkes zu festigen und zu vergrößern, konzentriert sich der Politiker oft darauf, ein „Anderes“ zu schaffen und Feinde zu erfinden. Er tut alles, um sein eigenes Lager zu vergrößern und zu diversifizieren, während er das gegnerische Lager zersetzen, verkleinern und als marginal darstellen will. Die „Anderen“ sind manchmal die Intellektuellen des Landes, manchmal äußere Mächte, eingebildete Feinde, manchmal die Eliten, manchmal Kommunisten, manchmal konkurrierende Politiker, manchmal Wissenschaftler, manchmal die Medien. Die Trennung und der Gegensatz zwischen Staat und Volk fehlen ebenfalls nie in der Sprache dieser Politiker. Selbst wenn sie den Staat regieren, sehen sie sich als Vertreter des Volkes. Diejenigen, die den Staat verwalten, sind ihrer Meinung nach die Eliten oder Interessengruppen, die das Volk unterdrücken. 

Nicht jeder charismatische Anführer besitzt die Eigenschaften eines Staatsmannes. Und nicht jeder Anführer, der die Qualitäten eines Staatsmannes besitzt, ist charismatisch. 

Zum Beispiel İsmet İnönü: ein enger Weggefährte unseres großen Führers Gazi Mustafa Kemal Atatürk, zweiter Staatspräsident, zweiter Vorsitzender der CHP, Kriegsheld, Held von Lausanne, derjenige, der die Türkei nicht in den Zweiten Weltkrieg führte, der den Übergang zum Mehrparteiensystem in der Türkei ermöglichte, der 1950 eine Wahlniederlage mit Reife akzeptierte und der, als er bei einem Parteitag den Wettbewerb um die Parteiführung verlor, mit großer Würde seinen Stuhl räumte – er ist ein Anführer, der sowohl von rechts als auch von links viel Kritik geerntet hat. Einige dieser Kritiken haben durchaus ihre Berechtigung. 

Doch über all dem und jenseits dessen ist İsmet Pascha ein Staatsmann. Er hat stets Harmonie, Ausgewogenheit und Stabilität in den Vordergrund gestellt. Er war nicht auf der Suche danach, um jeden Preis an der Macht zu sein oder zu bleiben. So hat er sich sowohl innerhalb der Partei als auch bei der Führung des Landes verhalten. Dies ist ein gemeinsamer Punkt in den Feststellungen meines geschätzten Lehrers, Freundes und Mentors Prof. Dr. Rıdvan Akın, unseres Lehrers Prof. Dr. Şerafettin Turan, an den wir mit Respekt und Sehnsucht denken, sowie von Prof. Dr. Metin Heper, Şevket Süreyya Aydemir und Dr. Selim Erdoğan, die alle Arbeiten über İsmet İnönü verfasst haben. 

Zusammenfassend lässt sich sagen: In unserem Land, in dem die Zahl der politischen Parteien 190 erreicht hat, sollte man beim Nachdenken über Politik nicht vergessen, wie wichtig die Position des Anführers ist. Denn die Antwort auf die Frage, ob der Anführer demokratisch, autoritär, charismatisch, ein „Erster unter Gleichen“, populistisch, ein Teamplayer oder jemand mit einem übersteigerten Ego ist, ist von großer Bedeutung.