Wie werden wir liberale Dogmen und neoliberale Floskeln los?

Die Türkei leidet unter strukturellen Problemen in der Wirtschaft wie einem hohen Haushaltsdefizit, einem hohen Außenhandelsdefizit und einem hohen Leistungsbilanzdefizit. Wir haben zudem Probleme wie hohe Inflation, einen hohen Wechselkurs, hohe Auslandsschulden, hohe Arbeitslosigkeit und hohe Zinsen. Und diese Probleme sind strukturell. Sie sind nicht nur vorübergehender Natur. 

Die türkische Wirtschaft konnte bisher in keiner Weise im gewünschten Umfang formalisiert werden. Es gibt keine Steuergerechtigkeit. Die Einkommensverteilung ist verzerrt. Die Kluft zwischen Reichtum und Elend, zwischen Arm und Reich ist so tief, dass die Türkei in Studien zur Ungleichheit der Einkommensverteilung leider immer zu den Ländern mit der stärksten Schieflage zählt.

Wenn von Wirtschaft die Rede ist, sind dies die Folgen davon, dass nicht über Produktion, Investitionen, Exporte und Beschäftigung gesprochen wird, sondern über Renten, Repos, Zinsen, Börse und Devisen. Es ist die Folge der Vernachlässigung der Landwirtschaft und der Aufgabe der agrarbasierten Industrie. Es ist die Folge davon, keine Lösung für den Rückgang der landwirtschaftlichen Flächen sowie für die schrumpfende und gleichzeitig alternde landwirtschaftliche Bevölkerung zu finden. Es ist die Folge der Unterwerfung unter die Rezepte der Weltbank und des IWF (Internationaler Währungsfonds). Es ist die Folge davon, dass liberale demokratische, sozialdemokratische, nationalistische und konservative Kader unterschiedlicher Parteien, die die vom Architekten Turgut Özal entworfenen und später mit Unterstützung der Putschisten vom 12. September umgesetzten Beschlüsse vom 24. Januar (1980) buchstabengetreu anwandten, in ihren Regierungszeiten dasselbe Programm verfolgten. Es ist die Folge der liberalen politischen Ökonomie und der neoliberalen Präferenzen. Solange sich diese Präferenzen nicht grundlegend ändern, gibt es keine Rettung. Über dieses Thema muss man gründlich nachdenken. 

WIE HABEN DIE LIBERALEN DIE MASSEN ÜBERZEUGT?

Wir müssen zugeben, dass der große Erfolg des Neoliberalismus darin besteht, eine derart menschenfeindliche, ungerechte und ungleiche Ideologie den breiten Massen so zu vermitteln, als wäre sie die einzig wahre Ideologie, als entspräche sie der menschlichen Natur, als gäbe es keine Alternative, als wäre sie die einzige und am besten geeignete Weltanschauung für den normalen Lauf des Lebens. Zu diesen breiten Massen, die sie überzeugt haben, gehören auch Arme, Arbeiter, Unterdrückte und Schutzlose. Obwohl sie im In- und Ausland Tausende von Finanzkrisen, wirtschaftlichen Zusammenbrüchen, Hunderttausende von Insolvenzen, den Selbstmord von Zehntausenden Menschen und Hunger und Armut bei Millionen von Menschen verursacht haben, konnten die Neoliberalen jedes Mal Millionen von Menschen erneut von neoliberalen Ideen überzeugen – so als hätten sie keinerlei Verantwortung oder Schuld an diesen Ereignissen, als wäre der Neoliberalismus ein Naturgesetz oder das absolute und unvermeidliche Ergebnis der politischen Ökonomie. Jedes Mal konnten sie Millionen von Menschen von diesem reaktionären, brutalen und unmenschlichen Denken überzeugen. 

In England kam die konservative Parteivorsitzende und Premierministerin Margaret Thatcher, die als „Eiserne Lady“ bekannt ist, 1979 mit neoliberalen Parolen an die Macht. In den USA gewann der republikanische Präsident Ronald Reagan 1981 die Wahl mit diesen Parolen. Turgut Özal, ein großer Bewunderer dieser beiden Politiker, ist der Architekt der Beschlüsse vom 24. Januar. Er gewann 1983 die Macht mit diesen Parolen. Alle drei Politiker glaubten, dass ihr Programm absolut, alternativlos und unbestreitbar sei. Thatcher verteidigte ihr Programm häufig mit den Worten: „There is no alternative“ (Es gibt keine Alternative). Mit den Anfangsbuchstaben dieser Wörter wurde dies kurz als TINA bezeichnet.

Dieser Mentalität zufolge ist Wettbewerb unvermeidlich. Ungleichheit ist natürlich. Wer auf dem Markt stark ist und sich dem Markt anpasst, überlebt. Fähigkeiten sind nicht gleich verteilt. Deshalb ist es normal, dass es Verluste gibt. Das liegt in der Natur der Sache. Deshalb gibt es große Ähnlichkeiten zwischen dem Liberalismus und dem Sozialdarwinismus. 

Diesen Ansichten zufolge ist es sinnlos und unnötig, Mitleid oder Gewissensbisse für diejenigen zu empfinden, die nicht konkurrieren können, die beim Wettbewerb stolpern und fallen, die im Leben einen Rückstand haben oder benachteiligt sind. Denn diese Situationen und Ergebnisse sind unvermeidlich. Sie sind nicht aufzuhalten. Denn die Menschen sind nicht gleich. Und es ist auch kein schlechter Zustand, nicht gleich zu sein. Die Natur ist eben so. Diejenigen, die geschickter sind, die glücklicher geboren wurden, die in Reichtum hineingeboren wurden, die Chancen besser nutzen konnten, die einen besseren Riecher hatten oder bessere Schulen besucht haben, haben keine gewissensmäßigen, moralischen oder menschlichen Verpflichtungen oder Schulden gegenüber den Armen, gegenüber denen, die einen Rückstand im Leben haben, die keine gute Bildung erhalten konnten oder benachteiligt geboren wurden. Denn dass sie in dieser Lage sind, ist Gottes Wille oder das Ergebnis ihrer eigenen Unfähigkeit, Faulheit oder Dummheit. Jeder ist für sich selbst verantwortlich. Niemand kann die Gesellschaft oder die Reichen dafür verantwortlich machen, dass sie sich in dieser Lage befinden. 

WAS IST DAS WIRKLICHE ZIEL DER PRIVATISIERUNGEN?

Für Liberale und Neoliberale haben Privatisierungen, der vollständige Rückzug des Staates aus der Wirtschaft, die Abschaffung des Sozialstaates und die Schwächung der Gewerkschaften Priorität. In ihren Augen ist der Privatsektor kategorisch effizient und profitabel. Der öffentliche Sektor hingegen ist kategorisch ineffizient und defizitär. 

Doch wie man weltweit sieht, setzt der Staat nach wirtschaftlichen Krisen Rettungspakete für riesige Unternehmen ein, die kurz vor dem Zusammenbruch stehen, und nimmt dafür das Geld aus der Tasche des Volkes. Steueramnestien kommen auf die Tagesordnung. Schulden werden gestrichen oder gestundet. Wie wir immer betonen: Im Kapitalismus werden Gewinne privatisiert, Verluste und Schulden hingegen verstaatlicht.

In Wirklichkeit haben Privatisierungen aus wirtschaftlicher und finanzieller Sicht nichts mit Effizienz oder Rentabilität zu tun. Denn in der Wirtschaftswissenschaft gibt es keinen Zusammenhang zwischen Eigentumsstruktur und Effizienz oder zwischen Eigentumsstruktur und Rentabilität. Ein staatliches Unternehmen kann bei guter Führung effizient und profitabel sein, während ein privates Unternehmen bei schlechter Führung Verluste macht. Es kann sogar in Konkurs gehen und zusammenbrechen.

Die Ereignisse nach den Privatisierungen weltweit und in unserem Land haben die Thesen der Neoliberalen widerlegt, sei es in Bezug auf effizienteres Arbeiten oder das Angebot von qualitativ hochwertigeren Dienstleistungen oder Produkten zu günstigeren Preisen. Während öffentliche Ressourcen an private Unternehmen übertragen wurden und sehr wichtige Fabriken manchmal unter dem Grundstückswert oder unter dem Wert der Waren im Lager verkauft wurden, floss das Geld, das vor der Privatisierung in die Staatskasse, also in die Tasche des Volkes, floss, nach der Privatisierung in die Taschen bestimmter Unternehmen. Die Privatisierung hat sich in Plünderung und Raub verwandelt.

Parallel zu diesen Entwicklungen ist der Anteil der Werktätigen am Bruttonationaleinkommen stetig gesunken. Diejenigen, die von ihrer Arbeit leben, sind verarmt. Die Ungleichheit und Ungerechtigkeit bei der Einkommensverteilung hat sich weiter vertieft. Um ein Beispiel aus den USA zu nennen: In den 1980er Jahren erhöhten die reichsten 10 Prozent der Bevölkerung in den USA ihr Haushaltseinkommen um 16 Prozent, die reichsten 5 Prozent um 23 Prozent und das oberste 1 Prozent sogar um 50 Prozent. Die restlichen 80 Prozent der Bevölkerung sind verarmt. Die ärmsten 10 Prozent haben sogar 15 Prozent ihres Einkommens verloren. Während 1977 das Durchschnittseinkommen des reichsten 1-Prozent-Segments in den USA 65-mal höher war als das der ärmsten 10 Prozent, stieg diese Kluft 1987 auf das 115-fache an. 

DIE KLUFT ZWISCHEN ARM UND REICH VERTIEFT SICH STÄNDIG

Wenn Liberale und Neoliberale fordern, die Steuern für Reiche zu senken, Löhne zu drücken und Sozialstaatsausgaben zu kürzen, begründen sie ihre Thesen wie folgt: Wenn Reiche ein höheres Einkommen erzielen, verdienen sie mehr. Wenn sie mehr Gewinn machen, investieren sie mehr. Dies führt zu einer effizienteren Nutzung der Ressourcen. Dadurch steigt die Beschäftigung. Mehr Beschäftigung erhöht den Wohlstand der Gesellschaft. 

Doch die Realität sieht anders aus. Es ist genau umgekehrt. Je reicher die Reichen werden, desto ärmer werden die Armen. Die Kluft bei der Einkommensverteilung vertieft sich. Die Tendenz, mit Geld Geld zu verdienen, nimmt weiter zu. Börsenspiele rücken stärker in den Vordergrund. Finanzkrisen werden häufiger. Dies führt dazu, dass die Armen einen noch höheren Preis zahlen müssen. 

Für Liberale und Neoliberale sind der freie Markt, der freie Handel, der freie Wettbewerb, der freie Verkehr von Waren, Dienstleistungen und Kapital sowie die Freiheit von Investitionen und Unternehmertum auch die Grundlage der Demokratie. 

Doch eine wahrhaft partizipative Demokratie ist eine Demokratie, in der alle Teile der Gesellschaft mit Klassenbewusstsein und organisiert in die Politik eingreifen. Und genau das ist die Ordnung, die die Neoliberalen am meisten fürchten.