Die US-Wahlen und ihre Auswirkungen auf die Türkei

Die Zukunft der Türkei sollte nicht in anderen Hauptstädten gestaltet werden, sondern durch ihren eigenen nationalen Willen, ihren Verstand, ihre Wissenschaft, ihre Produktionskraft und ihre Meere.

Die Wahlen in Brasilien, Bulgarien, Serbien und zuletzt am 3. November 2026 in den USA deuten trotz unterschiedlicher politischer und gesellschaftlicher Bedingungen auf einen bemerkenswerten gemeinsamen Trend hin. Politische Ansätze, die die wirtschaftlichen und sozialen Forderungen der Bevölkerung in den Hintergrund drängen und die Interessen des Finanzkapitals, großer Kapitalgruppen und hegemonialer Machtzentren priorisieren, werden zunehmend hinterfragt. Lebenshaltungskosten, die Verschlechterung der Einkommensverteilung, die wirtschaftlichen Kosten von Kriegen, Korruption und die Entfremdung der politischen Eliten vom Volk verstärken den angestauten Unmut an der Wahlurne. Auch wenn die Gründe für die Wahlen von Land zu Land variieren, erinnert das entstandene Bild an eine wichtige Wahrheit: Man kann zwar Politik gegen das Volk machen, aber es wird immer schwieriger, Wahlen gegen das Volk zu gewinnen.

Das auffälligste Beispiel für diesen Trend ist die schwere Niederlage von Trump und der Republikanischen Partei bei den amerikanischen Zwischenwahlen am 3. November. Dass die Demokraten sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat die Mehrheit errungen haben, wird Trumps politischen Handlungsspielraum in den verbleibenden zwei Jahren seiner zweiten Amtszeit erheblich einschränken. Die wirtschaftlichen und militärischen Kosten des Iran-Krieges, steigende Energie- und Lebensmittelpreise, der Druck durch Zölle und die Ablehnung der endlosen Kriege durch das amerikanische Volk haben bei den Wahlergebnissen eine wichtige Rolle gespielt. Es wäre jedoch unzureichend, diese Entwicklung lediglich als persönliche politische Niederlage Trumps zu bewerten. Wir stehen vor einem Bild, das eine gemeinsame Hinterfragung der Repräsentationskrise des amerikanischen politischen Systems, des Einflusses des Finanzkapitals und pro-israelischer Lobbys auf Washington, der wirtschaftlichen Ungleichheiten und der zunehmend schwerer wiegenden Kosten der globalen Hegemonie erfordert.

Das eigentliche Problem ist, dass die USA, die 1945 in der industriellen Weltproduktion, in der Technologie, im Finanzsystem und in der Seemacht eine konkurrenzlose Position einnahmen, nicht mehr dieselben USA sind. Die USA, die wesentliche Teile ihrer Produktion ins Ausland verlagert haben und ihren Konsum zunehmend durch Verschuldung und die globalen Privilegien des Dollars finanzieren, sehen sich heute einer historischen Herausforderung durch Chinas wachsende Kapazitäten in Industrie, Technologie, Schiffbau und der Verarbeitung kritischer Rohstoffe gegenüber. Auch wenn Washington seine militärische Überlegenheit teilweise bewahrt, zeigen die Ereignisse in Afghanistan, im Irak und zuletzt im Iran, dass militärische Macht nicht immer ausreicht, um politische Ergebnisse zu erzielen. Kurz gesagt, die Konjunktur von 1945 existiert nicht mehr. Dennoch versuchen die amerikanischen politischen und militärischen Eliten, ihre alten hegemonialen Privilegien unter den veränderten Weltbedingungen aufrechtzuerhalten. Trumps Wahlniederlage, die Zukunft des Iran-Krieges, die Unterstützung der Netanyahu-Regierung in Washington, die Ukraine-Front und die strategische Ausrichtung der NATO sind miteinander verbundene Teile dieses großen Wandels.

Die eigentliche Gefahr für die Türkei besteht darin, dass sich ein bedeutender Teil der herrschenden Eliten immer noch an der amerikanischen geopolitischen Ordnung der Nachkriegszeit von 1945 orientiert und handelt, während sich die Welt rasant verändert. Der Wille der Republik zur vollständigen Unabhängigkeit, der gegen den Imperialismus errungen wurde, hat sich nach dem Zweiten Weltkrieg durch amerikanische Hilfen, die Truman-Doktrin, den Marshall-Plan und die NATO-Mitgliedschaft zunehmend in eine vom atlantischen System abhängige Struktur verwandelt. Die Abkehr von Atatürks Verständnis von Vernunft, Wissenschaft, Laizismus, Etatismus, nationaler Produktion und unabhängiger Außenpolitik hat nicht nur in der Außenpolitik, sondern in einem weiten Bereich von der Bildung bis zur Wirtschaft, von der Verteidigung bis zu den staatlichen Institutionen strategische Folgen gehabt. Dass die Türkei heute, während die amerikanische Hegemonie erodiert, immer noch an Washington-zentrierten Entscheidungen festhält, birgt ernsthafte Risiken für unsere maritimen Zuständigkeitsbereiche in der Ägäis und im östlichen Mittelmeer, die Sicherheit des Schwarzen Meeres, die Entwicklungen im Norden Syriens, die Suche nach neuen militärischen Bündnissen im Nahen Osten und die Debatten über die unitäre Struktur der Republik.

1945: DAS ENTFERNEN DES SCHLOSSES VOM TOR DER UNABHÄNGIGKEIT

Am 5. April 1946 legte das amerikanische Schlachtschiff USS Missouri vor Dolmabahçe an. Das Schiff wurde von einem riesigen „Welcome-Hoşgeldiniz“-Plakat begrüßt, das am Mädchenturm aufgehängt war. Als die Sonne unterging, hatte ein neues „Welcome-Hoşgeldiniz“ seinen Platz auf der Mahya der Dolmabahçe-Moschee eingenommen. Die Botschaft war klar. Wir schließen euch sowohl in weltlicher als auch in spiritueller Hinsicht in unsere Arme. Nach 1946 lernte die Türkei die amerikanische Hilfe kennen. Die siegreiche Nuklearmacht des Zweiten Weltkriegs hatte Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts den Platz Englands eingenommen, das das Osmanische Reich jahrelang ins Zentrum gestellt hatte. Beide bezogen ihre Macht aus der Beherrschung der Ozeane und Meere. Beide besaßen eine protestantische kapitalistische Moral und Praxis sowie eine imperialistische Theorie und Tradition. Sie waren in den politischen und militärischen Entscheidungsmechanismen der Türkei einflussreich geworden, mit der Begründung, Anatolien und die umliegende Geografie zuerst gegen Russland und später gegen die UdSSR zu schützen.

Das Osmanische Reich, das die industrielle Revolution und die Aufklärung verpasst hatte und in der dunklen Spirale religiöser Fanatik verloren gegangen war, hatte sogar den Verstand und die Seele seiner Verteidigung an Ausländer abgetreten. Wo immer wir in der Militärgeschichte der Niedergangs- und Zusammenbruchszeit des Osmanischen Reiches hinsehen, begegnen wir den Memoiren ausländischer Berater-Paschas, die die Hegemonen vertraten. Französische, deutsche, amerikanische und mehrheitlich englische Berater priorisierten die hohen Interessen ihrer eigenen Nationalstaaten. Diese Kette der Abhängigkeit, die mit der Gründung der Republik zerbrochen war, begann kurz nach dem Verlust Atatürks wieder geschmiedet zu werden.

Mit dem dreiseitigen Bündnisvertrag mit England und Frankreich im Jahr 1939 und einem Abkommen im selben Jahr, das den USA Handelsvorrechte einräumte, entfernten wir das Schloss von unserem Tor der Unabhängigkeit. Das Tor stand nun einen Spalt offen. Am 23. Februar 1945 wurde ein Abkommen über gegenseitige Hilfe zwischen den USA und der Türkei unterzeichnet. Mit dem am 27. Februar 1946 unterzeichneten Kreditabkommen wurde ein Teil des kriegsbedingten Materials, das in den Händen der USA verblieb und nicht in ihr Land zurückgebracht werden sollte, an die Türkei verkauft. Dafür wurde der Türkei ein Kredit von 10 Millionen Dollar gewährt. Der Weg für einen Prozess, der die unabhängige Entwicklung unserer nationalen Verteidigungsindustrie einschränken würde, war geebnet.

Am 12. März 1947 wurde die Truman-Doktrin verkündet. Im selben Jahr wurde ein Militärhilfeabkommen unterzeichnet. Mit dem Marshall-Plan vertiefte sich die wirtschaftliche Abhängigkeit weiter. Anstatt ein eigenes Industrialisierungs- und Entwicklungsmodell zu entwickeln, orientierte sich die Türkei an einer wirtschaftlichen Route, die sich an den Bedürfnissen des atlantischen Systems ausrichtete. Während das Ziel, die Kornkammer Europas zu werden, in den Vordergrund gerückt wurde, wurden die Entwicklung der Schwerindustrie und der nationalen Produktionskapazität in den Hintergrund gedrängt. Die Türkei, die die Fähigkeit verloren hatte, eigene Lösungswege zu finden, begann ihr Heil nicht mehr in sich selbst, sondern durch den ständigen Blick auf den atlantischen Horizont zu suchen.

Das 1949 mit den USA unterzeichnete Abkommen über die Errichtung einer zwischenstaatlichen Bildungskommission schuf einen neuen Bruch für die Zukunft des von Atatürk initiierten nationalen, republikanischen, etatistischen, revolutionären, volksverbundenen und laizistischen Bildungssystems. Die Institutionalisierung des amerikanischen Einflusses in der Bildung war eine Entwicklung, die nicht nur militärisch und wirtschaftlich, sondern auch im Hinblick auf die geistige Unabhängigkeit der Türkei diskutiert werden musste. Denn die Zukunft einer Nation wird nicht nur durch ihre Waffen und Fabriken bestimmt, sondern auch durch die Weltanschauung, mit der ihre jungen Generationen erzogen werden.

Die Türkei, die 1952 in die NATO aufgenommen wurde, band ihre Verteidigungsstrategie an das Bündnissystem mit Zentrum in Washington, London und Paris. Die türkische Geografie wurde an einer kritischen Position in der Randzonen- und Eindämmungsstrategie der amerikanischen Geopolitik platziert. Die Türkei war nun kein Staat mehr, der nur sein eigenes Territorium verteidigte, sondern ein Verbündeter, der bei der Eindämmung der Sowjetunion, der Wahrung des Machtgleichgewichts im Nahen Osten und der Aufrechterhaltung der regionalen Ordnung, die auch die Sicherheit Israels beeinflusste, eingesetzt wurde. Wir waren praktisch zu einem Mandatsgebiet geworden.

ABKEHR VOM KEMALISMUS UND GEISTIGE ABHÄNGIGKEIT

Atatürk hatte zu Beginn des Unabhängigkeitskrieges auf dem Sivas-Kongress die Gefahr des Mandatswesens erkannt. Doch nach 1945 begannen der Unabhängigkeitsgedanke und der Kemalismus in der Türkei zunehmend durch den Antikommunismus überschattet zu werden. Atatürks Prinzipien von Unabhängigkeit, Laizismus, Etatismus, Volksverbundenheit und nationaler Produktion wurden im Einklang mit neuen geopolitischen Präferenzen ausgehöhlt.

Während der Zeit der Demokratischen Partei wurde ein Teil der Investitionen in die Verteidigungsindustrie der Atatürk-Ära liquidiert oder in ihrer Funktion verändert. Die Dorfinstitute wurden geschlossen. Religion wurde aus dem Bereich des Gewissens herausgenommen und zu einem der Instrumente der Politik im Kampf gegen den Kommunismus gemacht. Über Vereine zur Bekämpfung des Kommunismus und ähnliche Strukturen wurde religiöser Konservatismus mit der sowjetfeindlichen Strategie des atlantischen Systems verknüpft. Der geistige und politische Boden für den Machtgewinn von Strukturen wie der Fethullah Gülen-Bewegung in den späteren Jahren entstand in dieser Zeit.

Die Türkei verwechselte Verwestlichung mit Westlertum. Verwestlichung bedeutete, Vernunft, Wissenschaft, Recht, Technologie und Produktionskapazität zu entwickeln. Westlertum hingegen bedeutete, die politischen und geopolitischen Präferenzen des Westens kritiklos zu übernehmen. Der Gründungswille der Republik hatte das erste Ziel. Nach 1945 jedoch beherrschte das zweite zunehmend weite Teile des Staates und der Gesellschaft.

Die Geschichte ist voll von Beispielen, die zeigen, dass militärische Niederlagen nur durch eine Neuorganisation von Staat und Gesellschaft überwunden werden können. Mustafa Kemal gelang mit der Kuvayı Milliye eine neue Organisation und er ging als der Anführer, der die Nation rettete und den Staat gründete, in die Geschichte ein. Später vollzog er einen umfassenden Wandel. Aus den Trümmern eines zusammengebrochenen Reiches zielte er darauf ab, nicht nur eine neue Armee, sondern eine laizistische Republik, die auf nationaler Souveränität basiert, einen unabhängigen Staat und eine Produktionswirtschaft zu schaffen. Atatürks Größe liegt nicht nur in den Siegen auf dem Schlachtfeld, sondern darin, den militärischen Sieg in eine soziale, wirtschaftliche und politische Revolution zu verwandeln. Dass sich die Türkei nach 1945 von diesem Modell entfernte, ist nicht nur ein ideologischer, sondern ein strategischer Bruch, der die Kapazität des Staates zur Erzeugung nationaler Macht beeinträchtigt. Die Türkei hat ihre Souveränität und Geografie praktisch mit ihrem eigenen Willen verpfändet.

Der Abschuss des amerikanischen U-2-Spionageflugzeugs, das 1960 von der Türkei aus startete, über der Sowjetunion, die Tatsache, dass die Jupiter-Raketen in der Türkei während der Kubakrise 1962 Gegenstand der Verhandlungen zwischen Washington und Moskau wurden, und der Johnson-Brief vom 5. Juni 1964 zeigten das wahre Gesicht der Abhängigkeit. Die Türkei konnte selbst bei der Nutzung ihres eigenen Territoriums und ihrer Waffen Souveränitätsprobleme haben. Wenn sie ihre Landsleute auf Zypern schützen wollte, sah sie sich Druck durch die Nutzung amerikanischer Waffen ausgesetzt. Hätten die blutigen Weihnachtsvorfälle auf Zypern 1963 nicht stattgefunden, hätte das Erwachen der Türkei nicht begonnen.

Die Stärkung der türkisch-islamischen Synthese im Staats- und Gesellschaftsleben nach dem 12. September 1980 bildete eine neue Stufe der Abkehr vom kemalistischen laizistischen Nationalismus. Die von Atatürk eingeleitete nationale Aufklärung wich zunehmend einem Verständnis, in dem die religiöse Identität politisiert wurde. Der türkische Nationalismus wurde vom Laizismus getrennt, die religiöse Zugehörigkeit wurde über die nationale Identität gestellt. Der während des Kalten Krieges von der amerikanischen Strategie unterstützte „Grüne Gürtel“-Ansatz deckte sich mit diesem Wandel in der Türkei. Nach 1989 präsentierte die angelsächsische Hegemonie ihren Sieg im Kalten Krieg als das Ende der Geschichte. Die Zersplitterung Jugoslawiens, die NATO-Osterweiterung, die Interventionen in Afghanistan, im Irak, in Libyen und in Syrien waren Versuche, die Fortsetzung der unipolaren Ordnung zu sichern. Auch die Türkei handelte in dieser Ordnung oft nach amerikanischen Prioritäten, anstatt ihre eigene nationale Geopolitik zu gestalten.

Das amerikanische Waffenembargo nach der Zypern-Friedensoperation 1974, die Spannungen nach der Ablehnung des Nordirak-Mandats im Jahr 2003, der Vorfall mit den Säcken in Sulaymaniyah, die FETÖ-Komplott-Prozesse von 2008-2014, der Putschversuch vom 15. Juli 2016 sowie die S-400- und F-35-Krisen zeigten, dass die nationalen Interessen der Türkei und die strategischen Prioritäten der USA nicht immer übereinstimmen. Die Unterstützung der USA für die PKK/PYD/YPG-Strukturen, die Politik zugunsten Israels, Griechenlands und der griechisch-zypriotischen Verwaltung sowie die Sanktionsdrohungen gegen die Türkei vertieften diesen Widerspruch.

WAHRHEITSDIEBSTAHL UND WAHRNEHMUNGSBANDITENTUM

Damit eine Nation ihre Unabhängigkeit verliert, muss ihr Territorium nicht unbedingt besetzt werden. Der Verlust der Denkfähigkeit, des Geschichtsbewusstseins, des nationalen Gedächtnisses und der Möglichkeiten, die Wahrheit zu erreichen, kann zum gleichen Ergebnis führen. Den Zugang zur Wahrheit zu finden, ist eine Funktion des Wissens. Wissen macht uns frei. Es macht uns meinungsfähig. Doch ebenso wichtig wie der Zugang zu Wissen ist dessen korrekte Interpretation. Wenn Massenmedien, Medien, Wissenschaft und politische Institutionen unter den Einfluss herrschender Interessengruppen geraten, wird anstelle von Wissen Wahrnehmung und anstelle von Wahrheit Propaganda verwendet.

Das Establishment kann selbst die schärfste Lüge in eine Wahrheit verwandeln, die mit Wahrheitstehlsucht und Wahrnehmungsbanditentum verpackt ist. Wenn das Volk unwissend gehalten, mit religiösen Dogmen ausgestattet, vom Denken und Forschen ferngehalten wird oder in einem starken Propagandasystem leben muss, tappt es in diese Falle. Wahrnehmungsmanagement wird in allen Bereichen eingesetzt, von der Ebene des Einzelnen bis zur Ebene des Staates. Die Organisation der Unwissenheit und das Entstehen informeller Moralsysteme aus der Schattenwirtschaft heraus werden geradezu gefördert. In einer solchen Konjunktur werden die Volksmassen auf neue Regime, neue Wirtschaftspakete, neue Rechtsordnungen und sogar auf geopolitische Präferenzen vorbereitet, die ihren eigenen Interessen widersprechen.

Die Türkei erlebte eines der schwersten Beispiele dafür in den FETÖ-Komplott-Prozessen. Tausende patriotische Soldaten wurden mit Vorwürfen wie Putschismus, Spionage und unvorstellbaren Anschuldigungen diskreditiert. Unter Verwendung digitaler Fälschungen, anonymer Anzeigen, Medienkampagnen und Justizmechanismen wurden die militärischen Institutionen der Republik ins Visier genommen. Die Rechtswidrigkeiten, die während der Balyoz- und Ergenekon-Prozesse ans Licht kamen, fügten dem institutionellen Gedächtnis, der Moral und dem ausgebildeten Personal der türkischen Streitkräfte großen Schaden zu.

Der größte Widerspruch bestand darin, dass all dies unter dem Deckmantel von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und der Beendigung der militärischen Vormundschaft geschah. Obwohl das Bajonett der Armee gefallen, der Propeller der Marine zum Stillstand gekommen und die Flügel des Adlers gebrochen waren, wurde behauptet, eine fortgeschrittene Demokratie erreicht zu haben. Letztendlich zeigte der Putschversuch vom 15. Juli 2016, wie eine religiös-politische Organisation, die sich in staatlichen Institutionen eingenistet hatte, zu einer tödlichen Sicherheitsbedrohung werden kann. In diesem Prozess erlitten nicht nur die militärischen Kader, sondern auch die Fähigkeit der Gesellschaft, die Wahrheit zu unterscheiden, schwere Wunden. Die Politisierung des Rechts, die Ersetzung von Kompetenz durch Loyalität, der Verlust der Unabhängigkeit von Wissenschaft und Medien waren die Folgen der Abkehr vom gründenden Verstandes- und Wissenschaftsverständnis der Republik.

DIE TÜRKEI VON HEUTE: NEUE ABHÄNGIGKEITEN STATT UNABHÄNGIGKEIT

Achtzig Jahre sind vergangen. Die wirtschaftlichen, politischen und militärischen Grundlagen der amerikanischen Hegemonie erodieren. China steigt auf, das Gewicht Asiens in der Weltproduktion nimmt zu, globale Handels- und Energiekorridore werden neu gestaltet. Dennoch priorisieren die herrschenden Eliten der Türkei oft die Fortsetzung der westlich orientierten Bündnisbeziehungen, anstatt den geopolitischen Wert des Landes für den Aufbau einer unabhängigen Macht zu nutzen.

Die Ägäis und das östliche Mittelmeer sind die klarsten Beispiele dafür. Die zunehmende militärische Präsenz der USA in Griechenland und die politische Unterstützung für Griechenland und die griechisch-zypriotische Verwaltung üben Druck auf die Thesen der Türkei bezüglich ihrer maritimen Zuständigkeitsbereiche aus. Obwohl spielverändernde Schritte wie das Abkommen über die maritimen Zuständigkeitsbereiche zwischen der Türkei und Libyen unternommen wurden, kann der dafür erforderliche entschlossene und kontinuierliche geopolitische Kampf nicht im gleichen Maße fortgesetzt werden. Der Ansatz Griechenlands für maritime Zuständigkeitsbereiche, der den Inseln volle Wirkung beimisst, kollidiert mit den Rechten und Interessen, die sich aus den anatolischen Küsten der Türkei ergeben. Im Gegensatz dazu sollten die diplomatischen Normalisierungsbemühungen Ankaras nicht den Willen zur Wahrung der nationalen maritimen Interessen überlagern.

Das Problem, mit dem die Türkei im östlichen Mittelmeer konfrontiert ist, ist nicht nur Griechenland. Die USA, die EU und die Energie-geopolitischen Bündnisse in der Region beeinträchtigen die Bewegungsfreiheit der Türkei auf den Meeren. Während die Türkei ihre Seemacht, ihre aus dem Seerecht resultierenden Rechte und ihre diplomatische Kapazität gemeinsam nutzen sollte, tritt von Zeit zu Zeit ein außenpolitisches Verständnis in den Vordergrund, das sich nur auf die Deeskalation konzentriert. Der Fortschrittsbericht der EU-Kommission 2026 zur Türkei ist das beste Beispiel dafür.

Obwohl sich die Struktur des Staates, das Verwaltungssystem und die Position der Armee in der Türkei in den letzten 24 Jahren grundlegend verändert haben, ändert sich die Intoleranz Brüssels gegenüber den geopolitischen Rechten und Interessen der Türkei auf den Meeren nicht. Die EU stört sich in ihrem letzten Bericht daran, dass das „Blaue Vaterland“ (Mavi Vatan) in die Lehrbücher aufgenommen wurde, an der Entscheidung der Großen Nationalversammlung der Türkei von 1995 gegen das 12-Meilen-Diktat in der Ägäis, an der Erinnerung an den entmilitarisierten Status der östlichen Ägäisinseln und an dem Abkommen über die maritimen Zuständigkeitsbereiche zwischen der Türkei und Libyen. Sie hinterfragt nicht den Anspruch Griechenlands auf einen 10-Meilen-Luftraum gegenüber seinen 6-Meilen-Hoheitsgewässern, seine maximalistischen Forderungen nach maritimen Zuständigkeitsbereichen und das einseitige Souveränitätsverständnis der griechisch-zypriotischen Verwaltung über Zypern.

Obwohl die Türkei seit Ende 2020 ihre Bohraktivitäten im östlichen Mittelmeer eingestellt hat, halten die Beschwerden aus Brüssel an. Es ist bezeichnend, dass die EU, die intern keine politische Integrität gewährleisten kann, keine unabhängige Militärmacht aufbauen kann, den Vorteil billiger Energie verloren hat und mit wirtschaftlicher Stagnation und sozialen Spannungen unter hohen Schuldenbergen kämpft, immer noch versucht, der Türkei geopolitische Anweisungen zu erteilen. Dieser Ansatz offenbart den kollektiven imperialistischen Charakter der EU, der die griechisch-zypriotischen Interessen und die Einflusskalkulationen des Finanzkapitals im östlichen Mittelmeer priorisiert. Für die Türkei sind die Ägäis, das östliche Mittelmeer und Zypern keine Themen für Beitrittsverhandlungen, sondern eine Frage von Vaterland und Souveränität. Das eigentlich Bezeichnende ist die Mentalität, die die Zukunft der Türkei immer noch an einen Beitritt zu dieser Struktur knüpft. Solange Ankara diesen Diktaten nicht entschlossen entgegentritt und versucht, die Spannungen abzubauen, wird die herablassende Haltung Brüssels anhalten. Dabei bedeutet eine Verringerung der Spannungen in der Geopolitik nicht immer, dass die Interessen gewahrt bleiben. Manchmal bedeutet es nur, dass die Gegenseite Zeit gewinnt.

Im Nahen Osten wächst eine andere Gefahr. Die Möglichkeit, dass die mit Saudi-Arabien entwickelte militärische und politische Annäherung die Türkei über ihre eigenen nationalen Sicherheitsbedürfnisse hinaus mit neuen Verpflichtungen belastet, sollte sorgfältig bewertet werden. Die militärischen Bündnisse und kollektiven Verteidigungsregelungen, die unter dem Namen „Mekka-Pakt“ auf die Tagesordnung gesetzt werden, sollten sich nicht in einen Mechanismus verwandeln, der die militärischen Unzulänglichkeiten Saudi-Arabiens ausgleicht und die Kosten der USA teilt, anstatt die eigenen nationalen Interessen der Türkei zu wahren. Kein wirtschaftlicher oder diplomatischer Gewinn der Türkei kann es rechtfertigen, dass ein türkischer Soldat für die Sicherheit einer anderen Dynastie sein Leben verliert. Die türkischen Streitkräfte sind nicht der Garant für die Regimesicherheit anderer Staaten, sondern für die Unabhängigkeit und Sicherheit der türkischen Nation.

Die Entwicklungen im Norden Syriens sind von einer Art, die für die Türkei weitaus schwerwiegendere strategische Folgen haben könnte. Die Umwandlung der politischen und militärischen Errungenschaften der PKK/PYD/YPG-Strukturen, die von den USA seit vielen Jahren unterstützt werden, in einen dauerhaften Status könnte eine neue geopolitische Realität an den südlichen Grenzen der Türkei schaffen. Insbesondere die Möglichkeit einer kurdischen politischen Struktur, die Zugang zum Mittelmeer erhalten könnte, sollte nicht nur im Hinblick auf die Grenzsicherheit, sondern auch im Hinblick auf die Zukunft des Euphrat-Tigris-Beckens, der GAP-Gebiete, des östlichen Mittelmeers und des Golfs von İskenderun bewertet werden. Es lässt sich noch nicht sagen, dass eine solche Entwicklung eingetreten ist; aber selbst die Möglichkeit darf in der nationalen Sicherheitsplanung nicht ignoriert werden.

Die in der Innenpolitik geführten neuen Debatten über eine Öffnung, die politischen und rechtlichen Regelungen bezüglich des Gründers der Terrororganisation PKK, die Versuche für ein Rahmengesetz und die Suche nach Verfassungsänderungen können nicht getrennt von diesem breiten geopolitischen Rahmen betrachtet werden. Sozialer Frieden ist natürlich wichtig. Aber der Preis für den Frieden darf nicht der Verzicht auf die unitäre Struktur der Republik, den Nationalstaat, die nationale Souveränität, das Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz und die grundlegenden Eigenschaften des Staates sein. Die Beendigung des Terrors und die Schaffung politischer und geografischer Errungenschaften durch den Terror sind völlig unterschiedliche Prozesse.

Während über besondere Möglichkeiten und Privilegien für den Kopf des Terrors diskutiert wird, sollte auch bedacht werden, wie die Familien der Märtyrer, die Veteranen und das Gerechtigkeitsempfinden der Gesellschaft davon betroffen sind. Ebenso wichtig wie die Entschlossenheit des Staates im Kampf gegen den Terror ist seine rechtliche Konsistenz in Friedens- und Normalisierungsprozessen. Die Entstehung der Wahrnehmung in weiten Teilen der Gesellschaft, dass die Grenzen der Zugeständnisse unklar sind, untergräbt das Vertrauen in den Staat.

VERFASSUNGSDEBATTEN UND DIE ZUKUNFT DER REPUBLIK

Eines der wichtigsten Probleme, mit denen die Türkei heute konfrontiert ist, sind die Debatten über eine neue Verfassung. Die Verfassung von 1982 wurde seit ihrem Inkrafttreten mehrfach geändert, und insbesondere während der letzten 23-jährigen Regierungszeit hat die verfassungsrechtliche Struktur des Staates einen radikalen Wandel erfahren. Mit dem Referendum von 2017 wurde das parlamentarische System abgeschafft, die Exekutivgewalt im Präsidenten konzentriert und zum Präsidialsystem übergegangen. Daher ist die Frage, die heute diskutiert werden muss, nicht, warum die bestehende Verfassung nicht geändert werden kann, sondern warum nach so umfassenden Änderungen immer noch eine neue Verfassung benötigt wird.

Die Verfassung von 1982 bestand ursprünglich aus 177 Hauptartikeln und 15 Übergangsartikeln. Wenn man die Tatsache zugrunde legt, dass heute 133 der 177 Hauptartikel geändert wurden, entspricht dies einem Anteil von etwa 75 %. Es ist eine Tatsache, dass die Verfassung insbesondere in den letzten 23 Jahren umfassenden Änderungen unterzogen wurde. Mit dem Referendum von 2017 wurde das parlamentarische System beendet, die Exekutivgewalt im Präsidenten konzentriert und die Verwaltungsarchitektur des Staates grundlegend verändert. Warum will die Regierung nun eine neue Verfassung, nachdem sie den Großteil der Verfassung ändern und das von ihr gewünschte Verwaltungssystem etablieren konnte? Ist das Ziel wirklich die Schaffung einer demokratischeren und freiheitlicheren Ordnung, oder geht es darum, die Gründungsprinzipien der Republik, die unitäre Staatsstruktur, die Definition der türkischen Staatsbürgerschaft und das Verständnis nationaler Souveränität neu zu gestalten? Insbesondere unter Berücksichtigung der regionalen geopolitischen Entwicklungen und der neuen Debatten über eine politische Öffnung sind diese Fragen von lebenswichtiger Bedeutung. Die Verfassung kann kein Instrument für tägliche politische Kalkulationen oder extern motivierte geopolitische Erwartungen sein. Die Gründungsphilosophie, die unitäre Struktur und die nationale Souveränität der Republik Türkei können nicht Gegenstand politischer Verhandlungen sein.

WIRTSCHAFTLICHER UND INSTITUTIONELLER ZERFALL

Die grundlegende Aufgabe des Staates ist es, die Verfassung, die Ehre, die Souveränität und die Unabhängigkeit des Staates und der Nation zu schützen; die Grundbedürfnisse seines Volkes, insbesondere Wohnen, Ernährung und Sicherheit, zu befriedigen und seinen Frieden und Wohlstand zu gewährleisten. Wenn das Volk zu glauben beginnt, dass der Staat seine eigenen Interessen nicht vertritt, erodiert die politische Legitimität. Wirtschaftskrisen, Korruption, Vetternwirtschaft und Rechtswidrigkeit beschleunigen diesen Bruch. Die Probleme, mit denen die Türkei heute konfrontiert ist, beschränken sich nicht nur auf die Außenpolitik und die verfassungsrechtliche Ordnung. Die Abkehr von der Produktionswirtschaft, die Abhängigkeit des Finanzierungsbedarfs von externen Quellen, die Verschlechterung der Einkommensverteilung, die Lebenshaltungskosten, die Ersetzung von Kompetenz durch Loyalität und Nepotismus untergraben die institutionelle Widerstandsfähigkeit des Staates.

Fonds- und Finanzierungskrisen, Debatten über die Verwendung öffentlicher Ressourcen, Vorwürfe der Vetternwirtschaft und das schwindende Vertrauen in Institutionen sind nicht nur ein wirtschaftliches, sondern ein politisches und gesellschaftliches Problem. Wenn die Distanz zwischen Staat und Volk wächst, fällt es dem Bürger schwer, seinen Staat als Garanten seiner gemeinsamen Zukunft zu sehen. Wenn das Gerechtigkeitsempfinden verletzt wird, das Vertrauen in das Recht schwindet, Kompetenz verschwindet und junge Generationen beginnen, ihre Zukunft in anderen Ländern zu suchen, ist das Problem nicht mehr nur der Erfolg oder Misserfolg einer Regierung. Es geht um die langfristige Widerstandsfähigkeit des Staates. Das grundlegende Ziel der Atatürk-Republik war es, einen Staat zu schaffen, der seine eigenen Ressourcen nutzen kann, industrialisiert, ausgebildete Arbeitskräfte hervorbringt und seine wirtschaftliche Unabhängigkeit als Grundlage seiner politischen Unabhängigkeit akzeptiert. Heute hingegen wird ein Großteil der wirtschaftlichen Entscheidungen durch kurzfristigen Finanzierungsbedarf, Kapitalbewegungen und die Erwartungen ausländischer Investoren bestimmt. Die Nachhaltigkeit eines Wirtschaftsmodells, in dem Konsum statt Produktion, kurzfristige finanzielle Bilanzen statt langfristiger Entwicklung und enge Interessennetzwerke statt öffentlichem Wohl im Vordergrund stehen, ist fragwürdig.

Noch nachdenklicher stimmt, dass dieser Prozess von wesentlichen Teilen der Regierung und der Opposition nicht gestoppt werden kann. Auf der einen Seite steht die Tendenz der Regierung, ihre eigene politische Zukunft mit der institutionellen Zukunft des Staates gleichzusetzen, auf der anderen Seite die Unfähigkeit der Opposition, eine ausreichend starke und unabhängige Alternative zu grundlegenden geopolitischen Fragen aufzuzeigen. So bleiben die hohen nationalen Interessen der Türkei hinter dem täglichen politischen Wettbewerb, Wahlkalkulationen und kurzfristigen Interessen zurück. Leider erwecken diese Entwicklungen den Eindruck, als würden sie von einer unsichtbaren Hand gelenkt. Es reicht jedoch nicht aus, hier nur nach externen Eingriffen zu suchen. Die Interessen externer Mächte können nur durch institutionelle Schwächen, Inkompetenz, politische Abhängigkeit, Interessennetzwerke und gesellschaftliche Polarisierung im Inneren wirksam werden. Dass ein Land sich selbst schwächt, ist weitaus gefährlicher, als von außen geschwächt zu werden.

FAZIT: IST DIESE ROUTE NACHHALTIG?

Die US-Wahlen sind wichtig, um den historischen Wandel einer Macht im Zentrum des Weltsystems zu verstehen. Amerika kann die wirtschaftliche, militärische und politische Überlegenheit, die es 1945 etabliert hat, nicht unter denselben Bedingungen aufrechterhalten. Der Aufstieg Chinas, die Produktionskraft Asiens, neue Energie- und Handelskorridore, die Stärkung der multipolaren Ordnung und die tiefen Widersprüche innerhalb der amerikanischen Gesellschaft selbst sind Anzeichen einer neuen historischen Ära.

Wenn die Türkei diesen Wandel nicht richtig lesen kann, wird sie die geopolitischen Kosten eines schwindenden Hegemons tragen, während sie von den Möglichkeiten, die die aufsteigende Welt bietet, ausgeschlossen bleibt. Schlimmer noch, die Abhängigkeit in der Außenpolitik und der institutionelle Zerfall in der Innenpolitik werden sich weiterhin gegenseitig nähren. Die Erosion in einem weiten Bereich von der nationalen Bildung bis zur Wirtschaft, vom Recht bis zur Verteidigung, von den maritimen Zuständigkeitsbereichen bis zur Grenzsicherheit zeigt die Folgen der Abkehr vom Kemalismus und der Gründungsphilosophie der Republik.

Die Türkei ist weder Deutschland noch Frankreich, Japan, Südkorea oder Italien. Diese Länder wurden während oder am Ende des Zweiten Weltkriegs entweder besetzt oder von externen Mächten befreit. Die Türkei hingegen wurde von niemandem befreit oder gegründet. Die Republik Türkei ist das Werk eines Unabhängigkeitskrieges, der gegen den Imperialismus geführt wurde. Daher ist es mit ihrer historischen Identität unvereinbar, dass die türkische Nation der Stellvertreter oder Vasall einer Großmacht ist.

Was heute gebraucht wird, ist keine neue Form des Mandatswesens, sondern die Rückkehr zu den Prinzipien der kemalistischen Republik: Vernunft, Wissenschaft, Laizismus, nationale Souveränität, Produktion und vollständige Unabhängigkeit. Die Türkei muss sich ihrer geografischen Stärke, ihres demografischen Potenzials, ihrer historischen Akkumulation, ihrer Seemacht und ihrer geopolitischen Lage bewusst werden. Sie sollte ihre eigenen Interessen nicht nach den Prioritäten von Washington, Brüssel, London oder einer anderen Hauptstadt bestimmen, sondern nach den langfristigen Sicherheits- und Wohlstandsbedürfnissen der türkischen Nation.

Die Gefahr, mit der die Türkei heute konfrontiert ist, besteht nicht nur darin, dass sie trotz des Niedergangs der amerikanischen Hegemonie in deren geopolitischer Umlaufbahn bleibt. Die größere Gefahr ist die Schwächung der Verbindung zwischen der wirtschaftlichen und institutionellen Kapazität des Staates und den Erwartungen der Nation. Wie Clausewitz’ Kriegstheorie erinnert, kann die Macht eines Staates nicht unabhängig vom Willen der Gesellschaft und den rationalen Zielen der politischen Führung gedacht werden. Wenn der Staat seinem Volk kein Vertrauen einflößt, das Recht keine Gerechtigkeit gewährleisten kann, die Wirtschaft sich von der Produktion entfernt, Kompetenz durch Loyalität ersetzt wird und die Armee auf externe Verpflichtungen gelenkt wird, deren Relevanz für nationale Interessen umstritten ist, dann ist das entstehende Problem nicht nur eine Regierungskrise. Es ist die Erosion der Kapazität des Staates zur Erzeugung nationaler Macht.

Die Gründungsphilosophie der Atatürk-Republik ist das Gegenmittel zu genau dieser Gefahr. Denn vollständige Unabhängigkeit bedeutet nicht nur, dass sich keine ausländischen Soldaten auf dem Boden des Landes befinden. Vollständige Unabhängigkeit ist die nationale Einheit, die zwischen dem politischen Verstand des Staates, dem Willen der Nation, der Stärke der Armee und der Produktionskapazität der Wirtschaft hergestellt wird.

Was sowohl die Regierung als auch die Opposition verstehen müssen, ist, dass eine Ordnung, in der staatliche Institutionen geschwächt sind, das Recht kein Vertrauen einflößt, die Wirtschaft sich von der Produktion entfernt, die Gesellschaft polarisiert ist, junge Menschen das Vertrauen in die Zukunft verlieren und nationale Sicherheits- und Souveränitätsfragen Gegenstand politischer Verhandlungen werden, nicht nachhaltig ist.

Während der unaufhaltsame Fluss der Geschichte eine neue Weltordnung formt, stehen der Türkei zwei Wege offen. Entweder wird sie weiterhin die Kosten der schwindenden Hegemonie tragen, indem sie in den Abhängigkeitsbeziehungen verharrt, die nach 1945 etabliert wurden, oder sie wird zu ihrem Gründungswillen zurückkehren und ihre eigene unabhängige Route zeichnen. Die größte Gefahr für die Türken ist Hoffnungslosigkeit und ein Mangel an Selbstvertrauen. Was im zweiten Jahrhundert der Republik getan werden muss, ist die Rückgewinnung des strategischen Unabhängigkeitswillens, der nach 1945 verloren ging. Denn die Zukunft der Türkei wird nicht in anderen Hauptstädten gestaltet werden, sondern durch ihren eigenen nationalen Willen, ihren Verstand, ihre Wissenschaft, ihre Produktionskraft und ihre Meere.