Von 1453 bis 2026: Das 500-jährige Weltsystem des Westens geht zu Ende

Während die Ära des Postkolonialismus endet, lautet die zentrale geopolitische Frage des 21. Jahrhunderts nicht mehr, wie der Westen die Welt regieren soll, sondern wie er in einer Welt leben wird, die er nicht mehr allein beherrschen kann.

Einige Wendepunkte der Weltgeschichte erzeugen Auswirkungen, die weit über ihre Zeit hinausreichen. Die Eroberung Istanbuls durch unsere Vorfahren im Jahr 1453 ist ein solcher Punkt. Historiker beschreiben 1453 meist als das Ende des Byzantinischen Reiches, den Abschluss des Mittelalters und den Beginn der Neuzeit. Doch der tatsächliche Umbruch ist weitaus größer. Die Eroberung Istanbuls leitete einen Prozess ein, dessen Folgen fast 500 Jahre lang anhielten. Die Eroberung Istanbuls und die anschließende Ausweitung der Herrschaft des Osmanischen Reiches über den Balkan, das Schwarze Meer, das östliche Mittelmeer, Ägypten und das Rote Meer bildeten eine wichtige Schwelle für die Veränderung der alten geoökonomischen Ordnung zwischen Europa und Asien.

Über Jahrhunderte hinweg wurden die Reichtümer Asiens, allen voran aus China und Indien, über die Seiden- und Gewürzstraßen in den Westen transportiert. Istanbul und das östliche Mittelmeer waren wichtige Knotenpunkte dieses Systems. Seerepubliken wie Venedig und Genua hatten durch den mediterranen Teil dieses Handels großen Reichtum erlangt. Die neuen geopolitischen Bedingungen zwangen die Europäer dazu, alternative Wege nach Asien zu suchen.

Für das christliche Europa, das während der Kreuzzüge, die nach 1095 begannen und etwa zwei Jahrhunderte andauerten, wiederholt mit den Türken konfrontiert war, löste die Eroberung Istanbuls durch die Türken im Jahr 1453 eine große geopolitische und psychologische Erschütterung aus. Dass die Hauptstadt des Oströmischen Reiches unter osmanische Herrschaft geriet, war nicht nur das Ende eines Reiches; es bedeutete für Europa auch eine grundlegende Veränderung des Machtgleichgewichts auf den traditionellen Handelswegen, die sich bis ins östliche Mittelmeer, das Schwarze Meer und nach Asien erstreckten.

Eine der Antworten des Westens auf diesen Wandel war geografischer Natur. Es wurde das Ziel verfolgt, die osmanischen Herrschaftsgebiete zu umgehen und Asien über alternative Seewege zu erreichen. Zweifellos war die Eroberung Istanbuls nicht der einzige Grund für den Aufbruch Europas in die Ozeane. Fortschritte in der Schifffahrts- und Schiffbautechnologie, Kapitalakkumulation, die außerordentliche Rentabilität des Gewürzhandels und der Wettbewerb zwischen den europäischen Staaten hatten diesen Wandel ebenfalls vorbereitet. Doch die zunehmende Bedeutung der osmanischen Macht im östlichen Mittelmeer und auf den traditionellen Ost-West-Handelsrouten war einer der wichtigsten geopolitischen Faktoren, die die Suche nach alternativen Wegen beschleunigten.

Die Portugiesen fuhren entlang der afrikanischen Küste nach Süden, umrundeten das Kap der Guten Hoffnung und erreichten Indien über den Indischen Ozean. Die Spanier, die sich nach Westen wandten, erreichten den amerikanischen Kontinent, während sie versuchten, nach Asien zu gelangen. So überschritt der wirtschaftliche und militärische Horizont Europas die Grenzen des Mittelmeers und verlagerte sich auf den Atlantik und den Indischen Ozean. Daraufhin wurden die Grundlagen der Kolonialreiche gelegt, und der Schwerpunkt der Weltwirtschaft begann sich innerhalb weniger Jahrhunderte vom Mittelmeer in Richtung Atlantik zu verschieben.

DAS ATLANTISCHE SYSTEM UND DER AUFSTIEG DES WESTENS

Dieser Wandel bedeutete nicht nur die Entdeckung neuer Handelswege. Während Portugal und Spanien die ersten großen Ozeanreiche gründeten, vereinten die Niederlande im 17. Jahrhundert Handel, Schifffahrt, Versicherungswesen und Finanzen in einem weitaus fortschrittlicheren System. Amsterdam wurde zu einem der wichtigsten Zentren des Welthandels und der Weltfinanz. Die in den Seerepubliken des Mittelmeers entwickelten Erfahrungen in Handel, Kreditwesen, Versicherung und Schifffahrt integrierten sich in der atlantischen Welt mit staatlichen und kapitalmäßigen Strukturen größeren Maßstabs. In der nächsten Phase, mit der Verlagerung des Zentrums nach London, wurde England zur dominierenden Macht des Weltsystems. Im 20. Jahrhundert verlagerte sich der Schwerpunkt des Systems auf die andere Seite des Atlantiks, nach New York und Washington.

In der Ära des Merkantilismus ergänzten sich Staat, Kaufmann und Marine. Die Marine schützte die Handelswege und öffnete sie bei Bedarf, das Kapital drang in neue Regionen vor, und der Staat unterstützte diese wirtschaftliche Expansion mit politischer und militärischer Macht, allen voran durch die Marine. Die Industrielle Revolution trieb diesen Mechanismus noch weiter voran. Je mehr der Bedarf der europäischen Industrie an Rohstoffen, Energie und Märkten wuchs, desto mehr verschmolz der Kapitalismus mit dem Imperialismus. Im 19. Jahrhundert stand England im Zentrum dieser Ordnung. Die Royal Navy war nicht nur eine Flotte, die die britischen Küsten schützte, sondern eine weltweite Macht, die die Sicherheit der globalen Handelswege und bei Bedarf deren Kontrolle gewährleistete. Londoner Finanzen, das Versicherungssystem, Häfen, Seeverkehrsrouten, Kohlestationen und strategische Meerengen wurden zu Teilen derselben globalen Architektur. So wurden die Grundlagen der westlich zentrierten Weltordnung gelegt, die etwa fünf Jahrhunderte dauern sollte. Der Staat im Zentrum des Systems änderte sich im Laufe der Zeit. Zuerst traten Portugal und Spanien hervor, dann die Niederlande, England, Frankreich und schließlich die Vereinigten Staaten von Amerika. Doch der Kern des Systems blieb weitgehend gleich. In diesem System verschafften der Zugang zu Seewegen, Kapitalakkumulation, technologische Überlegenheit und militärische Macht den Staaten, die das Zentrum der Weltwirtschaft kontrollierten, außergewöhnliche Vorteile. Da beide industriellen Revolutionen im Westen stattfanden und insbesondere durch den Übergang von Segeln zu Kohle und von Kohle zu Öl bei Schiffen die Kontrolle über den Zugang zu allen Kontinenten über Ozeane und Meere sichergestellt wurde, beschleunigte sich der Prozess, der vom Merkantilismus zum Kapitalismus und vom Imperialismus zur Globalisierung führte.

1945: DER KOLONIALISMUS ENDETE, DIE HIERARCHIE BLIEB

Während zwei Weltkriege die Macht der Pax Britannica erschöpften, nahm die USA den neuen Platz im Zentrum des westlichen Systems ein. Im gleichen Zeitraum begannen die klassischen Kolonialreiche zu zerfallen. Von Indien bis Indonesien, von Algerien bis zu weiten Teilen Afrikas erlangten Dutzende Länder ihre Unabhängigkeit. Doch politische Unabhängigkeit bedeutete nicht immer wirtschaftliche und strategische Unabhängigkeit.

Während die Kolonialverwalter abzogen, wurde die direkte Verwaltung durch neue Mechanismen der Einflussnahme und Abhängigkeit ersetzt. Die von den USA geführten Militärbündnisse, das globale Stützpunktnetzwerk, die NATO, die Bretton-Woods-Ordnung, das auf dem Dollar basierende Finanzsystem, der IWF und die Weltbank wurden zu den grundlegenden Institutionen der neuen Ordnung. Während die Vereinten Nationen das Prinzip der souveränen Gleichheit vertraten, spiegelte das Vetosystem des Sicherheitsrates die tatsächliche Hierarchie zwischen den Großmächten wider.

1945 war auch der Beginn des Kalten Krieges zwischen den USA und der Sowjetunion. Während die beiden Supermächte eine direkte Konfrontation vermieden, wurde der Wettbewerb durch Kriege, Staatsstreiche und Stellvertreterkämpfe ausgetragen, die sich von Korea bis Vietnam, von Laos und Kambodscha bis Afghanistan, Afrika und Lateinamerika erstreckten. Die USA nutzten zur Wahrung ihrer Interessen neben militärischen Interventionen auch Methoden wie Regimewechsel, verdeckte Geheimdienstoperationen und die Unterstützung lokaler Kräfte. Allein in den Kriegen in Korea und Indochina kamen Millionen Menschen ums Leben; rechnet man die anderen Konflikte hinzu, die vom Wettbewerb des Kalten Krieges beeinflusst wurden, wurde die menschliche Bilanz noch schwerwiegender.

Kurz gesagt, der klassische Kolonialismus endete, aber die Politik der Großmächte verschwand nicht; sie veränderte ihre Form. Die direkte Verwaltung wurde durch Einflusszonen, Militärstützpunkte, Bündnisse, finanzielle Abhängigkeit und Stellvertreterkriege ersetzt. Die Sowjetunion bildete fast ein halbes Jahrhundert lang ein militärisches und ideologisches Gegengewicht zum westlichen System. Mit dem Zerfall der Sowjetunion im Jahr 1991 sollte dieses Gleichgewicht verschwinden und die Welt in eine völlig andere Ära eintreten.

NACH DEM KALTEN KRIEG: DAS NEUE AMERIKANISCHE JAHRHUNDERT

Mit dem Zerfall der Sowjetunion erreichten die USA eine beispiellose militärische, wirtschaftliche und technologische Überlegenheit, ohne dass ihnen eine ausgleichende Macht auf globaler Ebene gegenüberstand. Doch auf das Ende des Kalten Krieges folgte keine neue Friedensperiode. Die in den 1990er Jahren aufstrebenden und später unter der Regierung von George W. Bush einflussreichen Neokonservativen plädierten dafür, die amerikanische Militärmacht nicht für Zustimmung, sondern für Zwang einzusetzen, mit dem Ziel, nicht nur die amerikanische Vorherrschaft zu wahren, sondern auch die geopolitischen Ziele Israels voranzutreiben. Das 1997 von führenden Neokonservativen gegründete Project for the New American Century (PNAC) definierte die Wahrung der amerikanischen globalen Führung und die Aufrechterhaltung der militärischen Überlegenheit der USA ausdrücklich als strategisches Ziel.

Die neue Ära, die mit dem Golfkrieg 1991 begann, setzte sich mit den Interventionen in Jugoslawien und im Kosovo, den Kriegen in Afghanistan und im Irak nach dem 11. September sowie den anschließenden Militäroperationen in Libyen, Syrien, dem Jemen und in der weiteren Region fort. Insbesondere der 11. September war der große Wendepunkt, der den Einsatzbereich der amerikanischen Militärmacht auf globaler Ebene erweiterte.

Zwischen 2001 und 2023 starben in den Kriegen im Irak, in Afghanistan, Syrien, Jemen und Pakistan mehr als 940.000 Menschen direkt durch Kriegsgewalt, davon waren mehr als 432.000 Zivilisten. Rechnet man die 3,6 bis 3,8 Millionen indirekten Todesfälle hinzu, die durch den Zusammenbruch von Gesundheitssystemen, Volkswirtschaften und Infrastruktur sowie durch Massenfluchtbewegungen verursacht wurden, wird der gesamte menschliche Verlust auf mindestens 4,5 bis 4,7 Millionen geschätzt. Trotz all dieser Angriffe konnten die USA in den Ländern, in die sie intervenierten, keinen Frieden und keine Ruhe bringen. Außer im ersten Golfkrieg konnten sie keine militärischen Siege erringen. In den meisten Fällen zogen sie sich zurück, wie in Vietnam. Ihr einziger Erfolg war die Erweiterung der NATO innerhalb der europäischen Länder. In diesem Prozess beruhte die Überlegenheit der USA in ihrer destruktiven Strategie nicht nur auf ihrer militärischen Macht. Ihre globale militärische Präsenz verband sich mit der zentralen Stellung des Dollars, dem Finanzsystem, Technologie, Kapital und dem Bündnisnetzwerk. Daher erschütterten selbst die strategischen Misserfolge im Irak und in Afghanistan, anders als in Vietnam, anfangs nicht das Fundament des Systems. Die USA konnten Kriege verlieren, aber ihre zentrale Position im Weltsystem bewahren. Darin lag die eigentliche Stärke des Neuen Amerikanischen Jahrhunderts.

DER UNTERSCHIED ZWISCHEN VIETNAM UND HEUTE

Wenn man den heutigen Wandel mit der Niederlage in Vietnam vergleicht, muss man den grundlegenden Unterschied analysieren. Die USA beendeten ihre direkte militärische Rolle in Vietnam 1973 weitgehend; Saigon fiel 1975. Dennoch behielten die USA ihre Position im Zentrum der Weltwirtschaft, der Dollar dominierte weiterhin das internationale Finanzsystem und das westliche Bündnis blieb bestehen. Die Sowjetunion war ein militärischer und ideologischer Rivale, bildete jedoch keine Alternative zum amerikanischen globalen Wirtschaftssystem im gleichen Ausmaß. Vietnam war der Verlust eines Krieges, nicht der Verlust des amerikanischen Weltsystems.

Hier zeigt sich der Unterschied von heute. In einer Zeit, in der die Kapazität der amerikanischen Militärmacht, politische Ergebnisse zu erzielen, auf die Probe gestellt wird, hat sich der Schwerpunkt der Weltwirtschaft nach Asien verlagert. 1945 war das Bild fast das Gegenteil von heute. Am Ende des Zweiten Weltkriegs entsprach das Bruttoinlandsprodukt der USA 27 % des weltweiten Gesamtwerts und ihr Anteil an der Fertigung 50 %. Diese Werte lagen für China bei 5 % bzw. 2 %.

Im Jahr 2026 haben sich die Werte grundlegend geändert. China produziert etwa 32 % der weltweiten Fertigungswertschöpfung, die USA etwa 18 %. China ist bei der Produktion von Stahl, Elektrizität, Automobilen, Werkzeugmaschinen, Industrierobotern und Vorleistungsgütern weit an den USA vorbeigezogen. Es besitzt auch eine deutliche Überlegenheit bei Ingenieurwesen, wissenschaftlichen Publikationen und der Anzahl der STEM-Absolventen. China verfügt zudem über einen bedeutenden demografischen Vorteil bei der Anzahl der Männer im wehrfähigen Alter. Betrachtet man all diese Indikatoren zusammen, zeigt sich, dass der Vorteil Chinas gegenüber den USA nicht nur in der wirtschaftlichen Größe besteht. China verfügt über eine sehr starke materielle Basis bei Industrieproduktion, Energie, Stahl, Maschinenbau, Ingenieurwesen und Arbeitskraftkapazität, die die Grundlage für einen langfristigen Großmachtwettbewerb und einen möglichen Zermürbungskrieg bilden wird.

Andererseits schränkt das neue Beziehungsgeflecht, das China, Russland, Indien und andere aufstrebende Mächte bilden; die Erweiterung der SOZ und BRICS, Initiativen zum Handel mit nationalen Währungen und die Entwicklung alternativer Finanzinstitutionen den Bewegungsspielraum der nach dem Kalten Krieg entstandenen einpoligen Ordnung ein.

Daher geht es nicht nur darum, ob die USA ihre militärischen Ziele im Iran, in Hormus oder an einer anderen Front erreichen können. Der eigentliche historische Bruch besteht darin, dass die Erosion der Fähigkeit der amerikanischen Militärmacht, politische Ergebnisse zu erzielen, mit derselben Periode zusammenfällt, in der sich das wirtschaftliche, industrielle und technologische Gewicht außerhalb des Westens verlagert. Während der Vietnam-Ära war ein Krieg verloren, aber das System war stark; heute wird die Transformation des Systems selbst diskutiert.

EPIC FURY UND DAS SICH VERÄNDERNDE MACHTGELEICHGEWICHT

Der Iran-Krieg und die Operation Epic Fury der USA sind in dieser Hinsicht von besonderer Bedeutung. Die militärischen Fähigkeiten, die die USA gegenüber dem Iran einsetzen können, sind immer noch groß. Doch der Einsatz einer Militärmacht in diesem Ausmaß garantiert nicht mehr, dass der politische Wille der Gegenseite gebrochen wird oder der Krieg unter den von Washington gewünschten Bedingungen endet. Die Daten zu Kriegskosten und Munitionsverbrauch in der Analyse, die im September 2026 vom Büro des Generalinspekteurs des US-Verteidigungsministeriums veröffentlicht wurde, legen die Kosten von Epic Fury, die 42 Milliarden Dollar übersteigen, die Lücken in den strategischen Munitionsbeständen und insbesondere den hohen Verbrauch an Luft- und Raketenabwehrmunition offen. Darüber hinaus kommt der Bericht zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten ohne ausreichende Planung oder Voraussicht in diesen Krieg eingetreten sind. Der Bericht erkennt offiziell einen strategischen Fehler an und zeigt indirekt, wie schwer es für die USA geworden ist, einen modernen hochintensiven Krieg aufrechtzuerhalten.

Hier zeigt sich erneut der Unterschied zwischen Vietnam und heute. Während des Vietnamkrieges waren die USA eines der größten Industrie-, Finanz- und Militärzentren der Welt und behielten diese Position trotz des verlorenen Krieges bei. Heute gehen die Kosten und der Munitionsverbrauch militärischer Operationen mit Diskussionen über die Nachhaltigkeit der amerikanischen Industriekapazität und die Frage einher, ob globale Verpflichtungen gleichzeitig erfüllt werden können. Was sich geändert hat, ist nicht nur die Schwächung der amerikanischen Armee, sondern auch die alte Bestimmtheit dieser Macht über das globale System, also die Fähigkeit, Zustimmung zu erzeugen. Auch heute behauptet sich die amerikanische Militärpräsenz mit einem riesigen Verteidigungshaushalt und Kriegswaffen, kann aber gegen diejenigen, die im wirtschaftlichen, technologischen und diplomatischen Kampf Widerstand leisten, keine Ergebnisse erzielen.

DIE BOTSCHAFT VON HORMUS UND BAB EL-MANDEB

Eines der bemerkenswertesten Anzeichen für diesen Wandel findet auf den Meeren statt. Der fünfhundertjährige Aufstieg des Westens erfolgte weitgehend dank der Erschließung der Ozeane, der Kontrolle der Seehandelswege und der Durchsetzung seines politischen Willens auf diesen Wegen mit Marinekraft, wenn nötig. Heute zeigen die Entwicklungen in Hormus, Bab el-Mandeb, im Roten Meer und auf der Nördlichen Seeroute im Arktischen Ozean die Grenzen desselben Systems auf. Der militärische Druck, den der Iran in Hormus und die Huthi (Ansarallah) in Bab el-Mandeb und im Roten Meer ausüben, sollte nicht nur als regionale Konflikte bewertet werden. Dass die USA nicht in die neue Seeverkehrsroute eingreifen können, die Russland im Norden Eurasiens eröffnet hat, muss separat bewertet werden. Diese tragen die Anzeichen eines weitaus größeren Wandels. Obwohl der Westen immer noch über eine extrem große See- und Luftmacht verfügt, zeigt sich, dass diese Macht in kritischen Meerespassagen keine uneingeschränkte Bewegungsfreiheit gewährleisten kann. Raketentechnologien, unbemannte Systeme, küstengestützte Waffen und relativ kostengünstige asymmetrische Fähigkeiten schränken den Bewegungsspielraum großer und teurer Seestreitkräfte ein.

Entscheidend ist hier nicht, wie viele Flugzeugträger oder U-Boote man besitzt. Entscheidend ist, mit welchen Kosten, wie lange und mit dem Ziel, welches politische Ergebnis zu erzielen, diese Streitkräfte eingesetzt werden können. Die Anwesenheit einer Flugzeugträger-Kampfgruppe in der Region und die Fähigkeit, den Seeweg politisch und militärisch zu kontrollieren, sind nicht mehr dasselbe.

Was in Hormus geschieht, ist in dieser Hinsicht symbolisch. Trotz der Stationierung einer großen Militärmacht können die USA den Druck des Iran auf den Seeverkehr in der Region, insbesondere in der Straße von Hormus, nicht vollständig beseitigen. Noch wichtiger ist, dass Washington, obwohl es in der Hormus-Gleichung Unterstützung von NATO-Verbündeten und traditionellen Partnern wie Kanada, Japan, Australien und Südkorea sucht, diese Länder nicht direkt an der Seite der USA in den Krieg ziehen, um Hormus mit militärischer Gewalt zu öffnen.

In Bab el-Mandeb ergibt sich ein ähnliches, diesmal jedoch für Saudi-Arabien frappierendes Bild. Riad erhält gegenüber dem Jemen nicht die militärische Unterstützung, die es von den USA und Europa erwartet; die Unterstützung, die es von England erwartet, bleibt ebenfalls aus. Trotz der engen Sicherheits- und Bündnisbeziehungen, die es mit Pakistan und der Türkei entwickelt hat, muss es die strategische Last vor Ort weitgehend selbst tragen. Die Saudis, die fast isoliert sind, werden erpresst, dem Abraham-Abkommen beizutreten, indem sie auf die Unterstützung Israels angewiesen sind. Daher werden Hormus und Bab el-Mandeb zu zwei separaten Laboren desselben historischen Wandels. In Hormus hat die mächtigste Militärmacht der Welt, die USA, und in Bab el-Mandeb einer der größten Energieexporteure der Welt, Saudi-Arabien, trotz ihrer enormen materiellen Macht Schwierigkeiten, ihren politischen Willen in dem gewünschten Maße vor Ort umzusetzen. Die alte Verbindung zwischen militärischer Überlegenheit und der Fähigkeit, politischen Willen aufzuzwingen, schwächt sich ab.

DER WIRTSCHAFTLICHE UND FINANZIELLE AUFSTIEG DES GLOBALEN SÜDENS

Es reicht nicht aus, den Wandel der postkolonialen Ordnung nur durch die militärischen Einschränkungen zu lesen, mit denen der Westen konfrontiert ist. Der eigentlich große Wandel findet im wirtschaftlichen und finanziellen Bereich statt. Während die aufstrebenden und sich entwickelnden Volkswirtschaften nach Kaufkraftparität nun den Großteil der Weltproduktion erwirtschaften, tragen die Quoten-, Stimmrechts- und Verwaltungsstrukturen von Institutionen wie dem IWF und der Weltbank immer noch weitgehend die Spuren der Machtverteilung nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Forderung der BRICS nach mehr Repräsentation und das Entstehen alternativer Institutionen wie der Neuen Entwicklungsbank sind das Ergebnis dieses sich verändernden wirtschaftlichen Gewichts.

Das grundlegende Merkmal der neuen Ära ist nicht unbedingt, dass der Globale Süden westfeindlich wird, sondern dass seine Abhängigkeit vom Westen abnimmt. Während China Alternativen in Handel, Industrie und Finanzen sowie Russland in Energie und Militärtechnologie bietet, erweitert Indien seine strategische Autonomie. Die Golfstaaten vertiefen ihre wirtschaftlichen Bindungen zu Asien, während sie ihre Beziehungen zum Westen aufrechterhalten. So erweitert sich der Raum, in dem Staaten zwischen verschiedenen Machtzentren agieren können, ohne von einem einzigen geopolitischen und finanziellen Zentrum abhängig zu bleiben. Dieser Wandel zeigt sich auch im Finanzsystem. Handel mit lokalen Währungen, alternative Zahlungssysteme und die zunehmenden Goldkäufe der Zentralbanken haben zwar kein neues System geschaffen, das den Dollar kurzfristig ersetzen wird, aber sie bieten den Staaten neue Optionen. Insbesondere die Möglichkeit, Reservevermögenswerte bei Sanktionen einzusetzen, hat Gold wieder zu einem Instrument der finanziellen Sicherheit und Souveränität gemacht.

China ist eines der bemerkenswertesten Beispiele dafür. Dass es seine Bestände an amerikanischen Staatsanleihen reduziert und seine Goldreserven erhöht, ist Teil eines breiteren Trends zur Diversifizierung der Reserven. Im gleichen Zeitraum erhöhen die wachsende Staatsverschuldung der USA, hohe Haushaltsdefizite und der Anstieg der langfristigen Anleiherenditen den Druck auf das dollarbasierte System. Daher geht es nicht um den Zusammenbruch des Dollars oder das baldige Verschwinden des amerikanischen Finanzsystems. Der eigentliche historische Wandel besteht darin, dass Staaten zunehmend über Alternativen verfügen, um ihre Abhängigkeit von einem einzigen Finanzzentrum zu verringern. Goldkäufe, die Initiativen der BRICS für lokale Währungen, alternative Zahlungssysteme und die Diversifizierung der Reserven sind verschiedene Teile desselben Trends. Die nach 1945 geschaffene Ordnung ist immer noch stark; aber sie ist nicht mehr konkurrenzlos und alternativlos.

VOM POSTKOLONIALEN ORDNUNG ZUR MULTIPOLARITÄT

Die Spuren des globalen Wandels zeigen sich auch in den eigenen strategischen Prioritäten Washingtons. Dass die USA der Sicherheit ihres Festlandes und der westlichen Hemisphäre mehr Gewicht beimessen und Truppen aus Europa und Westasien abziehen, zeigt, dass sie die Kosten ihrer globalen Engagements neu bewerten. Während China im Zentrum des langfristigen strategischen Wettbewerbs bleibt, sieht sich Washington mit den Kosten konfrontiert, gleichzeitig Russland in Europa einzudämmen, die militärische Überlegenheit in Westasien aufrechtzuerhalten, China im Indopazifik zu begrenzen und die Sicherheitslast der globalen Seewege zu tragen. Die hegemoniale Macht muss nun nicht mehr nur die Kapazitäten ihrer Rivalen, sondern auch die Grenzen ihrer eigenen Ressourcen berücksichtigen.

Daher ist es unvollständig, das Geschehen nur als Niedergang der amerikanischen Hegemonie zu betrachten. Das westlich zentrierte System, das sich seit Ende des 15. Jahrhunderts entwickelte, behielt seine militärische, finanzielle und technologische Überlegenheit auch in der postkolonialen Ordnung, die nach 1945 den klassischen Kolonialismus ersetzte, weitgehend bei. Heute verändern die Verlagerung der Industrieproduktion nach Asien, die Multizentralität der Technologie, die Zunahme finanzieller Alternativen und die zunehmende militärische Abschreckung der Staaten außerhalb des Westens diese Struktur.

Dieser Prozess bedeutet nicht eine neue Einpoligkeit, in der China den Platz des Westens einnimmt. Während die USA und Europa weiterhin starke Akteure bleiben, gewinnen China, Indien, Russland, die Türkei und andere Zentren des Globalen Südens einen größeren Bewegungsspielraum. Das ist die wahre Bedeutung von Multipolarität. Das Entstehen einer neuen Gleichgewichtsordnung, in der kein einzelnes Zentrum das Weltsystem allein steuern kann und die Macht auf mehr Akteure verteilt ist.

DER ISRAEL-FAKTOR: LEGITIMITÄTSKRISE DER AMERIKANISCHEN HEGEMONIE

Es wäre unvollständig, den globalen Rückzug der USA, der eine große Rolle beim Zusammenbruch des Postkolonialismus spielt, nur durch den Aufstieg Chinas, die Stärkung Russlands, die Erosion des Dollarsystems oder die Grenzen der amerikanischen Militärmacht zu erklären. Einer der Faktoren, die diesen Rückzug insbesondere im Globalen Süden beschleunigen, ist die fast bedingungslose strategische Beziehung, die Washington mit Israel aufgebaut hat. Diese Beziehung, die sich nach 1973 vertiefte und nach dem 11. September 2001 im Paradigma des „Krieges gegen den Terror“ eine neue Dimension erhielt, integrierte die amerikanische militärische, wirtschaftliche und diplomatische Macht zunehmend in die Sicherheitsinteressen Israels. Die Stützpunkte, die Luftmacht, die Marine, die Sanktionen und das Finanzsystem der USA zwangen die Regionalstaaten lange Zeit dazu, gegenüber Washington vorsichtig und oft gehorsam zu agieren. Doch die Zustimmung zur amerikanischen Führung wich mit der Zeit der Angst vor der amerikanischen Macht. Hegemonie kann jedoch nicht allein durch Angst, sondern nur durch Legitimität und Zustimmung aufrechterhalten werden.

Die große humanitäre Zerstörung in Gaza nach dem 7. Oktober 2023 sowie die Entwicklungen im Westjordanland und im Libanon haben diese Legitimitätskrise auf globaler Ebene beschleunigt. Die politische Rechnung für Israels Handlungen wurde zunehmend auch Washington ausgestellt, da die Fähigkeit Israels, in diesem Ausmaß und dieser Dauer zu kämpfen, direkt mit amerikanischen Waffen, Munition, finanzieller Unterstützung und diplomatischem Schutz verbunden ist. So begann Israel, von einem bloßen Kraftmultiplikator der amerikanischen Macht in der Region zu einer wachsenden Belastung für die Soft Power und die globale Legitimität der USA zu werden. Die israelnahen Lobbys in der amerikanischen Innenpolitik, die ideologische Unterstützung der evangelikalen Bewegungen sowie der institutionalisierte israelnahe Ansatz in Medien, Denkfabriken und außenpolitischen Eliten machen es Washington zudem schwer, sich von dieser Politik zu distanzieren. Andererseits hat der Völkermord in Gaza in der amerikanischen Öffentlichkeit und weltweit eine sehr ernsthafte öffentliche Meinung gegen Israel gebildet. Für die israelische Regierung ist derzeit neben der militärischen Operation das größte Problem, das betreffende Israel-Image zu ändern.

Der am 28. Februar 2026 begonnene Iran-Krieg machte die militärischen Grenzen dieser Beziehung noch sichtbarer. Die Überlegenheit Israels, die auf Hochtechnologie, Geheimdiensten und insbesondere Luftmacht basiert, reichte gegenüber einem Staat wie dem Iran, der über eine große Geografie, Bevölkerung, Raketenkapazität und strategische Tiefe verfügt, nicht aus, um allein entscheidende politische Ergebnisse zu erzielen. Der Jemen bildete ein ähnliches Beispiel. Während der Druck der Huthi auf das Rote Meer und Bab el-Mandeb den Seehandel von Eilat schwer beeinträchtigte, konnten die Luftstreitkräfte der USA und Israels diese Bedrohung nicht beseitigen. Die übermäßige Abhängigkeit beider Länder von Luftmacht, präzisen Langstreckenschlägen und technologischer Überlegenheit, gepaart mit der Vermeidung von Bodenkriegen, die große Verluste verursachen könnten, schränkt die Fähigkeit der militärischen Überlegenheit ein, politische Ergebnisse zu erzielen.

Hier zeigt sich die eigentliche Bedeutung des Israel-Faktors für den amerikanischen Rückzug. Israel, das viele Jahre lang der Vorposten und Kraftmultiplikator der USA in Westasien war, entwickelt sich heute zu einer der wichtigsten Quellen für den Legitimationsverlust Washingtons im Globalen Süden. Ein Teil der Unterstützung für den Iran resultiert nicht aus der Übernahme der Ideologie des iranischen Regimes, sondern daraus, dass Teheran als eine Macht angesehen wird, die dem Druck der Israel-USA-Achse widerstehen kann. Damit gelangt die amerikanische Hegemonie an eine gefährliche Schwelle. Zuerst erodierte die Zustimmung und wich der Angst, jetzt beginnt mit den Beispielen Iran und Jemen auch die Angst zu erodieren.

WÄHREND DIE 500-JÄHRIGE ÄRA ENDET

Die bemerkenswerte Ironie der Geschichte ist, dass sich der Aufstieg des Westens und der heutige Wandel wieder auf den Seewegen kreuzen. Vor fünfhundert Jahren verließen die Europäer das Mittelmeer und brachen in die Ozeane auf, um die Reichtümer Asiens zu erreichen. Nach Portugal und Spanien globalisierten die Niederlande und England den Seehandel, während die USA das gleiche System im 20. Jahrhundert mit dem Dollar, Flugzeugträgern und einem weltweiten Stützpunktnetzwerk auf den Höhepunkt brachten.

Während sich das wirtschaftliche Gewicht heute wieder nach Asien verlagert, entwickeln sich Hormus, Bab el-Mandeb, das Rote Meer, das Schwarze Meer, der Indische Ozean, das Südchinesische Meer und der Westpazifik zu den wichtigsten geopolitischen Wettbewerbsfeldern der Weltpolitik. Der Iran-Krieg, der Ukraine-Russland-Krieg, das Schwarze Meer, die Krise im Roten Meer und die Spannungen um Taiwan sind keine völlig voneinander unabhängigen Entwicklungen. Dies sind die Kontaktlinien zwischen der alten Ordnung und der entstehenden Machtverteilung. Vor fünfhundert Jahren war die grundlegende Frage Europas, wie es Asien erreichen kann. Heute ist die grundlegende Frage, ob der Westen gegenüber dem aufstrebenden Asien und dem zunehmend autonomer werdenden Globalen Süden das Weltsystem noch wie bisher regieren kann.

Der Kolonialismus endete im 20. Jahrhundert. Nun beginnt auch die postkoloniale Hierarchie, die danach errichtet wurde, sich aufzulösen. Das bedeutet nicht den Zusammenbruch des Westens oder der USA. Der Westen verschwindet nicht, aber er verliert seine privilegierte Zentrumsposition über dem Rest der Welt. Die Welt, die entstehen wird, wird eine komplexere Struktur haben. Die Übergangsphase zur Multipolarität könnte mehr Krisen, Kriege und Unsicherheit erzeugen. Während die alte Ordnung zerfällt, sind die Regeln der neuen Ordnung noch nicht geschrieben. Als Istanbul 1453 fiel, wusste niemand, dass dies einer der historischen Ausgangspunkte einer atlantisch zentrierten und etwa fünf Jahrhunderte dauernden westlichen Vorherrschaft sein würde. Auch 2026 kennen wir die endgültige Form des neuen Systems nicht. Aber die Richtung wird zunehmend deutlicher.

FAZIT

Während die Ära des Postkolonialismus endet, lautet die zentrale geopolitische Frage des 21. Jahrhunderts nicht mehr, wie der Westen die Welt regieren soll, sondern wie er in einer Welt leben wird, die er nicht mehr allein beherrschen kann. Während sich die fünfhundertjährige westlich zentrierte Ordnung wandelt, befindet sich die Türkei erneut an einem kritischen Knotenpunkt auf der Geografie, die 1453 die Richtung der Weltgeschichte veränderte.

Die Stärke der Türkei resultiert nicht aus einem einzigen Element, sondern aus der Kombination ihrer geostrategischen Lage, der Meerengen, ihrer starken und einsetzbaren militärischen Kapazität, ihrer wachsenden Verteidigungsindustrie, ihrem breiten diplomatischen Netzwerk, ihrer industriellen Basis, ihren Verbindungen zur türkischen Welt und ihrer zentralen Position in den Energie- und Transportkorridoren. Die Türkei ist daher nicht nur eine Brücke zwischen Ost und West, sondern ein Zentrum, das die Gleichgewichte zwischen dem Balkan, dem Schwarzen Meer, dem Kaukasus, dem östlichen Mittelmeer, Westasien und Afrika beeinflussen kann.

Doch geopolitische Wirksamkeit bedeutet nicht allein dauerhafte Macht. Für die heutige Zeit sind wirtschaftliche Instabilität, Polarisierung, Schwächen im parlamentarischen System (Gewaltenteilung, Kontrolle und Gleichgewicht), Mangel an Finanzierung und Kapital, Politisierung des Rechts, Einkommensungleichheit, Abhängigkeit von kritischen Technologien vom Ausland, qualifiziertes Humankapital, Energie, Logistik und institutionelle Akkumulationsprobleme die grundlegenden Einschränkungen für die Türkei. Die entscheidende Frage für die Türkei in der kommenden Zeit ist, ob sie diese Probleme überwinden kann und ob ihr geopolitisches Gewicht in eine dauerhafte staatliche Kapazität umgewandelt werden kann. Die Türkei, die heute in einer weiten Geografie militärische, diplomatische und politische Ergebnisse erzielen kann, kann diese Wirksamkeit nur mit einer starken Produktionsstruktur, einer Wissenschafts- und Technologieinfrastruktur, Kapitalakkumulation, qualifizierten Humanressourcen und soliden Institutionen langfristig aufrechterhalten.