Eine Bewertung der Debatte um den unbefristeten Unterhalt

Die Debatte um den „unbefristeten Unterhalt“ nimmt in der juristischen Agenda seit langem einen wichtigen Platz ein. Im Zentrum der Diskussion steht der nacheheliche Unterhalt, der dazu dient, den Lebensunterhalt des Ehegatten zu sichern, der nach der Scheidung in Armut gerät. Dieses Institut, das in der Öffentlichkeit oft als „lebenslanger Unterhalt“ bezeichnet wird, stellt eigentlich eine rechtliche Absicherung dar, die im türkischen Zivilgesetzbuch an bestimmte Bedingungen geknüpft ist.

Was sagt das Gesetz?

Gemäß Artikel 175 des türkischen Zivilgesetzbuches (TMK) kann „die Partei, die durch die Scheidung in Armut geraten würde, unter der Bedingung, dass sie nicht schwerwiegender schuldhaft ist, vom anderen Ehegatten im Verhältnis zu dessen finanzieller Leistungsfähigkeit unbefristet Unterhalt verlangen.“ Demnach setzt ein gerichtlicher Unterhaltsanspruch voraus, dass die Ehe durch Scheidung beendet wurde, ein Unterhaltsantrag gestellt wurde, die antragstellende Partei durch die Scheidung in Armut geraten würde, das Verschulden dieser Partei nicht schwerwiegender ist als das der anderen Partei und die in Anspruch genommene Partei über die finanzielle Leistungsfähigkeit verfügt, um Unterhalt zu zahlen.

Der Begriff „unbefristet“ bedeutet jedoch nicht, dass der Unterhalt unter keinen Umständen endet. Artikel 176 des türkischen Zivilgesetzbuches enthält hierzu klare Bestimmungen. Die Gerichte können entscheiden, dass der Unterhalt als Einmalzahlung oder, je nach den Umständen des Einzelfalls, als Rente gezahlt wird. Der als Rente festgesetzte Unterhalt entfällt automatisch, wenn die unterhaltsberechtigte Partei erneut heiratet oder eine der Parteien stirbt. Wenn die unterhaltsberechtigte Partei ohne Heirat faktisch wie in einer Ehe zusammenlebt, ihre Armut wegfällt oder ein ehrloses Leben führt, kann der Unterhalt durch gerichtliche Entscheidung aufgehoben werden. Bei einer Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien ist auch eine Erhöhung oder Herabsetzung des Unterhalts möglich.

In der Rechtsprechung des Kassationshofs (Yargıtay) gibt es aufgrund des Begriffs „unbefristet“ in Artikel 175 TMK unterschiedliche Einschätzungen hinsichtlich einer zeitlichen Begrenzung des nachehelichen Unterhalts.

Die Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts

Die Regelung zur unbefristeten Gewährung von nachehelichem Unterhalt wurde auch vom Verfassungsgericht geprüft. Das Plenum des Verfassungsgerichts entschied mit Urteil vom 4. Juni 2026, den Begriff „unbefristet“ in Artikel 175 des türkischen Zivilgesetzbuches aufzuheben. Die Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts schafft den nachehelichen Unterhalt nicht ab. Aufgehoben wurde lediglich der Begriff, der sich auf die Möglichkeit bezieht, Unterhalt „unbefristet“ zu verlangen. Es wurde beschlossen, dass die Entscheidung neun Monate nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt in Kraft tritt.

Die Entscheidung hat noch einen weiteren bemerkenswerten Aspekt. Das Verfassungsgericht hatte im Jahr 2012 bei einer Prüfung desselben Begriffs den Aufhebungsantrag abgelehnt. Dass dieselbe Regelung nach den vergangenen Jahren nun doch aufgehoben wurde, hat die Diskussion über die Dauer des nachehelichen Unterhalts erneut auf die Tagesordnung gesetzt. In der nächsten Phase muss der Gesetzgeber unter Berücksichtigung der Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts eine neue Regelung zur Dauer des nachehelichen Unterhalts treffen. Zum heutigen Zeitpunkt ist das Institut des nachehelichen Unterhalts nicht abgeschafft. Gegenstand der Debatte ist, nach welchen Zeiträumen und Kriterien der Unterhalt künftig bestimmt werden soll.

Die wirtschaftliche Lage von Frauen darf nicht ignoriert werden

Dass der nacheheliche Unterhalt in der Öffentlichkeit ausschließlich über den Begriff „unbefristeter Unterhalt“ diskutiert wird, führt dazu, dass übersehen wird, auf welches Bedürfnis die Regelung antwortet. Die wirtschaftliche Situation der Parteien nach der Scheidung befindet sich nicht immer auf demselben Stand. Insbesondere die Tatsache, dass der Ehegatte, der während der Ehe Hausarbeit, Kinderbetreuung und andere unbezahlte Sorgearbeit übernommen hat, vom Bildungs- und Arbeitsleben ferngeblieben ist, verschwindet nicht mit der Scheidung. Daher muss der nacheheliche Unterhalt nicht nur als eine nach der Scheidung geleistete Zahlung betrachtet werden, sondern als ein Rechtsinstitut, das auch die Folgen des während der Ehe entstandenen wirtschaftlichen Ungleichgewichts berücksichtigt.

Die Sicherstellung eines ständigen Einkommens für eine Partei und der Schutz der Person, die nach der Scheidung wirtschaftlich mittellos sein wird, deuten auf unterschiedliche rechtliche Ergebnisse hin. Im bestehenden System sind die Umstände des Einzelfalls für die Festsetzung und Fortdauer des nachehelichen Unterhalts von Bedeutung. Unterhalt wird nicht bei jeder Scheidung automatisch gewährt, und ein gewährter Unterhalt bleibt auch nicht unter allen Umständen unverändert bestehen. Aspekte wie die wirtschaftliche Lage der Parteien, die Ehedauer, Einkommen und Vermögen, Arbeitsmöglichkeiten und das Fortbestehen der Armut können Gegenstand der Bewertung sein.

Probleme aus der Praxis

Dennoch gibt es in der Praxis ernsthafte Kritik daran, dass der unbefristete Unterhalt zu verschiedenen Problemen führt. Insbesondere bei Ehen, die nur wenige Tage, Wochen oder Monate gedauert haben oder faktisch gar nicht vollzogen wurden, sorgt die Anordnung von unbefristetem Unterhalt nach der Scheidung für Diskussionen hinsichtlich des Interessenausgleichs zwischen den Parteien. Es wird argumentiert, dass eine über viele Jahre andauernde Unterhaltspflicht bei kinderlosen und kurzzeitigen Ehen die wirtschaftliche und persönliche Zukunft des Unterhaltspflichtigen beeinträchtigt.

Eine langjährige Unterhaltspflicht kann auch wirtschaftliche Folgen für persönliche Entscheidungen wie eine erneute Heirat, die Gründung einer neuen Familie oder die Zeugung von Kindern haben. Bei Nichtzahlung des Unterhalts entsteht auf der einen Seite eine wirtschaftliche Notlage, während auf der anderen Seite Zwangsvollstreckungen und die gesetzlich vorgesehenen Sanktionen in den Vordergrund rücken. Dass der Unterhaltspflichtige gemäß Artikel 344 des Vollstreckungs- und Konkursgesetzes auf Beschwerde des Gläubigers mit einer Freiheitsstrafe belegt werden kann, stellt eine weitere Dimension der Debatte dar.

Die Geltendmachung von Behauptungen, dass der Unterhaltsgläubiger faktisch wie in einer Ehe zusammenlebt, seine Armut weggefallen ist oder ein ehrloses Leben führt, um die Unterhaltspflicht zu beenden, kann dazu führen, dass das Privatleben der Parteien zum Gegenstand des Gerichtsverfahrens wird. Die Einleitung neuer Klagen zur Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung des Unterhalts kann dazu führen, dass die durch Scheidung beendete Beziehung in Bezug auf rechtliche Streitigkeiten fortbesteht. Im „Bericht der parlamentarischen Untersuchungskommission zur Ermittlung der Faktoren, die den Familienzusammenhalt negativ beeinflussen, der Scheidungsereignisse und der Bestimmung der zu ergreifenden Maßnahmen zur Stärkung der Institution Familie“ vom 14. Mai 2016 wurde ebenfalls darauf hingewiesen, dass insbesondere bei sehr kurzzeitigen Ehen oder solchen, in denen keine faktische Lebensgemeinschaft stattfand, der unbefristete nacheheliche Unterhalt für den Unterhaltspflichtigen zu einem unverhältnismäßigen Ergebnis führen kann.

Die Situation im Rechtsvergleich

Bei der Festsetzung des nachehelichen Unterhalts zeichnen sich zwei grundlegende Ansätze ab. Der erste ist die Solidarität nach der Ehe, der andere ist die Übernahme der eigenen wirtschaftlichen Verantwortung nach der Scheidung, mit anderen Worten das „Clean Break“-Prinzip. Während im türkischen Recht das Prinzip der nachehelichen Solidarität überwiegt, wurde dieses Prinzip im Schweizer Recht, das die Quelle des türkischen Zivilrechts ist, durch das Prinzip der Eigenverantwortung begrenzt. Im Rahmen der im Jahr 2000 in Kraft getretenen Regelungen werden bei der Bestimmung der Höhe und Dauer des Unterhalts Kriterien wie die Ehedauer, das Vorhandensein eines gemeinsamen Kindes und der Betreuungsbedarf, Arbeitskraft und Arbeitsmöglichkeiten sowie der Gesundheitszustand berücksichtigt. Im Schweizer Recht gehört auch die Unterscheidung zwischen kurz-, mittel- und langfristigen Ehen zu den Faktoren, die bei der Bestimmung des Unterhalts berücksichtigt werden. Im deutschen Recht hingegen liegt das Prinzip der Eigenverantwortung zugrunde; nachehelicher Unterhalt kann nur in den gesetzlich geregelten Ausnahmefällen zugesprochen werden. Es ist zu beobachten, dass dem Richter in verschiedenen Rechtssystemen in unterschiedlichem Maße Ermessensspielraum eingeräumt wird, um die Dauer und Höhe des Unterhalts je nach den Umständen des Einzelfalls zu bestimmen.

Lösung

Um das Problem des unbefristeten Unterhalts zu lösen, steht der Vorschlag einer Unterhaltszahlung im Verhältnis zur Ehedauer im Vordergrund. Es könnte über die Festlegung gestaffelter Unterhaltsfristen proportional zur Ehedauer nachgedacht werden, wie es im Schweizer Recht der Fall ist. Die Festlegung fester Fristen für jeden Fall könnte jedoch einige bestehende Probleme lösen, aber auch zu neuen Benachteiligungen führen. Denn Faktoren wie die Arbeitskraft und Arbeitsmöglichkeiten des Unterhaltsgläubigers, der Gesundheitszustand, das Alter und der Betreuungsbedarf des gemeinsamen Kindes können unabhängig von der Ehedauer beeinflussen, ob eine Person aus der Armut herauskommt. Daher könnte es eine ausgewogenere Lösung sein, dem Richter einen echten Ermessensspielraum einzuräumen, innerhalb dessen er die Höhe und Dauer des Unterhalts je nach den Umständen des Einzelfalls bestimmen kann. Alter und Gesundheitszustand der Parteien, Ehedauer, Vorhandensein gemeinsamer Kinder, Beitrag der Ehegatten zur Ehe, Arbeitskraft und Arbeitsmöglichkeiten, Vermögen und Einkommen sollten gemeinsam bewertet werden. Kurzzeitige Ehen sollten nicht denselben Kriterien unterworfen werden wie langjährige Ehen; andererseits sollten keine automatischen Fristen ohne Bewertung der konkreten Situation festgelegt werden. Da in der Türkei die Partei, die nach der Scheidung ihren Lebensunterhalt nicht bestreiten kann, meist die Frau ist, konzentrieren sich die Debatten um den unbefristeten Unterhalt auch auf die Achse der Frauenrechte. Daher könnte es eine ausgewogenere Lösung sein, dem Richter einen echten Ermessensspielraum einzuräumen, innerhalb dessen er die Höhe und Dauer des Unterhalts je nach den Umständen des Einzelfalls bestimmen kann. Alter und Gesundheitszustand der Parteien, Ehedauer, Vorhandensein gemeinsamer Kinder, Beitrag der Ehegatten zur Ehe, Arbeitskraft und Arbeitsmöglichkeiten, Vermögen und Einkommen sollten gemeinsam bewertet werden. Kurzzeitige Ehen sollten nicht denselben Kriterien unterworfen werden wie langjährige Ehen; statt automatischer Fristen sollten die Besonderheiten des Einzelfalls berücksichtigt werden.

Bei der Bewertung der wirtschaftlichen Folgen der Scheidung sollten sowohl der Schutz des in Armut geratenden Ehegatten als auch die wirtschaftliche Lage des Unterhaltspflichtigen berücksichtigt werden. Ein System, das unter gemeinsamer Berücksichtigung von Ehedauer, Alter der Parteien, Gesundheitszustand, Einkommen und Vermögen, Arbeitsmöglichkeiten und der Situation gemeinsamer Kinder aufgebaut wird, könnte für Ehen unter unterschiedlichen Bedingungen zu gerechteren Ergebnissen führen.

Rechtsanwalt Deniz Ali İlkem Demir