Madımak brennt immer noch

"Es gibt keine andere Hölle, ihr lebt sie doch gerade." 

 Behçet Aysan 

Manche Brände enden nicht an dem Tag, an dem sie gelöscht werden. Die Flammen ziehen sich von den Wänden zurück, der Rauch verzieht sich; was bleibt, ist eine Stille, die über Jahre hinweg mitgetragen wird. So verhält es sich auch mit den Ereignissen vom 2. Juli 1993 im Madımak-Hotel. Die Menschen, die an jenem Tag im Madımak-Hotel waren, waren keine Konfliktpartei. Unter ihnen befanden sich Dichter, Schriftsteller, Akademiker, Künstler und Studenten. Sie waren für eine kulturelle Veranstaltung nach Sivas gekommen. Am Ende des Tages sah sich die Türkei mit einem der schwersten Massenangriffe konfrontiert, bei dem auch die Gedanken- und Meinungsfreiheit ins Visier genommen wurde.

Obwohl dreiunddreißig Jahre vergangen sind, wird die juristische Dimension des Vorfalls immer noch diskutiert, und der gerichtliche Prozess sorgt mit neuen Entscheidungen weiterhin für Schlagzeilen. Die jüngste Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts hat diesem langen juristischen Abenteuer ein neues Kapitel hinzugefügt.

Am 2. Juli 1993 kamen bei der Brandstiftung im Madımak-Hotel während des Pir-Sultan-Abdal-Festivals in Sivas dreiunddreißig Intellektuelle und Künstler sowie zwei Hotelangestellte ums Leben. Während der Ereignisse starben auch zwei Demonstranten. Dieser Angriff, der als eine der schwersten kollektiven Verletzungen des Rechts auf Leben in der Geschichte der Republik gilt, hinterließ eine tiefe gesellschaftliche Wunde.

Die nach dem Massaker eingeleiteten Gerichtsverfahren zogen sich über Jahre hin. Gegen eine Vielzahl von Angeklagten wurden Urteile wegen Straftaten gefällt. Im Gegensatz dazu konnten einige Angeklagte über viele Jahre hinweg nicht gefasst werden, und einige Akten wurden Gegenstand von Diskussionen über die Verjährungsfrist. Die verstrichene Zeit hat die Debatten darüber, ob der juristische Prozess abgeschlossen sei, nicht beendet. Die Akte hat die Grenzen des Strafrechts überschritten und ist zu einem der grundlegenden Themen des Menschenrechtsrechts geworden.

Die kürzlich vom Verfassungsgericht getroffene Verletzungsentscheidung ist in dieser Hinsicht bemerkenswert. Das Gericht entschied einstimmig, dass in dem individuellen Antrag bezüglich des Madımak-Massakers die verfahrensrechtliche Dimension des Rechts auf Leben verletzt wurde. Auch wenn die ausführliche Begründung noch nicht veröffentlicht wurde, verdeutlicht die bereits bekannt gegebene kurze Entscheidung erneut, dass die verfassungsrechtlichen Garantien für das Recht auf Leben nicht auf den Tag des Ereignisses beschränkt sind.

Die Geschehnisse führten nicht nur zu individuellen Verantwortlichkeiten im strafrechtlichen Sinne, sondern stellten auch die Verpflichtung der staatlichen Behörden zum Schutz des Rechts auf Leben zur Diskussion. Dass ein gesellschaftliches Ereignis solch schwerwiegende Folgen hat, machte eine umfassende juristische Bewertung erforderlich, die bei den Sicherheitsmaßnahmen zum Zeitpunkt des Vorfalls beginnt und sich bis zu den jahrelangen Gerichtsverfahren erstreckt.

Artikel 17 der Verfassung garantiert das Recht auf Leben. Diese Garantie beschränkt sich nicht darauf, dass der Staat nicht in das Leben des Einzelnen eingreift. Zu den positiven Verpflichtungen des Staates gehört es auch, Ereignisse, die zum Tod führen, wirksam zu untersuchen, die Verantwortlichen zu ermitteln, den Gerichtsverfahren innerhalb einer angemessenen Frist abzuschließen und sie auf eine Weise zu beenden, die das öffentliche Gewissen zufriedenstellt.

Die gefestigte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Verfassungsgerichts deckt sich in diesem Punkt. Das Recht auf Leben bietet einen zweifachen Schutz: einen materiellen und einen verfahrensrechtlichen. Die materielle Dimension bezieht sich auf den Schutz des Lebens des Einzelnen. Die verfahrensrechtliche Dimension hingegen befasst sich mit der Wirksamkeit des gerichtlichen Prozesses nach einem Todesfall. Das Ausbleiben einer wirksamen Untersuchung oder eine über das angemessene Maß hinausgehende Verzögerung des Verfahrens kann für sich genommen bereits zur Verletzung der verfahrensrechtlichen Dimension des Rechts auf Leben führen.

Hier zeigt sich die Bedeutung der Madımak-Entscheidung. Obwohl dreiunddreißig Jahre vergangen sind, hat das Verfassungsgericht die Akte nicht als ein Ereignis der Vergangenheit betrachtet; es hat daran erinnert, dass die verfassungsrechtlichen Verpflichtungen des Staates fortbestehen. Dieser Ansatz zeigt, dass das Recht auf Leben keine zeitlich begrenzte Garantie ist und dass auch die Suche nach Gerechtigkeit unter verfassungsrechtlichem Schutz steht.

Natürlich wird bei Veröffentlichung der ausführlichen Begründung detailliert ersichtlich sein, auf welche konkreten Mängel sich die Verletzung stützt. Ob das Gericht auf die Verfahrensdauer, eine wirksame Untersuchung, die Verfahren gegen flüchtige Angeklagte oder andere verfahrensrechtliche Mängel eingegangen ist, wird mit der Begründung klar werden. Doch die Botschaft, die selbst die kurze Entscheidung vermittelt, ist eindeutig. Das Recht auf Leben erfordert, dass auch der gerichtliche Prozess nach einem Todesfall im Einklang mit den Prinzipien des Rechtsstaates geführt wird.

Die Akte zum Madımak-Massaker ist längst kein Strafverfahren mehr, das nur die Vergangenheit betrifft. Diese Akte ist ein verfassungsrechtlicher Maßstab, der zeigt, wie wirksam der Staat angesichts schwerer Menschenrechtsverletzungen handeln kann. Die jüngste Entscheidung des Verfassungsgerichts erinnert an dieselbe Wahrheit: Das Recht auf Leben ist keine Garantie, die mit dem Moment des Todes endet. Es ist eine staatliche Verpflichtung, die so lange andauert, bis Gerechtigkeit geübt wurde.

Das Feuer in Madımak ist vor Jahren erloschen. Doch die juristische und moralische Last dessen, was an jenem Tag geschah, wird immer noch getragen. Die Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts erinnert erneut daran, dass die Suche nach Gerechtigkeit nicht verjährt. Akten, die im wahrsten Sinne des Wortes geschlossen sind, sind nicht nur solche, in denen ein Urteil gefällt wurde, sondern solche, bei denen die Gesellschaft auch davon überzeugt ist, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde.

Rechtsanwalt Deniz Ali İlkem Demir