Schulangriffe: Täter, Gesellschaft und Recht

Die Schule ist ein Ort, an dem sich ein Kind sicher fühlen, Freundschaften schließen und sich auf die Zukunft vorbereiten sollte. Wenn ein Schüler in derselben Schule zur Waffe greift, erschüttert dies das Sicherheitsgefühl grundlegend. Nach einem solchen Angriff muss natürlich untersucht werden, wer der Täter ist, was er erlebt hat und unter welchen Umständen es dazu kam. Es ist jedoch nicht möglich, den Angriff zu verstehen, indem man ihn auf die Geschichte eines einzelnen Kindes reduziert. Es muss auch diskutiert werden, was im Umfeld dieses Kindes geschah, in welchen Stadien Gewalt hätte erkannt werden können und welche Verantwortlichkeiten erfüllt werden müssen, um ähnliche Vorfälle zu verhindern.

Die globale Dimension von Schulangriffen

Tödliche Angriffe an Schulen sind kein neues Phänomen. Insbesondere Schulangriffe mit Schusswaffen stehen jedoch in den Vereinigten Staaten seit langem im Zentrum gesellschaftlicher und politischer Debatten.

Bei einem Angriff zweier Schüler auf die Columbine High School im US-Bundesstaat Colorado im Jahr 1999 kamen 12 Schüler und ein Lehrer ums Leben. Columbine wurde zu einem der international bekanntesten Symbole für Schulangriffe. Nach dem Angriff begann eine breite Debatte über Jugendkultur, Beziehungen unter Gleichaltrigen, den Zugang zu Waffen und die Art und Weise, wie die Medien die Täter präsentieren. Dennoch begannen Schulangriffe in den USA nicht mit Columbine. Die historische Bedeutung des Ereignisses liegt darin, dass es das bestehende Problem auf die Weltbühne brachte.

In einer 2024 in der Fachzeitschrift Pediatrics veröffentlichten Studie wurden zwischen den Schuljahren 1997/1998 und 2021/2022 in den USA 1.453 Schusswaffenangriffe an Schulen registriert. Die in der Studie verwendete Definition umfasst auch das Zeigen oder Abfeuern einer Waffe auf dem Schulgelände sowie das Auftreffen eines Projektils auf dem Schulgelände. Daher besteht diese Zahl nicht nur aus Angriffen, bei denen mehrere Personen getötet wurden. Die Studie zeigt den Verlauf von schusswaffenbezogenen Vorfällen auf Schulgeländen im Zeitverlauf auf.

Bei der Erklärung dieses Bildes stehen der Zugang zu Schusswaffen, die sichere Aufbewahrung von Waffen in Haushalten und die gesellschaftlichen Auswirkungen von Waffengewalt im Vordergrund. Obwohl die persönlichen Eigenschaften der Täter wichtig sind, bieten sie allein keine ausreichende Erklärung. Der Zugang zu Waffen, das Verhalten vor dem Angriff und die präventive Kapazität der Institutionen werden gemeinsam bewertet. Forscher, die sich mit Schulangriffen befassen, weisen darauf hin, dass solche Taten nicht auf eine einzige Ursache reduziert werden können. Beziehungen unter Gleichaltrigen, soziale Konflikte und Probleme im Schulumfeld gehören zu den wichtigen Themen für das Verständnis der Angriffe. Es lässt sich jedoch nicht sagen, dass jedes Kind, das ähnliche Bedingungen erlebt, zur Gewalt neigt. Ebenso wenig bietet die Annahme, dass jeder Angriff mit denselben Dynamiken abläuft, eine fundierte Bewertung. Unterschiedliche Prozesse können zu ähnlichen Ergebnissen führen.

Schulangriffe in der Türkei und die sich wandelnde Debatte

Die Geschichte der Schulgewalt in der Türkei ist weitaus älter als die bewaffneten Angriffe der letzten Jahre. Messerangriffe unter Schülern, Gewalt gegen Lehrer und Konflikte im Schulumfeld stehen schon lange auf der Tagesordnung. Die bewaffneten Angriffe am 14. April 2026 an der Ahmet-Koyuncu-Berufsschule im Bezirk Siverek in Şanlıurfa und am darauffolgenden Tag an der Ayser-Çalık-Mittelschule in Kahramanmaraş machten jedoch eine erneute und umfassendere Auseinandersetzung mit dem Thema erforderlich.

Diese Angriffe haben auch die menschliche Dimension der Debatte über Schulsicherheit aufgezeigt. Schulen sind Institutionen, in denen Kinder einen bedeutenden Teil des Tages verbringen, Beziehungen zu Gleichaltrigen aufbauen und mit Erwachsenen interagieren. Die hier verübte Gewalt betrifft nicht nur die angegriffenen Personen. Sie erschüttert auch das Sicherheitsgefühl der Schüler, die Arbeitsbedingungen der Lehrer und das Vertrauen der Eltern, wenn sie ihre Kinder zur Schule schicken.

Die Arbeiten der Stiftung für wirtschaftspolitische Forschung der Türkei (TEPAV) zur Jugendgewalt deuten darauf hin, dass das Thema zusammen mit wirtschaftlichen, sozialen und institutionellen Bedingungen bewertet werden sollte. Erwartungen der Jugendlichen an die Zukunft, soziale Beziehungen, das Abgleiten in die Kriminalität und der Zugang zu Waffen sollten in diesem Rahmen behandelt werden. Die Erklärung von Schulangriffen allein durch die Psychologie des Täters kann dazu führen, dass die Umweltbedingungen, unter denen die Ereignisse entstehen, übersehen werden.

Hier gibt es einen Punkt, der beachtet werden muss. Nicht jedes Gewaltereignis in der Schule fällt in dieselbe Kategorie wie ein bewaffneter Angriff, bei dem mehrere Menschen getötet werden. Eine Schlägerei unter Schülern, ein Messerangriff und eine geplante Massentat weisen unterschiedliche Merkmale auf. Um Statistiken und Forschungsergebnisse fundiert bewerten zu können, muss diese Unterscheidung gewahrt bleiben.

Wie hält ein Kind Gewalt für möglich?

Eine der am häufigsten genannten Erklärungen nach Schulangriffen ist Mobbing unter Gleichaltrigen. Ständige Demütigung, Ausgrenzung, Spott oder das Unvermögen, einen Platz im Schulumfeld zu finden, können die soziale und emotionale Entwicklung eines Kindes beeinträchtigen. Manche Kinder haben Schwierigkeiten, mit diesen Erfahrungen umzugehen, und können ihre Wut mit der Zeit in Rachegedanken verwandeln.

Die 1992 von Robert Agnew entwickelte Allgemeine Belastungstheorie (General Strain Theory) bietet einen nützlichen Rahmen für die Untersuchung dieses Zusammenhangs. Agnew erklärt, dass negative Erfahrungen, Verluste und Hindernisse bei der Erreichung der Ziele einer Person Gefühle wie Wut erzeugen können und dass diese Gefühle unter bestimmten Bedingungen die Hinwendung zur Kriminalität erleichtern können. Die Theorie behauptet nicht, dass jedes Kind, das gemobbt wird, zur Gewalt greift. Sie betont, dass dieselbe Erfahrung bei verschiedenen Kindern zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann und dass individuelle und soziale Bedingungen entscheidend sind.

Auch der Ansatz der moralischen Entkoppelung (moral disengagement) von Albert Bandura ist wichtig, um zu verstehen, wie Gewalt legitimiert werden kann. Die Person kann ihr schädigendes Verhalten rechtfertigen, das Opfer beschuldigen oder die Folgen der Tat herunterspielen. Die Darstellung eines Angriffs als Rache oder Machtdemonstration kann Teil dieses gedanklichen Prozesses sein. Auch die Verherrlichung von Gewalt in digitalen Umgebungen und die Heroisierung von Tätern müssen gesondert untersucht werden.

Dennoch ist es nicht korrekt, einen unvermeidlichen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen Mobbing und Schulangriffen herzustellen. Die große Mehrheit der Kinder, die Mobbing ausgesetzt sind, greift nicht zur Gewalt. Es lässt sich auch nicht sagen, dass in der Vergangenheit jedes Täters Mobbing vorkam. Die familiären Beziehungen des Kindes, der Freundeskreis, Erfahrungen mit Gewalt, die Beziehung zu digitalen Medien und der Zugang zu Waffen sollten gemeinsam bewertet werden.

Eine wichtige Dimension dieser Debatte sind auch die Anzeichen vor dem Angriff. Das in der kriminologischen Literatur als Leakage bezeichnete Konzept bezieht sich darauf, dass eine Person ihre Absicht, Schaden zuzufügen, oder die Vorbereitung eines Angriffs gegenüber anderen offenbart. Dies kann in Form von schriftlichen Nachrichten, Beiträgen in sozialen Medien oder Plänen, die anderen erzählt werden, geschehen. Solche Anzeichen sind für die Gefährdungsbeurteilung wichtig. Dass jedoch jedes wütende Wort oder jedes Disziplinarproblem als Angriffsvorbereitung angesehen wird, kann auch zur Stigmatisierung von Kindern führen. Wichtig ist, dass ernsthafte und konkrete Anzeichen auf fachlicher Grundlage bewertet werden.

Forschungen zur Prävention von Schulangriffen weisen auf die Grenzen von Methoden hin, die nur auf der Erstellung von Täterprofilen oder automatischer Bestrafung basieren. Ansätze, die das Verhalten der Schüler, ihre Lebensumstände und ihre Bedürfnisse gemeinsam bewerten, bieten eine funktionalere Grundlage. Dieser Ansatz erfordert neben der Verschärfung der Sicherheitsmaßnahmen an Schulen auch den Aufbau eines Systems, das Hilfegesuche von Schülern bewerten kann.

Die Schuld des Kindes, die Verantwortung der Eltern

Eines der am meisten diskutierten Themen in der Öffentlichkeit nach Schulangriffen ist die Verantwortung der Eltern des Täters. Insbesondere wenn der Täter ein Kind ist, wirft dies Fragen zur Erziehungsmethode der Eltern auf, dazu, ob sie das Verhalten des Kindes kannten und wie der Zugang zur Waffe, die beim Angriff verwendet wurde, möglich war.

Der Grundsatz der persönlichen strafrechtlichen Verantwortlichkeit, der in Artikel 20 des türkischen Strafgesetzbuches geregelt ist, bildet die Grundlage dieser Debatte. Wenn ein Kind ein Verbrechen begeht, können die Eltern nicht allein deshalb für dasselbe Verbrechen verantwortlich gemacht werden, weil sie Eltern sind. Die strafrechtliche Verantwortlichkeit beruht auf der eigenen Handlung der Person. Ein Mangel in der Erziehung des Kindes bedeutet nicht, dass eine strafrechtliche Verantwortlichkeit der Eltern für ein bestimmtes Verbrechen entsteht.

Dennoch kann das eigene Verhalten der Eltern gesondert untersucht werden. Wenn sie von der Angriffsvorbereitung wussten und dennoch wissentlich Hilfe leisteten, einen konkreten Beitrag zur Begehung der Straftat leisteten oder die Waffe so aufbewahrten, dass das Kind darauf zugreifen konnte, kann dies je nach den Umständen des Falls unterschiedliche rechtliche Bewertungen erfordern. In solchen Fällen liegt die Quelle der Verantwortung nicht in der Eigenschaft als Elternteil, sondern im eigenen Verhalten der Person und den entsprechenden rechtlichen Bedingungen.

Artikel 369 des türkischen Zivilgesetzbuches regelt die zivilrechtliche Haftung für Schäden, die durch einen Minderjährigen unter der Aufsicht des Familienoberhaupts verursacht werden. Das Familienoberhaupt kann mit einer Schadensersatzpflicht konfrontiert werden, sofern es nicht nachweisen kann, dass es die erforderliche Sorgfalt angewandt hat oder dass der Schaden auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt eingetreten wäre. Diese Regelung gehört zu einem anderen Bereich als die strafrechtliche Verantwortlichkeit. Dass eine Person zur Zahlung von Schadensersatz verpflichtet wird, basiert nicht auf denselben rechtlichen Kriterien wie die Bestrafung aufgrund einer Straftat.

Auch in der Rechtsvergleichung ist diese Unterscheidung wichtig. In den USA wurden nach dem Angriff an der Oxford High School in Michigan im Jahr 2021, bei dem vier Schüler ihr Leben verloren, die Mutter und der Vater des Täters wegen fahrlässiger Tötung verurteilt. Im Fall Crumbley standen das Verhalten der Eltern vor dem Angriff, die Beschaffung und Aufbewahrung der Waffe sowie ihr Handeln angesichts bekannter Risiken im Mittelpunkt der Debatte. Der Fall ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür, dass das eigene Verhalten der Eltern unter bestimmten Bedingungen eine strafrechtliche Verantwortlichkeit begründen kann.

Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass Eltern in den USA bei jedem Schulangriff bestraft werden können. Die Regeln zur Verantwortung der Eltern variieren von Bundesstaat zu Bundesstaat. Während die strafrechtliche Verantwortlichkeit auf dem eigenen Verhalten und Verschulden der Person bewertet wird, kann die zivilrechtliche Haftung auf anderen Bedingungen basieren.

In Deutschland regelt § 19 des Strafgesetzbuches, dass Kinder, die zum Zeitpunkt der Tat das 14. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, nicht strafmündig sind. § 832 des Bürgerlichen Gesetzbuches befasst sich mit der zivilrechtlichen Haftung derjenigen, die für die Erfüllung der Aufsichtspflicht verantwortlich sind, für Schäden, die der Minderjährige unter ihrer Aufsicht Dritten zufügt. Diese Beispiele zeigen, dass die Eigenschaft als Elternteil und die auf persönlichem Verschulden basierende Verantwortung voneinander getrennt werden müssen.

Auch für die Türkei sollte die Verantwortung der Eltern anhand des konkreten Falls bewertet werden. Es kann untersucht werden, wem die Waffe gehörte, auf die das Kind zugriff, wie die Waffe aufbewahrt wurde, ob die Angriffsvorbereitung bekannt war und ob vermeidbare Risiken bestanden. Die Schwere des vom Kind begangenen Verbrechens kann jedoch nicht allein als ausreichend für eine Bestrafung der Eltern angesehen werden.

Verantwortung und Prävention

Während nach Schulangriffen die Verantwortung der Familien diskutiert wird, sollten auch die Aufgaben der Schulleitungen und öffentlichen Einrichtungen bewertet werden. Wenn Mobbing an einer Schule über einen langen Zeitraum stattgefunden hat, ernsthafte Drohungen trotz Meldung nicht bewertet wurden oder vermeidbare Sicherheitsmängel vorlagen, müssen diese untersucht werden. Es lässt sich nicht bei jedem Angriff sagen, dass die Schulleitung oder öffentliche Bedienstete rechtlich verantwortlich sind. Hierfür müssen konkrete Verpflichtungen, Verstöße und der erforderliche rechtliche Zusammenhang dargelegt werden.

Zur Prävention von Schulangriffen bedarf es dauerhafter und ganzheitlicher Strategien. Zunächst sollten die Beratungs- und psychologischen Betreuungsdienste an Schulen gestärkt werden; diese Einheiten sollten nicht mehr nur dann eingreifen, wenn bestimmte Probleme auftreten, sondern in ein System umgewandelt werden, das die Schüler regelmäßig begleitet, Bedürfnisse in einem frühen Stadium erkennt und bei Bedarf mit den entsprechenden Experten zusammenarbeitet. Die Anzahl der Beratungslehrer und psychologischen Berater, ihre berufliche Qualifikation und die Zeit, die sie für die Schüler aufbringen können, sollten erhöht werden, und es sollten Bedingungen geschaffen werden, unter denen sie ihre Aufgaben effektiv erfüllen können. Beschwerden über Mobbing unter Gleichaltrigen sollten aufmerksam verfolgt werden, und es sollten Beschwerdemechanismen eingerichtet werden, über die Schüler ihre Probleme angstfrei und sicher mitteilen können. Darüber hinaus sollten die Sicherheitspolitiken zur Prävention von Schulangriffen überprüft werden; es sollte ein Kooperationssystem zwischen Schule, Familie, Gesundheitsdiensten und den zuständigen öffentlichen Einrichtungen geschaffen werden, das die Rechte der Kinder und den Schutz personenbezogener Daten wahrt, Risiken in einem frühen Stadium erkennt und die notwendige Unterstützung rechtzeitig bereitstellt.

Diese Maßnahmen können nicht den Ermittlungen nach einem Angriff überlassen werden. Die Verfolgung von Hilfegesuchen der Schüler, die Bewertung ernsthafter Drohungen durch Experten und die Zuweisung gefährdeter Kinder an geeignete Unterstützungsdienste sollten zum normalen Ablauf des Schullebens gehören. Bei einem Schulangriff sollte die strafrechtliche Verantwortlichkeit unter Berücksichtigung des Alters und des Verschuldens der Person, die die Tat begangen hat, festgelegt werden. Die Verantwortung der Familie, der Schule und der öffentlichen Einrichtungen sollte ebenfalls im Rahmen ihrer eigenen Verpflichtungen untersucht werden. Die Verantwortung aller über einen Kamm zu scheren, macht die rechtliche Bewertung unklar. Die Verantwortung allein dem Kind aufzubürden, kann dazu führen, dass die Bedingungen, die zur Entstehung des Angriffs beigetragen haben, übersehen werden.

Dass Kinder in Schulen sicher lernen können, hängt von Schutzmechanismen ab, die im Alltag funktionieren. Es sollte ein schulisches Umfeld geschaffen werden, in dem Mobbing ernst genommen wird, der Zugang zu Waffen eingeschränkt ist, Drohungen aufmerksam bewertet werden und Kinder um Hilfe bitten können. Das Strafrecht bestimmt die Verantwortung, nachdem ein Verbrechen begangen wurde. Bildungs- und Sozialpolitiken sollten sich darauf konzentrieren, die Bedingungen zu verringern, die es Kindern erleichtern, zur Gewalt zu neigen. Das Zusammenwirken dieser beiden Bereiche bildet die Grundlage für einen dauerhaften Ansatz im Kampf gegen Schulangriffe.

Rechtsanwalt Deniz Ali İlkem Demir