Die zwei Bilanzen des Staates: Das sichtbare Budget, außerbudgetäre Risiken und die Last, die auf das Finanzministerium wartet

Die tatsächlichen Risiken in den öffentlichen Finanzen sind nicht immer in den Haushaltsplänen sichtbar. Schulden sammeln sich mitunter außerhalb der Bilanz an, Verbindlichkeiten werden auf die Konten verschiedener Institutionen verteilt und Kosten in die Zukunft verschoben. Daher reicht es nicht aus, bei der Bewertung der Finanzlage eines Landes nur auf das Haushaltsdefizit oder den offiziellen Schuldenstand zu schauen. Die eigentliche Frage ist, welcher Teil der im Namen des Staates übernommenen Verbindlichkeiten in Bereichen liegt, die die Öffentlichkeit einsehen, kontrollieren und hinterfragen kann. Die in der Türkei in den letzten Jahren gewachsene außerbudgetäre Finanzstruktur rückt die unsichtbare Seite der öffentlichen Finanzen und die auf die Zukunft übertragenen Risiken erneut in den Fokus.

Doch in den letzten Jahren wandeln sich die öffentlichen Finanzen in der Türkei zu einer zunehmend fragmentierten, komplexeren und schwerer nachvollziehbaren Struktur. Aufgrund von Transaktionen, die über Staatsbanken, staatliche Wirtschaftsunternehmen (KİT), außerbudgetäre Fonds, Garantien des Finanzministeriums, öffentlich-private Partnerschaftsprojekte (ÖPP) und den Türkischen Vermögensfonds (TVF) abgewickelt werden, verlagert sich ein bedeutender Teil der öffentlichen Finanzen außerhalb des Zentralhaushalts. Das entstehende Bild ist nicht nur eine finanzielle Angelegenheit; es ist zugleich ein Problem der Transparenz, der Rechenschaftspflicht und der demokratischen Kontrolle. Heute müssen wir nicht mehr nur über das Haushaltsdefizit sprechen, sondern auch über die stetig wachsende Schattenbilanz des Staates.

DIE FINANZIELLE REALITÄT JENSEITS DES BUDGETS: Die Schere zwischen dem sichtbaren Budget und dem tatsächlichen finanziellen Risiko

Ende 2025 erreichte der nach EU-Standards definierte allgemeine staatliche Schuldenstand 15 Billionen 14 Milliarden TL, während der öffentliche Netto-Schuldenstand bei 8 Billionen 564 Milliarden TL lag. Dennoch zeigen offizielle Indikatoren, dass das Verhältnis des öffentlichen Schuldenstands zum Bruttoinlandsprodukt im Vergleich zu vielen entwickelten Ländern weiterhin auf einem niedrigeren Niveau liegt.

Andererseits deutet der vom Strategie- und Budgetpräsidium des Präsidenten veröffentlichte „Bericht zu den Realisierungen und Erwartungen des Zentralhaushalts 2026“ darauf hin, dass sich die Haushaltsbilanzen weiter verschlechtern. Dem Bericht zufolge werden die Ausgaben, die zum Jahresende auf 18,9 Billionen Lira prognostiziert wurden, voraussichtlich 19,6 Billionen Lira erreichen, während die Einnahmen, die auf 16,2 Billionen Lira geschätzt wurden, bis Ende 2026 voraussichtlich 17,1 Billionen Lira betragen werden. Somit wird erwartet, dass das Haushaltsdefizit der Zentralregierung 2 Billionen 508 Milliarden TL erreicht, während die Zinsausgaben auf ein Niveau von 2 Billionen 824 Milliarden TL steigen dürften.

Auf den ersten Blick könnte dieses Bild den Eindruck erwecken, dass die öffentlichen Finanzen innerhalb überschaubarer Grenzen bleiben. Doch das eigentliche Problem bei den öffentlichen Finanzen ist nicht die Größe des Schuldenstands, sondern wie viel der finanziellen Verpflichtungen sichtbar ist. Denn der Zentralhaushalt ist keine umfassende Bilanz, die alle im Namen des Staates übernommenen finanziellen Risiken widerspiegelt. Berücksichtigt man die Aufgaben der Staatsbanken, die Finanzierungslasten der staatlichen Wirtschaftsunternehmen, die Garantien des Finanzministeriums, die Verpflichtungen aus ÖPP-Projekten und außerbudgetäre Fonds, ergibt sich ein weitaus umfangreicheres Finanzbild.

Mit anderen Worten: Es gibt heute eine immer größer werdende Schere zwischen dem sichtbaren Haushaltsdefizit in den öffentlichen Finanzen und dem gesamten finanziellen Risiko, das der öffentliche Sektor übernommen hat. Während offizielle Zahlen die sichtbare Seite des Budgets aufzeigen, sammeln sich auf der unsichtbaren Seite des Finanzsystems Verbindlichkeiten von erheblichem Ausmaß an.

Genau dieser Bereich bildet die Grenzen der in der Fachliteratur zunehmend diskutierten „Schatten-Staatsfinanzen“. Dass ein bedeutender Teil der finanziellen Risiken außerhalb des Budgets entsteht, erschwert nicht nur die Bewertung des tatsächlichen Zustands der öffentlichen Finanzen, sondern wirft auch neue Fragen hinsichtlich Transparenz und Rechenschaftspflicht auf.

AUFGABENVERLUSTE: Wiederholt sich die Geschichte?

Die Türkei hat die verheerenden Auswirkungen von Aufgabenverlusten auf die öffentlichen Finanzen bereits früher durch schmerzhafte Erfahrungen kennengelernt. Insbesondere in den 1990er Jahren und vor der Krise von 2001 wurden die von Staatsbanken und einigen staatlichen Wirtschaftsunternehmen übernommenen Aufgabenverluste lange Zeit außerhalb des Budgets gehalten, letztlich jedoch vom Finanzministerium übernommen und in öffentliche Schulden umgewandelt. Dass unsichtbare Verbindlichkeiten plötzlich auf die öffentlichen Finanzen einprasselten, war eine der bedeutendsten finanziellen Schwachstellen jener Zeit.

Auch wenn sich die in den vergangenen Jahren angewandten Methoden geändert zu haben scheinen, ist das Verständnis, Kosten außerhalb des Budgets zu verlagern, nicht vollständig verschwunden. Tatsächlich sind die Aufgabenverluste, deren Bezeichnung im Jahr 2021 im Budget in „Auftragsausgaben“ geändert wurde, in den ersten sechs Monaten des Jahres 2026 zu einem der auffälligsten Ausgabenposten der öffentlichen Finanzen geworden. Die Zahlungen für diesen Zweck erreichten im Zeitraum Januar-Juni 1 Billion 32 Milliarden TL; dieser Betrag entspricht etwa 70 Prozent der im gleichen Zeitraum realisierten Zinsausgaben von 1,4 Billionen TL. Diese Größenordnung zeigt deutlich, dass Aufgabenverluste kein untergeordneter Haushaltsposten mehr sind.

Den größten Teil der Aufgabenverluste machen die Transfers an die Sozialversicherungsanstalt (SGK) aus. Während in den ersten sechs Monaten des Jahres etwa 701 Milliarden TL an Aufgabenverlusten an die SGK gezahlt wurden, erreichten die Zahlungen an staatliche Wirtschaftsunternehmen 181,9 Milliarden TL. In diesem Rahmen stand die Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) mit 94,5 Milliarden TL an erster Stelle, gefolgt von BOTAŞ mit 83 Milliarden TL und der Türkiye Kömür İşletmeleri mit 4,4 Milliarden TL an Aufgabenverlusten.

Ähnlich bemerkenswerte Ausmaße haben die Zahlungen an Staatsbanken erreicht. Im gleichen Zeitraum wurden der Ziraat Bankası 101 Milliarden TL und der Halkbank 33,4 Milliarden TL an Aufgabenverlusten gezahlt. Damit nähert sich der gesamte Transfer an Aufgabenverlusten an Staatsbanken der Marke von 140 Milliarden TL.

Zweifellos können die Kontrolle der Energiepreise, die Unterstützung der landwirtschaftlichen Produktion, die Förderung von Exporten oder die Umsetzung sozialpolitischer Maßnahmen zu den legitimen Entscheidungen der staatlichen Behörden gehören. Das Kernproblem hierbei ist jedoch nicht, ob die Kosten dieser Maßnahmen verschwinden, sondern wo und wie sie verbucht werden. Die ökonomische Realität ändert sich nicht: Auch wenn die Kosten nicht im Budget erscheinen, sammeln sie sich im öffentlichen Sektor an. Die Lasten, die sich in den Bilanzen öffentlicher Institutionen, staatlicher Wirtschaftsunternehmen oder Staatsbanken ansammeln, verwandeln sich früher oder später in finanzielle Verpflichtungen, die das Finanzministerium übernehmen muss.

Genau das ist das größte Risiko, das Aufgabenverluste für die öffentlichen Finanzen bergen. In der ersten Phase sind sie unsichtbar und können die Haushaltsindikatoren positiver erscheinen lassen, als sie sind; doch mit der Zeit tauchen sie als öffentliche Schulden und Haushaltsausgaben wieder auf. Mit anderen Worten: Die heute unsichtbaren Kosten haben das Potenzial, die Haushaltslast von morgen zu werden.

TÜRKISCHER VERMÖGENSFONDS: Ein Fonds oder ein paralleles Finanzministerium?

Einer der bemerkenswertesten Bereiche, in denen die öffentlichen Finanzen über das Budget hinausgehen, ist zweifellos der Türkische Vermögensfonds (TVF). Aufgrund seines in den letzten Jahren stetig wachsenden wirtschaftlichen Gewichts, der in ihm vereinten strategischen öffentlichen Institutionen und seiner Finanzierungskapazität steht der TVF im Zentrum der Diskussionen über die öffentlichen Finanzen.

Heute befinden sich unter dem Dach des TVF strategische Institutionen der türkischen Wirtschaft wie Turkish Airlines, Ziraat Bankası, Halkbank, BOTAŞ, TPAO, Türksat, PTT und ÇAYKUR. Der Fonds, der 36 Unternehmen aus 7 verschiedenen Sektoren, 2 Lizenzen und verschiedene Immobilien in den Bereichen Finanzen, Energie, Transport, Kommunikation, Bergbau, Landwirtschaft und Immobilien umfasst, verwaltet mit einer Bilanzsumme von 360 Milliarden Dollar einen größeren wirtschaftlichen Bereich als viele öffentliche Institutionen.

Der Punkt, der hier jedoch hervorgehoben werden muss, ist weniger die Größe des Fonds als vielmehr seine finanzielle Funktion. Ein bedeutender Teil der erfolgreichen Staatsfonds weltweit wurde gegründet, um den Reichtum zu verwalten, der durch Öleinnahmen, Überschüsse aus natürlichen Ressourcen oder Volkswirtschaften mit kontinuierlichem Außenhandelsüberschuss angesammelt wurde. Die Fonds in Norwegen, Singapur und einigen Golfstaaten sind die bekanntesten Beispiele hierfür.

Der Türkische Vermögensfonds hingegen wurde auf einem anderen Modell aufgebaut. Die Hauptquelle des Fonds sind keine neu geschaffenen finanziellen Überschüsse, sondern die Übertragung bestehender öffentlicher Vermögenswerte. Daher hat sich die Funktion des TVF im Laufe der Zeit über die eines klassischen Investmentfonds hinaus zu einer Struktur entwickelt, die im Namen des Staates Finanzierungen bereitstellen und bedeutende finanzielle Risiken übernehmen kann. Genau an diesem Punkt stellt sich die kritische Frage: Ist der TVF ein Finanzierungsinstrument, das die Last des Finanzministeriums erleichtert, oder ein faktischer Mechanismus der öffentlichen Finanzierung, der außerhalb des Budgets operiert?

Die Antwort auf diese Frage hängt weniger von der Existenz des Fonds ab als vielmehr von seiner Funktionsweise und seinem Transparenzniveau. Denn das Problem ist nicht, dass der TVF gegründet wurde, sondern inwieweit die vom Fonds übernommenen Schulden, die gegebenen Sicherheiten und die getragenen finanziellen Risiken im Gesamtbild der öffentlichen Finanzen nachvollziehbar sind. Daher ist nicht die Existenz des TVF zu diskutieren, sondern inwieweit die im Namen des Staates übernommenen Risiken sichtbar sind und wie viel davon der öffentlichen Kontrolle unterliegt. Denn in modernen öffentlichen Finanzen wird Transparenz nicht nur an den im Budget sichtbaren Zahlen gemessen, sondern auch daran, ob die außerhalb des Budgets verlagerten Verbindlichkeiten offengelegt werden können.

GARANTIEN DES FINANZMINISTERIUMS UND UNSICHTBARE SCHULDEN: Die Garantien von heute, die Schulden von morgen

Nicht alle Risiken in den öffentlichen Finanzen sind im Schuldenstand sichtbar. Einige Verbindlichkeiten stellen zwar heute keine direkte Schuld dar, können dem Staat jedoch bei Eintritt bestimmter Bedingungen erhebliche Kosten aufbürden. Aus diesem Grund konzentrieren sich moderne Analysen der öffentlichen Finanzen nicht nur auf bestehende Schulden, sondern auch auf Verbindlichkeiten, die das Potenzial haben, in Zukunft zu Schulden zu werden.

Zum 31. Dezember 2025 belief sich der Bestand an vom Finanzministerium garantierten Auslandsschulden auf 19,1 Milliarden Dollar. Im ersten Quartal 2026 blieb diese Größe auf einem ähnlichen Niveau. Diese Daten zeigen, dass die im Namen des Staates direkt gegebenen Garantien ein bedeutendes Ausmaß erreicht haben.

Besonders bemerkenswert sind jedoch die Verbindlichkeiten, die außerhalb des Geltungsbereichs der offiziellen Schuldenstatistiken liegen. Denn die Risiken, die die Zukunft der öffentlichen Finanzen beeinflussen können, beschränken sich nicht nur auf die vom Finanzministerium direkt garantierten Schulden. Die im Rahmen von öffentlich-privaten Partnerschaftsprojekten gegebenen Einnahmen- und Nachfragegarantien, die zukünftigen Kapitalbedarfe der Staatsbanken, die Finanzierungsanforderungen der staatlichen Wirtschaftsunternehmen, die in Fremdwährung übernommenen Verbindlichkeiten und die finanziellen Risiken verschiedener öffentlicher Einrichtungen bilden ebenfalls den unsichtbaren Bereich der öffentlichen Finanzen.

In der internationalen Fachliteratur für öffentliche Finanzen werden solche Verbindlichkeiten als „Eventualverbindlichkeiten“ (contingent liabilities) bezeichnet. Diese Verbindlichkeiten gelten heute möglicherweise nicht als direkte öffentliche Schulden. Sie haben jedoch das Potenzial, bei Eintritt bestimmter wirtschaftlicher oder finanzieller Bedingungen eine Last für das Budget und das Finanzministerium zu bilden. Daher werden Eventualverbindlichkeiten als die unsichtbare Risikokarte der öffentlichen Finanzen betrachtet.

Tatsächlich waren in der Vergangenheit in vielen Ländern der Welt solche Verbindlichkeiten, die in den offiziellen Schuldenständen nicht sichtbar waren, aber in Krisenzeiten zu öffentlichen Schulden wurden, eine der Hauptursachen für Finanzkrisen. Rettungspakete für das Bankensystem, Schulden staatlicher Unternehmen, Garantiezahlungen und verschiedene finanzielle Verpflichtungen konnten in vielen Ländern den öffentlichen Schuldenstand über Nacht erheblich erhöhen.

Eine ähnliche Realität gilt auch für die Türkei. Sollte sich das Wirtschaftswachstum verlangsamen, die Wechselkursvolatilität zunehmen oder einige staatlich unterstützte Projekte nicht die erwarteten Einnahmen erzielen, ist es möglich, dass einige heute außerhalb des Budgets sichtbare Verbindlichkeiten morgen zu direkten Verbindlichkeiten des Finanzministeriums werden. Daher ist das wahre Maß für Haushaltsdisziplin nicht nur die Kontrolle des bestehenden Schuldenstands. Es ist ebenso wichtig, die Eventualverbindlichkeiten, die in Zukunft eine Last für den Staat bilden könnten, transparent zu überwachen, zu berichten und zu verwalten.

ÖPP-PROJEKTE: Brücken, Krankenhäuser und die Rechnung für die Zukunft

In den letzten zwanzig Jahren wurden viele Großinvestitionen in der Verkehrs- und Gesundheitsinfrastruktur der Türkei im Rahmen des Modells der öffentlich-privaten Partnerschaft (ÖPP) realisiert. Projekte wie Stadtkrankenhäuser, Autobahnen, Brücken und Flughäfen haben wesentlich dazu beigetragen, groß angelegte Investitionen, die öffentliche Ressourcen allein nur schwer hätten stemmen können, in kürzerer Zeit abzuschließen. Unter diesem Aspekt kann das ÖPP-Modell als alternative Finanzierungsmethode für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen betrachtet werden. Doch aus Sicht der öffentlichen Finanzen geht es nicht nur um die Realisierung der Investitionen. Entscheidend ist, welche finanziellen Verpflichtungen diese Investitionen nach sich ziehen und welche langfristigen Auswirkungen diese Verpflichtungen auf die öffentlichen Finanzen haben.

Das Hauptmerkmal von ÖPP-Projekten ist, dass die Investitionskosten in der ersten Phase nicht direkt das Budget belasten. Stattdessen übernimmt der Staat durch Einnahmen-, Passagier-, Fahrzeugdurchfahrts- oder Dienstleistungsnutzungsgarantien, die über bestimmte Zeiträume gewährt werden, finanzielle Verpflichtungen für die Zukunft. In den Buchhaltungsunterlagen erscheinen nicht alle diese Verpflichtungen als öffentliche Schulden. Daher könnte die Belastung des Budgets auf den ersten Blick als begrenzt wahrgenommen werden. Ökonomisch betrachtet ist die Situation jedoch anders.

Denn jedes Projekt, für das eine Garantie gegeben wurde, bedeutet potenzielle Zahlungen aus dem Budget in der Zukunft. In Fällen, in denen die erwartete Nachfrage nicht eintritt, wird die Differenz vom Staat gedeckt, wodurch ein Teil der Risiken, von denen man anfangs annahm, dass sie vom Privatsektor getragen würden, wieder auf den öffentlichen Sektor zurückfällt.

Daher sind ÖPP-Projekte nicht nur Investitionen von heute, sondern auch finanzielle Verpflichtungen, die zukünftigen Budgets auferlegt wurden. Mit anderen Worten: Ein Teil der Kosten der heute genutzten Infrastruktur wird durch die Steuereinnahmen der Zukunft finanziert. Dies kann nicht allein als negative Entscheidung bewertet werden. Es ist jedoch erforderlich, dass das Ausmaß, die Laufzeit und die möglichen Auswirkungen dieser Verpflichtungen auf das Budget der Öffentlichkeit klar bekannt sind.

Tatsächlich empfehlen auch internationale Standards für finanzielle Transparenz, dass nicht nur die Investitionssummen von ÖPP-Projekten, sondern auch die Garantieverpflichtungen und zukünftigen Zahlungsprojektionen regelmäßig offengelegt werden. Denn das Risiko in den öffentlichen Finanzen besteht nicht nur aus den heute gezahlten Beträgen. Auch die Verbindlichkeiten, die in Zukunft wahrscheinlich gezahlt werden müssen, sind ein untrennbarer Bestandteil der finanziellen Nachhaltigkeit.

DAS STILLE AUS DER HAUSHALTSUNIONS-PRINZIPS: Von der Haushaltsunion zur Schattenfinanz

Die Haushaltsunion, eines der Grundprinzipien der öffentlichen Finanzen, sieht vor, dass alle im Namen des Staates übernommenen Einnahmen, Ausgaben und Verbindlichkeiten innerhalb eines einzigen finanziellen Rahmens überwacht werden. Dieses Prinzip ist nicht nur eine technische buchhalterische Entscheidung, sondern auch eine der Grundpfeiler der demokratischen Kontrolle und der finanziellen Transparenz. Denn dass der Bürger sehen kann, wie öffentliche Ressourcen verwendet werden, dass das Parlament sein Budgetrecht effektiv ausüben kann und dass Kontrollinstitutionen die öffentlichen Finanzen ganzheitlich bewerten können, ist nur möglich, wenn Finanztransaktionen so weit wie möglich innerhalb desselben Systems überwacht werden können.

In der Türkei wurden insbesondere mit dem Gesetz Nr. 5018 über das öffentliche Finanzmanagement und die Kontrolle, das Anfang der 2000er Jahre in Kraft trat, wichtige Schritte in den Bereichen Haushaltsunion, finanzielle Transparenz und Rechenschaftspflicht unternommen. Ziel war es, alle Elemente der öffentlichen Finanzen in einem gemeinsamen Verständnis des Finanzmanagements zu vereinen und die Verwendung öffentlicher Ressourcen sichtbarer zu machen.

Das in den letzten Jahren entstandene Bild deutet jedoch darauf hin, dass dieses Verständnis zunehmend erodiert. Finanztransaktionen, die über Staatsbanken, staatliche Wirtschaftsunternehmen, den Türkischen Vermögensfonds, außerbudgetäre Fonds, Garantien des Finanzministeriums und öffentlich-private Partnerschaftsprojekte abgewickelt werden, führen dazu, dass ein bedeutender Teil der im Namen des Staates übernommenen Verbindlichkeiten außerhalb des Zentralhaushalts entsteht.

Infolgedessen vergrößert sich der Abstand zwischen den Haushaltszahlen und den tatsächlichen finanziellen Verpflichtungen des öffentlichen Sektors. Die Auswirkungen dieser Situation beschränken sich nicht nur auf finanzielle Indikatoren. Sie haben auch direkte Folgen für die demokratischen Kontrollmechanismen.

Denn je mehr finanzielle Verbindlichkeiten außerhalb des Budgets entstehen, desto mehr schrumpft der Umfang des Budgetrechts der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM), desto schwächer wird die Effektivität der im Namen der Nation durchgeführten Finanzkontrolle und desto schwieriger wird es für die Öffentlichkeit, die tatsächliche finanzielle Lage des Staates zu bewerten.

Dabei ist finanzielle Transparenz nicht nur die Offenlegung des ausgegebenen Geldes. Es ist auch die Sichtbarmachung der Ressourcen, die in Zukunft wahrscheinlich ausgegeben werden, der übernommenen Risiken und der im Namen des Staates gegebenen Verpflichtungen. Wo die Transparenz abnimmt, nimmt die Unsicherheit zu. Wo die Unsicherheit zunimmt, steigt die Risikowahrnehmung. Wo die Risikowahrnehmung steigt, erhöhen sich die Kreditkosten, das Vertrauen der Investoren schwächt sich ab und wirtschaftliche Schwachstellen vertiefen sich. Die daraus resultierenden Kosten werden letztlich nicht nur den öffentlichen Institutionen, sondern der gesamten Gesellschaft aufgebürdet.

LÖSUNG: Die Offenlegung der konsolidierten Bilanz des Staates

Das Problem, mit dem die Türkei konfrontiert ist, ist nicht die Vielfalt der in den öffentlichen Finanzen verwendeten Instrumente, sondern dass die durch diese Instrumente entstehenden finanziellen Risiken nicht in einem ganzheitlichen Rahmen überwacht werden können. Staatsbanken, staatliche Wirtschaftsunternehmen, der Türkische Vermögensfonds, Garantien des Finanzministeriums und ÖPP-Projekte können einzeln betrachtet als Strukturen angesehen werden, die bestimmten Zwecken dienen. Wenn diese Strukturen jedoch nicht alle zusammen betrachtet werden, ist es nicht möglich, die tatsächlichen finanziellen Verpflichtungen des Staates und die Risiken für die Zukunft fundiert zu bewerten.

Daher benötigt die Türkei keine neuen Fonds, neuen Garantien oder neuen außerbudgetären Mechanismen, sondern eine umfassende Reform der finanziellen Transparenz, die die gesamten öffentlichen Finanzen sichtbar macht.

Der Ansatz, der in entwickelten Ländern und in den Empfehlungen internationaler Organisationen zunehmend in den Vordergrund rückt, ist die Bewertung der öffentlichen Finanzen nicht nur anhand der Haushaltsrealisierungen, sondern anhand konsolidierter Finanzberichte, die alle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten des Staates umfassen. Denn in modernen öffentlichen Finanzen ist nicht nur das jährliche Einnahmen-Ausgaben-Gleichgewicht wichtig, sondern die gesamte finanzielle Position des Staates.

Auch in der Türkei ist die Erstellung einer „Konsolidierten Bilanz der öffentlichen Finanzen“, die über den Zentralhaushalt hinausgeht und den gesamten öffentlichen Sektor umfasst, keine Wahl mehr, sondern eine Notwendigkeit geworden. In diesem Rahmen sollten der Zentralhaushalt, staatliche Wirtschaftsunternehmen, Staatsbanken, der Türkische Vermögensfonds und seine Tochtergesellschaften, Garantien des Finanzministeriums, Verbindlichkeiten aus öffentlich-privaten Partnerschaftsprojekten und andere Eventualverbindlichkeiten innerhalb eines einzigen finanziellen Rahmens bewertet und regelmäßig mit der Öffentlichkeit geteilt werden.

Darüber hinaus sollten die Kreditaufnahmen, Sicherheiten und übernommenen finanziellen Risiken des Türkischen Vermögensfonds gemäß den internationalen Standards für Staatsfonds gemeldet werden. Die gesamte Garantielast von ÖPP-Projekten, Vertragslaufzeiten und zukünftige Zahlungspläne sollten regelmäßig veröffentlicht werden. Die finanziellen Auswirkungen der von Staatsbanken übernommenen Aufgaben sollten zusammen mit den möglichen Ergebnissen für das Budget offengelegt werden.

Ebenso sollten für Eventualverbindlichkeiten, die den unsichtbaren Bereich der öffentlichen Finanzen bilden, regelmäßige Risikoberichte erstellt und die Öffentlichkeit darüber informiert werden. Das Ziel der Transparenz ist nicht nur, das aktuelle Bild zu zeigen, sondern auch die finanziellen Risiken sichtbar zu machen, die in Zukunft entstehen könnten. Noch wichtiger ist, dass dieser Prozess durch neue Kontrollmechanismen unterstützt werden sollte, die das Budgetrecht der TBMM stärken. Denn jede im Namen des Staates übernommene Verbindlichkeit ist, unabhängig davon, über welche Institution sie abgewickelt wird, letztlich mit den Steuern der Bürger verbunden.

FAZIT: Auch unsichtbare Schulden sind Schulden

Die öffentlichen Finanzen der Türkei erleben in den letzten Jahren einen bedeutenden Wandel. Das markanteste Merkmal dieses Wandels ist, dass ein immer größerer Teil der finanziellen Verbindlichkeiten außerhalb des Zentralhaushalts verlagert wird.

Betrachtet man Aufgabenverluste, die von Staatsbanken übernommenen finanziellen Aufgaben, die Finanzierungsbedarfe staatlicher Wirtschaftsunternehmen, die Aktivitäten des Türkischen Vermögensfonds, Garantien des Finanzministeriums und die Verbindlichkeiten aus öffentlich-privaten Partnerschaftsprojekten zusammen, zeigt sich, dass jenseits der offiziellen Haushaltszahlen ein weitaus größerer finanzieller Bereich entstanden ist.

Natürlich ist das hier diskutierte Thema nicht die Existenz dieser Instrumente. Staatsbanken können die wirtschaftliche Stabilität unterstützen, staatliche Wirtschaftsunternehmen können in strategischen Sektoren tätig sein, ÖPP-Projekte können Infrastrukturinvestitionen beschleunigen und der Türkische Vermögensfonds kann zu bestimmten Entwicklungszielen beitragen. Das Problem ist, inwieweit die finanziellen Risiken, die diese Strukturen im Namen des Staates übernehmen, sichtbar sind und wie offen sie für die Kontrolle der Öffentlichkeit sind.

Denn Haushaltsdisziplin kann nicht allein durch die Kontrolle des Haushaltsdefizits erreicht werden. Echte Haushaltsdisziplin ist nur möglich, wenn alle im Namen des Staates übernommenen Verbindlichkeiten vollständig offengelegt werden. Viele Verbindlichkeiten, die heute außerhalb des Budgets sichtbar sind, haben das Potenzial, morgen als Ausgaben im Budget aufzutauchen. Risiken, die heute in den Bilanzen verschiedener Institutionen getragen werden, können morgen zur gemeinsamen Verbindlichkeit des Finanzministeriums und damit der Gesellschaft werden. Die Geschichte der öffentlichen Finanzen ist voll von unzähligen Beispielen, in denen sich unsichtbare Verbindlichkeiten im Laufe der Zeit in sichtbare Schulden verwandelt haben.

Daher ist die eigentliche Frage nicht, wie hoch das offizielle Haushaltsdefizit ist, sondern wie viel des gesamten im Namen des Staates übernommenen finanziellen Risikos sichtbar ist. Wo keine Transparenz herrscht, wächst die Unsicherheit. Wo die Unsicherheit zunimmt, sinkt das Vertrauen. Wo das Vertrauen sinkt, steigen die Kosten.

Am Ende kommen diese Kosten auf den Bürger in Form von höheren Steuern, mehr Schulden, teurerer öffentlicher Finanzierung oder begrenzteren öffentlichen Dienstleistungen zu. Die Türkei steht heute vor zwei verschiedenen Wegen.

Der erste Weg ist die Fortsetzung der bestehenden Struktur, in der finanzielle Verbindlichkeiten weiterhin auf verschiedene Institutionen und Mechanismen verteilt sind und die öffentlichen Finanzen immer komplexer und schwerer nachvollziehbar werden. Der zweite Weg ist die Annahme eines Reformverständnisses, das die Prinzipien der Haushaltsunion, der finanziellen Transparenz und der Rechenschaftspflicht wieder in den Mittelpunkt der öffentlichen Finanzen stellt und alle im Namen des Staates übernommenen Verbindlichkeiten in einem einzigen finanziellen Rahmen sichtbar macht.

Die Wahl ist nicht nur eine technische Entscheidung der Finanzpolitik. Diese Wahl ist auch direkt mit dem Budgetrecht des Bürgers, dem Vertrauen in die öffentliche Verwaltung und der Rechenschaftskapazität der Demokratie verbunden. Denn das grundlegende Prinzip, das sich in den öffentlichen Finanzen nicht ändert, lautet: Auch unsichtbare Schulden sind Schulden. Und unsichtbare Risiken verschwinden nicht; sie werden nur in die Zukunft verschoben.

Was die Türkei heute braucht, sind keine neuen finanziellen Nebelschleier, sondern ein stärkeres Verständnis für finanzielle Transparenz, das die wahre Bilanz des Staates in aller Offenheit darlegt.