Wer zahlt die Steuern? Die unsichtbare Verteilungskrise der Türkei

Steuern mögen für alle gleich sein, doch die Steuerlast ist es nicht. Zwei Bürger, die dasselbe Brot kaufen, dieselbe Rechnung bezahlen und denselben Kraftstoff nutzen, zahlen nominal die gleiche Steuer. Wenn ihr Einkommen jedoch unterschiedlich ist, fällt die Wirkung dieser Steuer auf ihr Budget unterschiedlich aus. Daher geht es bei der Steuerfrage nicht nur darum, wie viel Einkommen der Staat einnimmt, sondern von wem, mit welchen Mitteln und mit welchem Gerechtigkeitsverständnis diese Einnahmen erzielt werden. Denn die Steuerpolitik ist jenseits von Haushaltszahlen eines der grundlegenden Instrumente, die die Einkommensverteilung, die Chancengleichheit und das Gefühl der sozialen Gerechtigkeit prägen.

Der Weg, um zu verstehen, ob das Steuersystem eines Landes gerecht ist, führt nicht allein über den Blick auf die Höhe der eingenommenen Steuern. Entscheidend ist vielmehr, von welchen Einkommensgruppen, über welche Quellen und in welchem Maße die Steuerlast getragen wird. Die Türkei durchlebt derzeit eine Phase, in der hohe Inflation, Lebenshaltungskosten und eine Verschlechterung der Einkommensverteilung gleichzeitig spürbar sind. Während die Einkommen von Arbeitnehmern und Rentnern hinter den Lebenshaltungskosten zurückbleiben, macht der steigende Finanzierungsbedarf der öffentlichen Hand Steuereinnahmen wichtiger denn je. Genau an diesem Punkt stellt sich eine grundlegende Frage: Wer zahlt in der Türkei tatsächlich die Steuern?

DAS AUS DEM GLEICHGEWICHT GERATENE GEWICHT: Ist das Problem die Höhe der Steuern oder deren Verteilung?

Steuerdiskussionen in der Türkei drehen sich meist um die Höhe der Steuersätze. Doch bei der Bewertung des Steuersystems nur darauf zu fokussieren, wie viel Steuer eingenommen wird, bedeutet, einen wesentlichen Teil des Problems zu übersehen. Was eigentlich hinterfragt werden muss, ist, wie sich die Steuerlast auf die verschiedenen Teile der Gesellschaft verteilt.

Tatsächlich zeigen auch internationale Daten, dass das Hauptproblem der Türkei nicht allein die Größe der Steuerlast ist. Laut den im Dezember 2025 von der OECD veröffentlichten Revenue Statistics 2025 stieg das Verhältnis von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen zum Bruttoinlandsprodukt in der Türkei von 23,2 Prozent im Jahr 2023 auf 24,0 Prozent im Jahr 2024. Im gleichen Zeitraum lag der OECD-Durchschnitt bei 34,1 Prozent. Mit diesem Wert rangiert die Türkei unter den 38 OECD-Ländern im unteren Bereich.

Dieses Bild könnte auf den ersten Blick den Eindruck erwecken, dass die Steuerlast in der Türkei im Vergleich zu entwickelten Ländern niedriger ist. Doch bei näherer Betrachtung offenbart sich eine andere Realität. Das Problem ist nicht, wie viel Steuer der Staat einnimmt, sondern aus welchen Quellen er diese Steuern erhebt.

Den aktuellsten vergleichbaren detaillierten Daten der OECD zufolge stammen in der Türkei 23,6 Prozent der gesamten Steuereinnahmen aus der Mehrwertsteuer (KDV) und 22 Prozent aus anderen Steuern auf Waren und Dienstleistungen. Mit anderen Worten: Etwa 45,6 Prozent der Steuereinnahmen werden direkt über den Konsum erzielt. Im OECD-Durchschnitt liegt dieser Wert bei 31,3 Prozent.

Im Gegensatz dazu liegt der Anteil der Steuern auf persönliches Einkommen, Erträge und Kapitalerträge an den gesamten Steuereinnahmen in der Türkei bei 11,3 Prozent, während der OECD-Durchschnitt 23,7 Prozent beträgt. Dieser Unterschied verdeutlicht, dass die Türkei eine Struktur hat, die Einkommen und Vermögen vergleichsweise weniger, den Konsum hingegen stärker besteuert.

Dies kann nicht nur als eine technische finanzpolitische Entscheidung betrachtet werden. Denn die Quelle, aus der die Steuer erhoben wird, bestimmt auch, wie die wirtschaftliche Last auf die verschiedenen Teile der Gesellschaft verteilt wird. Die wahre Prüfung des Steuersystems besteht daher nicht darin, wie viel Einkommen es einnimmt, sondern mit welchem Gerechtigkeitsverständnis es dies tut.

DIE UNSICHTBARE STEUER AUF DEM KASSENZETTEL: Steuer gleich, Last nicht gleich

Der einfachste Weg, die Verteilung der Steuerlast in der Gesellschaft zu verstehen, führt manchmal nicht über Haushaltstabellen, sondern über den Blick auf den Kassenzettel. Denn ein bedeutender Teil der vom Bürger gezahlten Steuern taucht nicht auf der Gehaltsabrechnung auf, sondern im Einkaufskorb, auf der Stromrechnung, an der Zapfsäule und in fast allen Bereichen des täglichen Lebens.

Indirekte Steuern wie die KDV (Mehrwertsteuer) und ÖTV (Spezielle Verbrauchssteuer) sind für den Staat vergleichsweise einfach zu erheben, bilden eine breite Steuerbasis und sind in Volkswirtschaften mit hoher Schattenwirtschaft wichtige Einnahmequellen. Das grundlegende Problem dieser Steuern ist jedoch, dass sie die Zahlungsfähigkeit des Steuerpflichtigen nicht ausreichend berücksichtigen. Ein Geringverdiener und eine Person mit hohem Einkommen, die dasselbe Produkt kaufen, sehen sich demselben Steuersatz gegenüber.

Der Steuersatz mag gleich sein, doch die dadurch verursachte wirtschaftliche Last ist es nicht.

Ein Haushalt mit geringem Einkommen, der einen Großteil seines Einkommens für notwendige Bedürfnisse wie Lebensmittel, Wohnen, Energie und Transport aufwenden muss, gibt einen größeren Teil seines Verdienstes für den Konsum aus. Ein Haushalt mit hohem Einkommen hingegen hat die Möglichkeit, einen größeren Teil seines Einkommens zu sparen, zu investieren oder Vermögen anzuhäufen. Daher werden Steuern auf den Konsum mit steigendem Einkommen relativ weniger stark gespürt, während sie im Budget von Geringverdienern eine weitaus schwerere Last darstellen können.

Daher bedeutet die sichtbare Gleichheit bei indirekten Steuern nicht immer echte Gerechtigkeit. An der Kasse mag jeder den gleichen KDV-Satz zahlen, doch der Anteil dieser Steuer am Einkommen ist nicht für jeden gleich. Steuergerechtigkeit allein mit der Frage „Zahlt jeder den gleichen Steuersatz?“ zu messen, reicht nicht aus. Die eigentliche Frage lautet: Trägt jeder eine Steuerlast, die seiner wirtschaftlichen Kraft entspricht?

Wenn ein Bürger mit geringem Einkommen in einem Land seine Steuern nicht nur von seinem Gehalt, sondern auch von seinem Brot, seinem Strom, seinem Transport und seinen Grundbedürfnissen zahlt, dann prägt das Steuersystem nicht mehr nur die Finanzierung des Haushalts, sondern auch die Einkommensverteilung. Genau hier zeigt sich die unsichtbarste Dimension der türkischen Steuerdebatte: Steuern können gleich angewendet werden, aber die wirtschaftliche Last ist möglicherweise nicht gleich verteilt.

DIE SPRACHE DER ZAHLEN: Ändert sich die Adresse der Last?

Der konkretste Weg, die Funktionsweise des Steuersystems zu verstehen, ist der Blick auf die Haushaltszahlen statt auf Rhetorik. Denn Zahlen legen klar offen, aus welchen Quellen Steuern erhoben werden und auf welchen Posten die öffentlichen Einnahmen basieren.

Während die Einnahmen des Zentralhaushalts in den ersten fünf Monaten des Jahres 2026 bei 6 Billionen 277,7 Milliarden TL lagen, erreichten die Haushaltsausgaben 7 Billionen 334,7 Milliarden TL. Im gleichen Zeitraum betrug das Haushaltsdefizit 1 Billion 57 Milliarden TL. Dieses Bild zeigt deutlich den Bedarf der Türkei an starken und nachhaltigen öffentlichen Einnahmen. Doch die kritische Frage bleibt auch hier unverändert: Wie viel dieser Einnahmen wird aus welchen Steuerarten und damit aus welchen Teilen der Gesellschaft bereitgestellt?

Dass ein bedeutender Teil der Steuereinnahmen in der Türkei nach wie vor über den Konsum erzielt wird, ist daher bemerkenswert. Posten wie die im Inland erhobene KDV, die ÖTV und die bei der Einfuhr erhobene KDV sind Steuern, denen der Bürger im täglichen Leben direkt begegnet. Diese Steuern, die für den Staat einfach zu erhebende und regelmäßige Einnahmequellen darstellen, verwandeln sich für die Haushalte, insbesondere in den unteren und mittleren Einkommensgruppen, direkt in Lebenshaltungskosten.

Hierbei geht es nicht um die Behauptung, dass Verbrauchssteuern grundsätzlich falsch seien. Auch diese Steuern sind für die Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen notwendig. Das eigentliche Problem ist, wo der Schwerpunkt des Steuersystems liegt. Wenn ein bedeutender Teil der öffentlichen Einnahmen aus dem Konsum bestritten wird, während der Anteil der Steuern auf Einkommen und Vermögen begrenzt bleibt, schwächt sich die umverteilende Kraft des Steuersystems ab. Tatsächlich zeigen auch die Berichte der Steuerbehörde (Gelir İdaresi Başkanlığı), dass die Steuerzusammensetzung ein wichtiges Thema für die Finanzpolitik bleibt.

Daher ist die Frage nicht nur: „Wie viel Steuer nimmt der Staat ein?“ Die wichtigere Frage lautet: Auf wem lastet die Steuerlast?

Denn während die Staatseinnahmen steigen, kann sich die öffentliche Finanzlage zwar stärken; wenn die Verteilung der Steuerlast jedoch nicht gerecht ist, kann von diesem Anstieg kein gleichermaßen positiver Beitrag zum gesellschaftlichen Wohlstand erwartet werden. Die Steuereinnahmen zu erhöhen, mag finanziell notwendig sein; doch über welche Steuerquellen man dies tut, ist entscheidend für die wirtschaftliche Gerechtigkeit.

EINKOMMEN UNGLEICH, LAST EBENFALLS UNGLEICH: Wen schützt das Steuersystem?

Bei der Diskussion über die Gerechtigkeit des Steuersystems muss man nicht nur darauf schauen, von wem die Steuer erhoben wird, sondern auch, wie sie sich nach der Erhebung auf die Einkommensverteilung auswirkt. Denn ein gut konzipiertes Steuersystem finanziert nicht nur öffentliche Ausgaben, sondern verringert auch in gewissem Maße die durch die Marktwirtschaft erzeugten Einkommensungleichheiten. Wenn die Steuerpolitik diese Funktion nicht erfüllen kann, schwächt sich auch die umverteilende Kraft des Sozialstaats ab.

Die Daten zur Einkommensverteilung in der Türkei verdeutlichen, warum diese Diskussion wichtig ist. Laut der Einkommensverteilungsstatistik 2025 des TÜİK erhält das oberste Fünftel mit dem höchsten Einkommen 48 Prozent des Gesamteinkommens, während der Anteil des untersten Fünftels mit dem geringsten Einkommen nur 6,4 Prozent beträgt. Der P80/P20-Indikator, der als Verhältnis der höchsten zur niedrigsten Einkommensgruppe berechnet wird, lag bei 7,5; der Gini-Koeffizient betrug 0,410.

Diese Zahlen beweisen für sich genommen nicht, dass das Steuersystem ungerecht ist. Sie werfen jedoch eine wichtige Frage auf: Inwieweit kann das Steuer- und Sozialpolitiksystem die bestehende Einkommensungleichheit verringern?

Denn die gesellschaftliche Funktion der Steuer ist nicht nur die Schaffung von Ressourcen. Die Umverteilung der durch Steuern erhobenen Mittel an die Gesellschaft durch Bildung, Gesundheit, soziale Sicherheit, Sozialhilfe, Wohnen, Transport und andere öffentliche Dienstleistungen ist ebenfalls eines der grundlegenden Ziele der Finanzpolitik. Daher sollte der Erfolg des Steuersystems nicht nur daran gemessen werden, wie viel Einkommen es dem Haushalt liefert, sondern auch daran, inwieweit es wirtschaftliche und soziale Ungleichheiten ausgleicht.

Das kritische Thema hierbei ist: Wen besteuert das Steuersystem stärker, wen schützt es in welchem Maße? Daher sollte ein gerechtes Steuersystem nicht nur die Frage „Wer verdient wie viel?“ beantworten können, sondern auch die Frage „Wer besitzt wie viel Vermögen und wie wird dieses Vermögen besteuert?“

Steuergerechtigkeit kann nicht allein dadurch erreicht werden, dass jeder Steuern zahlt. Wichtig ist, dass jeder im Verhältnis zu seiner wirtschaftlichen Kraft Steuern zahlt und die erhobenen Mittel dem gemeinsamen Wohlstand der Gesellschaft auf gerechte Weise zugutekommen. Denn wenn das Steuersystem in einer Wirtschaft, in der die Einkommensverteilung ohnehin ungleich ist, diese Ungleichheit nicht verringern kann, oder durch Verbrauchssteuern und andere Lasten die einkommensschwachen Gruppen sogar noch stärker belastet, hört das Problem auf, nur eine Frage der Besteuerungstechnik zu sein. Es verwandelt sich direkt in eine Frage der gesellschaftlichen Verteilung.

EINKOMMEN BESTEUERT, WO IST DAS VERMÖGEN?

Steuergerechtigkeit nur über das Einkommen zu diskutieren, bedeutet, einen bedeutenden Teil der wirtschaftlichen Kraft zu ignorieren. Denn Einkommen und Vermögen sind nicht dasselbe. Während Einkommen den in einem bestimmten Zeitraum erzielten Gewinn ausdrückt, repräsentiert Vermögen die über Jahre hinweg angesammelte wirtschaftliche Kraft. Das Gehalt oder der gewerbliche Gewinn einer Person zeigt ihr Einkommen. Die Immobilien, Grundstücke, Unternehmensanteile, Finanzanlagen und andere wirtschaftliche Werte, die sie besitzt, bilden ihr Vermögen.

Diese Unterscheidung ist für die Diskussion über Steuergerechtigkeit in der Türkei äußerst wichtig. Denn wirtschaftliche Kraft kann nicht nur aus dem durch Arbeit erzielten Einkommen entstehen, sondern auch aus der Wertsteigerung der besessenen Vermögenswerte. Insbesondere hohe Wertsteigerungen bei Immobilien und Finanzanlagen können die wirtschaftliche Kraft einer Person erheblich steigern, ohne dass sich ihr laufendes Einkommen wesentlich ändert.

Laut einem Vergleich der OECD aus dem Jahr 2023 liegt der Anteil der Steuern auf Eigentum an den gesamten Steuereinnahmen im OECD-Durchschnitt bei 5,1 Prozent. In der Türkei liegt dieser Anteil bei etwa 3 Prozent. Natürlich wäre es nicht korrekt, aus diesen Daten direkt zu schließen, dass Vermögensbesitzer in der Türkei nicht ausreichend besteuert werden. Die Struktur der Steuersysteme, die Eigentumsformen und die Besteuerungsmethoden unterscheiden sich zwischen den Ländern. Dennoch ist dieses Bild insofern bemerkenswert, als es zeigt, dass Steuern auf Vermögen und Eigentum in der Steuerzusammensetzung der Türkei ein begrenztes Gewicht haben.

Die Frage, die hier gestellt werden muss, ist nicht nur „Wer erzielt mehr Einkommen?“ Eine der wichtigeren Fragen lautet: „Wer besitzt wie viel Vermögen und wie wird dieses Vermögen im Laufe der Zeit besteuert?“

Denn die Ungleichheit bei der Einkommensverteilung und die Ungleichheit bei der Vermögensverteilung können sich gegenseitig verstärken. Dass diejenigen mit hohem Einkommen mehr sparen und investieren können, kann ihnen im Laufe der Zeit ermöglichen, mehr Vermögen anzuhäufen. Das angesammelte Vermögen wiederum erzeugt neue Einkommen. So kann sich Einkommen in Vermögen und Vermögen wieder in Einkommen verwandeln, was den Boden dafür bereitet, dass wirtschaftliche Vorteile über Generationen hinweg weitergegeben werden.

Steuergerechtigkeit bedeutet nicht nur, „von denen, die viel verdienen, viel Steuer zu nehmen“. Es bedeutet gleichzeitig, „von demjenigen mit hoher wirtschaftlicher Kraft, unabhängig von der Quelle dieser Kraft, einen Beitrag im Verhältnis zu seiner Zahlungsfähigkeit zu verlangen“.

Eine Struktur, die das Einkommen besteuert, das Vermögen aber weitgehend aus dem System heraushält, kann im Laufe der Zeit nicht nur die Einkommensungleichheit, sondern auch die Vermögensungleichheit verstetigen. Und genau an diesem Punkt taucht ein weiteres wichtiges Thema der Steuergerechtigkeit auf: Warum verzichtet der Staat auf manche Einnahmen und wer profitiert tatsächlich von diesem Verzicht?

DIE VOM STAAT VERZICHTETEN EINNAHMEN: Anreiz oder Privileg?

Steuergerechtigkeit lässt sich nicht nur daran messen, wie viel Steuern der Staat von den Bürgern einnimmt. Eine weitere, mindestens ebenso wichtige Frage lautet: Auf welche Steuern verzichtet der Staat, warum und zu wessen Gunsten?

Einnahmen, die der Staat aufgrund von Ausnahmen, Befreiungen und Ermäßigungen, die er für bestimmte wirtschaftliche, soziale oder sektorale Zwecke anwendet, nicht erhebt, werden in den öffentlichen Finanzen als „Steuerausgaben“ bezeichnet. Diese Anwendungen können, wenn sie richtig konzipiert sind, wichtige Instrumente der Wirtschafts- und Sozialpolitik sein. Steueranreize, die Investitionen, Beschäftigung, Produktion, Export, F&E oder bestimmte soziale Zwecke unterstützen, sind legitime und notwendige Elemente der öffentlichen Politik.

Entscheidend ist hier jedoch nicht die Existenz des Anreizes, sondern sein Zweck, sein Umfang, seine Dauer und sein Ergebnis.

Laut dem Tätigkeitsbericht 2025 der Steuerbehörde (Gelir İdaresi Başkanlığı) sank das Verhältnis der Steuerausgaben zum Nationaleinkommen von 6,5 Prozent im Jahr 2023 auf 5,1 Prozent im Jahr 2025. Für das Jahr 2026 wird angestrebt, dieses Verhältnis auf 4,7 Prozent zu senken. Denn jede Steuer, die der Staat nicht erhebt, hat ihren Preis. Eine Steuer, die nicht aus der Tasche des Bürgers fließt, ist für den Staat eine verzichtete Einnahme; für den Haushalt ist es eine Ressource, die in einem anderen Bereich hätte verwendet werden können. Die Kosten eines Steuervorteils, der einer Gruppe gewährt wird, können indirekt von anderen Teilen der Gesellschaft getragen werden.

Steuerausgaben können sich im Gegensatz zu Haushaltsausgaben oft leichter der Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit entziehen. Doch so wie eine direkte Ausgabe aus dem Haushalt hinterfragt wird, muss auch eine nicht erhobene Steuer gleichermaßen hinterfragt werden. Transparenz gewinnt genau hier an Bedeutung. Die Öffentlichkeit sollte nicht nur sehen, wie viel Steuern der Staat einnimmt, sondern auch, auf welche Einnahmen er in welcher Höhe verzichtet und wem dieser Verzicht in welchem Maße zugutekommt.

Letztendlich ist jede Steuer, auf die der Staat verzichtet, eine unsichtbare öffentliche Ressource. Wenn nicht klar ist, für wen, zu welchem Zweck und als Gegenleistung wofür diese Ressource verwendet wird, verschwimmt auch die Grenze zwischen Steuerpolitik und Privilegienpolitik. Daher sollte ein gerechtes Steuersystem nicht nur die Frage „Wer zahlt wie viel Steuer?“ beantworten können, sondern auch die Frage „Auf wie viel Steuern verzichtet der Staat für wen?“

RESSOURCEN FÜR DIE ÖFFENTLICHKEIT, GERECHTIGKEIT FÜR DIE GESELLSCHAFT: Wie sollte das Gleichgewicht hergestellt werden?

Die Türkei benötigt für einen starken Sozialstaat ausreichende und nachhaltige öffentliche Einnahmen. Die gesunde Erfüllung der Aufgaben, die der Staat von Bildung bis Gesundheit, von sozialer Sicherheit bis zur Vorbereitung auf Katastrophen, von Infrastrukturinvestitionen bis zu lokalen Dienstleistungen übernimmt, macht eine solide Finanzstruktur zwingend erforderlich. Daher geht es nicht darum, Steuern zu senken oder abzuschaffen, sondern die Steuerlast in eine gerechtere, vorhersehbarere und nachhaltigere Struktur zu überführen.

Dass die gesamte Steuerlast der Türkei unter dem OECD-Durchschnitt liegt, bedeutet nicht allein, dass mehr Steuern erhoben werden müssen. Der eigentliche Bedarf besteht in der Erweiterung der bestehenden Steuerbasis und einer gerechteren Verteilung der Last. Auch die OECD empfiehlt für die Türkei die Erweiterung der Steuerbasis, die Stärkung des Anwendungsbereichs der Einkommensteuer und die Erhöhung der umverteilenden Kapazität der öffentlichen Finanzen.

Dafür ist in erster Linie eine Steuerarchitektur erforderlich, die die übermäßige Abhängigkeit von indirekten Steuern verringert und den Anteil der direkten Steuern erhöht. Zweitens muss die Steuerbasis erweitert werden. Während die Steuer eines Arbeitnehmers in derselben Einkommensgruppe an der Quelle regelmäßig abgezogen wird, schadet es der Steuergerechtigkeit, wenn Einkommen aus der Schattenwirtschaft oder unvollständig deklarierte Einkommen außerhalb des Systems bleiben. Daher sollte der Kampf gegen die Schattenwirtschaft nicht nur mehr Kontrolle bedeuten. Die Stärkung der digitalen Dateninfrastruktur, die effektivere Analyse von Unstimmigkeiten zwischen Einkommen und Ausgaben, die Verbesserung des Datenaustauschs zwischen verschiedenen Institutionen und der Schutz des Steuerzahlers, der seine Steuern regelmäßig zahlt, sollten gemeinsam angegangen werden.

Drittens müssen Arbeitnehmer gegen das Problem der inflationsbedingten Steuerklassen geschützt werden. Die Stufen im Steuertarif sollten die nominalen Einkommenssteigerungen der Arbeitnehmer nicht als reale Wohlstandssteigerung bewerten. Viertens sollten neben dem Einkommen auch Vermögens- und Kapitalerträge Teil der Steuergerechtigkeit werden. Das Ziel hierbei ist nicht, den Vermögensbesitz zu bestrafen, sondern ein vernünftiges Besteuerungsgleichgewicht zwischen den verschiedenen Quellen wirtschaftlicher Kraft herzustellen. In einem System, in dem Arbeitseinkommen regelmäßig besteuert werden, müssen auch Kapitaleinkünfte, Immobiliengewinne und Vermögenstransfers im Rahmen des Leistungsfähigkeitsprinzips bewertet werden.

Fünftens sollten Steuerausgaben transparenter und ergebnisorientierter gestaltet werden. Jede Einnahme, auf die der Staat durch Ausnahmen, Befreiungen und Ermäßigungen verzichtet, bedeutet eigentlich den Verzicht auf eine alternative Verwendung öffentlicher Ressourcen. Daher sollte jeder Anreiz einen bestimmten Zweck, eine Dauer, einen Leistungsindikator und ein messbares Ergebnis haben. Sechstens sollte Steuerpolitik zusammen mit Sozialpolitik gedacht werden. Die Verringerung der Steuerlast auf den notwendigen Konsum einkommensschwacher Haushalte sollte sich nicht darauf beschränken, die Steuersätze für einige Produkte zu senken.

Über all dem steht ein grundlegenderes Prinzip: Das Vertrauen in das Steuersystem.

Wenn der Bürger glaubt, dass die von ihm gezahlte Steuer gerecht erhoben wird, dass auch andere im Verhältnis zu ihrer wirtschaftlichen Kraft einen Beitrag leisten und dass die erhobenen Mittel zum öffentlichen Wohl verwendet werden, stärkt dies die freiwillige Einhaltung der Steuerpflicht. Wenn der Bürger hingegen denkt, dass ein Teil der Gesellschaft seine Steuern regelmäßig zahlt, während ein anderer Teil durch Ausnahmen, Schattenwirtschaft oder andere Vorteile außerhalb des Systems bleibt, schadet dies nicht nur den Steuereinnahmen, sondern auch der Vertrauensbeziehung zwischen Staat und Bürger.

Daher benötigt die Türkei nicht nur mehr Steuereinnahmen, sondern Steuereinnahmen von einer breiteren Basis, mit einer gerechteren Verteilung und einem höheren gesellschaftlichen Vertrauen. Denn ein gutes Steuersystem sollte nicht darauf basieren, dem Bürger den höchstmöglichen Betrag aus der Tasche zu ziehen, sondern darauf, von demjenigen mit hoher Zahlungsfähigkeit mehr, von demjenigen mit geringer Zahlungsfähigkeit weniger zu nehmen und Vertrauen dahingehend zu schaffen, dass alle gerecht behandelt werden. Der wahre Erfolg der Steuer sollte ebenso sehr an dem Gefühl der Gerechtigkeit gemessen werden, das dieser Betrag in der Gesellschaft erzeugt, wie an der Höhe des Betrags, der in den Haushalt fließt.

FAZIT: Steuergerechtigkeit ist der Spiegel der sozialen Gerechtigkeit

Die Steuerdiskussion nur über Haushalts- und öffentliche Finanzeinnahmen zu lesen, würde bedeuten, die wichtigste Dimension des Problems zu übersehen. Denn die Steuer ist jenseits der wirtschaftlichen Beziehung zwischen Staat und Bürger ein starker Indikator, der auch das Gerechtigkeitsverständnis der Gesellschaft widerspiegelt. Von wem wie viel Steuer erhoben wird, wer in welchem Maße geschützt wird und wie die erhobene Ressource verwendet wird; dies zeigt auch, zu wessen Gunsten und zu wessen Lasten die Wirtschaftsordnung funktioniert.

Die Türkei benötigt heute nicht nur mehr Steuereinnahmen. Was benötigt wird, ist ein gerechteres Steuersystem.

Dieses System sollte auf einer Struktur basieren, die die Zahlungsfähigkeit zur Grundlage nimmt, das Gewicht der Steuern auf den Konsum verringert, Einkommens- und Kapitalerträge ausgewogener besteuert, die Vermögensbildung nicht ignoriert, Arbeitnehmer vor dem Druck der inflationsbedingten Steuerklassen schützt, effektiv gegen die Schattenwirtschaft kämpft und Steuerausnahmen auf der Grundlage des öffentlichen Wohls ständig bewertet.

Doch Steuergerechtigkeit ist nicht nur darauf beschränkt, wie Steuergesetze geschrieben werden. Wie die Steuer erhoben wird, ist ebenso Teil der Gerechtigkeit wie die Art und Weise, wie die erhobene Ressource ausgegeben wird. Wenn der Bürger die Gegenleistung für die von ihm gezahlte Steuer in Bildung, Gesundheit, sozialer Sicherheit, Infrastruktur, Katastrophenvorsorge und anderen öffentlichen Dienstleistungen sehen kann, stärkt dies das Vertrauen in die Steuer. Der Gedanke, dass die Steuer nicht gerecht erhoben wird oder öffentliche Ressourcen nicht gerecht verwendet werden, schwächt hingegen das gesellschaftliche Vertrauen.

Daher können Steuerpolitik und Sozialpolitik nicht getrennt voneinander gedacht werden. Die durch Steuern erhobenen Ressourcen müssen auf eine Weise in die Gesellschaft zurückfließen, die die Lebensbedingungen der benachteiligten Teile der Gesellschaft verbessert, die Chancengleichheit stärkt und die soziale Mobilität erhöht.

Das Grundprinzip hierbei ist absolut klar:

Von demjenigen, der viel verdient, im Verhältnis zu seiner Zahlungsfähigkeit mehr, von demjenigen, der wenig verdient, weniger Steuer zu nehmen; die Last auf den notwendigen Konsum zu begrenzen und anzuerkennen, dass wirtschaftliche Kraft nicht nur aus Arbeitseinkommen, sondern auch aus Kapital und Vermögen stammt.

Denn wenn in einem Land ein Bürger mit geringem Einkommen einen Großteil seines Einkommens ausgibt, um seine Grundbedürfnisse zu decken, und bei jeder Ausgabe Steuern zahlt; wenn der Arbeitnehmer seine Einkommensteuer zahlt, noch bevor er sein Gehalt erhält; wenn hingegen einkommensstarke Gruppen über ihr Einkommen und Vermögen keinen entsprechenden Beitrag leisten, dann nimmt das Steuersystem nicht nur Einkommen ein, sondern reproduziert gleichzeitig die bestehenden Ungleichheiten.

Dabei sollte der Zweck der Steuer nicht nur darin bestehen, die Kasse des Staates zu füllen. Die Steuer ist gleichzeitig ein Finanzierungsmechanismus für gesellschaftliche Solidarität und das gemeinsame Leben. Öffentliche Dienstleistungen, von denen wir alle profitieren, von Bildung bis Gesundheit, von Gerechtigkeit bis Infrastruktur, von sozialer Sicherheit bis zur Katastrophenvorsorge, werden durch den Beitrag von uns allen finanziert.

Daher ist es etwas völlig anderes, sich gegen Steuern zu stellen, als die gerechte Erhebung von Steuern zu fordern.

Es geht nicht um weniger Steuern, sondern um gerechtere Steuern.

Es geht nicht nur darum, dem Haushalt mehr Ressourcen zuzuführen, sondern darum, dass diese Ressource durch eine gerechte Lastenverteilung zwischen den verschiedenen Teilen der Gesellschaft geschaffen wird.

Es geht auch nicht nur um die Frage „Wer zahlt wie viel Steuer?“

Die eigentliche Frage lautet:

Wer zahlt wie viel Steuer im Verhältnis zu seiner wirtschaftlichen Kraft?

Denn Steuern mögen für alle gleich sein; doch die Steuerlast ist es nicht.

Und man sollte nicht vergessen:

Wo Steuern nicht gerecht sind, ist es sehr schwierig, dass die Einkommensverteilung gerecht ist; und wo die Einkommensverteilung nicht gerecht ist, ist es sehr schwierig, dass ein dauerhafter und inklusiver gesellschaftlicher Wohlstand entsteht.

Steuergerechtigkeit ist daher nicht nur eine finanzpolitische Entscheidung, sondern der Spiegel der sozialen Gerechtigkeit.