Jugend, Arbeit und neue Elternschaft

Jede ökonomische Basis bestimmt den Überbau. Jede ökonomische Basis prägt Arbeitsgewohnheiten, ja sogar die Definition von Arbeit, Rechtsverständnis, Rechtsnormen, Liebesbeziehungen, Ehe – kurzum: sie schafft eine neue moralische Struktur. Die heutige politische und kulturelle Struktur ist der Neoliberalismus; seine Grundpfeiler lassen sich mit Begriffen wie Konsumgesellschaft, extremer Individualisierung, Misstrauen gegenüber dem Menschen, einer neuen Mafia-Ordnung, einem neuen Imperialismusverständnis und einer Rückkehr ins Mittelalter erklären. Man könnte die Aufzählung mit dem Zerfall von Nationalstaaten, der Zerstörung nationaler Institutionen, grenzenloser Freiheit für die Kapitalistenklasse und der zunehmenden Verarmung der arbeitenden Klassen oder dem Techno-Feudalismus fortsetzen; doch eines ist klar: Der Name dafür lautet: Gesellschaftliche Fäulnis...

Deshalb werde ich dieses viel diskutierte Thema (die Fäulnis und Verschmutzung der Gesellschaft) anhand eines einzigen Leitthemas zu erörtern versuchen. Doch ich muss die eigentliche Frage stellen: Würden wir, selbst wenn wir dieses System (durch eine Revolution) ändern würden, die soeben aufgezählten Defekte beseitigen? Damit taucht eine weitere Frage auf: Wird die bloße Änderung der ökonomischen Basis von heute auf morgen all unsere Probleme lösen? (Meine Meinung dazu hebe ich mir für das Ende des Artikels auf.)

Die Grenzen dieses Artikels bilden das Konzept der „neuen Elternschaft“ und die Kinder, die von diesen neuen Eltern erzogen werden. Auch die Arbeitsmoral und die Jugend liegen innerhalb des Rahmens dieses Textes. Ich möchte natürlich untersuchen, warum die Kinder der neuen Mittelschicht nicht arbeiten können und was die Gründe dafür sind.

Die Diskussion wird an diesem Punkt zwangsläufig komplex; der Begriff der Mittelschicht ist ein Thema für ein ganzes Buch, und zudem sind die Vergangenheit, der Aufstieg und die heutige Situation der Mittelschicht sehr wichtig, um die Gegenwart zu verstehen. Außerdem ist die Antwort auf die Frage „Warum können sie nicht arbeiten?“ unvollständig, da Arbeitslosigkeit in der neoliberalen Wirtschaftsordnung ein eigenständiges Problem darstellt, das jedoch nicht in den Rahmen dieses Artikels fällt... Nachdem ich diese kurze Anmerkung hinzugefügt habe, können wir fortfahren.

Der Grund, warum ich vorschlage, die Analyse über die Mittelschicht zu führen, ist folgender:

Da diese Schicht, die als „Mittelschicht“ definiert wird, die allgemeine moralische Struktur (den Überbau) der Gesellschaft maßgeblich bestimmt, lege ich das Gewicht auf diese Klasse.

Aber...

Ich möchte das Thema innerhalb der Grenzen dieses Artikels anhand seiner sichtbaren Aspekte behandeln, die jeder im Alltag spüren, aber nicht vollständig deuten kann. Deshalb wähle ich eine eher emotionale und oberflächliche Perspektive. Ich möchte insbesondere über die Kinder eines Teils der Gesellschaft sprechen, der sich zwar links fühlt, sich aber an alle Grundpfeiler des Systems angepasst hat.

In diesem Fall ist es unerlässlich, eine weitere kurze Anmerkung hinzuzufügen. Während ich eine Art Schmähschrift über die neue Jugend verfasse, ändern die Aufstände in Frankreich, die unter der Führung von Gymnasiasten begannen und sich auf das ganze Land ausweiteten, nicht die Hauptachse dieses Artikels.

Die Jugendbewegung, die in Indien begann und in der vergangenen Zeit sogar in Nepal stattfand und zum Regierungswechsel führte, setzt sich auch in Brasilien, Chile und Spanien fort. Es lohnt sich, den Inhalt dieser Straßenbewegungen zu betrachten: Man kann sie eher als eine Explosion gegen Korruption, den Zusammenbruch öffentlicher Dienste und Privilegien bezeichnen. Es sind spontane Bewegungen, fernab einer politischen Linie. Hier liegt die Aufgabe natürlich bei den Sozialisten, Parteien und Organisationen; sie sind es, die eine revolutionäre Richtung vorgeben und revolutionäres Bewusstsein vermitteln müssen.

Natürlich muss auch dieses Missverständnis vermieden werden: Ich verurteile solche Aktionen nicht, ich finde sie nur unzureichend, und die Unzulänglichkeit sehe ich insbesondere bei den sozialistischen Organisationen.

Um auf unser Thema zurückzukommen: Zunächst ist eine kurze Erklärung zur „Mittelschicht“ erforderlich.

Was ist die „Mittelschicht“?

Ich werde nicht auf den Ursprung des Begriffs eingehen. Die Mittelschicht, die auch in den Büchern von Karl Marx vorkommt, entstand in ihrer heutigen Bedeutung nach den 1930er Jahren, stärker in Verbindung mit der Existenz von Sozialdemokraten. In dieser Zeit, in der der Industriekapitalismus noch wirksam war, formte sie sich durch die Gewährung hoher Löhne an die arbeitenden Schichten, um eine Barriere gegen den Sozialismus zu bilden, sowie durch die Annahme von Prinzipien der Gleichheit in Bildung und Justiz.

Ihr Hauptmerkmal ist es, über ein bestimmtes Einkommen zu verfügen, auf die Kontinuität dieses Einkommens zu vertrauen und sogar an einen sozialen Aufstieg zu glauben. Diese Schicht, die durch Arbeit Ersparnisse bilden und in Investitionen wie Häuser und Autos gehen kann, hat im Allgemeinen ein Bildungsniveau über dem gesellschaftlichen Durchschnitt und ein Einkommen über der Armutsgrenze. Sie hat keine Zukunftsängste.

Sie hofft, dass ihre Kinder bestimmte Positionen erreichen, wenn sie ihnen eine gute Bildung ermöglicht – und eine Zeit lang erreichten sie diese Positionen auch. Wir sprechen von einer Klasse, der nach dem Übergang zum Neoliberalismus nach 1980 und insbesondere mit der Auflösung des realen Sozialismus 1991 nach und nach ihre Rechte entzogen wurden und die ihr Vertrauen in die Zukunft zu verlieren begann.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich einige weitere Fragen aufwerfen: Warum waren Links-Sozialisten bei der Kindererziehung nicht erfolgreich? Sind Links-Sozialisten etwa die Gruppe, die am stärksten vom Neoliberalismus betroffen ist? Gibt es eine Verbindung zwischen Links-Sozialisten und der Mittelschicht? Wenn ja, wie groß ist diese Verbindung?

Um auf die Hauptlinie unseres Artikels zurückzukommen: Die Angehörigen der Mittelschicht haben eine neue Typologie von Kindern und Jugendlichen hervorgebracht.

Diese Kinder, die staatliche oder private Schulen besuchen, haben die Ideologie der Mittelschicht im Vergleich zu ihren Eltern deutlicher sichtbar und analysierbar gemacht.

Schreiben wir nun einige sichtbare Reflexionen davon auf:

1. Die Utopie der Mittelschicht, dass „wenn wir arbeiten, wird es klappen“, hat sich auf die Kinder der Mittelschicht mit dem Verständnis „wenn wir arbeiten, muss es klappen, wird es klappen“ übertragen. Die Kinder werden studieren, und ein schöner Job wird auf sie warten, eine glänzende Zukunft wird vor ihnen liegen...

Das Prinzip „Ich muss arbeiten, um zu leben“, das bei Kindern aus Arbeiter- und armen Familien vorhanden ist, existiert bei Kindern der Mittelschicht nicht. Denn ihre Eltern haben ihnen ein solches Prinzip nicht vermittelt.

2. Die Kinder dieser Schicht sehen Arbeit nicht als absolut notwendig an, nur um Geld zu verdienen und zu leben.

Für die Kinder dieser Schicht formt sich Arbeit mit dem Verständnis: „Neben dem Verdienst muss ich einen Job haben, bei dem ich auch glücklich sein und aufsteigen kann.“ Glücklich bei der Arbeit sein, die Arbeit lieben, sich während der Arbeit glücklich fühlen... Was auch immer das alles bedeuten mag!

Ein Mensch kann seine Arbeit respektieren, versuchen, seine Arbeit gut zu machen, und das Gefühl haben, durch seine Arbeit für die Gesellschaft nützlich zu sein. Das sind verschiedene Dinge. Aber was bedeutet es, sowohl zu arbeiten als auch glücklich zu sein? Das ist eine vage Erwartung und eine Ideologie, die zum Neoliberalismus unseres Zeitalters passt. Sowohl zu arbeiten als auch Spaß zu haben; das ist eine ideologische Manipulation an sich, und die Kinder dieser Schicht sind sich dessen nicht einmal bewusst. Und genau deshalb sind sie wie Fische auf dem Trockenen, wenn sie in die reale Welt geworfen werden.

Diese Situation, die im wirklichen Leben nicht existiert, haben ihre Eltern geschaffen und den Kindern eingeimpft. Denn ihre Eltern sind nach 1980 mit einer großen ideologischen Manipulation im Sumpf des Neoliberalismus aufgewachsen.

3. Aus der Sicht der Kinder der Mittelschicht ist die Idee, für die Gesellschaft zu arbeiten, von vornherein ausgeschlossen, und die Denkweise, die Einzug gehalten hat, ist der Glaube: „Ich bin etwas Besonderes!“ Mittlerweile ist jedes Kind etwas Besonderes, und der Status, etwas Besonderes zu sein, drängt das Kind aus der Gesellschaft; es schwächt seine Verbindung zum Anderen und zur Gesellschaft.

Diese neuen Kinder treten in das Arbeitsleben ein, kündigen aber, wenn sie merken, dass sie nicht, wie ihnen beigebracht wurde, sowohl arbeiten als auch glücklich sein können. Ihr grundlegendstes Problem ist, keine Verantwortung zu übernehmen. Verantwortung zu übernehmen erfordert Mühe, Prozess und Opferbereitschaft. Diese Kinder der Mittelschicht, die in ihrem Leben nie Verantwortung übernommen, nie Opfer gebracht und nie Mühe investieren mussten, flüchten in das Zuhause, in dem es keine Verantwortung gibt. Ihre neuen Freunde sind jetzt Computerspiele und Serien. Und sie entdecken, dass man auch so leben kann. Für sie ist das Leben nun, das Leben zu konsumieren, die Zeit totzuschlagen.

4. Ihre Utopien entdecken sie in dieser virtuellen Umgebung. Das Leben eines anderen zu leben, finden sie in Serien. Die Rache für sie haben mittlerweile Seriencharaktere und Spielcharaktere übernommen. Die Heldentaten, die sie selbst nicht vollbringen können, und die Rache, die sie selbst nicht nehmen können, finden sie in diesen neuen Serien, Filmen und Spielen. Dass solche Filme und Serien in letzter Zeit aufgekommen sind, liegt genau daran.

5. Wenn es so weit kommt, macht der Staat Lärm: „Niemand will einen gewöhnlichen Job annehmen.“ Gewöhnliche Jobs bleiben den Einwanderern und verzweifelten Menschen überlassen. Was passiert daraufhin? Die zu Hause sitzenden Kinder der Mittelschicht beginnen plötzlich, faschistisch zu werden. Sie verhalten sich so, als würden die Einwanderer ihnen alle Jobs wegnehmen. Der Staat und das Kapital haben ein solches Problem ohnehin nicht.

6. Es wurde festgestellt, dass etwa 3,5 Millionen junge Menschen im erwerbsfähigen Alter zwischen 22 und 35 Jahren zu Hause sitzen. Wie wir oben erwähnt haben, ist eines der Merkmale der Mittelschicht, dass sie die ideologische Ausrichtung der Gesellschaft bestimmt. Diese ideologische Hegemonie wird auch für Kinder aus ärmeren Schichten zu einer Lebensweise. Wir werden auch darauf eingehen, wie die armen Viertel zur Bandenkriminalität neigen und zu einem Menschenfeld für die Mafia werden, aber wir werden dieses Thema in einem anderen Artikel behandeln.

Die Gruppe der 3,5 Millionen „Heim-Jugendlichen“, von denen wir sprechen, besteht überwiegend aus Männern. Der Grund, warum dieser Anteil bei Frauen niedriger ist, liegt darin, dass Frauen aufgrund ihrer tiefer sitzenden Erfahrung der Unterdrückung stärker an ihrer wirtschaftlichen Freiheit festhalten. Auch die Verlagerung des Arbeitslebens in den Dienstleistungssektor und die Zunahme von Büroarbeiten scheinen hierbei eine Rolle zu spielen.

Natürlich muss auch MESEM in diesem Rahmen bewertet werden. Die Ausbeutung von Kindern als Arbeiter ist eine Illusion für sich und eine neue Form der Ausbeutung, die der Staat entwickelt hat.

Wenn Sie ein Land zerstören wollen, reicht es aus, das Bildungssystem zum Einsturz zu bringen, das Gesundheitssystem funktionsunfähig zu machen und die Rechtsordnung zu ruinieren. Genau deshalb standen Angriffe auf die Bildung in der neoliberalen Ära an erster Stelle. Der Neoliberalismus ist ein Feind des menschlichen Verstandes; er beginnt zuerst damit, den aufklärerischen Verstand, also den Verstand selbst, zu vernichten.

7. Die Privatisierung des Bildungssystems ist die größte Waffe, die in diesem Prozess eingesetzt wird. Zum Beispiel kann im neuen Bildungssystem ein Schüler, der in das 1%-Segment fällt, neben einem Schüler sitzen, der in das 50%-Segment fällt. Seltsamerweise kommt der Teil, der im 50%-Segment liegt und für sein Studium bezahlt, im Berufsleben weiter voran. Seine Familie, sein Umfeld und der Reichtum, über den er verfügt, verschaffen ihm diese Möglichkeiten.

Nehmen wir an, es gibt 10 Studenten, die Psychologie studiert haben; einer wurde mit 300 Punkten aufgenommen, die anderen mit 400 Punkten, und sie schließen ihr Studium ab. Der zahlende Student, der mit 300 Punkten aufgenommen wurde, eröffnet eine Klinik und lässt die 9 Psychologen, die mit 400 Punkten aufgenommen wurden, für sich arbeiten. Diese Situation ist natürlich ein Zusammenbruch für jeden jungen Menschen, der in das neue Arbeitsleben eintritt. Auch wenn er es nicht merkt oder nicht nach außen trägt, wird er diese Ungerechtigkeit in sich tragen, und sie wird sein Leben beeinflussen.

Das grundlegende Merkmal dieser Kinder ist, dass sie geschützt vor allen Risiken aufgewachsen sind. Sie werden ständig in Angst versetzt. Die „Straße“ ist für diese Kinder ein Ungeheuer, die Sicherheit der Schulen ist das größte Problem, das Aufwachsen in einer ungesunden Umgebung, Viren, die Angst vor Krankheiten wurden diesen Kindern in frühen Jahren injiziert. Natürlich sind es ihre eigenen Eltern, die dieses Ergebnis hervorbringen. All diese Ängste haben die Kinder vereinsamt und individualisiert. Aber noch wichtiger ist, dass sich dies als Misstrauen gegenüber jeder Institution, Gemeinschaft und sogar anderen Menschen außer ihnen selbst widerspiegelt.

9. Im Kern dieser Ängste liegt die dominante Ideologie des Neoliberalismus. Der Neoliberalismus hat den Menschen zuerst von seiner Geschichte getrennt; die neue Jugend kennt keine Geschichte, ist von ihrer Geschichte losgelöst und wurde von ihren Familien ständig durch die Bedeutung des „Leben im Augenblick“ erzogen. Die Jugend, die ohnehin keine Geschichte hat und keine Hoffnung mehr für die Zukunft, ist am Siedepunkt angelangt, und das sehen wir bei den neuen Studentenprotesten deutlich.

10. Der Neoliberalismus hat versprochen, die Grenzen mit dem Versprechen der Freiheit für alles aufzuheben, und hat dem Gedanken des Nationalstaats den Krieg erklärt. Der Nationalstaat und seine Institutionen wurden einer nach dem anderen zersetzt und funktionsunfähig gemacht. Der grundlegendste Instinkt des Menschen ist jedoch die Suche nach Sicherheit. Diese neue Jugend ist in einem Zustand aufgewachsen, in dem sie keiner Institution vertrauen kann. Sie befindet sich in einem ständigen Misstrauen. Wo es kein Vertrauen gibt, gibt es ohnehin keine Idee der Zusammenarbeit. Die Jugend ist unfähig, zusammenzuarbeiten.

11. Diese Kinder sind zu Hause ohne Grenzen aufgewachsen. Seit ihrer Kindheit wurden sie mit einem absurden Freiheitsverständnis erzogen, das ihre Eltern übernommen haben. Dabei ist Freiheit nicht durch das Aufheben von Grenzen möglich, sondern dadurch, innerhalb der eigenen Grenzen zu existieren, ohne die Grenzen anderer zu verletzen. Dies ist einer der größten Fehler bei der Kindererziehung. Kinder brauchen Grenzen. Wenn es keine Grenzen gibt, fühlen sie sich nicht sicher. Dabei ist die wichtigste Voraussetzung für das seelische Gleichgewicht eines Kindes, dass es sich sicher fühlt.

12. Diese Kinder wurden von ihren Eltern, die die Außenwelt und andere ständig als Gefahr sehen, immer unter deren Aufsicht von Kurs zu Kurs geschleppt. Sie wurden mit dem Satz „Du bist wertvoll, du bist der Beste!“ erzogen und ihnen wurde ein absurdes Selbstvertrauen eingeimpft. Zum Beispiel haben sie Eltern, die davon träumen, dass ihr Kind sofort in die Nationalmannschaft aufsteigt, wenn es mit Tennis beginnt. Dieses leere Selbstvertrauen hat das Kind daran gehindert, in Zukunft eine Arbeit zu leisten, eine Partnerschaft aufzubauen und ein gemeinsames Bewusstsein zu entwickeln.

Wenn wir zum Ergebnis kommen, ist der grundlegende Grund für das Phänomen der neuen Jugend die Eltern, die auf eine große ideologische Manipulation gestoßen sind. Die „Mittelschicht“, die durch die zweipolige Welt hervorgebracht wurde, hat nach der Auflösung des Sozialismus langsam begonnen, ihre Mittelschicht-Eigenschaft zu verlieren. Das ist eine positive Entwicklung, denn die Mittelschicht hat eine Struktur, die die neoliberale Ideologie verinnerlicht und verbreitet. Die Kinder, die sie erziehen, sind verängstigt, individualisiert, von ihrer Geschichte losgelöst und fernab von Klassenbewusstsein.

Aber die eigentliche Frage ist: Warum sind Sozialisten von dieser „Mittelschicht“-Ideologie so sehr beeinflusst worden?

Nun stelle ich für die Links-Sozialisten folgende Frage: Wird die Änderung der ökonomischen Basis all unsere Probleme lösen?

Geben wir ein Beispiel. Konnte die Oktoberrevolution die gesamte gesellschaftliche Basis dank der Revolution sofort ändern? Konnte sie nach der Revolution das bäuerliche Denken, feudale Überreste, religiöse Werte schnell ändern?

Natürlich hat die Revolution denjenigen, die an den Wandel der Gesellschaft glaubten, ein großes Vertrauen gegeben, aber der Wandel hat lange gedauert und wurde sogar nicht vollständig erreicht.

Zu versuchen, den neuen Menschen nur von heute auf morgen zu schaffen, ist ein Mangel; zu behaupten, dass er sich nur durch die Revolution ändern wird, ist ebenfalls ein Mangel. Nur wenn beides zusammengeht, werden positive Ergebnisse erzielt werden.