Der Käse steckt nicht mehr in der Mausefalle

Wir erleben und diskutieren derzeit einen massiven Fondsskandal, dessen Volumen auf schätzungsweise 20 Milliarden Dollar geschätzt wird. Wer ist schuldig, wer ist ein Betrüger, wer hat wie viel Geld beiseitegeschafft? Das ist die Aufgabe der Staatsanwaltschaft und der Gerichte.

Diejenigen, die spekulieren, betrügen oder durch Einflussnahme unrechtmäßige Gewinne erzielen, müssen bestraft werden, und die unrechtmäßig erworbenen Vermögenswerte müssen bis auf den letzten Cent zurückgefordert werden. Das steht für mich außer Frage.

Ich bin jedoch der Meinung, dass zwei weitere Aspekte des Vorfalls gründlich diskutiert werden müssen: die öffentlichen Institutionen, die mit der Überwachung und Kontrolle beauftragt sind, sowie das Verhalten der Anleger...

Was Sparern in der Türkei widerfährt, wird oft anhand der Banker-Krise der 1980er Jahre erklärt. Doch die Geschichte reicht noch weiter zurück.

Ende der 1960er Jahre sammelte das Unternehmen Hastaş unter dem Slogan „Volkssektor“ Geld von zehntausenden Kleinanlegern ein. Die Probleme traten in den 1970er Jahren zutage. Die Notwendigkeit eines Gesetzes zur Regulierung des Kapitalmarktes wurde ernsthaft diskutiert. Doch die Türkei konnte dieses Gesetz fast zehn Jahre lang nicht verabschieden.

Im Jahr 1977 räumte das Handelsministerium auf eine parlamentarische Anfrage hin gegenüber der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) ein, dass es nicht „überwacht“ habe, inwieweit das Unternehmen seinen Gründungszweck erfüllte. Hastaş hatte bereits 55.000 Teilhaber erreicht. Das dringend benötigte Kapitalmarktgesetz wurde schließlich 1981 verabschiedet, trat Anfang 1982 in Kraft und die Liquidation von Hastaş wurde angeordnet.

Doch noch bevor die Tinte unter dem Gesetz getrocknet war, brach die Banker-Krise aus.

Die Banker kauften Einlagenzertifikate von Banken, nutzten diese als Sicherheit und verkauften sie mit deutlich höheren Zinsen an die Öffentlichkeit. Die Banken waren darüber verärgert. Im Hotel Altınyunus in Çeşme, İzmir, fand ein Treffen des Bankenverbandes statt. Ich habe dieses Treffen damals verfolgt. Den Bankern wurde der Verkauf von Bankeinlagenzertifikaten untersagt. Als der Zufluss von neuem Geld in das System stoppte, gingen die Banker pleite und die Ersparnisse von hunderttausenden Menschen waren verloren.

Jahre vergingen. Weder der Staat noch die Anleger haben daraus gelernt... Es folgten Titan, Schneeballsysteme, Krypto-Betrügereien und Çiftlik Bank.

DIE LEKTION, DIE ANLEGER LERNEN MÜSSEN

Vor gerade einmal drei Jahren erschütterte uns der Fall Seçil Erzan. Damals schrieb ich einen Artikel in 12 Punto mit dem Titel „Der Weg ist kurz, der Käse ist groß“. In dem Bericht, den die eigenen Revisoren der DenizBank erstellten, gab es eine sehr markante Aussage über die Fußballer, die ihr Geld in den Fonds investiert hatten:

„Der Glaube an ein Versprechen von 253 Prozent Rendite in Dollar innerhalb von 46 Tagen, noch dazu, wenn das Geld bar und über Dritte übergeben wird, ist ein Verhalten, das von keiner Person mit durchschnittlicher Intelligenz zu erwarten ist.“

Sie haben es höflich ausgedrückt: Die Bankrevisoren nannten diejenigen, die ihr Geld verloren hatten, schlichtweg „schwachsinnig“. Soll man nun darüber trauern, dass man sein Geld verloren hat, oder darüber, dass man von Bankrevisoren in der Öffentlichkeit gedemütigt wurde?

In jenem Artikel erinnerte ich an eine einfache Lebensregel, die wir aus den Tom & Jerry-Cartoons unserer Kindheit gelernt haben:

Wenn der Weg kurz und der Käse groß ist, steckt am Ende garantiert eine Falle dahinter.

Eine unbändige Gier nach Gewinn schafft einen perfekten Markt für Betrüger.

Menschliches Verhalten ändert sich kaum. Einige verdienen viel Geld. Andere sehen das und kommen hinzu. Der Gewinn der Ersten erscheint den Nachfolgenden als Beweis für die Solidität des Systems.

Dann kommt ein anderes Gefühl ins Spiel:

„Alle verdienen Geld, warum sollte ich es nicht auch tun? Ich bin nicht dumm. Wenn das System zusammenbricht, steige ich rechtzeitig aus.“

Doch wenn alle gleichzeitig aussteigen wollen, wird die Tür zu eng.

Hinzu kommt, dass Marktexperten die spekulativen Bewegungen in den Fonds, bei denen es heute Probleme gibt, bereits vor einem Jahr aufgezeigt und gewarnt hatten. Wer in risikoreiche freie Fonds und Aktienfonds investiert, muss auch die Verantwortung für das eingegangene Risiko tragen.

AUCH DER STAAT LERNT NICHT

Aber nicht nur die Anleger lernen nicht. Auch der Staat lernt nicht.

Der heutige Vorfall unterscheidet sich in einem sehr wichtigen Punkt vom Fall Seçil Erzan. Im Fall Seçil Erzan trugen die Menschen Millionen von Dollar in Taschen, übergaben sie bar und entzogen sie dem Bankensystem. Sie standen vor einem Versprechen auf eine unvorstellbare Rendite.

Über diesen Vorfall konnten wir sagen: „Der Käse steckte in der Mausefalle.“

Heute jedoch steckt der Käse nicht mehr in der Mausefalle. Wo ist er dann?

Könnte der Käse in den Kapitalmarkt gelangt sein, der eigentlich überwacht werden sollte?

Sie haben es hier nicht mit einem Schneeballsystem zu tun, das auf der Straße aufgebaut wurde. Es gibt Portfoliomanagementgesellschaften. Es gibt Investmentfonds. Es gibt Unternehmen, die an der Borsa İstanbul gehandelt werden. Alle sind lizenziert. Es gibt öffentliche Institutionen, die ihnen die Betriebserlaubnis erteilen und mit der Überwachung und Kontrolle beauftragt sind.

Der Anleger denkt natürlicherweise:

„Dieser Bereich wird überwacht.“

Wir müssen heute nicht mehr nur den Anleger fragen: „Wie konntet ihr darauf hereinfallen?“, sondern auch die öffentlichen Behörden, die mit der Überwachung und Kontrolle beauftragt sind:

Was habt ihr getan?

Dabei war die Gefahr nicht unbekannt. Laut den Erklärungen von Finanzminister Mehmet Şimşek und dem Kapitalmarktausschuss (SPK) war bereits im letzten Quartal 2025 beobachtet worden, dass einige Fonds bei Aktien mit geringem Streubesitz Preisbewegungen verursachten, die nicht durch die wirtschaftlichen Realitäten der Unternehmen zu erklären waren. Mehmet Şimşek hatte offen gesagt: „Wir wissen es, wir werden die notwendigen Maßnahmen ergreifen.“ Das Thema wurde am 2. Dezember 2025 vor das Finanzstabilitätskomitee gebracht. Am nächsten Tag wurde innerhalb des SPK eine Arbeitsgruppe eingerichtet.

Das bedeutet, der Staat hatte die Gefahr erkannt. Doch der umfassende Leitfaden für Investmentfonds, der am Ende des im Dezember 2025 begonnenen Prozesses stand, wurde erst neun Monate später, am 28. August 2026, veröffentlicht. Wenige Wochen später brach die Krise aus.

Nun haben wir das Recht zu fragen:

Wenn ihr die Gefahr erkannt hattet, warum konntet ihr sie in neun Monaten nicht verhindern?

Hat die Bürokratie zu langsam gearbeitet? War der Kontrollmechanismus unzureichend? Seid ihr auf den Widerstand von Interessengruppen gestoßen? Oder wurden den zuständigen Personen und Institutionen, die Maßnahmen ergreifen wollten, andere Hindernisse in den Weg gelegt?

Wir wissen es nicht. Aber wir müssen es erfahren und das Gelernte mit der gesamten Weltöffentlichkeit teilen. Denn eine weitere große Gefahr, die über den Betrug hinausgeht, steht vor der Tür:

Das Vertrauen in den türkischen Kapitalmarkt.

Zudem hatten die Alarmglocken von außen längst geläutet. MSCI hatte die Besorgnisse internationaler Investoren bezüglich der Streubesitzquoten einiger Unternehmen in der Türkei und der Positionierung einiger Fonds in diesen Aktien auf die Tagesordnung gesetzt. MSCI begann, einige Fondsanteile aus der Streubesitzberechnung herauszunehmen. Und MSCI setzte der Türkei ein Datum: November 2026.

MSCI kündigte an, dass es einen Konsultationsprozess darüber einleiten könnte, wie die Türkei und türkische Aktien bewertet werden, falls bis zur Indexüberprüfung im November keine ausreichenden, konkreten und zuverlässigen Fortschritte auf dem türkischen Markt zu sehen seien. Auch The Economist brachte die Möglichkeit ins Spiel, dass die Türkei aus der Liga der Schwellenländer herabgestuft werden könnte. Dass dies in internationalen Finanzkreisen diskutiert wird, ist bereits ein Alarmzeichen für sich.

Ausländische Investoren schauen nicht nur auf die Bilanzen türkischer Unternehmen. Sie achten auch auf die Transparenz des Marktes, darauf, ob Preise tatsächlich am Markt gebildet werden, ob Regeln für alle gleichermaßen gelten und ob der Markt, dem sie ihr Geld anvertrauen, tatsächlich überwacht wird.

Die Wirtschaftsführung reist nach London und New York, hält Treffen mit internationalen Investoren ab. Sie versucht, ausländische Fonds an die Borsa İstanbul zu locken.

Nur die Wirtschaftsführung? Präsident Erdoğan empfängt zusammen mit Finanzminister Mehmet Şimşek den CEO von BlackRock, Larry Fink, dem weltweit größten Vermögensverwalter, im Dolmabahçe-Palast und lädt ihn zu Investitionen in die Türkei ein.

Und dann kommen einige daher und zerstören den Ruf der türkischen Kapitalmärkte sowie das Ansehen der öffentlichen Institutionen, die mit deren Überwachung und Kontrolle beauftragt sind.

Präsident Erdoğan sagte: „Wer auch immer die Verantwortung trägt, wird sich vor dem Gesetz dafür verantworten müssen.“ Auch der Chefberater des Präsidenten, Oktay Saral, äußerte: „Egal, wohin es führt, egal, wen es betrifft, die Wahrheit muss in aller Deutlichkeit ans Licht gebracht werden.“

Diese Worte sind wichtig. Denn unser Problem beschränkt sich nicht nur auf die Bestrafung der Schuldigen. Es geht auch darum, das Vertrauen in die Kapitalmärkte der Türkei wiederherzustellen.

Wenn einige Leute nicht nur Anleger geschädigt haben, um ihre eigenen Taschen zu füllen, sondern auch das internationale Vertrauen in die Kapitalmärkte der Türkei gefährdet haben, könnte der Schaden, den sie dem Land zugefügt haben, weitaus größer sein.

Besonders wenn die Türkei infolgedessen Gefahr läuft, vom Status eines Schwellenlandes in den Status eines Grenzmarktes – in meinen Worten: in die dritte Liga – abzusteigen...

Das ist dann nicht mehr nur Betrug. Das geht bis hin zum Verrat an der Türkei.

Seit über sechzig Jahren erleben wir dieselbe Geschichte in verschiedenen Formen. Man steckt den Betrüger ins Gefängnis, ein neuer taucht auf. Man beschlagnahmt das Vermögen des Spekulanten, ein anderer kommt nach. Man warnt den Anleger: „Pass auf den großen Käse auf“, und nach ein paar Jahren hat er es vergessen. Aber wenn auch die Kontrollbehörden des Staates nicht aus der Vergangenheit lernen, werden wir in Zukunft dieselben Dinge wieder erleben.

Früher sagten wir: „Kostenlosen Käse gibt es nur in der Mausefalle.“

Jetzt suchen wir die Antwort auf eine andere Frage:

Was, wenn der kostenlose Käse nicht in der Mausefalle steckt, sondern mitten im Kapitalmarkt, der eigentlich überwacht werden sollte?

Diesen Verdacht auszuräumen, ist nicht die Aufgabe des Anlegers, sondern die des Staates.