Ein Essay über künstliche Intelligenz, digitalen Faschismus und utopischen Kommunismus

In letzter Zeit finden Äußerungen von Mitarbeitern, die KI-Unternehmen verlassen haben, mit teils spekulativen Aussagen Eingang in die Presse: „Künstliche Intelligenz könnte in 10 Jahren das Ende der Menschheit bedeuten.“

Wird künstliche Intelligenz das Ende der Menschheit herbeiführen?

Oder steht die Menschheit erst am Anfang der größten technologischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Revolution seit der Industriellen Revolution? Wie wird diese Revolution die Welt verändern? Ich möchte mich an einem Essay versuchen, ohne dabei in die Rolle eines Wahrsagers zu schlüpfen. 

Die Industrielle Revolution brachte nicht nur die Dampfmaschine, Fabriken und Eisenbahnen. Sie veränderte das Wirtschaftssystem. Der Merkantilismus wurde durch den Kapitalismus ersetzt. Mit den französischen und amerikanischen Revolutionen begannen Monarchien zu schwinden, während Republiken und Nationalstaaten aufstiegen. An die Stelle von Adligen und Leibeigenen traten die Bourgeoisie und die Arbeiterklasse.  

Die großen Ungleichheiten, die der Kapitalismus schuf, gebaren den Sozialismus und den Kommunismus.

Arbeiterbewegungen, Gewerkschaften, Sozialdemokratie und schließlich der Sozialstaat entstanden.

Die technologische Revolution begann in der Fabrik, blieb aber nicht dort. Sie veränderte die wirtschaftliche, gesellschaftliche und politische Ordnung der Welt.

Wir befinden uns nun am Anfang eines ähnlichen, vielleicht sogar noch größeren Umbruchs. Ich schreibe darüber und diskutiere es auf verschiedenen Veranstaltungen etwa seit dem Jahr 2020. Ich habe dies auch in meinem 2024 erschienenen Buch „Türkiye'nin Fabrika Ayarları – Ekonomide Karşı Devrim“ (Die Werkseinstellungen der Türkei für das 21. Jahrhundert – Gegenrevolution in der Wirtschaft) erörtert.

Die Entwicklungen in der künstlichen Intelligenz und der Robotertechnologie werden nicht nur einige Berufe überflüssig machen. Sie werden das Wirtschaftssystem verändern. Sie werden die Klassen verändern. Sie werden den Staat verändern. Sie werden die Demokratie verändern. 

Aber in welche Richtung?  

Die Industrielle Revolution ersetzte die menschliche Muskelkraft durch Maschinen. Doch der Bedarf an Menschen verschwand nicht. Wer in der Landwirtschaft nicht arbeiten konnte, ging in die Fabrik. Wer in der Fabrik durch eine Maschine ersetzt wurde, wechselte in den Dienstleistungssektor. Der Mensch fand für sich neue Arbeitsfelder.

Nun beginnt die Maschine, sowohl unsere Muskelkraft als auch unsere geistigen Tätigkeiten zu übernehmen – auf den Feldern, in Fabriken, im Transportwesen, in Büros und im Dienstleistungssektor.

Wenn man zudem künstliche Intelligenz mit Robotern kombiniert, beginnt sich die grundlegende Gleichung des Kapitalismus, die seit einigen hundert Jahren besteht, zu verändern.

Unsere bisherige Gleichung „Natürliche Ressourcen + Kapital + Arbeit = Produktion“

entwickelt sich in naher Zukunft in Richtung der Gleichung „Natürliche Ressourcen + Kapital + Energie + künstliche Intelligenz + Roboter = Produktion“. 

Wo wird der Mensch in dieser Produktionsgleichung und in ihrem Konsum stehen? Wie wird die Verteilung aussehen?

Wenn wir nicht über Verteilung sprechen und den Menschen nicht in die Wirtschaft einbeziehen, welchen Sinn hat es dann, über Wirtschaft zu diskutieren? Wie Carl Menger, einer der Begründer der Österreichischen Schule der Nationalökonomie, sagte: „Der Anfang und das Ende jeder Wirtschaft ist der Mensch.“

Der Historiker und Zukunftsforscher Yuval Noah Harari sagt, dass die Menschen, wenn durch die Kombination von KI und Robotern im Produktionsprozess keine oder nur noch sehr wenige Menschen benötigt werden, auf gefährliche Weise in zwei Kategorien unterteilt werden könnten:

Auf der einen Seite eine kleine Elite, die die Technologie entwickelt, finanziert und kontrolliert; die „nützlichen Menschen“.

Auf der anderen Seite die vom Produktionsprozess abgekoppelten „nutzlosen Menschen“.

Harari hält hier inne. Ich gehe einen Schritt weiter und stelle eine weitaus düstere Frage: Wenn das Wirtschaftssystem Milliarden von Menschen nicht mehr braucht, warum sollten die Hegemonen und das politische System diese Menschen dann brauchen?

Wer, welche wirtschaftliche und politische Macht, wird das Lebensrecht der Milliarden Menschen schützen, die als „nutzlos“ deklariert wurden? Wenn wir an die Geschichte der Menschheit denken, müssen wir auch die düsteren Szenarien in Betracht ziehen, die bis hin zu Massenvernichtungen reichen können.

Auch die Dampfmaschine, eine der Basistechnologien der Industriellen Revolution, veränderte die Welt nicht über Nacht. Zuerst wurden in England Dampfsysteme entwickelt, um Wasser aus Kohleminen zu pumpen. Thomas Saverys Pumpe (1698), Thomas Newcomens atmosphärische Maschine (1712) und ab den 1760er Jahren James Watts großer Effizienzsprung...

Es dauerte viele Jahre, bis sich die Dampfmaschine in Fabriken und im Transportwesen verbreitete. Die Französische Revolution von 1789, der Niedergang der Monarchien, der Aufstieg der Nationalstaaten... All das war ein langer Prozess...

Heute hingegen verbreiten sich Informationen augenblicklich auf der ganzen Welt. Die technologische Entwicklung schreitet sehr schnell voran.

Die Zukunft kommt schneller, als wir erwarten.

Die Welt steht vor einer Weggabelung.

Anstelle des Neoliberalismus wird entweder ein „digitaler Feudalismus und darauf folgend digitaler Faschismus“ unter der Kontrolle großer Technologiekonzerne entstehen.

Oder man wird sich einem weiterentwickelten Sozialstaatsverständnis zuwenden, das eine gerechte Verteilung priorisiert und in dem auch Staatskapitalismus seinen Platz hat.

Nicht nur die Unternehmen, die diese Technologien besitzen, sondern die gesamte Gesellschaft wird an dem enormen Produktivitätszuwachs durch KI und Roboter teilhaben. Technologiemonopole werden eingeschränkt. Ein Teil der durch KI und Roboter erzielten Gewinne wird durch Steuern an die Gesellschaft zurückfließen. Grundlegende öffentliche Dienstleistungen wie Gesundheit, Bildung und soziale Sicherheit werden ausgebaut. Vielleicht werden neue Verteilungsmechanismen entstehen, über die wir heute bereits zu diskutieren beginnen, wie etwa das Bedingungslose Grundeinkommen.

Anstatt sich gegen Technologie zu stellen, sollte es wichtig sein zu entscheiden, wem der durch Technologie geschaffene Reichtum gehört…

Wenn die Welt den zweiten Weg nicht wählt, ist das mögliche Ergebnis: Digitaler Feudalismus und darauf folgend digitaler Faschismus…

Vielleicht wird die Welt nach einer solch schmerzhaften Ära des „digitalen Feudalismus-Faschismus“ und nachdem dieses System seine eigenen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Widersprüche erzeugt hat, eine völlig andere Ordnung hervorbringen.

Hier kommt die dritte Stufe ins Spiel, die ich „utopischen Kommunismus“ nenne.

Aber lassen Sie uns zuerst das Szenario des digitalen Feudalismus und Faschismus etwas näher beleuchten:

Stellen Sie sich einige wenige riesige Unternehmen vor, die künstliche Intelligenz, Roboter, Daten, Chips, Energie und Kommunikationsinfrastruktur besitzen. Ihnen gegenüber stehen Milliarden von Menschen... Die neuen Feudalherren der Welt werden nicht über Land verfügen, sondern über Daten, Algorithmen, Chips und künstliche Intelligenz. Zudem wird die Macht dieser neuen Feudalherren nicht nur wirtschaftlicher Natur sein.

Sie werden Sie kennen. Sie werden wissen, wohin Sie gehen. Sie werden wissen, was Sie kaufen. Sie werden wissen, worüber Sie sich ärgern und wovor Sie Angst haben. Und vielleicht werden sie sogar wissen, mit welchen Sätzen sie Sie überzeugen können. Sie werden Propagandamechanismen einsetzen, die Ihre Wahlentscheidungen beeinflussen werden. 

Hitler und seinesgleichen hatten keine solche Technologie zur Hand. Die digitalen Diktatoren von heute verfügen über solche Möglichkeiten. Zudem sind dies keine rein theoretischen Diskussionen über die Zukunft mehr.

Laut einer kürzlich von Reuters veröffentlichten Untersuchung wurde bekannt, dass versucht wurde, die von Anthropic entwickelte KI namens Claude für Krieg, Spionage und Cyberoperationen einzusetzen.

Künstliche Intelligenz ersetzt heute nicht mehr nur den Menschen in der Fabrik. Sie wird auch Teil von Kriegen, Geheimdiensten, politischer Propaganda, der Steuerung von Menschen und staatlicher Macht.

Nach Feststellungen von Anthropic führte ein französischsprachiger Akteur unter Verwendung von Claude Aktivitäten gegen insgesamt 42 Organisationen durch, darunter politische Parteien, Medienunternehmen, Denkfabriken und Software-Dienstleister in Europa.

Informationen wurden gesammelt. Es wurde versucht, Passwörter und Daten zu stehlen. Es wurden spezielle Systeme entwickelt, um die über Menschen gewonnenen Informationen zu veröffentlichen. Überlegen Sie, wohin das führen kann.

Früher funktionierte politische Propaganda so: Man hängt Plakate auf, schaltet Zeitungsanzeigen, organisiert Kundgebungen, tritt in Fernsehsendern auf, die – falls vorhanden – auch der Opposition eine Stimme geben, und vermittelt Millionen von Menschen dieselbe Botschaft.

Soziale Medien haben das verändert. Man kann die Gesellschaft in Gruppen wie Alter oder Geschlecht unterteilen und jeder Gruppe eine andere Botschaft zukommen lassen. Künstliche Intelligenz hat die Kapazität, weit über diese unterschiedlichen Botschaften hinauszugehen…

Kenne jeden Wähler einzeln. Erfahre, wovor er Angst hat. Erfahre, worüber er sich ärgert. Finde seine Schwachstelle. Und produziere eine nur für ihn bestimmte politische Botschaft. Und tue all das für Millionen von Menschen gleichzeitig. 

Wahlen können stattfinden. Die Wahlurne mag nicht verschwinden. Es mag Oppositionsparteien geben. Aber wenn der Prozess, der die politischen Präferenzen der Menschen formt, von Algorithmen gesteuert wird, können wir das Regime, das wir haben, dann noch Demokratie nennen?

Wo beginnt der freie Wille des Wählers und wo endet die Steuerung durch den Algorithmus?

Die Beziehung, die Daron Acemoğlu (1) in letzter Zeit zwischen künstlicher Intelligenz, der Konzentration technologischer Macht und der Zukunft der liberalen Demokratie herstellt, ist aus diesem Grund wichtig. Acemoğlu warnt davor, dass eine Entwicklung der Technologie in die falsche Richtung die wirtschaftliche und politische Macht der Arbeiter schwächen, die Macht bei großen Unternehmen konzentrieren und die Krise, in der sich die liberale Demokratie ohnehin befindet, weiter vertiefen könnte.

Wir können nicht behaupten, dass sich der durch technologischen Fortschritt erzielte Wohlstand auf die gesamte Gesellschaft verteilen wird. Dies kann nur durch große Klassen- und Gesellschaftskämpfe erreicht werden, nicht durch einen automatischen Wohlstandsanstieg. 

Auch während der Industriellen Revolution gab es keinen Wohlstandsanstieg für alle Teile der Gesellschaft. In der Anfangsphase des Kapitalismus arbeiteten Arbeiter, einschließlich Kinder, 14-16 Stunden am Tag. Es gab keine soziale Sicherheit. Es gab keine Rente. Diese wurden nicht durch Technologie eingeführt. Sie wurden durch Klassengegensätze, soziale Kämpfe und Gewerkschaften erkämpft. Die Dynamik und Dialektik der Weltgleichgewichte, die durch den Wettbewerb zwischen Kapitalismus und Sozialismus entstanden, brachten sie hervor. 

Nach den 1990er Jahren wurde dieses Gleichgewicht mit dem Neoliberalismus gestört. Nach dem Zerfall der Sowjetunion benötigte das neoliberale System keinen Sozialstaat und keine starken demokratischen Institutionen mehr. Gewerkschaften wurden geschwächt, Reichtum konzentrierte sich zunehmend in den Händen einer immer kleineren Gruppe. (2)

Die regelbasierte Weltordnung bricht zusammen. Wir erleben den Entstehungsprozess einer neuen Weltordnung, neuer hegemonialer Mächte und hegemonialer Staaten. Wir erleben zwar keine großen Weltkriege wie bei den früheren großen Umbrüchen, aber wir werden Zeugen regionaler Kriege. 

Mit dem Neoliberalismus sind die Einkommens- und Vermögensunterschiede zwischen den Klassen, insbesondere in vielen entwickelten Ländern, gewachsen. Auch wenn sich die Einkommensunterschiede zwischen den Ländern auf globaler Ebene zeitweise verringert haben, schafft die zunehmende Konzentration von Reichtum und technologischer Macht in den Händen eines immer kleineren Teils der Bevölkerung eine neue Form der Ungleichheit.

Wir treten in einer solch ungleichen Welt in die KI-Revolution ein. Und wenn sich das Eigentum an den neuen Produktionsmitteln in den Händen einiger weniger riesiger Unternehmen konzentriert, könnte die heutige Vermögensungleichheit in der Zukunft wie eine unbedeutende Ungleichheit erscheinen.

In der Zukunft der KI-Revolution tritt ein weiterer großer Widerspruch innerhalb des Kapitalismus zutage.

Künstliche Intelligenz verwaltet Unternehmen. Roboter produzieren auf Feldern und in Fabriken. Der größte Produktivitätszuwachs, den die Menschheit je gesehen hat, findet statt.

Doch wer wird die produzierten Waren kaufen?

Rechenzentren, künstliche Intelligenz und Roboter beziehen kein Gehalt, kaufen keine Autos, gehen nicht in den Urlaub. Wenn man den Großteil der Menschen aus dem Produktionsprozess entfernt, entzieht man ihnen auch ihr Einkommen. Ein Mensch ohne Einkommen kann nicht konsumieren. Ein Kapitalismus, der seine Konsumenten vernichtet, kann nicht überleben.

Hier zeigt sich der große Widerspruch, den der Kapitalismus nicht lösen kann.

Auf der einen Seite eine Produktionskraft, wie sie die Menschheit noch nie zuvor gesehen hat...

Auf der anderen Seite Milliarden von Menschen, die kein Einkommen und keine Konsumkraft mehr haben, weil sie aus dem Produktionsprozess ausgeschieden sind...

Wenn Gesellschaften diesen Wandel nicht mit einem weiterentwickelten Sozialstaatsverständnis steuern können und die Welt zuerst in eine Ära des digitalen Feudalismus und digitalen Faschismus eintritt, könnten diese Widersprüche am Ende ein völlig anderes System hervorbringen?

Ich nenne dies seit einigen Jahren, auch etwas provokativ, „utopischen Kommunismus“.

Ich spreche nicht von der Sowjetunion. Ich spreche auch nicht vom alten kommunistischen System, in dem der Staat alle Fabriken besaß. Ich spreche von einer anderen Gesellschaft, in der auch Staatskapitalismus existiert und in der künstliche Intelligenz und Roboter eine enorme Produktivität erzeugen.

Auch wenn der Mensch nicht arbeitet, geht die Produktion weiter. Es kann weit mehr produziert werden, als die Gesellschaft benötigt. Und der aus dieser Produktion entstehende Wohlstand wird nicht nur an die Aktionäre einiger weniger Unternehmen verteilt, die KI und Roboter besitzen, sondern an die gesamte Gesellschaft.

Das heute diskutierte Bedingungslose Grundeinkommen könnte eines der ersten Beispiele dafür sein. Vielleicht wird seine heutige Form im Vergleich zu dem System, das in der Zukunft entstehen wird, ziemlich primitiv wirken.

Was wird geschehen?

Digitaler Feudalismus und darauf folgend digitaler Faschismus?

Ein weiterentwickelter Sozialstaat, der eine gerechte Verteilung priorisiert?

Oder eine neue Ordnung am Ende all dieser Widersprüche, die ich „utopischen Kommunismus“ nenne und der wir vielleicht in Zukunft einen ganz anderen Namen geben werden?

Es ist eine schmerzhafte Wahrheit der Geschichte, dass große Kriege stattfinden, während alte Systeme zusammenbrechen, neue Weltordnungen errichtet werden und neue Wirtschaftssysteme sowie neue hegemoniale Staaten entstehen.

Kurz gesagt, die Industrielle Revolution hat nicht nur die Produktionsweise verändert.

Sie hat die Welt verändert.

Die KI-Revolution wird sie ebenfalls verändern.

Wir erschaffen eine Technologie, die den Menschen aus der Produktionsgleichung entfernen kann. Werden wir den Menschen auch aus der Wirtschaft, der gesellschaftlichen Struktur und der Politik entfernen?

Wird dieser Wandel in eine Katastrophe münden, wie es die Mitarbeiter der KI-Unternehmen, die in letzter Zeit häufig in der Presse zu Wort kommen, vorhersagen?

Oder werden wir den enormen Reichtum, den die Technologie schafft, nutzen, um eine Welt aufzubauen, in der der Mensch freier, gleicher und glücklicher lebt?

Ich weiß es nicht.

(1) Ich hatte Daron Acemoğlu in seinem Buch „Warum Nationen scheitern“ (Dar Koridor) für seine voreingenommenen Einschätzungen zur Gründungsphase der Republik in der Türkei sehr scharf kritisiert. Meine Kritikpunkte dazu bestehen weiterhin. Für Interessierte ist der Link zu meinem Artikel vom 20. Oktober 2024 auf 12 Punto beigefügt. https://12punto.com.tr/yazarlar/meric-koyatasi/daron-acemoglu-ve-nobel-uzerine-ya-iktisat-tarihi-bilmiyorlar-ya-da-56238

(2) Ich hatte bereits zuvor über die Auswirkungen des Wettbewerbs zwischen Kapitalismus und Sozialismus auf den Sozialstaat und die Demokratie sowie über die Gefahr des „digitalen Faschismus“, die nach dem Neoliberalismus entstehen könnte, diskutiert. Für Interessierte mein Artikel vom 30. März 2025: „Die Versicherung der Demokratie war nicht der Kapitalismus, sondern der Kommunismus.“ https://12punto.com.tr/yazarlar/meric-koyatasi/demokrasinin-sigortasi-kapitalizm-degil-komunizmdi-79872