Da ist ein BRICS, ganz weit weg!

Da sich die Termine überschnitten haben, dachte ich mir, ich mache dort weiter, wo ich letzte Woche aufgehört habe. In meinem Artikel vom letzten Sonntag hatte ich die Position der Türkei im asiatischen Zeitalter thematisiert, das die heutige Welt prägt. Heute möchte ich über BRICS und dessen (fehlenden) Bezug zur Türkei sprechen, anlässlich des 18. Gipfeltreffens in Neu-Delhi, der Hauptstadt Indiens.

BRICS ist eine internationale Organisation, die in den letzten Jahren häufig von sich reden macht und den Anspruch erhebt, eine Alternative zum westlich geprägten Wirtschaftssystem zu sein. Das Konzept, das Anfang der 2000er Jahre vom Investmentbanker O’Neill unter dem Akronym BRIC (Brasilien, Russland, Indien, China) zur Beschreibung der aufstrebenden Volkswirtschaften in Umlauf gebracht wurde, nahm nach dem Beitritt Südafrikas unter dem Namen BRICS eine völlig neue Gestalt an. Mit den jüngsten Erweiterungswellen, durch die Ägypten, Iran, Indonesien, Äthiopien und die Vereinigten Arabischen Emirate hinzukamen, stieg die Mitgliederzahl auf zehn.

Im Gegensatz zur Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, die auf den asiatischen Raum begrenzt ist und sich auf Bedrohungen durch Soft Power konzentriert, ist BRICS im Kern ein Zusammenschluss, der Länder aus verschiedenen Weltregionen vereint und durch außenwirtschaftliche Beziehungen hervorsticht. BRICS, dessen institutionelle Entwicklung noch nicht abgeschlossen ist und das auch als internationale Plattform betrachtet wird, lässt sich in dieser Hinsicht mit der G7 vergleichen, die als Club der reichen westlichen Staaten gilt. In der Organisation, die gemessen an der Kaufkraftparität die G7 überholt hat, mehr als ein Drittel der Weltwirtschaft ausmacht und etwa die Hälfte der Weltbevölkerung repräsentiert, nimmt der kommerzielle und kulturelle Austausch zwischen den Mitgliedsländern stetig zu.

BRICS ist mit seinem Respekt vor der nationalen Souveränität und seinen starren, aber nicht bindenden Regeln ein Anziehungspunkt für Drittstaaten, die bei westlich dominierten Institutionen nicht das gefunden haben, was sie suchten. Eines der Merkmale, das BRICS einzigartig macht, ist, dass es Unterschiede als Reichtum betrachtet und – basierend auf dem gemeinsamen Verständnis von Mitgliedern aus verschiedenen Kontinenten – den Erhalt traditioneller, nicht-westlicher Kulturen anstelle einer globalen Einheitskultur in den Vordergrund stellt, während es gleichzeitig jegliche Zivilisationsfeindlichkeit ablehnt. Daher ist die treffendste Beschreibung für BRICS: „Nicht westlich, aber auch nicht anti-westlich“.

Neben den bisher erzielten Pluspunkten gibt es jedoch auch die Kehrseite der Medaille, also Probleme, die für die Zukunft von BRICS relevant sind. In diesem Zusammenhang beschäftigt die Debatte darüber, wohin sich BRICS als relativ junge internationale Organisation entwickeln wird, die Agenda. Auch wenn sie sich in einigen Punkten einig sind, ist es schwer zu behaupten, dass die BRICS-Mitgliedstaaten identische Politiken verfolgen und ihre Interessen vollständig deckungsgleich sind. Das beste Beispiel hierfür ist, dass trotz der Übereinstimmung beim Handel in Landeswährungen im Rahmen der Entdollarisierung, Zögern bei der Schaffung einer gemeinsamen Währung besteht.

Die internen Diskussionen bei BRICS und die komplexen Beziehungen zwischen einigen Ländern innerhalb der Plattform, ähnlich wie bei der G7, scheinen eine Schlüsselrolle für die Zukunft zu spielen. Besonders hervorzuheben ist hier die Rivalität zwischen China, der treibenden Kraft der Organisation, und Indien, das zur Eindämmung dieses schnell aufstrebenden Landes massive Unterstützung von den USA und Israel erhält. Tatsächlich macht sich dieser Konflikt sogar in der Erweiterungspolitik der Organisation bemerkbar. So ist es beispielsweise bemerkenswert, dass neben dem von China unterstützten Iran auch die Vereinigten Arabischen Emirate, die wie Indien enge Beziehungen zum US-israelischen Block unterhalten, in BRICS aufgenommen wurden.

Auch bei der Untersuchung der institutionellen Struktur von BRICS lassen sich Höhen und Tiefen feststellen. Die wichtigste Säule von BRICS ist die New Development Bank, die mit einem Kapital von 100 Milliarden Dollar und der Partnerschaft der ursprünglichen fünf Länder gegründet wurde. Diese Bank, die multilateral arbeitet und hauptsächlich Infrastrukturprojekte finanziert, zeichnet sich dadurch aus, dass sie den Mitgliedsländern Kredite in ihren eigenen Landeswährungen statt in Dollar anbietet. Zudem gibt es innerhalb der New Development Bank von BRICS die „Contingent Reserve Arrangement“, um Liquidität zur finanziellen Stabilität bei wirtschaftlichen Krisen in den Mitgliedsländern bereitzustellen. Es ist jedoch bekannt, dass dieser finanzielle Rahmen, der ursprünglich als Alternative zum IWF konzipiert war, bisher nicht die gewünschten Ergebnisse geliefert hat.

Um einer der Referenzpunkte des erneuerten Weltsystems zu werden, muss BRICS seine institutionelle Evolution auf eine höhere Ebene heben und an einigen kritischen Punkten konkrete Schritte unternehmen. In diesem Rahmen wird ein Thema diskutiert, das die geökonomischen Machtverhältnisse innerhalb von BRICS tiefgreifend erschüttern könnte: das BRICS-Zahlungssystem. Dieses System, auch „BRICS Bridge/Pay“ genannt, stellt einen gemeinsamen Mechanismus für internationale Zahlungen außerhalb des von den USA kontrollierten SWIFT dar. Demnach ist vorgesehen, dass Finanztransfers zwischen den Mitgliedsländern über eine Blockchain-basierte digitale Anwendung organisiert werden, die auch ein Clearing über die Zentralbanken beinhaltet. Wenn man bedenkt, dass die BRICS-Länder bei digitalen Zentralbankwährungen (CBDC) führend sind, seit Jahren digitale Vermögenswerte in ihren internen Finanzsystemen erfolgreich testen und eigene Nachrichtensysteme entwickeln, erscheint der Aufbau eines gemeinsamen Zahlungssystems nicht schwierig. Die Durchführung von Zahlungen zwischen zwei oder mehreren Ländern unabhängig von der US-Kontrolle ist bemerkenswert, da sie sowohl die Bedrohung durch einseitige Sanktionen beseitigt als auch zum ersten Mal seit der Gründung von BRICS eine konkrete Alternative außerhalb des westlichen Wirtschaftssystems bietet. Hier ist jedoch eine endgültige Entscheidung erforderlich. Ob in dieser Frage ein Wille gezeigt werden kann oder ob die internen Diskussionen bei BRICS aufflammen werden, wird man erst in mindestens einem Jahr sehen.

Kommen wir nun zu den Beziehungen zwischen der Türkei und BRICS. Für die Türkei, die seit achtzig Jahren im westlichen System verankert ist, ihre grundlegenden Entwicklungsprobleme nicht lösen konnte und ständig mit Wirtschaftskrisen kämpft, erscheint eine Mitgliedschaft bei BRICS positiv, da sie sowohl den Zugang zu alternativen Finanzquellen als auch Möglichkeiten zur Zusammenarbeit mit aufstrebenden Mächten bietet. Zudem gibt es für eine BRICS-Mitgliedschaft keine Bedingung zur Souveränitätsabtretung, was für jemanden wie mich, der internationalen Organisationen – ob atlantisch oder asiatisch zentriert – skeptisch gegenübersteht, ein positives Merkmal ist.

Dennoch ist es fraglich, inwieweit ein Land, in dem eine Mentalität vorherrscht, die internationale Beziehungen ausschließlich durch die westliche Brille liest – als Ergebnis jahrzehntelang gewachsener Interessennetzwerke –, von BRICS und anderen aktuellen Chancen in der Welt profitieren kann. Selbst wenn die Welt in das digitale Zeitalter eintritt, erreichen uns diese Debatten nicht. Mehr noch: Für die Regierung, die ihre Wirtschaft und Außenpolitik in letzter Zeit wieder auf den Westen ausgerichtet zu haben scheint und entsprechendes Personal bevorzugt, ist offensichtlich, dass eine BRICS-Mitgliedschaft nur auf rhetorischer Ebene bleibt. Dass man mit Namen wie Außenminister Hakan Fidan und Wirtschaftsminister Mehmet Şimşek wirklich in das BRICS-Bündnis eintreten will, das sich durch seine außenwirtschaftlichen Beziehungen auszeichnet, ist mehr eine Fantasie als ein realistischer Gedanke. Kurz gesagt: Für Ankara führen alle Wege nach Rom, BRICS bleibt wie ein fernes Dorf!

Bei dieser Gelegenheit ist es sinnvoll, noch einmal auf die unseriösen und „durcheinandergewürfelten“ Ost-West- bzw. Eurasien-Atlantik-Debatten in der Türkei einzugehen, die ich letzte Woche erwähnt habe. Unsere Menschen und – wie ironisch – vor allem unsere Elite können leider die ihnen übergestülpten Zwangsjacken nicht zerreißen und ihre Vorurteile nicht ablegen. Sobald irgendwo die Worte Ost und West fallen, kommt man nicht über die Formalität hinaus, dass der Osten schrecklich und der Westen perfekt sei. Ist das in der heutigen Welt wirklich so? Verspricht uns der Westen beispielsweise wirklich Fortschritt und Demokratie, während der Osten Rückständigkeit und Autoritarismus bietet? Wenn das so wäre, hätten wir dann nicht, seit Ankara das Ruder in den letzten Jahren wieder in Richtung USA gedreht hat, mit Höchstgeschwindigkeit aufsteigen und unsere Demokratie aufblühen müssen? Ist das passiert, oder ist unsere Wirtschaft „in der Krise“ und unsere Demokratie „nichtig“ geworden, als wir uns dem Westen annäherten? Wenn wir auf die jüngere Geschichte blicken: Wurde das Referendum vom 12. September 2010 nicht als Demokratie und Fortschritt verkauft, während man die Justiz der FETÖ anvertraute und den Weg für den 15. Juli ebnete? Hat der EGMR, die „Wiege der Demokratie“, nicht mit einem absurden Urteil die Haftzeiten in den Komplott-Prozessen wie dem Balyoz-Verfahren als „fair“ bezeichnet? Und am wichtigsten: Hat uns die USA, unser NATO-Verbündeter, der am 12. September 1980 in der Türkei einen Putsch durchführte und den Formatwechsel vorbereitete, Demokratie oder Autoritarismus gebracht? Die Fragen lassen sich vervielfachen, aber das Wesentliche ist, dass internationale Beziehungen interessenbasiert sind; Fortschritt und Entwicklung können nicht durch Beziehungen zu externen Blöcken, sondern nur und ausschließlich durch die internen Dynamiken des jeweiligen Landes erreicht werden. Die Atatürk-Reformen sind ein Modell.

Die Welt mit mentalen Gewohnheiten aus der Zeit des Kalten Krieges schwarz-weiß zu sehen, sollte für moderne Köpfe der Vergangenheit angehören. Die Welt hat sich erneuert. Die Machtverhältnisse haben sich verschoben. Mit diesem Bewusstsein sollte für diejenigen, die fest auf anatolischem Boden stehen, vor allem eines nicht vergessen werden: Was nützt es, wenn eine Türkei, in der die Grundwerte der Republik erodieren, soziale und wirtschaftliche Probleme zunehmen, Inkompetenz überall herrscht und während die Unabhängigkeit ausgehöhlt wird, letztlich sogar der Verzicht auf den Nationalstaat diskutiert wird, ob sie im Atlantik bleibt oder nach Eurasien geht? Ich denke, wir sollten wir bleiben, also türkisch. Das reicht uns!