Welcher 'Mann' hat schon wieder gewonnen? Was ist das für ein 'Sieg'?

Sollen wir 26-27 Jahre zurückgehen?

Der Terroristenführer auf İmralı wurde am 29. Juni 1999 zum Tode verurteilt. Der Kassationsgerichtshof bestätigte dieses Urteil.

Das Volk wartete darauf, dass die Akte an die Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM) geschickt wird, damit die Hinrichtung vollzogen werden kann.

Doch die Imperialisten hatten bereits eingegriffen.

Der Terroristenführer brachte das Urteil vor den EGMR. Der EGMR erließ daraufhin am 30. November 1999 umgehend eine einstweilige Anordnung zur Aussetzung der Todesstrafe.

An der Macht war die DSP-MHP-ANAP-Koalitionsregierung unter dem verstorbenen Ministerpräsidenten Bülent Ecevit.

Zwei Monate nach dieser Entscheidung des EGMR trafen sich die drei Parteiführer Ecevit, Bahçeli und Mesut Yılmaz mit ihren Stäben sowie dem damaligen MİT-Unterstaatssekretär Şenkal Atasagun im Amtssitz des Ministerpräsidenten zu einer Sitzung.

Während der MHP-Vorsitzende Devlet Bahçeli und sein Stab, der damalige Minister für Industrie und Handel Kenan Tanrıkulu, die sofortige Übermittlung der Akte an das Parlament forderten und betonten, dass „ein an diesem Punkt gewährtes Zugeständnis eine Lücke in die Souveränitätsrechte der Türkei reißen würde und diesem Zugeständnis weitere folgen würden“, argumentierten Ecevit, Mesut Yılmaz und die anderen Minister auf Grundlage eines vom MİT vorgelegten Berichts, dass „der tote Terroristenführer gefährlicher sein würde als der lebende“ und dass es zudem „treffender wäre, den Apo, den die Türkei in der Hand hält, als Trumpf zu nutzen“.

Nach dieser 7,5-stündigen Sitzung beschlossen die drei Parteiführer, die Akte des Terroristenführers nicht an das Parlament zu senden, sondern sie im Amtssitz des Ministerpräsidenten zurückzuhalten, bis die endgültige Entscheidung des EGMR vorliege.

Diese Entscheidung wurde dem Volk mit folgenden Worten verkündet:

„Es steht in keiner Weise zur Debatte, dass der EGMR, dessen Gerichtsbarkeit auch die Türkei anerkannt hat, die von der türkischen Justiz gefällten Urteile ändert. Sobald der Prozess, der sich aus unserer Verfassung und unseren internationalen Verpflichtungen ergibt, abgeschlossen ist, wird die Akte unverzüglich zur weiteren Veranlassung an die TBMM gesendet. Die Parteivorsitzenden sind sich einig, dass, falls bewertet wird, dass diese Entscheidung, die sie im Respekt vor dem Recht getroffen haben, von der Terrororganisation und ihr nahestehenden Kreisen gegen die hohen Interessen der Türkei, ihres Volkes und ihres Staates verwendet werden soll, der Aufschubprozess abgebrochen und sofort zum Vollstreckungsprozess übergegangen wird.“

Dabei war die einstweilige Anordnung des EGMR, wie selbst der damalige EGMR-Generalsekretär Wolfgang Peukert sagte, nicht bindend...

Ebenso widersprach die Entscheidung der drei Parteiführer dem Artikel 38 der Verfassung, der besagt, dass „rechtskräftige Gerichtsurteile nicht verzögert werden dürfen“...

Doch zum ersten Mal war für den Terroristenführer eine „Institution der drei Parteivorsitzenden“ geschaffen und eine solche Entscheidung getroffen worden.

Dass die abgegebene Erklärung darauf abzielte, den öffentlichen Druck zu mindern und Zeit zu gewinnen, war vom ersten Tag an offensichtlich.

Tatsächlich gab der Terroristenführer nach jener Entscheidung der drei Parteiführer seine erste Stellungnahme ab und sagte:

„Mit dieser Entscheidung braucht die Türkei nun Reformen, insbesondere im Rahmen der Anpassung an die EU. Diese Gipfelentscheidung ist auch ein Anfang dafür. Jeder sollte auf positiver Grundlage zu diesem Plan beitragen. Dafür bedarf es des notwendigen inneren Friedens und der Stabilität. Wenn es Entwicklungen in diese Richtung gibt, wird die PKK positive Verhaltensweisen entwickeln.“

Ecevit, der darüber verärgert war, gab folgende Erklärung ab:

„Es ist nicht möglich, mit Nachsicht darauf zu blicken, dass İmralı wie ein politisches Podium genutzt wird. Es gibt Tendenzen, die separatistische Strömung als Preis für die Beendigung des Terrorismus zu politisieren. Das ist das eigentlich Gefährliche, wir werden dem niemals eine Gelegenheit geben.“

Nicht nur Ecevit war verärgert, auch die Familien der Märtyrer erhoben sich. Sie trafen sich mit den Parteiführern und erhielten das Versprechen, dass die Akte des Terroristenführers spätestens nach 6 Monaten ins Parlament kommen würde.

Auch das Treffen der Märtyrerfamilien mit dem damaligen Staatspräsidenten, dem verstorbenen Süleyman Demirel, war wichtig.

Der Sprecher der Familien, ein Märtyrervater, äußerte die Prognose: „Sie sagen Geduld, aber am Ende der Geduld wird die Todesstrafe aus den Gesetzen gestrichen und Apo wird nicht gehängt“, und forderte, dass die Akte ins Parlament komme. Demirel bat um „Geduld“ und erklärte, dass die Akte ins Parlament kommen werde.

Der Märtyrervater entgegnete: „Aber sie kommt erst in 2 Jahren.“ Demirel fragte: „Woher wissen Sie, dass sie in 2 Jahren kommt?“

Als der Märtyrervater fragte: „Was machen wir, wenn in 2 Jahren mit Ihrem berühmten Spruch gesagt wird: ‚Gestern war gestern, heute ist heute‘?“, sagte Demirel Folgendes:

„Dann tust du an jenem Tag das, was du heute tun würdest. Wenn du das, was du an jenem Tag tun wirst, heute tust, ist das falsch. Tu das, was du an jenem Tag tun wirst, an jenem Tag, verstanden? Euer Schmerz ist mein Schmerz. Ich werde definitiv nicht auf der Seite dessen stehen, was euch verletzen könnte. Mein Rat an euch ist ein wenig Geduld.“

Dieser Märtyrervater war Mehmet Gençer, der Vater des Märtyrer-Unteroffiziers Serhat Gençer, dessen letzten Brief der damalige Ministerpräsident Erdoğan während der ersten Öffnung (Açılım) im Jahr 2012 in der AKP-Fraktion vorlas, um die AKP-kritischen Parteien CHP und MHP zu kritisieren, und alle zum Weinen brachte.

Doch weil er sich sowohl gegen das Zurückhalten der Akte des Terroristenführers im Amtssitz des Ministerpräsidenten als auch gegen die Öffnungsprozesse der AKP stellte, blieb ihm in beiden Perioden nichts erspart; er musste sich mit vielen Verfahren auseinandersetzen, die mit erfundenen Anschuldigungen gegen ihn eingeleitet wurden!..

Nachdem man immer wieder „Geduld“ gepredigt hatte, ist das Ergebnis bekannt; die Todesstrafe wurde abgeschafft... Der Staat setzte sich mehrfach mit dem Terroristenführer an einen Tisch... Der Terroristenführer, der İmralı zu einem „Hauptquartier“ machte, gründete und leitete die syrische PKK...

Und man ist in der heutigen Zeit angekommen... Jetzt wird dem Baby-Mörder ein „Status“ verliehen... Er wird zum „Chefunterhändler und Anführer“ unserer Bürger kurdischer Herkunft gemacht... Zusammenfassend: Wie Ecevit sagte, werden die Forderungen der separatistischen Strömung „als Preis für die Beendigung des Terrorismus“ Schritt für Schritt und durch Gewöhnung dem türkischen Volk akzeptiert gemacht.

Hat der „Mann“ nicht gewonnen?

Obwohl offensichtlich ist, woher man gekommen ist und wohin man mit dem am Montag in der TBMM mit Rekordstimmen angenommenen „Grundgesetz“ gelangen will; verteidigte sich Özgür Özel, der einerseits sagte: „Wir waren an keiner Arbeit beteiligt, die Atatürk nicht würdig wäre, und werden es auch in Zukunft nicht sein“, andererseits aber durch die Unterstützung dieses Gesetzes eine große Enttäuschung im Volk auslöste, wie folgt:

„Gewissensmäßig bin ich beruhigt. Es ist nicht richtig, dass wir das Gegenteil einer Ansicht, die wir seit Jahren vertreten, nur deshalb tun, weil wir gegen Erdoğan sind. Ich denke, wir haben die richtige Entscheidung getroffen. Ich sehe es nicht so, dass ‚der Mann schon wieder gewonnen hat‘. Wenn am Ende etwas gewonnen wird, dann hat er es zumindest nicht alleine gewonnen. Wenn es einen Gewinner gibt, dann gewinnt das Land.“

Nein, nein, es gibt eigentlich noch einen „Mann, der schon wieder gewonnen hat“; der Terroristenführer auf İmralı!..

Wenn es bei diesem Verlauf an die zivile Verfassung geht, die der Architekt der Öffnung im Parlament, TBMM-Präsident Numan Kurtulmuş, nach den 467 Stimmen mit den Worten „Das politische Klima ist nun reif“ als frohe Botschaft (!) verkündete, sollten wir uns nicht wundern, wenn Özgür Özel sie wieder mit der Begründung unterstützt, nicht in die Position zu geraten, „dem Frieden im Weg zu stehen“.

Schließen wir mit Abdülkadir Selvi, der Stimme der Regierung und unermüdlicher Verteidiger der „Öffnung“.

Er verkündete gestern: „Das ist weder ein Sieg der einen noch eine Niederlage der anderen Seite.“

Abgesehen davon, dass er den Staat der Republik Türkei mit dem Terroristenführer und der Terrororganisation als „Seiten“ gleichsetzt; wenn es keinen „Sieg“ gibt, was war dann das Zeichen, das die DEM-Abgeordneten nach der Annahme des Gesetzes inmitten des Gazi-Parlaments machten?

Und hat das niemanden im Blut gestochen?!

Müyesser YILDIZ

14. August 2026