Machtsuche außerhalb der 'vernünftigen Opposition': Das Gebäude stürzt ein

Mit einem krummen Lineal kann man keine gerade Linie ziehen... Das wird so gesagt, und zwar sehr oft. Gut...

Aber was oder wer entspricht in der gesellschaftlichen Verankerung diesem krummen Lineal?

Ist die politische Ausrichtung das „krumme Lineal“? Oder sind es bestimmte Organisationen, Parteien oder Politiker selbst, die krumm sind?

Das Krumme ist die vernünftige Opposition des etablierten Systems: Die Partei, der Politiker oder der Aktivist usw... Diese bestimmten Institutionen und/oder Personen sind selbst das krumme Lineal. Mit ihnen kann man eben keine gerade Linie ziehen.

Nun gut.

Eines ist klar: Die Türkei ist seit 2002 eine Art Monarchie, die es durch seltsame Manipulationen geschafft hat, auch an der Wahlurne Bestätigung zu finden. Deshalb sprechen wir vom Regime von Abdülhamid III. Diese Tatsache ist der Regierung ebenso bekannt wie ihrer zahmen Opposition, oder besser gesagt, ihrem komplementären Teil. Begriffe wie „Reis“ oder „Ein-Mann-Regime“ bestimmen also nicht umsonst die Agenda.

Ist das alles?

Auch die Sultan- und Erdoğan-Motive, die die Medien des demokratischen Europas zieren – jenes Europas, das vor der türkisch-kurdischen Opposition (die die Republik Türkei als Anomalie betrachtet) Purzelbäume schlägt –, sind Teil dieser Akzeptanz. Sie akzeptieren es. Deshalb ist die AKP-Regierung von außen nie auf ernsthaften Widerstand gestoßen. Ernsthaft? Wir haben nie einen Widerstand erlebt, bei dem der Westen ernsthafte Sanktionen verhängt hätte. Sie reden nur ständig darüber. Die USA sind eine Sache, aber die EU ist eine weitaus größere Stütze für diese „Verwaltung von Abdülhamid III.“. Wir wissen, dass die Unterbringung von Flüchtlingen in der Türkei der wichtigste Grund dafür ist.

So oder so konnten in einem Vierteljahrhundert (der AKP-Regierung) alle republikanischen Institutionen der Türkei liquidiert werden. Die Gesellschaft wurde religiös geprägt, zumindest die Hälfte wurde „auf Linie gebracht“. Die andere Hälfte leistet weiterhin Widerstand. Dies ist ein Staatsstreich, oder besser gesagt, eine „permanente Konterrevolution“. Ein Staatsstreich, bei dem auch die Wahlurne genutzt wird: Ein islamistischer Staatsstreich, bei dem weniger militärische Uniformen und Autorität als vielmehr die Justiz, die Polizei und privatisierte Sicherheitskräfte eingesetzt werden. Ein Staatsstreich, der ständig auf Wahlerfolgen basiert.

Mag sein. Aber die Zeiten ändern sich. Oder besser gesagt, das Fundament bekommt Risse.

Aus dem Inneren beginnen nun wirklich tiefgreifende Einwände gegen diese Risse laut zu werden. Diese betrachten sowohl die historische Partei in den Händen derer, die alles ablehnen, als auch die „neue“ Partei, die von einem Team aus deren Reihen auf die Bühne geworfen wurde, als Teil des großen Spiels. Dazu haben sie das Recht. Wenn wir uns ansehen, was passiert, haben sie mehr als genug Grund dazu.

Eine der größten Reaktionen kommt vom Volksrat der Türkei (Türkiye Halk Temsilcileri Meclisi) und dem Republikanerkongress.

Zudem weist der junge Anwalt Muhammed Akdoğan und sein Umfeld in Ankara seit Monaten auf eine Schieflage hin. Er erinnert daran, dass wir einen „Bruch“, wie er 1919 begann, unter heutigen Bedingungen wiederholen können. Er organisiert Diskussionsrunden, die wenig Aufmerksamkeit erregen, und vertritt die Ansicht, dass die Schmerzgrenze längst überschritten sei und dieser Zusammenbruch nicht mehr durch manipulierte Wahlurnen und Wahlspiele verhindert werden könne.

Einer der Intellektuellen, die bei diesen Treffen in Ankara das Wort ergriffen und ihre Ansichten dargelegt haben, ist Prof. Dr. Ahmet Saltık. Prof. Dr. Saltık, der einen „fortschrittlichen Kemalismus“ vertritt, den man auch als linken Kemalismus bezeichnen könnte, erinnerte gestern in der Zeitung Cumhuriyet daran, dass die Türkei, der eine „barmherzige Monarchie“ zugedacht ist, mit einem Machtvakuum in den Abgrund stürzt, und schrieb: „Dieses Parlament vertritt nicht mehr die Volkssouveränität, es hat sich entfremdet!“ Mit der Verantwortung eines Intellektuellen äußerte Dr. Saltık die Ansicht, dass ein „Nationaler Befreiungsrat“ eine ernsthafte Option sei, und brachte zum Ausdruck, dass der wahre Einspruch aus einer solchen Institutionalisierung hervorgehen werde. Er unterstrich, dass für eine vollkommen unabhängige, laizistische, volksnahe Verwaltung und vor allem für eine gemeinwohlorientierte Wirtschaft die Lösung nicht mehr von der manipulierten Wahlurne und der vernünftigen Opposition erwartet werden könne.

Sind diese Menschen allein? Sollten sie allein gelassen werden? Gibt es etwas Falsches an ihren Feststellungen?

Sollte die Türkei ihre Zeit mit der Regierung und den „neuen“ Spielzeugen derer verbringen, die zu deren Marionetten geworden sind, oder sollte sie für die Regierung beten?

Intellektuelle, die das Ausmaß der Fäulnis sehen, und sogar Teile der Arbeiterklasse (zum Beispiel Bergleute, bei denen das Messer am Knochen angekommen ist) wenden sich echten Lösungen zu. Die Zahl derer wächst, die argumentieren, dass ein Bruch, der auf den echten Bedürfnissen und Forderungen des armen Volkes basiert, auf der Straße, an Arbeitsplätzen, in Schulen und im öffentlichen Raum, einschließlich der Stadien, stattfinden kann, während die Wahlurne und das Parlament in den Händen der Monarchie (Abdülhamid III.) liegen und für jede Art von Manipulation offen sind. Diese Ansicht scheint nach den Ja-Nein-Manövern der Neuen Partei noch verbreiteter zu sein.

Ein Abgeordnetenmandat im Parlament zu ergattern, ist mit linken Parolen viel einfacher. Wenn nichts anderes getan wird, als auf dem Leid des Volkes herumzutrampeln, und wenn die Szene von heutigen „Popen Gapons“ wimmelt, die vor Demonstrationen fliehen, und einige von ihnen sogar ein Mandat ergattern konnten, dann müssen die Forderungen nach einem vollständigen Bruch mit dem System ernst genommen werden.

Was würde Europa zu einer solchen Unabhängigkeit und einem solchen Bruch sagen? Die USA scheinen bereits völlig verwirrt zu sein, ob sie hierfür die Kraft haben, ist ungewiss. Sie haben den Iran angegriffen und sich blamiert. Aber Europa? Es ist bereits absehbar, dass das Europa Deutschlands auf solche Bestrebungen mit scharfen Reaktionen reagieren wird.

Genau an diesem Punkt werden wir erleben, wie sich diejenigen, die „Angst haben“, von denen unterscheiden, die den eingeschlagenen Weg nicht verlassen. Wir wissen es. Wir kennen sie. Haben wir diese Reaktionen nicht schon 1920 gesehen?

Noch einmal: Schauen Sie sich die Eurasien-Karte an. Es gibt drei große Sprach- und Kulturkreise. Ganz rechts ist der russische Kulturkreis. Er hat seine Intellektuellen. Links ist der deutsche Kulturkreis und seine Intellektuellen. Der einzige Kultur- und Sprachkreis dieser Größe ist das Türkische. Aus allen drei Kreisen gingen unglaubliche intellektuelle Brüche und Erfolge hervor: 1917, 1923 und 1949.

Diese drei intellektuellen Kreise brachten mit Unterstützung des arbeitenden Volkes trotz des Imperialismus fortschrittliche Republiken hervor.

Wir müssen mittlerweile sagen, dass diejenigen, die einen Bruch suchen, eine historische und aktuelle Berechtigung haben.

So kann es nicht weitergehen. Kann man die Verantwortung für die Opposition und die Republik einigen unfähigen Karrieristen überlassen, die ihre Lernfähigkeit verloren haben?

Das ist ein schrecklicher Druck. Sie haben recht. Zudem werden nach dieser Not keine erfrischenden Regenfälle kommen, sondern Stürme, deren Heftigkeit wir jetzt noch nicht einmal erahnen können, so sieht es aus.

Darauf müssen wir vorbereitet sein. Wir haben das Recht, nach neuen Wegen außerhalb der vernünftigen und verurteilten Opposition (3M) zu suchen.

Wir sind nicht dazu verdammt, uns mit unfähigen Windfahnen (krummen Linealen) abzufinden, die zwar vorgeben, Abdülhamid III. zu widersprechen, sich aber kaum von ihm unterscheiden.