Der Freispruch im Prozess um die Milli Selamet Partisi

ERBAKANS VERBINDUNGEN ZU RELIGIÖSEN ORDEN UND SEINE WAHL ZUM UNABHÄNGIGEN ABGEORDNETEN

Die Wurzeln von Erbakans Verbindungen zu religiösen Orden lassen sich auf seinen Vater zurückführen, der ein konservativer Richter war.

Diese Verbindungen setzten sich während seiner Universitätsjahre mit Hasip Efendi und Abdülaziz Bekkine aus Kazan fort. Sie festigten sich endgültig durch Mehmet Zahit Kotku, den Gründer der İskenderpaşa-Gemeinde. Kotku war die Person, die Erbakan in die Politik einführte.

Die von Erbakan unter dem Namen „Milli Görüş“  propagierte Ideologie des Islamismus entsprang diesem Umfeld. Erbakans Verbindungen zum sogenannten grünen Kapital, seine Wahl zum Abgeordneten von Konya und das nach ihm benannte Unternehmen Gümüş Motor (1956)  zeigen in Wirklichkeit die  Kapitalverflechtungen, die aus dem anatolischen Handwerk  hervorgegangen waren. Erbakan  führte diese Kapitalgruppen an.

Demirel ließ Erbakan mit Polizeigewalt vom Vorsitz der TOBB absetzen und verhinderte seine Kandidatur als Abgeordneter für die Gerechtigkeitspartei (Adalet Partisi).

Diese Haltung Demirels führte dazu, dass die islamistischen Kreise ihre Politik, sich seit der Ära Menderes an das städtische Bürgertum (eigentlich das säkulare Kapital)  zu klammern,  um dort repräsentiert zu werden,  aufgaben.

Man kann diesen Prozess als einen Anspruch auf Klassenhegemonie interpretieren.  Bei den Wahlen von 1969 wurde Erbakan mit 30.000 Stimmen als unabhängiger Abgeordneter gewählt, gestützt auf ein Interaktionsnetzwerk, das bis zum İskenderpaşa-Derwischkloster reichte.  Dies entsprach fast 10 % der Wählerstimmen in der Provinz Konya.

ERBAKANS ENGERES UMFELD

Von 1969 bis zum MSP-Prozess bestand Erbakans engstes Umfeld aus Freunden, die er an der Technischen Universität Istanbul (İTÜ) und im Umfeld von Mehmet Zahit Kotku  (İskenderpaşa-Gemeinde) kennengelernt hatte.

Die meisten von ihnen waren Ingenieure. Es gab nur wenige  Juristen.  Diese Personen blieben Erbakan Hoca von der Milli Nizam Partisi (später MSP) bis zur Saadet Partisi mit großer Loyalität treu.

Zu nennen sind hier Namen wie Recai Kutan, Oğuzhan Asiltürk, Fehim Adak, Şevket  Kazan und Ahmet Tekdal.

Die führenden Namen der AKP hingegen waren junge Kader, die sich erst später der „Milli Görüş“  angeschlossen  hatten. Beispiele: Bülent Arınç, Abdullah Gül, Erdoğan, Abdüllatif  Şener.

WELCHE FAKTOREN HABEN DIE MSP GEGRÜNDET UND WACHSEN LASSEN?

Ich halte es für richtig, die Wurzeln der MSP bis in die Jahre der Demokrat Parti (DP) zurückzuverfolgen. Die neue Religionspolitik  der DP wurde mit der stillschweigenden Zustimmung von Bayar praktiziert. Es galt das Prinzip der gegenseitigen  Nutznießung.  Wenn Sie möchten, können Sie dies als Ignorieren der Reaktionären bezeichnen. Innerhalb der Demokrat Parti gab es immer Abgeordnete  mit Verbindungen zu religiösen Orden,  die der Revolution der Republik feindlich gegenüberstanden:  etwa Fehmi Ustaoğlu oder Kemal Kaçar.

Demirel hingegen hielt stets Distanz zu solchen Zentren. Im Block gegen die CHP gab es für sie immer  einen Platz. Aber nur,  solange man es nicht übertrieb.

Der Prozess der Gründung und des Wachstums des Kapitals in der Provinz verlief über Verbindungen zu religiösen Orden.  Das Hauptziel dieser Kreise war es, an der Geld- und Kreditwirtschaft teilzuhaben, die von der  städtischen Bourgeoisie  kontrolliert  wurde, für die sie als Agenten tätig waren.

Genauer gesagt ging es um die Teilhabe an der Kapitalherrschaft.

Meiner Meinung nach war die Gegnerschaft zum Laizismus, die auf diskursiver Ebene als der grundlegende Widerspruch dargestellt wurde, nicht das eigentliche Problem. Das Kernproblem war ein Klassenproblem.

Dies war der Grund, warum die Union der Kammern und Börsen der Türkei (TOBB), die seit ihrer Gründung in Wirklichkeit eine Organisation des Agrar- und Handelskapitals war,  Necmettin Erbakan erst zum Generalsekretär  und dann zum Vorsitzenden machte.  Der wahre Grund im Hintergrund war klassenspezifisch.

Dies war auch der Grund, warum Premierminister Demirel Erbakan wütend aus seinem Amt entließ. (1969)

DIE GRÜNDUNG UND SCHLIESSUNG DER MİLLİ NİZAM PARTİSİ

Die Milli Nizam Partisi (MNP) wurde unter der Führung von Erbakan mit Abgeordneten gegründet, die sich von der Adalet Partisi und der Yeni Türkiye Partisi abgespalten hatten. (1970)  Die MNP wurde zusammen mit der Türkiye İşçi Partisi  vom Verfassungsgericht geschlossen. (20. Mai 1971) Zu den Gründern der MNP  gehörten Necip Fazıl,  Rıfat Boynukalın, İsmail Müftüoğlu,  Fehmi Cumalıoğlu,  Ahmet Tevfik Paksu und Süleyman Arif Emre.  Ein Teil dieser Namen  bestand aus ehemaligen Mitgliedern der AP und ein Teil aus der YTP.

Die MNP wurde zwar geschlossen, aber Erbakans parlamentarische Laufbahn endete nicht. Er verbrachte die Zeit nach dem 12. März in der Schweiz. Anfang 1972 kehrte er zurück. Er trat der unter dem Vorsitz von Süleyman Arif Emre gegründeten  Milli Selamet Partisi bei und wurde auf dem großen Parteitag zum Vorsitzenden gewählt. Vor den Wahlen 1973 übernahm er die Führung der Partei.

Es wird behauptet, dass Erbakans Rückkehr von den Generälen des Zwischenregimes gefördert wurde. Das ist höchstwahrscheinlich wahr.  Ihr Ziel war es, zu verhindern, dass Demirel, den sie durch das Memorandum aus dem Amt entfernt hatten, durch Wahlen erneut Premierminister werden konnte.

Bei den Wahlen 1973 spaltete sich die rechte Wählerbasis. Es entstand eine andere Parlamentsstruktur.

Ecevit hatte nach dem Parteitag von 1972  einen „Karaoğlan-Wind“  entfacht,  aber das war nicht der Grund,  warum die CHP  als stärkste Partei  hervorging.

Der wahre Grund lag auf der rechten Seite; die Basis der Adalet Partisi war in drei Teile gespalten: Demirel, Bozbeyli und Erbakan.

DAS REGIME, DAS NACH DEM 12. SEPTEMBER GEGEN ERBAKAN UND ANDERE POLITIKER ANGEWANDT WURDE  Prof. Dr. Necmettin Erbakan wurde unmittelbar nach dem 12. September auf die Insel Uzun Ada im Golf von Izmir gebracht. Die Insel liegt vor der Küste von Urla.

Griechischer Name: Kösten. Die Insel war bis zum Bevölkerungsaustausch

bewohnt.  ...  Es war eine Insel, die von Griechen bewohnt war. Nachdem die Griechen nach Griechenland geschickt worden waren, wurde die Insel der türkischen Marine  übergeben.  Sie wurde zum  Militärgebiet  erklärt. Auf der Insel befanden sich Einrichtungen der Seestreitkräfte.

Türkeş, der sich einige Tage später ergab, wurde ebenfalls auf die Insel gebracht.

Wie aus späteren Praktiken hervorgeht, behandelte der Nationale Sicherheitsrat Ecevit und Demirel unterschiedlich.  Sie betrachteten sie als unfähige/kurzsichtige  Politiker.  Grundsätzlich sollte es keine Bestrafungspolitik gegen sie geben.

Da Demirel sehr genau wusste, wann er was  sagen musste,  schwieg er,  bis die Zeit reif war. Hätte Ecevit wie Demirel gewartet, bis die Zeit gekommen war, wäre kein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet worden. Er hatte einige impulsive Ausbrüche.  Wie etwa der Versuch,  ausländischen Pressevertretern Interviews zu geben. Er wurde mehrmals zu kurzen Haftstrafen verurteilt. Diese Versuche  erschienen auch ein wenig  als  politische  Investitionen für die Zukunft.  Er schien die Botschaft eines demokratischen Anführers vermitteln zu wollen, der gegenüber der in- und ausländischen Öffentlichkeit  der Militärdiktatur widersteht.  Er ließ Briefumschläge und Papier mit Gefängnisbriefkopf drucken.  In seinem Schriftverkehr verwendete er Papier mit dem Briefkopf des Militärgefängnisses Mamak.  Diese Briefe

trugen natürlich auch die Stempel  des „Kriegsrechtskommandos des Militärgefängnisses Mamak“.  ERBAKAN UND DIE MSP-FÜHRER: WO WAREN SIE INHAFTIERT? WO WURDEN SIE VOR GERICHT GESTELLT?

Während der Zeit des 12. Septembers leiteten die Kriegsrechtsstaatsanwaltschaften

viele Verfahren ein. Der Verlauf jedes einzelnen muss gesondert bewertet werden.  Nach Ansicht der Ratsverwaltung war die MSP eine konterrevolutionäre Partei. Sie habe seit 1970 Taqiyya (Täuschung) betrieben.

Sie sei gegen die Atatürk-Reformen und die laizistische Republik gewesen. Ich bin derselben Meinung.

An dieser Stelle möchte ich zwei Quellen zum MSP-Prozess nennen. Ich empfehle, das Buch „MSP Davası ve 12 Eylül“ (Der MSP-Prozess und der 12. September)

von Sadık Albayrak  sowie die Archivaufnahmen der BBC  zu betrachten.  Letztendlich wurden Erbakan und die Parteiführung verhaftet. (15. Oktober 1980)

Der Anklageschrift zufolge hatten die MSP-Mitglieder

versucht, die Partei in eine illegale Organisation umzuwandeln und damit das Laizismus-Prinzip der Republik abzuschaffen.  Dies war der Kern der Vorwürfe.

Die MSP wurde nach einiger Zeit zusammen mit anderen Parteien geschlossen. Die Prozesse gegen ihre Führungskräfte wurden fortgesetzt.

Zu den Angeklagten gehörten unter anderem:  Erbakan,  Asiltürk, Kazan, Adak, Kutan, Emre, Karamollaoğlu,  Aksu und Lütfi Doğan. Kadir Mısıroğlu hingegen  war ins Ausland geflohen.

An vielen Stellen wird geschrieben, dass die MSP-Mitglieder  im Militärgefängnis Ankara-Mamak inhaftiert waren.  Dies ist jedoch eine falsche Information. Die Verhandlungen fanden zwar in Mamak statt.

Sie waren jedoch nicht in Mamak inhaftiert. Das Regime vom 12. September hatte für politische Gefangene die Schule für Sprache  und Nachrichtendienst zur Verfügung gestellt.  Man könnte sagen, die Elite-Häftlinge blieben dort. Diese Gebäude wurden als Haftanstalt genutzt.  Je nach Rang blieben einige Angeklagte in Zweibettzimmern, andere in Gemeinschaftszellen.

In der Schule für Sprache und Nachrichtendienst waren nicht nur MSP-Mitglieder untergebracht. Auch Alparslan Türkeş, Deniz Baykal,  Ertuğrul Günay, Celal Doğan,  Mustafa  Timisi und andere CHP-Mitglieder sowie Doğu Perinçek,  der im TİKP-Prozess angeklagt war,  waren in dieser Schule inhaftiert.

VERGLEICH ZWISCHEN DEN PROZESSEN  GEGEN DIE MSP UND DEN FRIEDENSVEREIN

Einer der bedeutenden  Prozesse der Ära  vom 12. September ist der Prozess gegen den Friedensverein (Barış Derneği). Die Angeklagten in diesem Prozess erlitten während des Verfahrens schwere  Ungerechtigkeiten.

Die Angeklagten des Friedensvereins wurden nach den Artikeln 141-142 angeklagt,  die MSP-Mitglieder hingegen nach Artikel 163.

Der Nationale Sicherheitsrat muss die Angeklagten des Friedensvereins als gefährlicher eingestuft haben, da ihre Inhaftierung sehr lange dauerte.

Natürlich könnte es als falsch angesehen werden, in einem geschlossenen Regime über das Ausmaß des Leids von Menschen zu sprechen.  Aber für eine korrekte Analyse der Ära ist dies notwendig.  Die Behandlung,  die den Angeklagten  im MSP-Prozess durch das Regime zuteilwurde, und die Behandlung,  der die Führungskräfte des Friedensvereins ausgesetzt waren,  war völlig  unterschiedlich.

Zum Beispiel blieben der Vereinsvorsitzende und ehemalige Botschafter Mahmut Dikerdem sowie Reha İsvan über drei Jahre  lang im Gefängnis inhaftiert.  38 Monate.  Verzeihen Sie mir, aber das Regime vom 12. September hat – entgegen ihrer eigenen Rhetorik – eine mildere Behandlung auf die MSP-Mitglieder angewandt. Die MSP-Mitglieder  nachdem sie durchschnittlich 10 Monate inhaftiert waren,  wurden sie freigelassen. Der Prozess begann am 24.  April. Erbakan wurde am 24. Juli 1981  auf freien  Fuß gesetzt.  Die Angeklagten blieben bis 1985 in Freiheit, während der Prozess gegen sie lief.  Das Regime vom 12. September betrachtete die Friedensgesellschaft (Barış Derneği)  als eine Organisation, die das Ziel verfolgte,  den Kommunismus in die Türkei zu bringen.

Ich bin der Ansicht, dass die Führung des Nationalen Sicherheitsrates (MGK) diesen Prozess im Rahmen des NATO-Konzepts des Kalten Krieges betrachtete.

Meiner Meinung nach ist der 12. September in letzter Konsequenz eine Projektion des internationalen Kapitals und des Pentagons.

Obwohl die Mitglieder der MSP als reaktionär eingestuft wurden, müssen sie wohl nicht als so gefährlich angesehen worden sein, da der Prozess  mit einem Freispruch endete.

Die Angeklagten im Prozess der Friedensgesellschaft  hingegen erlitten schweres Unrecht. Allein ihre Verhöre in Untersuchungshaft dauerten 6 Monate.

In diesem Prozess  wurden Persönlichkeiten wie der Botschafter a.D. Mahmut Dikerdem,  Orhan Apaydın (Präsident der Anwaltskammer Istanbul),  Dr. Erdal Atabek, Ali Sirmen,  Reha İsvan, Ataol Behramoğlu und Kemal Anadol  angeklagt.

Später wurden auch Namen wie Tarık Akan, Genco Erkal,  Aziz Nesin, Sadun Aren und Jülide Gülizar in den Prozess einbezogen.

Während des  Verfahrens wurden auch die Anwälte des Prozesses, Halit Çelenk und Turgut Kazan, inhaftiert. Der Prozess hatte am 27. Februar 1982 mit der Verhaftung von 44 Führungskräften begonnen.  Der Prozess wurde in der Weltöffentlichkeit als ein Prozess gegen den Frieden wahrgenommen. Die Angeklagten wurden 1984 für den Friedensnobelpreis nominiert.

Reha İsvan  und Ali Sirmen waren selbst am 25.12.1985 noch inhaftiert.  Dabei war  zu diesem Zeitpunkt in der Türkei bereits zum Mehrparteiensystem zurückgekehrt worden, eine Verfassung war angenommen, das Parlament eröffnet und Özal zum Ministerpräsidenten gewählt worden.  Doch die Angeklagten des Friedensgesellschaft-Prozesses saßen immer noch in Haft.

Das Istanbuler Kriegsgericht Nr. 2 verhängte am 14. November 1983 gegen zahlreiche Angeklagte, darunter Namen wie Mahmut Dikerdem, Orhan Apaydın und Ali Sirmen, hohe Haftstrafen. Der 3. Senat des Militärkassationshofs und das Plenum der Senate hoben die Urteile des lokalen Gerichts zweimal wegen "mangelhafter Untersuchung" auf.

Mit dem am 12. April 1991 in Kraft getretenen Anti-Terror-Gesetz wurden die berüchtigten Artikel 141 und 142 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK), unter denen die Angeklagten beschuldigt wurden, aufgehoben. Nach  dieser Änderung entschied das Gericht am 21. April 1991, das Verfahren einzustellen und alle Angeklagten, gegen die nicht in Haft ermittelt wurde, freizusprechen.

DER ATATÜRKISMUS DES 12. SEPTEMBER UND DIE RELIGIONSPOLITIK

Die MGK-Führung wollte die Religion im Sinne ihrer eigenen Vorstellungen nutzen. Und das tat sie auch.

Diese Haltung hatte eine Bedeutung, die weit über die Organisation des Amtes für religiöse Angelegenheiten (Diyanet) als  öffentliche Einrichtung  innerhalb der Verwaltung  hinausging.  drückte dies aus. Dem Nationalen Sicherheitsrat (MGK) zufolge  war der Islam kein Problem,  solange er unter der Vormundschaft  des „offiziellen Atatürkismus“ stand.  Aus der Sicht derjenigen, die den Staat  kontrollierten, konnte er sogar nützliche Funktionen erfüllen.

Die Einführung  von verpflichtendem  Religionsunterricht an laizistischen staatlichen Schulen,  Evrens ständige Verwendung religiöser Referenzen in seinen Reden, seine Pilgerreise in Begleitung des Leiters des Amtes für religiöse Angelegenheiten (Diyanet) sowie die Tatsache, dass  Fethullah Gülen in den ersten Tagen nach dem 12. September nach seiner Festnahme „auf einen Wink von irgendwoher“  sofort wieder freigelassen wurde,  zeigen, dass die Religion  einer der Grundpfeiler des Atatürkismus nach dem 12. September war.  Erlauben Sie mir, diese Ansicht zu erläutern. Die Beziehung des 12. September

zum Kemalismus  geht nicht über einen  „Kleiderschrank-Atatürkismus“ hinaus.  Dieser Ausdruck stammt von İlhan Selçuk.  Das grundlegendste Merkmal des MGK-Paradigmas ist der heftige Antikommunismus. Gegen jede Form der Linken. Ich bin mir sicher, dass ab Mitte der 60er Jahre  die Mehrheit der Offiziere  nicht die CHP,  sondern Feyzioğlus CGP  wählte.  Wegen des Slogans „Links von der Mitte“ und Ecevit. Wahrscheinlich hielten sie Ecevit für einen Marxisten.

Dabei war die CHP in der Ära von Atatürk und İnönü die Gründungspartei des Staates  und die Organisation der Revolution, der sich alle Beamten, allen voran die Offiziere, auch emotional verbunden fühlten. Dies änderte sich in den 50er Jahren  unter der Regierung Menderes.  Die Denkweise des durchschnittlichen Offiziers in den 80er Jahren lässt sich als Antikommunismus und formalistischer Laizismus beschreiben.

Ein weiterer Punkt ist

die Veränderung der Bedeutung,  die der Religion beigemessen wurde. Zu diesem Thema empfehle ich Ihnen meinen Artikel mit dem Titel „Die historische Funktion des Amtes für religiöse Angelegenheiten von der Vergangenheit bis zur Gegenwart“.  Der 12. September machte den Religionsunterricht  an staatlichen Schulen verpflichtend.  Die Logik dahinter war, dass Kinder ihre Religion an staatlichen Schulen  lernen sollten,  damit sie nicht in die Hände der „Reaktion“ (irtica) fielen.  Dies war die zugrunde liegende Denkweise.  Ich möchte noch hinzufügen,  dass diese Politik langfristige Auswirkungen hatte.

Diese falsche  Diagnose erleichterte den Übergang von einer Religion unter staatlicher Kontrolle zu einer  „religiösen Ideologie“, die den Staat übernommen hatte. Es wurde ein großer Bestand an Religionslehrern geschaffen.

Wer jene Tage  miterlebt hat, wird meiner Ansicht zustimmen, dass die Führung des Nationalen Sicherheitsrates (MGK) den „Laizismus“,  der das Fundament  der Atatürk-Reformen bildet, überhaupt nicht verstanden hat.

EIN NAKŞIBENDI DER MSP ALS VIZEPREMIER DES 12.-SEPTEMBER-REGIMES

Das Seltsame ist, dass der MGK  einerseits zwar ernsthafte „Vorbehalte“ gegenüber der MSP zu haben schien,  andererseits aber einen Nakşibendi wie Turgut Özal, der zuvor MSP-Kandidat für das Parlament war, an die Spitze  eines sehr wichtigen  Ministeriums berief.

Wie man sich erinnert, war Özal in der Regierung von Bülent Ulusu stellvertretender Ministerpräsident mit Zuständigkeit für Wirtschaft. Meiner Meinung nach war er de facto  der Regierungschef. Kenan Evren  wollte den Vorsitzenden der CGP, Turhan Feyzioğlu, zum Ministerpräsidenten  machen; auf das Veto von Özal hin  war er gezwungen,  einen gerade in den Ruhestand getretenen Admiral zum Ministerpräsidenten zu ernennen.

In dieser Funktion hatte Özal alle Bedürfnisse  der türkischen Bourgeoisie  unter dem Ausnahmezustandsregime befriedigt, bevor er sein Amt niederlegte und in die USA ging, um  die Rolle der  liberal-demokratischen Alternative  gegenüber der Militärjunta zu übernehmen. Als ob er nicht zwei Jahre lang Teil der Regierung gewesen wäre.  Als ob er nicht zwei Jahre lang Teil der Regierung gewesen wäre.

DIE GERECHTE ORDNUNG (ADİL DÜZEN) UND DIE NATIONALE SICHT (MİLLİ GÖRÜŞ)

Der Islamismus spaltete sich mit dem Anspruch auf eine „Gerechte Ordnung“ von der Gerechtigkeitspartei (Adalet Partisi) ab. Diesen Kreisen zufolge basierte die Ordnung der Türkei auf dem Zionismus und der Hegemonie des internationalen Kapitals. Die Grundlage der Ordnung  waren Rente und Zinsen.  Die MSP versprach,  diese Ordnung zu beseitigen  und eine auf Gerechtigkeit  basierende Ordnung zu errichten.

Die Prinzipien der Gerechten Ordnung lagen im Gründungszeitalter des Islams (Asrı Saadet) verborgen.  Dies  war eine Abstraktion. Was sie konkret bedeutete, war unklar.

Die Zeit,  die wir als Asrı Saadet kennen, war unter den Muslimen  ein Bürgerkrieg.  Die Ermordung der Kalifen, das Massaker an den Enkeln des Propheten.  gehörte ebenfalls dazu. Schließlich  kamen in den Jahren der ersten  Offenbarung des Islam  die Umayyaden an die Macht, die sich dem Propheten des Islam am stärksten widersetzt hatten. Sie wandelten das Kalifat in ein Sultanat um.

Die Jahrhunderte der Umayyaden basierten – aus wirtschaftlicher Sicht – auf  vor-kapitalistischen Produktions- und Verteilungsverhältnissen, die auf den Prinzipien der Beschlagnahmung von Kriegsbeute  beruhten.

Sowohl Reichtum als auch Armut  waren eine Prüfung des Menschen auf Erden. Die religiösen und moralischen Pflichten der Vermögenden beschränkten sich darauf,  ihren gläubigen Brüdern durch Zakat und Almosen zu helfen.

Über die langen Jahrhunderte der islamischen Herrschaft hinweg  hatten Merkantilismus und   Handel  das islamische Kapital  dem primitiven Kapitalismus angenähert.  Der Prophet  war ein erfolgreicher  Kaufmann. Er pries den Handel.  Doch Zinsen waren verboten.

Handel war das eine, Geld durch Geld zu verdienen das andere.

Das Zinsverbot steht im Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Praktiken von Mekka und Medina im 6. und 7. Jahrhundert.  Doch die muslimischen  Kaufleute zögerten nicht,   „Methoden zu entdecken, um dieses Prinzip zu umgehen“.  Es war für Muslime nicht möglich, unter strikter Einhaltung islamischer Glaubensgrundsätze gegenüber dem Kapitalismus erfolgreich zu sein.

Eine Fraktion aus den Kadern der „Gerechten Ordnung“ (Adil Düzen) spaltete sich von Erbakan ab und

kam 2002 allein an die Macht.  Die Islamisten integrierten sich rasch in das kapitalistische  Weltsystem. Es war sogar eine Integration,  die über das Erwartete hinausging.  Die „Gerechte Ordnung“

hatte keine andere Bedeutung oder Funktion mehr, als den Puls der islamisch sensiblen Anhängerschaft zu kontrollieren.  Der Islam ist eine Religion,   die sehr anfällig für den Kapitalismus ist.

Es ist nicht möglich, dass aus dem Islamismus eine Ordnung hervorgeht, die dem sozialistischen Denken nahesteht.   Aber  Kapitalismus kann daraus entstehen. Und das ist auch geschehen.  Da der Islamismus während der Zeit, in der Erbakan an der Spitze stand, nicht die Regierungspartei war,

blieb die „Gerechte Ordnung“ auf der Ebene des Diskurses.  Doch der Hoca  Die Schüler erklärten, sie hätten das Hemd der Milli Görüş abgelegt, und schlossen sich dem internationalen Kapitalismus an.  In ihrer Gedankenwelt  gab es keine  Veränderung. Die von ihnen  geschaffene  Ordnung blieb hinter den Sensibilitäten des säkularen Kapitals zurück  und wurde zu einem brutalen Kapitalismus und einer Almosenökonomie. Die Sache mit dem Hemd war eine Täuschung (Takiyye).

Erbakans Schüler haben die Türkei weit vom Prinzip des demokratischen Rechtsstaates entfernt und sie in einen plebiszitären Autoritarismus  verwandelt.

Was kann Milli Görüş in der heutigen Türkei bedeuten?

Der Begriff Milli Görüş, der während Erbakans gesamtem politischen Leben ständig auf seinen Lippen lag, ist meiner Meinung nach ein inhaltsloses Konzept.

Mit 'Milli' (national) ist nicht die Nation/das Volk gemeint. Es ist die Umma. Die Referenz ist die Offenbarung. In dieser  Ordnung kann der Volkswille nicht die Quelle der Legitimität sein.  Was auch immer die Ulema für zulässig erklärt, das ist das Richtige.

Es ist möglich, Milli Görüş anhand der Gegensätze zu analysieren, in denen sie sich positioniert.  Wie beim Konzept der 'Gerechten Ordnung' (Adil Düzen) ist auch die Referenz von Milli Görüş das Mittelalter.

Angesichts der Errungenschaften des Zeitalters der demokratischen Revolutionen und der von ihnen erzeugten sozialen Dynamiken kann sie den vom Kapitalismus benachteiligten Massen  nur einen ideologischen/psychologischen Ersatz bieten.

Meiner Meinung nach kann Milli Görüş nichts anderes sein als die Nostalgie  vergangener Eroberungsjahrhunderte. Erbakans Reden, die intensiv auf die imperialen osmanischen   Eroberungsjahrhunderte  (und die Kriegsbeute) anspielen, bilden die Grundlage seines irrationalen politischen Diskurses.

ERBAKANS VERSTÄNDNIS  VON LAIZISMUS

In einem Video, das ich gesehen habe, kritisiert Erbakan den AKP-Führer Erdoğan.

Im Video spricht Erdoğan, wie wir alle wissen, davon, dass „niemand gleichzeitig Muslim und laizistisch sein könne“.  Er erwähnt dies.  Erbakan hingegen nimmt einen Gesichtsausdruck an, der seinen ehemaligen Schüler herabwürdigt, und  erwähnt, dass er „aus der Hintertür der Imam-Hatip-Schule entwischt sei, um Fußball zu spielen“,  und versucht, die Laizität des Islams mit dem Ferman zu erklären, den Fatih dem Patriarchat erteilte.

Ein völlig falscher Gedanke.

Ähnliche Gedanken hatte auch Bülent Ecevit geäußert.

Wenn sie sagten: „Das Osmanische Reich war ein laizistischer Staat“,  dann  irrten sich beide gewaltig. Zweifellos gab es im Osmanischen Reich  „religiöse Freiheiten“ für Nicht-Muslime,  die aus ihrem Status als Dhimmi  resultierten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es eine laizistische Staatsstruktur war. Ich möchte nun kurz darauf eingehen.

Dhimmi zu sein bedeutet, unter dem Schutz des islamischen Kalifen zu stehen. Es bedeutet, in der Obhut des Befehlshabers der Gläubigen (Emîrü'l-mü'minîn) zu sein.  Dieser Status hat absolut nichts mit Laizismus zu tun.  nicht vorhanden. Im Dar al-Islam genießen die Dhimmi Schutz für  „Leben, Eigentum, Ehre und wirtschaftliche Aktivitäten“.  Als Untertanen zweiter Klasse.  Solange sie dem Kalifen die Treue halten und regelmäßig die Dschizya zahlen, gibt es keine Probleme. Sie stehen unter Schutz.

Vergessen Sie nicht, dass Sultan Mahmud II. den griechisch-orthodoxen Patriarchen von Konstantinopel, Gregorios V., am mittleren Tor des Patriarchats hinrichten ließ, mit der Begründung, er habe den Aufstand in Morea unterstützt und staatsfeindliche Aktivitäten betrieben.

Das Tor ist bis heute als  „Tor des Hasses“  verschlossen.  Im Osmanischen Reich durften Griechen, Armenier und Juden weder reiten noch Schwerter tragen.  Sie konnten ihr tägliches Leben nur in Kleidung führen,  die ihre religiöse  Identität deutlich machte.  Diese durch Dekrete  gewährten Sicherheiten wandelten sich nach der Tanzimat-Ära in Millet-Reglements um.

Wie etwa das Reglement der griechischen Millet oder das der armenischen Millet. Hier bedeutet „Millet“ die nicht-muslimische Gemeinschaft.  Übrigens ist es nützlich, einen wichtigen Begriff festzuhalten: Was ist die Millet-i İbrahim?  In der Terminologie des Korans bezeichnet Millet-i İbrahim keine Abstammungsgemeinschaft, sondern die Glaubenseinheit derjenigen, die sich um den Glauben an den Tauhid (die Einheit Gottes) versammeln.

Es bedeutet die islamische Umma.

Wenn wir zum Begriff der Dhimmi-Eigenschaft zurückkehren:  Im Osmanischen Reich, das Erbakan verherrlichte, ist der Islam die Staatsreligion.  An der Spitze steht jemand aus der osmanischen Dynastie mit dem Titel des Kalifen der Muslime.

Für die anderen vom System anerkannten Buchreligionen gibt es Religions- und Glaubensfreiheit  sowie eine gewisse innere Rechtsautonomie.  Innere Rechtsautonomie beschränkt sich auf Familien- und Erbrecht sowie die Wahl der Kirchenverwaltung. Nicht mehr als das.  Wie man sieht, haben diese Praktiken nichts mit Säkularismus zu tun.

Alle Parteien der Milli Görüş, angefangen bei der Milli Nizam Partisi, wurden mit der Begründung verboten, sie wollten die staatliche Ordnung auf religiöse Grundlagen stützen.  Die AKP hingegen wurde zwar wegen ähnlicher Vorwürfe für schuldig befunden, aber nicht verboten, da die qualifizierte Mehrheit für ein Verbot fehlte.  Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die AKP ein „Zentrum für Aktivitäten gegen den Säkularismus“ sei.  Es änderte die Sanktion mit Stimmenmehrheit. Das möchte ich in Erinnerung rufen.

Wenn man die Geschichte der Milli-Görüş-Parteien betrachtet, bin ich der Ansicht, dass im Falle einer Regierungsübernahme der MSP unter Erbakan, bei optimistischster Einschätzung,

die islamische Praxis der konstitutionellen Ordnung  schrittweise  Geltung erlangt hätte.  Dies ist eine neutrale Analyse der historischen Entwicklung.  Die rechtlichen Rahmenbedingungen waren damals sehr spezifisch.

Die Rolle der Justiz in diesen Prozessen war entscheidend.  Die politische Landschaft der Türkei hat sich seitdem stark gewandelt.  Die Debatte über den Säkularismus bleibt jedoch aktuell.  Die Geschichte lehrt uns, wie fragil diese Strukturen sein können.  Abschließend lässt sich sagen, dass die juristische Aufarbeitung dieser Ära noch immer von Bedeutung ist.

Das heutige Türkei ist faktisch in diesen Zustand geraten.  Obwohl die Verfassung den Laizismus  unter den Grundsätzen der Republik,  die nicht einmal zur Änderung vorgeschlagen werden dürfen,  besonders  hervorgehoben hat.

ZUM FREISPRUCH IM MSP-PROZESS

Die Angeklagten im MSP-Prozess  blieben lange Zeit auf freiem Fuß. Das Verfahren endete in erster Instanz mit der Verurteilung von Erbakan und seinen Weggefährten.  Das Militärkassationsgericht hob das Urteil auf. Das Gericht folgte der Entscheidung und sprach die MSP-Führungskräfte frei. (13.  Februar 1985)

Zum Zeitpunkt  dieses Urteils war die Verfassung von 1982 bereits in Kraft getreten, Evren war zum Staatspräsidenten ernannt worden, Wahlen hatten stattgefunden,  und Özals Anavatan Partisi war an die Macht gekommen.

Staatspräsident Evren hatte den Präsidenten des Militärkassationsgerichts nach Çankaya zitiert und ihm Vorwürfe gemacht. Dieser entgegnete, es habe keine Beweise für eine Verurteilung gegeben, weshalb man gezwungen gewesen sei, freizusprechen.  Dabei wollte Evren eigentlich, dass die MSP-Mitglieder verurteilt werden und neben der von ihnen eingeführten 10-Prozent-Hürde moderate Zentrumsparteien in der Türkei bestehen bleiben.

Keine seiner Erwartungen erfüllte sich.  Im Gegenteil, die von ihnen eingeführte landesweite Sperrklausel verhalf den Islamisten dazu, allein an die Macht zu kommen.  Das Militärkassationsgericht konnte keinen direkten Zusammenhang zwischen den reaktionären Demonstrationen bei der Konya-Kundgebung,  die als einer der Gründe für den 12. September angeführt wurde,  und den MSP-Führungskräften feststellen.

Unter Berufung auf den Grundsatz der persönlichen Schuld  sprach es Erbakan und 23 Parteifunktionäre frei.  Wenn wir die Reden von Evren aus der Zeit des 12. September untersuchen,  sehen wir, dass die militärische Intervention auf zwei Gründe gestützt wurde.  Erstens: Die Auseinandersetzungen zwischen Rechts und Links, bei denen täglich 20 Bürger ihr Leben verloren, erreichten das Ausmaß eines Bürgerkriegs.  Zweitens: Die Große Nationalversammlung der Türkei konnte von April bis September 1980 keinen Staatspräsidenten wählen.

Wie aus den Übergangsbestimmungen der Verfassung hervorgeht,  wurden generell alle politischen Akteure der Unfähigkeit beschuldigt  und für unterschiedliche Zeiträume von ihren aktiven und passiven Wahlrechten ausgeschlossen.

Die Gruppe, die die Junta als ihren Hauptfeind betrachtete,

waren die Linken.  Gruppen wie Devrimci Yol und Devrimci Sol wurden hart bestraft.  Wenn eine verhaftete Person linksgerichtet war, wurde sie mit Sicherheit gefoltert.

Linke wurden vor den Militärgerichten des Ausnahmezustands  zu hohen Haftstrafen verurteilt.  Waren sie Beamte, wurden sie auf Grundlage des Gesetzes Nr. 1402 aus dem öffentlichen Dienst entlassen.

Die politische Landschaft wurde durch diese Maßnahmen radikal umgestaltet.  Die Auswirkungen dieser Ära prägen die türkische Politik bis heute.  Die Geschichte des MSP-Prozesses bleibt ein zentrales Kapitel für das Verständnis dieser Zeit.

Für die MHP und die MSP stellte sich die Situation anders dar.

Die MHP war eine der aktiven Parteien bei Gewalttaten. In der Anklageschrift zum Prozess gegen die MHP und die idealistischen Organisationen wurde der Parteivorstand  beschuldigt, sich von der Struktur einer politischen Partei entfernt und sich an Gewalttaten beteiligt zu haben. Der MHP-Prozess  endete mit einer Verurteilung.

Was die MSP betrifft, so war sie die Partei, die dem Militär am wenigsten gefiel.

Die MSP vertrat Ansichten, die das genaue Gegenteil derer eines durchschnittlichen türkischen Offiziers waren. Die MSP-Anhänger waren nicht in Gewalttaten verwickelt. Daher war der einzige Paragraph, unter dem die MSP-Führung angeklagt werden konnte, Artikel 163 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK).  Dies bedeutete die Organisation mit dem Ziel, einen religiösen Staat zu errichten.  .

Die MSP-Anhänger wiesen diesen Vorwurf zurück und definierten sich als konservative Demokraten. Sie wollten damit sagen: „Religiosität ist eine Sache, der Wunsch nach einem religiösen Staat eine andere.“

Letztendlich wurden sie unter den Bedingungen des 12. Septembers nach einer nicht allzu langen Haftzeit  wieder freigelassen. Die Urteile können als eine der mildesten Strafen  angesehen werden, die während einer Militärdiktatur  verhängt wurden.

Ich möchte mit diesen Worten nicht missverstanden werden.

Natürlich ist es nicht zu rechtfertigen, dass ein Teil unserer Bürger von einer Junta  ihrer Freiheit  beraubt wurde.

Doch wenn man den Verlauf der Prozesse gegen die DİSK und den Friedensverein sowie die Behandlung der Angeklagten bedenkt,  blieb die Opferrolle der MSP-Anhänger  nach dem 12. September auf einer politischen Ebene. Sie waren die am wenigsten  betroffene Gruppe.  Das waren sie.

Ich möchte die Angelegenheit noch aus einem anderen Blickwinkel  betrachten.  Der Islamismus war eine Ideologie,

die vom offiziellen  Atatürkismus (dem 12.-September-Denken)  ausgegrenzt wurde.  Aber  er wurde nicht als eine Bedrohung in dem Ausmaß wie der Kommunismus oder der Linksextremismus  angesehen.   Man glaubte nicht, dass die Islamisten (die Anhänger der Milli Görüş) es wagen würden, die Atatürk-Reformen  abzuschaffen.  Man ging davon aus, dass ihre Parteien in Zukunft, wie auch in der Vergangenheit,  (falls sie zu weit gehen würden)  vom Verfassungsgericht verboten werden könnten.  Diese Prognose war nicht allzu falsch.  Diese Gruppe erhielt weniger als 10 Prozent der Stimmen und versuchte, wenn sie Teil des Machtblocks war, Kader im Staat aufzubauen und vom Staat zu profitieren.  Dies war kein unlösbares Problem.

Dies war kein unlösbares Problem.

Mit  anderen Worten: Das Regime vom 12. September  hielt es für möglich, das Umfeld zu unterdrücken, das durch die Atatürk-  Feindseligkeit der islamistischen Kader hätte entstehen können.

KÖNNTE DIE MSP EINEN PLATZ IN DEN LANGFRISTIGEN PLÄNEN DER USA HABEN?

Ich persönlich glaube, dass die Art und Weise, wie mit den MSP-Anhängern umgegangen wurde, mit den Plänen des Pentagons zusammenhängen könnte.

Nach der Kubakrise unterstützten die USA die MHP und den Pantürkismus  gegen das sowjetische Russland. Sie  nutzten sie sogar  für bestimmte Gladio-Operationen. Vergessen wir nicht, dass Türkeş am ersten Tag nach dem 27. Mai im Gebäude des Ministerpräsidentenamt vom CIA-Büro in der Türkei sprach.

Auch wenn man damals  hinsichtlich der  US-Pläne  nicht für möglich hielt, dass der Islamismus effizient sein könnte, erinnere ich an die Identität der MTTB-Mitglieder bei den Ereignissen des Blutigen Sonntags  (16. Februar 1969). Bei diesen Vorfällen zeigte sich, dass religiöser Konservatismus mindestens genauso   nützlich  war  wie der marginale Nationalismus. Man brauchte sie zu diesem Zeitpunkt einfach nicht mehr.

Erbakans islamistische Rhetorik basierte auf einer Haltung gegen die USA und Israel. Er setzte Israel mit dem Zionismus gleich. Die von ihm verwendete Terminologie war dem Antisemitismus sehr nahe.

Dennoch war es letztlich eine Fraktion  aus seinen eigenen Reihen, die das umfassendste Bündnis mit den USA und Israel einging.  Diese Fraktion,

die sich von der Erbakan-Bewegung abspaltete, steht  in ihrer „geistigen Welt“ auch heute noch auf derselben Linie.  Doch nach fast 30 Jahren an der Macht dient sie den amerikanischen und israelischen Interessen in einem Maße, wie es keine andere rechte  Regierung zuvor gewagt hätte.

Die USA müssen dieses „Potenzial im Islamismus“  schon vor einem halben Jahrhundert erkannt haben. Der Islamismus konnte den US-Interessen durchaus dienen. Ich denke, sie haben das sehr früh erkannt und ihre Pläne entsprechend ausgerichtet.

Ich glaube, dass der Freispruch im MSP-Prozess durch die Justiz des 12. Septembers  unter diesem Gesichtspunkt betrachtet werden sollte. Die USA nutzten zunächst den marginalen Nationalismus und profitierten von ihm. Den Islamismus hielten sie hingegen im Hintergrund in Reserve. Die AKP ist das Produkt dieses langfristigen Plans. Die letzten dreißig Jahre sind der Beweis dafür.