Die 2. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay) hat ein Grundsatzurteil gefällt, wonach Beleidigungen gegenüber dem Ehepartner bei der Bewertung von Verschulden und Entschädigungsansprüchen in Scheidungsverfahren berücksichtigt werden müssen. Die Kammer entschied, dass ein Ehemann, der seine Frau als „Eselin, du Tier“ beschimpft, als schwerwiegend schuldhaft einzustufen ist.
In einem Scheidungsverfahren, das ein Paar aufgrund unüberbrückbarer Differenzen gegeneinander eingereicht hatte, urteilte das Familiengericht in erster Instanz, dass der Ehemann vollumfänglich schuld sei, da er täglich Alkohol konsumiere, was das Familienleben negativ beeinträchtige, seine Frau beschimpfe, herabwürdigende Worte verwende und sich verantwortungslos verhalte.
Nachdem das Urteil angefochten wurde, hob das Regionalgericht die Entscheidung zur Neuverhandlung auf. Im neuen Verfahren stufte das Familiengericht die Parteien diesmal als gleich schuldhaft ein und wies die Forderungen der Frau auf materielle und immaterielle Entschädigung zurück.
Nachdem das Verfahren vor die 2. Zivilkammer des Kassationshofs gelangte, bewertete diese die Einschätzung des Lokalgerichts zur gleichen Schuld als nicht angemessen. Die Kammer wies darauf hin, dass die dem Ehemann zur Last gelegten Beleidigungen und Herabwürdigungen kontinuierlich stattfanden, während der der Frau zur Last gelegte Gewaltakt ein einmaliges Ereignis war.
Der Kassationshof hob das Urteil auf und erklärte, dass der Ehemann bei den zur Scheidung führenden Ereignissen als schwerwiegender schuldhaft anzusehen sei als die Frau. Die Kammer betonte, dass das Gericht unter Berücksichtigung der sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien sowie der Billigkeitsregeln eine angemessene materielle und immaterielle Entschädigung zugunsten der Frau festlegen müsse.
In der Entscheidung heißt es:
„Die Feststellung des Familiengerichts, dass die Parteien bei den zur Scheidung führenden Ereignissen gleich schuldhaft seien, ist fehlerhaft, da die dem Ehemann vom erstinstanzlichen Gericht zur Last gelegten Handlungen – täglicher Alkoholkonsum, der das Familienleben der Klägerin negativ beeinträchtigt, Beschimpfungen der Ehefrau sowie deren Herabwürdigung und Beleidigung mit den Worten ‚Eselin, du Tier‘ – kontinuierlich waren, während der Gewaltakt der Frau gegen den Ehemann nur einmalig vorkam. Angesichts der vom Gericht anerkannten und tatsächlich erfolgten schuldhaften Verhaltensweisen und insbesondere der Tatsache, dass die der Frau zur Last gelegte physische Gewalt gegenseitig war, muss davon ausgegangen werden, dass der beklagte Widerkläger (Ehemann) bei den Ereignissen, die zur Zerrüttung der ehelichen Gemeinschaft führten, schwerwiegender schuldhaft ist als die klagende Widerbeklagte (Ehefrau). Diese Tatsache wurde bei der fehlerhaften Schuldzuweisung nicht berücksichtigt, was die Aufhebung des Urteils erforderlich macht. Es ist vorgesehen, dass die schuldfreie oder weniger schuldhafte Partei, die durch die Scheidung geschädigt wurde, von der schuldhaften Partei eine angemessene materielle Entschädigung verlangen kann; zudem sieht der zweite Absatz desselben Artikels vor, dass die Partei, deren Persönlichkeitsrechte durch die zur Scheidung führenden Ereignisse verletzt wurden, von der schuldhaften Gegenseite eine angemessene Geldsumme als immaterielle Entschädigung verlangen kann. Es wurde festgestellt, dass die Frau, die eine Entschädigung fordert, bei den Ereignissen, die zur Zerrüttung der ehelichen Gemeinschaft führten, nicht schwerwiegend oder gleich schuldhaft ist, dass die schuldhaften Handlungen des Ehemannes einen Angriff auf die Persönlichkeitsrechte der Frau darstellen und dass diese Ehefrau infolge der Scheidung zumindest die materielle Unterstützung des anderen verloren hat. Daher hätte das Gericht unter Berücksichtigung der sozialen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien sowie der Billigkeitsregeln eine angemessene materielle und immaterielle Entschädigung zugunsten der Frau festlegen müssen; die schriftliche Urteilsbegründung infolge der fehlerhaften Schuldzuweisung ist nicht korrekt und macht eine Aufhebung erforderlich.“
Nachrichtenquelle: 12punto
