Apple will unser Zuhause verändern, Elon Musk unsere Straßen. Wer von beiden sieht die Zukunft?

In der Technologiewelt gibt es manchmal Entwicklungen, bei denen man allein durch den Blick auf die vorgestellten Produkte nicht erkennen kann, wohin die Unternehmen steuern. Man muss weniger auf die Produkte selbst schauen als auf die Denkweise, die hinter ihnen steht. Die Diskussionen der letzten Woche über Apples Smart-Home-Technologien und die erneut aufgekommenen Behauptungen rund um den Tesla Roadster haben mich genau darüber nachdenken lassen.

Auf der einen Seite steht Apple, das sich im Zentrum unseres Zuhauses etablieren will, aber die dafür notwendige Künstliche Intelligenz noch nicht auf das von uns gewünschte Niveau gebracht hat. Auf der anderen Seite steht Elon Musk, der, während er über die Zukunft des Automobils diskutiert, sich vielleicht darauf vorbereitet, das Konzept des Automobils selbst abzuschaffen.

Zwei verschiedene Unternehmen, zwei verschiedene Führungskräfte und zwei grundlegend unterschiedliche Ansätze für die Zukunft.

Apple hat alles, nur keine Künstliche Intelligenz

Wenn ich mir die Smart-Home-Strategie von Apple ansehe, ist das wichtigste Problem, das ich erkenne, folgendes: Das Unternehmen hat einen bedeutenden Teil des Hardware-Ökosystems geschaffen, das notwendig ist, um KI in den Mittelpunkt unseres Zuhauses zu stellen. Doch die KI, die dieses gesamte System wirklich sinnvoll machen würde, ist noch nicht vorhanden.

Ich spreche von Siri.

Siri, das Apple seit Jahren entwickelt und das in unseren Telefonen, Computern und Haushaltsgeräten steckt, ist heute zu einem der am weitesten zurückgefallenen Akteure im KI-Wettlauf geworden.

Das sage ich nicht nur, wenn ich mir die technischen Daten ansehe. Ich sehe es auch in meiner täglichen Nutzung.

Ich bin zum Beispiel jemand, der Türkisch und Englisch gleichzeitig verwendet. Da ich mich beruflich mit Technologie beschäftige, enthalten meine Gespräche zahlreiche englische Fachbegriffe. Ich nutze Siri seit vielen Jahren für Diktate. Früher habe ich versucht, selbst englische Begriffe so weit wie möglich zu türkisieren, weil der Wechsel zwischen den beiden Sprachen für Siri ein ernsthaftes Problem darstellte.

In späteren Versionen habe ich einige Verbesserungen gesehen. Doch an dem Punkt, an dem ich heute stehe, stelle ich fest, dass es effizienter ist, über ChatGPT zu diktieren als über Siri.

Denn es geht nicht nur darum, Wörter zu erkennen. Es geht darum, den Kontext des Gesprächs zu verstehen.

Siri versteht meistens nicht, was der von mir verwendete Fachbegriff bedeutet und warum er in diesem Satz vorkommt.

Eine der wichtigsten Erleichterungen, die mir Siri derzeit bietet, ist die Möglichkeit, einige Befehle beim Erstellen von Kurzbefehlen per Sprache zu geben. Aber auch hier gibt es einen wichtigen Unterschied: Siri erleichtert die Arbeit, macht sie aber nicht reibungslos.

Das Thema „frictionless“, also reibungslose Technologie, auf das ich bereits früher bei 12Punto eingegangen bin, ist genau das.

Gute Technologie ist Technologie, die dem Nutzer keine neue Arbeit macht. Es ist Technologie, die versteht, was der Nutzer tun möchte, und ihn mit so wenig Eingriffen wie möglich zum Ergebnis führt.

Siri schafft das bisher nicht.

CarPlay funktioniert im Auto. Aber funktioniert das gleiche Prinzip auch zu Hause?

Als ich den von Apple für das Zuhause angedachten Bildschirmansatz bewertete, war CarPlay das erste Produkt, das mir in den Sinn kam.

CarPlay ist eine äußerst erfolgreiche Lösung. Während Ihr Telefon weiterarbeitet, können Sie die Funktionen, die Sie benötigen, auf dem Bildschirm Ihres Autos nutzen. Navigation, Musik, Kommunikation und ähnliche Dienste erscheinen auf einer Benutzeroberfläche, die den Nutzungsbedingungen des Autos entspricht.

Doch der Erfolg von CarPlay hat einen sehr wichtigen Grund.

Das digitale Erlebnis im Auto ist weitgehend persönlich.

Das Telefon gehört Ihnen, Ihre Musikliste gehört Ihnen, Ihr Navigationsziel gehört Ihnen. Daher ist es absolut sinnvoll, dass der Bildschirm des Autos zu einer Erweiterung Ihres Telefons wird.

Zu Hause ist die Situation anders.

Ein Zuhause wird nicht nur von einer Person genutzt. Im Haus befinden sich Ihr Ehepartner, Ihre Kinder, Ihre Gäste. Jeder hat unterschiedliche Bedürfnisse, Gewohnheiten und Zugriffsberechtigungen.

Daher muss ein Bildschirm, der im Zentrum des Hauses platziert wird, weit mehr sein als ein persönliches Terminal, das nach dem CarPlay-Prinzip funktioniert.

Ich hätte von Apple etwas anderes erwartet.

Wer sich erinnert: Apple hatte einst Netzwerkprodukte unter dem Namen AirPort. Mit Produkten wie AirPort Express, AirPort Extreme und Time Capsule versuchte Apple nicht nur unsere Computer, sondern auch die Kommunikationsinfrastruktur unseres Zuhauses zu verwalten.

Besonders Time Capsule war ein äußerst interessantes Produkt. Während es einerseits die Netzwerkverwaltung übernahm, bot es andererseits lokale Speicher- und Sicherungsmöglichkeiten.

Wenn Apple heute wirklich eine neue Ära im Bereich Smart Home einläuten will, sollte es diesen Ansatz überdenken.

Ich spreche von einem zentralen Gerät, das die Internetverbindung des Hauses verwaltet, lokale Daten speichert, die Kommunikation zwischen Geräten herstellt, Familienmitglieder erkennt und all dies mit einer leistungsstarken KI steuert.

Ein System, das bei Bedarf wie ein NAS arbeiten kann, nicht alle Daten in die Cloud senden muss und lokale KI-Prozesse durchführen kann.

Genau ein solches Gerät könnte das wahre Zentrum des Smart Homes sein.

Aber Apple hat hier ein wichtiges Problem.

Tim Cooks Abonnement-Dilemma

Einer der wichtigsten Unterschiede zwischen Steve Jobs und Tim Cook zeigt sich in den Bereichen, denen sie bei der Unternehmensführung Priorität einräumen.

Apples Steve Jobs war im Wesentlichen produktzentriert. Er entwickelte ein neues Produkt, machte es im Leben der Menschen unverzichtbar und verkaufte es.

In der Ära von Tim Cook hat sich Apple zunehmend zu einem Unternehmen gewandelt, das mehr Wert auf Dienstleistungseinnahmen und Abonnements legt.

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum dies aus finanzieller Sicht attraktiv ist.

Bei der Hardwareproduktion müssen Sie Forschungs-, Entwicklungs-, Produktions- und Lagerkosten decken. Wenn Sie das Produkt auf den Markt bringen, entstehen Verkaufserlöse. Im Abonnementmodell hingegen gibt es einen regelmäßigeren, vorhersehbareren und wiederkehrenden Einkommensstrom.

Dies ist einer der Gründe, warum das SaaS-Modell so weit verbreitet ist.

Tim Cook hat dieses Modell in das Zentrum von Apple gerückt. Mit iCloud, Apple Music, Apple TV und anderen Diensten hat er die Ertragsstruktur des Unternehmens diversifiziert.

Doch dieser Ansatz hat eine Grenze.

Ich nutze zum Beispiel ein 2-TB-iCloud-Abonnement. Ich zahle monatlich etwa 500 Lira. Aber ich nutze nicht einmal die Hälfte meines Speicherplatzes. Daher habe ich keinen Grund, auf ein höheres Paket umzusteigen.

Wenn ich in Zukunft mehr Speicherplatz benötige, kann ich ein NAS bei mir zu Hause installieren. Ich kann mich auch anderen Cloud-Diensten zuwenden.

Das Dilemma, vor dem Apple steht, beginnt genau hier.

Wenn das Unternehmen ein leistungsstarkes Gerät mit lokalen Speicher- und Sicherungsfunktionen in unser Zuhause stellt, könnte dies dazu führen, dass einige Nutzer ihre iCloud-Abonnements reduzieren.

Das bedeutet: Ein Produkt, das für den Nutzer besser sein könnte, könnte dem aktuellen Geschäftsmodell des Unternehmens schaden.

Dies ist ein Punkt, den ich für eines der wichtigsten Dilemmata von Tim Cooks Führungsstil halte.

Ein Unternehmen kann sich davon entfernen, bessere Produkte zu entwickeln, nur um seine bestehenden Einnahmen zu schützen.

Die Lücke, die ich bei Apples Smart-Home-Ansatz sehe, könnte ein wenig darauf zurückzuführen sein.

Siris Problem ist nicht seine Intelligenz, sondern sein Charakter

Das Problem, das Apple im Bereich der Künstlichen Intelligenz hat, ist nicht nur technologischer Natur. Ein weiteres wichtiges Problem ist, welchen Charakter es der KI zu geben versucht.

Hier muss man den Begriff Anthropomorphismus erwähnen.

Anthropomorphismus bedeutet, nicht-menschlichen Wesen menschliche Eigenschaften zuzuschreiben.

Ich habe kein Problem damit, dass KIs wie Menschen sprechen. Tatsächlich ist es äußerst nützlich, wenn sie mit einer natürlichen Stimme fließend und verständlich sprechen.

Aber wie ein Mensch zu sprechen und zu versuchen, einen menschlichen Charakter zu haben, sind zwei verschiedene Dinge.

Dass eine KI Empfindlichkeit zeigt, in die Defensive geht, den Tonfall des Nutzers zu einer persönlichen Angelegenheit macht oder wie ein Mensch reagiert, halte ich für grundlegend falsch.

Denn das, was uns gegenübersteht, ist kein Mensch.

Es ist eine Software.

Und zwar eine Software, die dazu entwickelt wurde, ihrem Nutzer zu helfen.

Natürlich muss eine KI Sicherheitsgrenzen haben. Aber diese Grenzen müssen nicht durch einen Charakter durchgesetzt werden, der menschliche Gefühle imitiert und den Eindruck von persönlicher Gekränktheit erweckt.

Eine KI kann erklären, warum sie eine Anfrage bei Bedarf nicht erfüllen kann. Aber dabei sollte sie sich nicht selbst zur Partei der Diskussion machen.

Ich denke, dass dies einer der Gründe für die Probleme ist, die Siri seit Jahren hat.

Wenn Apple Siri wirklich retten will, muss es zuerst damit aufhören, sie dazu zu zwingen, sich wie ein Mensch zu verhalten.

Denn der Grund, warum wir KI brauchen, ist nicht, einen neuen menschlichen Charakter zu erschaffen, sondern Aufgaben, die Menschen erledigen können, einfacher zu bewältigen.

Solange Siri dieses Problem nicht löst, ist es schwierig, dass das Smart-Home-Ökosystem von Apple die erwartete Bedeutung erlangt.

Der HomePod bleibt ein Lautsprecher. Der Home-Bildschirm bleibt ein Bildschirm. Und Apple TV bleibt ein Gerät, das wir an den Fernseher anschließen.

Was diese Dinge zu einem Smart Home macht, ist nicht die Hardware selbst, sondern die Intelligenz, die die Beziehung zwischen ihnen steuert.

Und genau hier liegt nach wie vor Apples eigentliches Defizit.

Elon Musk hingegen denkt nicht an das Auto, sondern an den Transport

Während Apple versucht, sein bestehendes Ökosystem zu erweitern, ist der Ansatz von Elon Musk ein ganz anderer.

Die Diskussionen rund um den Tesla Roadster haben mich erneut darüber nachdenken lassen.

Die außergewöhnlichen Beschleunigungswerte, die raketengestützte Bewegungsfähigkeit und die Versprechen, die über die Grenzen traditioneller Automobile hinausgehen, sind natürlich bemerkenswert.

Wenn man diese jedoch nur aus der Sicht des Automobilbaus betrachtet, könnte das eigentliche Thema übersehen werden.

Die Kritik, die Fatih Altaylı am Roadster geübt hat, hat einen wichtigen Aspekt: Was bringt es dem täglichen Nutzer, wenn ein Auto in sehr kurzer Zeit außergewöhnliche Geschwindigkeiten erreicht oder ungewöhnliche Manöver ausführen kann?

Wie viel können menschliche Körper den Beschleunigungen standhalten, die diese Bewegungen erzeugen? Wie viel Sinn ergeben diese Funktionen für die Passagiere, die im Fahrzeug sitzen?

Aus der Sicht des heutigen Automobilverständnisses sind das absolut berechtigte Fragen.

Ich betrachte die Sache jedoch aus einem anderen Blickwinkel.

Was Elon Musk tut, könnte eher eine Neudefinition des Automobils sein, als dessen Eigenschaften zu verbessern.

Denn es wird immer schwieriger, Tesla nur als Automobilunternehmen zu bewerten.

Schauen wir uns an, was Musk mit SpaceX gemacht hat. Er hat wiederverwendbare Raketen in das Zentrum des kommerziellen Weltraumtransports gestellt. Er hat einen Ansatz, dessen Machbarkeit zuvor zwar gezeigt, der aber wirtschaftlich und operativ nicht verbreitet werden konnte, im industriellen Maßstab umgesetzt.

Mit The Boring Company hat er sich darauf konzentriert, Verkehrstunnel unter Städten zu graben.

Mit Tesla hat er Elektroautos zu einer starken Alternative auf dem Massenmarkt gemacht.

Das gemeinsame Merkmal dieser Unternehmungen ist, dass sie die Grenzen hinterfragen, die von bestehenden Branchen akzeptiert werden.

Daher reicht es möglicherweise nicht aus, den Roadster nur als Sportwagen zu betrachten, der mit Porsche oder Ferrari verglichen werden kann.

Das Auto der Zukunft ist vielleicht kein Auto

Achten Sie auf die Diskussionen über autonomes Fahren.

Fast die gesamte Branche geht von derselben Annahme aus: In Zukunft werden Autos von selbst fahren und wir werden mehr Zeit im Auto verbringen.

Infolgedessen wird versucht, den Innenraum des Autos in einen Lebensraum zu verwandeln.

Größere Bildschirme, komfortablere Sitze, Unterhaltungssysteme, Arbeitsumgebungen…

All dies basiert auf derselben Grundannahme.

Das Auto wird sich weiterhin auf dem Asphalt bewegen.

Die Reise wird weiterhin Stunden dauern.

Wir werden diese Zeit nur komfortabler verbringen.

Was aber, wenn diese Annahme falsch ist?

Was, wenn das Transportmittel der Zukunft etwas ganz anderes ist als das, was wir heute Auto nennen?

Das ist die Frage, die mir in den Sinn kommt, wenn ich die Unternehmungen von Elon Musk zusammen betrachte.

Auf der einen Seite gibt es das autonome Fahren. Auf der anderen Seite unterirdische Transportsysteme. An einer anderen Stelle gibt es Arbeiten an Raketentechnologien und ganz anderen Bewegungsfähigkeiten.

All dies muss nicht Teil einer einzigen Transportarchitektur sein. Aber es zeigt, dass Musk den Transport nicht nur auf die Straße beschränkt denkt.

Sogar der Tesla Roadster, der 2018 beim ersten Testflug der Falcon Heavy ins All geschickt wurde, war ein symbolisches Beispiel für diesen Ansatz.

Dieses Auto wurde nicht auf dem Mars gelandet. Es wurde in eine Umlaufbahn um die Sonne geschickt.

Aber die Botschaft war klar: Man kann sogar die Grenzen dessen, wo sich ein Auto befinden kann, neu überdenken.

Wir wissen noch nicht, wie außergewöhnlich die Funktionen des Roadsters in Zukunft wirklich sein werden. Ob alle in den Präsentationen geäußerten Versprechen in einem kommerziellen Produkt ihre Entsprechung finden werden, ist eine andere Frage.

Aber was mich aufmerksam macht, ist die Diskussion, die diese Versprechen in der Automobilindustrie ausgelöst haben.

Vielleicht muss man sich erst vom Gedanken des Automobils befreien, um das Transportmittel der Zukunft zu entwerfen.

Die Zukunft entwickeln oder die Zukunft neu definieren?

Hier können wir den Unterschied zwischen Apple und den Unternehmen von Elon Musk deutlicher sehen.

Apple versucht, ein stärkeres Ökosystem aufzubauen, indem es seine bestehenden Produkte und Dienstleistungen miteinander verbindet. Doch dabei kann die Notwendigkeit, bestehende Ertragsmodelle zu schützen, begrenzen, wie weit das Unternehmen gehen kann.

Elon Musk hingegen hinterfragt meist, warum diese Grenzen existieren, anstatt die Grenzen der bestehenden Branche zu akzeptieren.

Es ist nicht möglich zu sagen, dass dieser Ansatz immer erfolgreich ist. Viele von Musks Behauptungen haben sich verzögert, einige seiner Projekte haben nicht die erwarteten Ergebnisse geliefert. Aber der wichtige Unterschied in seinem Ansatz ist, dass er die Kategorie, zu der das Produkt gehört, hinterfragt, bevor er die Eigenschaften des Produkts betrachtet.

Während Apple einen neuen Bildschirm für das Smart Home entwirft, lässt Musk darüber nachdenken, ob das Auto überhaupt eine Straße braucht.

Der eine versucht, die Geräte im Haus besser zu verwalten. Der andere stellt die Frage neu, in welcher Umgebung Transport stattfindet.

Natürlich sind dies unterschiedliche technische Probleme. Aber sie zeigen auch eine sehr wichtige Trennlinie, mit der die Technologiewelt heute konfrontiert ist.

Werden wir vorankommen, indem wir bestehende Technologien ein wenig weiterentwickeln, oder werden wir die Annahmen, die wir bisher für wahr gehalten haben, erneut hinterfragen?

Meiner Meinung nach wird einer der wichtigsten Technologiewettbewerbe der kommenden Jahre genau hier stattfinden.

Denn die Gewinner der Zukunft werden nicht nur diejenigen sein, die schnellere Prozessoren, größere Bildschirme oder leistungsstärkere KI produzieren.

Vielleicht werden die eigentlichen Gewinner diejenigen sein, die Fragen stellen können, die wir bisher nicht gestellt haben.

Und dann werden wir mit einer weiteren Frage konfrontiert:

Werden die größten Technologieunternehmen der Zukunft diejenigen sein, die die Produkte, die wir heute verwenden, besser machen, oder diejenigen, die hinterfragen, warum wir diese Produkte überhaupt brauchen?