Die KI-Liga: Aufsteiger und Absteiger

Im KI-Wettlauf reicht es nicht mehr aus, nur darauf zu schauen, wer das leistungsstärkere Modell entwickelt hat. Wer die entwickelte Technologie präziser positioniert, wer eine gesunde Beziehung zu seinen Nutzern aufbaut, wer professionelle Bedürfnisse versteht und wer eine langfristige Strategie verfolgt, ist mindestens genauso wichtig wie die Technologie selbst. Zudem gibt es in diesem Rennen keine Garantie dafür, dass diejenigen, die heute als führend gelten, morgen noch dieselbe Position innehaben.

Wenn ich in letzter Zeit die Leistung, die Produkte und die Beziehungen der KI-Unternehmen zu ihren Nutzern beobachte, stoße ich auf ein recht interessantes Bild. Einige machen technologische Fortschritte, verlieren aber bei der Nutzererfahrung an Boden. Andere entwickeln exzellente Technologien, schaffen es aber nicht, diese zu vermarkten. Wieder andere, die mit großem Rückstand gestartet sind, steigen durch die Fehler ihrer Konkurrenten schnell auf.

ChatGPT: Die Trägheit der Marktführerschaft?

Beginnen wir zunächst mit ChatGPT. Denn der Leistungsabfall, den ich in der letzten Woche erlebt habe, ist wirklich von unglaublichem Ausmaß. Absurde Antworten, sinnlose Einwände, ein System, das mit dem Nutzer streitet, anstatt das zu lösende Problem anzugehen, und das alles bei einem enormen Zeitaufwand.

Ich weiß nicht, was hinter dieser Veränderung steckt. Liegt es an den Integrationsarbeiten für Werbeanwendungen in der Türkei oder an Problemen bei der Einführung neuer Modelle? Das sind derzeit nur zwei Möglichkeiten. Für den Nutzer ändert sich jedoch nichts: Professionelle Aufgaben, die man zuvor erfolgreich erledigen konnte, lassen sich nicht mehr mit derselben Zuverlässigkeit ausführen.

Das größte Manko von ChatGPT ist meiner Meinung nach nicht die technische Kapazität, sondern die übermäßig vorsichtigen Entscheidungen in Bezug auf Urheberrechte, Rassismus, Diskriminierung und ähnliche Themen. Das Problem ist nicht nur, dass diese Entscheidungen getroffen werden. Wenn eine Entscheidung einmal gefallen ist, ist der sinnlose Widerstand, den das System zeigt, um zu erklären, warum die Entscheidung richtig ist, und um sie nicht zu ändern, ein noch viel größeres Problem.

Sie möchten eine Aufgabe erledigen, aber das System erklärt Ihnen, warum es diese Aufgabe nicht ausführen sollte. Oft gibt es nicht einmal ein echtes rechtliches oder ethisches Problem. Das System interpretiert die Anfrage des Nutzers falsch und beginnt dann, seine eigene Fehlinterpretation zu verteidigen. Dadurch entfällt die grundlegendste Eigenschaft, die man von einem KI-Assistenten erwartet: die Fähigkeit, dem Menschen die Arbeit zu erleichtern.

Dieser Ansatz mag bei Systemen, die mit Kindern kommunizieren, oder bei kontrollierteren Abonnementmodellen einige Vorteile bieten. Für Erwachsene und insbesondere für professionelle Nutzer stellt er jedoch ein ernstes Problem dar. Ein Journalist, Autor, Softwareentwickler oder Forscher braucht keine Software, die ihm ständig Moralpredigten hält, sondern ein System, das versteht, was er will, seine technische Kapazität unter Beweis stellt und bei Bedarf klare Grenzen setzt, um Lösungen zu liefern.

Genau hier liegt die größte Gefahr für OpenAI. Technologische Führung reicht möglicherweise nicht aus, um Sie zu schützen, sobald Sie aufhören, den Nutzer zu verstehen.

Grok: Spät gestartet, aber lernt aus den Fehlern der Konkurrenz

Grok ist erst recht spät in den KI-Wettlauf eingestiegen. Man darf jedoch nicht vergessen, dass ein später Start nicht immer ein Nachteil ist. Besonders in schnelllebigen Technologiebereichen haben Nachzügler den Vorteil, voranzukommen, ohne die Fehler der Pioniere zu wiederholen.

Was mir an Grok auffällt, ist, dass es einen Großteil der Fehler, die ChatGPT in der Nutzerbeziehung macht, vermeidet. Es verfolgt einen direkteren, weniger aufdringlichen Ansatz, der sich stärker darauf konzentriert, was der Nutzer erreichen möchte.

Hierbei darf man den Elon-Musk-Faktor nicht außer Acht lassen.

Wenn wir uns die Vergangenheit von Musk ansehen, sehen wir nicht nur einen Unternehmer, der neue Firmen gründet. Wir sehen einen Namen, der versucht, die Arbeitsweise etablierter Branchen zu verändern – von Bank- und Zahlungssystemen über den Automobilsektor bis hin zu Weltraumtechnologien und Energie. Es ist nicht möglich zu sagen, dass jedes seiner Unterfangen erfolgreich war, aber die Ergebnisse, die er insbesondere mit SpaceX und Tesla erzielt hat, können wir nicht unterschätzen.

Die Bedeutung von Tesla liegt nicht nur in der Produktion von Elektroautos. Sie liegt in der Erfahrung, Software, Sensoren, Datenerfassung und zunehmende Automatisierung in einem sicherheitskritischen Bereich wie dem Automobilsektor in einem einzigen System zu verwalten. Die Entwicklung von Technologien, die in direktem Zusammenhang mit menschlichem Leben stehen, erfordert eine ganz andere Ingenieursdisziplin als das Angebot eines gewöhnlichen Internetdienstes.

SpaceX ist ein weiteres Beispiel dafür. Das Unternehmen hat die Arbeitsmodelle, die traditionelle Institutionen und Firmen in der Weltraumtechnik jahrelang beibehalten haben, verändert.

Daher wäre es falsch, Musks Vorstoß im Bereich der künstlichen Intelligenz nur als Versuch zu werten, einen Chatbot zu entwickeln. Langfristig könnte ein Technologie-Ökosystem entstehen, in dem sich Weltraum, Robotik, Automobilindustrie, Kommunikation und künstliche Intelligenz gegenseitig befruchten.

Deshalb bewerte ich die Zukunft von Grok nicht nur anhand der heutigen Modellleistung. Ich betrachte auch die unternehmerische Erfahrung, die technologische Infrastruktur und das Potenzial, verschiedene Sektoren miteinander zu verbinden.

Claude: Technologie zu entwickeln ist eine Sache, sie zu verkaufen eine andere

An der Front von Anthropic und Claude sehe ich ein ganz anderes Problem. Claude hat insbesondere bei technischen Aufgaben und in professionellen Anwendungsbereichen beachtliche Erfolge erzielt. Ich glaube jedoch, dass das Unternehmen in letzter Zeit ein ernsthaftes Identitätsproblem hat.

Eine gute Technologie zu entwickeln und zu erklären, warum diese Technologie bevorzugt werden sollte, ist nicht dasselbe.

Obwohl Claude ein für Profis äußerst brauchbares System ist, konnte es nicht denselben Erfolg bei der Erreichung des Endverbrauchers und der korrekten Selbstpositionierung erzielen. Insbesondere fällt es dem Unternehmen schwer, dem gewöhnlichen Nutzer die wirtschaftlichen Folgen der tokenbasierten Nutzung und Preisstruktur zu vermitteln.

Ein professioneller Softwareentwickler kann berechnen, was der Token-Verbrauch bedeutet, was welcher Vorgang kostet und wie sich diese Kosten auf seine Arbeit auswirken. Aber anzunehmen, dass der Endverbraucher eine solche Berechnung anstellen möchte, ist ein schwerwiegender Marketingfehler.

Menschen wollen nicht ständig Kosten berechnen, wenn sie KI nutzen. Wenn sie ein Abonnement kaufen, wollen sie wissen, was sie dafür bekommen.

Die Spannungen zwischen Anthropic und der amerikanischen Regierung haben in der Türkei zu einem interessanten Ergebnis geführt. In einigen Kreisen, die sich gegen die Politik des amerikanischen Staates stellen, entstand eine Sympathie für das Unternehmen. Diese Sympathie spiegelte sich auch in den Abonnemententscheidungen wider. Doch die politische Haltung eines Unternehmens zu mögen und sein Produkt regelmäßig zu nutzen, sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Bei einem Teil der Abonnements, die anfangs aus Sympathie abgeschlossen wurden, stellten die Nutzer fest, dass sie das System in ihrem täglichen Leben eigentlich gar nicht ausreichend nutzen.

Hier zeigt sich das grundlegende Problem von Claude. Es gibt eine Distanz zwischen seiner technologischen Kapazität und seiner kommerziellen Identität. Ein starkes Werkzeug für professionelle Nutzer zu sein, bedeutet nicht, eine erfolgreiche Marke auf dem Massenmarkt zu sein.

Amazon: Still, entschlossen und fokussiert

Eines der entschlossensten und fokussiertesten Unternehmen in der KI-Liga scheint wieder einmal Amazon zu sein.

Amazon hat einen wichtigen Unterschied zu den anderen. Das Unternehmen versucht nicht, KI nur als eigenständiges Produkt zu vermarkten. Es integriert sie in seine bestehende Infrastruktur für Handel, Logistik, Cloud-Computing und Unternehmensdienstleistungen.

Besonders im B2B-Bereich bietet dieser Ansatz wichtige Vorteile. Denn die Erwartung der Unternehmen an KI ist nicht, mit einem Chatbot zu sprechen, sondern Kosten zu senken, Abläufe zu beschleunigen, die Effizienz zu steigern und ihre bestehenden Systeme besser laufen zu lassen.

Amazons Ansatz in diesem Bereich ist äußerst konsistent. KI entwickelt sich zu einer der Basistechnologien, die ein bereits existierendes, großes Handelssystem effizienter macht.

Amazon hat jedoch auch ein historisches Problem.

Seit der Ära von Jeff Bezos haben wir gesehen, dass das Unternehmen bei Technologieprodukten, die den Endverbraucher direkt ansprechen, nicht denselben Erfolg erzielen konnte. Obwohl Kindle ein wichtiges Produkt in seinem Bereich ist, konnte es sich nicht zu einem breiteren persönlichen Technologie-Ökosystem entwickeln. Alexa wiederum konnte trotz eines frühen Starts auf dem Markt für Sprachassistenten die anfangs versprochene Transformation nicht vollziehen.

Amazon ist äußerst erfolgreich darin, Unternehmensinfrastrukturen zu entwickeln und kommerzielle Abläufe zu verwalten. Aber es gelingt dem Unternehmen nicht immer, die persönliche Technologieerfahrung zu gestalten, die Menschen in ihrem täglichen Leben nutzen würden.

Auch auf der KI-Seite findet eine ähnliche Trennung statt. Während auf dem Unternehmensmarkt ein starker und entschlossener Fortschritt zu beobachten ist, hat sich bei den Produkten für den Endverbraucher noch kein vergleichbarer Effekt eingestellt.

Deshalb betrachte ich Amazon als einen der beständigsten Akteure im KI-Wettlauf. Ob sich diese Beständigkeit jedoch in eine Marktführerschaft bei den Verbrauchern verwandeln wird, ist noch nicht sicher.

Microsoft und Meta: Große Ressourcen, ungewisse Ergebnisse

Eines der bedeutendsten Versäumnisse von Microsoft in der Technologiegeschichte ereignete sich auf dem Mobiltelefonmarkt. Das Unternehmen verpasste sehr wichtige Chancen im Bereich der mobilen Betriebssysteme und Smartphones. Ich glaube, dass es heute im KI-Wettlauf in einer ähnlichen strategischen Sackgasse steckt.

Das Unternehmen verfügt über eine enorme Basis an Unternehmenskunden, ein Software-Ökosystem und finanzielle Stärke. Doch trotz all dieser Vorteile ist es schwer zu sagen, dass es im Bereich der KI eine eigenständige und starke Identität in den Köpfen der Nutzer aufbauen konnte.

Die Marke Copilot wurde in zahlreiche Produkte integriert. Aber eine Technologie in jedes Produkt einzubauen, bedeutet nicht, dass diese Technologie für den Nutzer unverzichtbar wird.

Darüber hinaus werden die Partnerschaften von Microsoft im KI-Bereich immer komplexer. Neben der Beziehung zu OpenAI zeigen die Kooperationen mit Meta und die Investitionen in verschiedene Modellfamilien, dass das Unternehmen auf eine Vielzahl von Optionen setzt. Es ist jedoch noch nicht ausreichend klar, welche dieser Optionen die langfristige KI-Identität von Microsoft bilden wird.

Bei Meta ist die Situation ähnlich.

Mark Zuckerberg verfügt über eines der weltweit größten Social-Media-Ökosysteme. Ein Unternehmen, das über Instagram, Facebook und WhatsApp Milliarden von Nutzern erreichen kann, müsste eigentlich sehr wichtige Vorteile bei der Verbreitung von KI haben.

Doch den Nutzer zu erreichen und dem Nutzer eine Technologie anzubieten, die er wirklich will, ist nicht dasselbe.

Metas Projekte wie Muse und KI-Initiativen konnten trotz der vorhandenen Verbreitungsmacht nicht den erwarteten entscheidenden Einfluss ausüben. Noch wichtiger ist, dass auch Metas Ansatz, KI in seine bestehenden Produkte zu integrieren, umstritten ist.

Müssen Menschen unbedingt KI nutzen, wenn sie WhatsApp verwenden? Ist es wirklich ein Bedürfnis, dass jedem, der Instagram öffnet, ein KI-Assistent begegnet?

Dass Technologieunternehmen ihren Nutzern ständig neue Funktionen aufzwingen, bedeutet nicht, dass diese Funktionen wertvoll sind.

Das gemeinsame Problem von Microsoft und Meta liegt hier. Sie verfügen über außergewöhnliche Ressourcen, Vertriebskanäle und Nutzerbasen. Aber sie haben Schwierigkeiten, all dies in ein für den Nutzer klares, verständliches und starkes KI-Wertversprechen zu verwandeln.

Google: Große Erwartungen, große Enttäuschung

Ich sage schon lange, dass meine Erwartungen an Google gering sind. Jedes Mal, wenn ich das geäußert habe, stieß ich auf heftige Reaktionen.

Doch an dem Punkt, an dem wir heute stehen, glaube ich, dass Google trotz der außergewöhnlichen Ressourcen, über die es verfügt, mit den strategischen Problemen zu kämpfen hat, die ich im KI-Wettlauf erwartet habe.

Google verfügt über eine der weltweit größten Suchmaschinen, YouTube, Android, riesige Rechenzentren, bedeutende Forschungsteams und eine sehr starke Werbeinfrastruktur. Auf dem Papier könnte man erwarten, dass es einer der natürlichen Marktführer im KI-Wettlauf ist.

Doch in der Technologiegeschichte bedeutet der Besitz großer Ressourcen nicht immer, die richtige Strategie zu haben.

Die Diskussionen um die Entwicklung von Gemini und den Bedarf an Trainingsdaten machen die Frage, wie Google seine bestehenden Datenquellen im KI-Zeitalter nutzen wird, noch wichtiger. Zudem ist das wirtschaftliche Gleichgewicht, das das Unternehmen zwischen seiner traditionellen Suchmaschine und den Werbeeinnahmen einerseits und den neuen KI-Produkten andererseits herstellen muss, äußerst komplex.

Ich glaube nicht, dass das grundlegende Problem von Google ein Mangel an Technologie ist. Das eigentliche Problem ist die Schwierigkeit, all diese Technologien in eine für den Nutzer konsistente Strategie zu verwandeln.

Die Google-Sympathie in der Türkei ist ein Thema, das gesondert untersucht werden sollte.

Insbesondere das Angebot kostenloser KI-Dienste für Studenten beeinflusst die Wahrnehmung des Unternehmens in der Türkei erheblich positiv. Einige Kreise, die normalerweise scharfe Kritik an den Datenerfassungspraktiken, Geschäftsmodellen und Nutzerbeziehungen großer amerikanischer Technologieunternehmen üben, können sehr still bleiben, wenn es um Google geht.

Dabei gibt es einen Satz, den wir seit Jahren aus denselben Kreisen hören: „Wenn Sie für ein Produkt nicht bezahlen, sind Sie das Produkt.“

Ich sage nicht, dass dieser Satz automatisch für jeden kostenlosen Dienst wahr ist. Aber wenn ein anderes Unternehmen Studenten kostenlose KI-Dienste anbietet, müssen für Google dieselben Fragen gestellt werden.

Was ist das wirtschaftliche Modell dieses kostenlosen Dienstes? Was will das Unternehmen langfristig gewinnen? Welche Art von Plattformabhängigkeit schafft es für Studenten? Wie könnte es die Entscheidungen der Nutzer in Zukunft beeinflussen?

Eine Technologie nicht zu hinterfragen, nur weil sie kostenlos ist, ist im Hinblick auf die technologische Kompetenz äußerst problematisch.

Die Macht von Google ist unbestreitbar. Aber ich teile nicht denselben Optimismus, dass diese Macht im KI-Zeitalter mit der richtigen Strategie genutzt wird.

Wer wird also der Marktführer der KI-Liga sein?

Ich glaube, dass es immer sinnloser wird, KI-Unternehmen nur anhand der Testergebnisse ihrer Modelle zu bewerten. Denn es geht nicht mehr nur darum, welches Modell die besseren Antworten liefert.

Welches Unternehmen versteht seinen Nutzer besser? Welches kann die entwickelte Technologie in ein wirtschaftlich nachhaltiges Produkt verwandeln? Welches erkennt den Unterschied zwischen den Bedürfnissen von Profis und den Erwartungen des Endverbrauchers? Welches verfügt über eine Infrastruktur, die seine eigene Technologie in andere Sektoren tragen kann?

OpenAI ist heute immer noch ein sehr wichtiger Akteur. Wenn das Unternehmen jedoch die Probleme bei der Nutzererfahrung nicht lösen kann, könnte es hinter den Erwartungen zurückbleiben, die sein eigener Erfolg geweckt hat. Anthropic muss seine technische Kapazität mit dem richtigen Marketing- und Preismodell unterstützen. Amazon macht stetige Fortschritte auf dem Unternehmensmarkt, konnte aber seine alten Probleme bei der Erreichung des Endverbrauchers noch nicht überwinden. Microsoft und Meta konnten trotz ihrer großen Ressourcen noch kein ausreichend deutliches Ergebnis vorweisen. Google wiederum stellt sich der Prüfung, seine enormen Vorteile in eine konsistente KI-Strategie zu verwandeln.

Wenn ich mir dieses gesamte Bild ansehe, glaube ich, dass Grok derzeit das KI-Unternehmen mit dem größten Zukunftspotenzial ist.

Das bedeutet nicht, dass Grok heute in jedem Bereich das beste Modell ist. Diesen Anspruch habe ich auch nicht. Aber bei der Bewertung der Zukunft schaue ich weniger auf die heutige Leistung als vielmehr auf die Entwicklungsrichtung, die strategische Kapazität des Unternehmens und die strukturellen Probleme seiner Konkurrenten.

Die konstruktive Zerstörung, die Elon Musk in verschiedenen Sektoren vollzogen hat, die Ingenieurserfahrung, die er durch Tesla und SpaceX gewonnen hat, und sein Ansatz, KI nicht nur als Chat-Anwendung zu sehen, könnten Grok langfristig in eine sehr wichtige Position bringen.

Heute in der KI-Liga an der Spitze zu stehen, bedeutet nicht, dass man morgen noch an der Spitze stehen wird. Besonders in einer Zeit, in der sich die Technologie so schnell verändert, wird Führung nicht an den Erfolgen gemessen, die man in der Vergangenheit erzielt hat, sondern daran, wie schnell man sich an den Wandel anpassen kann.

Und es scheint, dass in dieser Liga einige ihre Vorteile verlieren, während andere gerade erst anfangen, ihr wahres Potenzial zu zeigen.