Operationen gegen religiöse Gemeinschaften: Wer wird angefasst, wer nicht?

Im Vorfeld der Stichwahl der Präsidentschaftswahlen 2023 erklärte die zur Menzil-Gemeinschaft gehörende Semerkand-Stiftung ihre Unterstützung für Recep Tayyip Erdoğan mit den Worten: „Die Türkei braucht Stabilität, um ihre Ziele zu erreichen.“ Diese Erklärung war nur eine von vielen ähnlichen Unterstützungsbekundungen verschiedener Sekten und Gemeinschaften während der Wahlperioden. Die politischen Präferenzen religiöser Gruppierungen, allen voran der İsmailağa-Gemeinschaft und verschiedener Risale-i-Nur-Kreise, zeigten, dass die Beziehung zwischen den Gemeinschaften und der Regierung in der Türkei weit mehr ist als ein nur von Wahl zu Wahl geschlossenes, vorübergehendes Bündnis.

Das Thema lediglich auf den Satz „Die Gemeinschaften unterstützen die AKP“ zu reduzieren, greift zu kurz. Es besteht eine weitaus umfassendere politische Beziehung. Während religiöse Strukturen von der Legitimität, dem Handlungsspielraum und den politischen Möglichkeiten profitieren, die die Regierung bietet, nährt sich die Regierung wiederum von der sozialen Basis, der Organisationskraft und der politischen Unterstützung dieser Strukturen. Folglich entsteht eine gegenseitige Abhängigkeit. Die eine Seite stärkt die Macht der anderen, während die andere Seite im Gegenzug den politischen Raum öffnet. Daher sollte die Beziehung zwischen der AKP und einigen Sekten und Gemeinschaften nicht als einfache Unterstützungsbeziehung, sondern als eine durch gegenseitige Interessen geprägte politische Partnerschaft betrachtet werden.

Darüber hinaus sind diese Strukturen nicht mehr nur über ihre religiöse Zugehörigkeit zu definieren. Im Laufe der Zeit haben sie durch Stiftungen, Vereine, Unternehmen, Immobilien, Medienorgane und verschiedene wirtschaftliche Ressourcen eine beachtliche Macht angehäuft. Dadurch hat sich auch die interne Politik der Gemeinschaften verändert. Die Kontrolle über Eigentum, Vermögen, Unternehmen und wirtschaftliche Ressourcen ist ebenso wichtig geworden wie die Frage, wer die religiöse Autorität innehat.

Menzil ist eines der markantesten Beispiele für diesen Wandel.

Die jüngsten Spaltungen innerhalb der Gemeinschaft spiegelten sich in der Öffentlichkeit weniger als theologische Differenzen wider, sondern vielmehr als Konflikte um Verwaltung, Eigentum, Unternehmen und wirtschaftliche Vermögenswerte. Die Trennung verschärfte sich zeitweise. Ereignisse wie die Schießerei in Istanbul-Sancaktepe, bei der vier Menschen angeschossen wurden, rückten in den Fokus. Zudem wurden verschiedene Vorwürfe bezüglich des Vermögens, der Unternehmen und der wirtschaftlichen Beziehungen der Gemeinschaft öffentlich diskutiert. Viele Themen, von rechtlichen Verfahren in Großbritannien bis hin zu den Beziehungen zwischen Stiftungen, Unternehmen und Geldflüssen, kamen zur Sprache.

Hier ist es natürlich unerlässlich, zwischen Behauptungen und bewiesenen Tatsachen zu unterscheiden. Doch allein die Diskussionen deuten auf einen bedeutenden Wandel hin: Der Kampf innerhalb der Gemeinschaft ist nicht mehr nur eine Frage der religiösen Autorität. Es ist zugleich eine Frage der Kontrolle über eine enorme wirtschaftliche Macht.

Genau hier gewinnt die Haltung des Staates an Bedeutung.

Wie der Justizminister in seiner Erklärung zur Untersuchung der Furkan-Stiftung betonte, zielte die Untersuchung nicht auf die religiöse Identität oder den Glauben ab, sondern auf konkrete Straftaten, Aussagen von Opfern und Zeugen, Vorwürfe organisatorischen Drucks und finanzielle Beweise. Dieser Ansatz ist prinzipiell nachvollziehbar. Doch dann stellt sich die Frage: Wird derselbe Maßstab bei allen religiösen Strukturen gleichermaßen angewandt?

Denn das Problem ist nicht, ob der Staat gegen Gemeinschaften ermittelt oder nicht, sondern welche Gemeinschaft unter welchen Bedingungen und zu welchem Zeitpunkt zum Gegenstand einer Untersuchung wird.

Diese Frage führt uns auch zu den Auseinandersetzungen zwischen der İsmailağa-Gemeinschaft und den Süleymancılar. Cübbeli Ahmet, der sich von İsmailağa trennte und eine eigene Struktur aufbaute, erhob nach der Operation gegen die Süleymancılar schwere Vorwürfe gegen die von Alihan Kuriş geführte Struktur; er äußerte Anschuldigungen, die von der Bildung von Holding-Strukturen bis hin zu Geldwäschevorwürfen, FETÖ-Verbindungen und organisatorischen Strukturen reichten. Mehr noch, er sagte, dass ein ähnliches Schicksal auch İsmailağa ereilen könnte.

Der Widerspruch hier ist bemerkenswert: Ein Akteur, der gestern noch Teil derselben Struktur war, kann diese heute als eine Bedrohung darstellen, die ein staatliches Eingreifen erfordert. Der Wettbewerb zwischen den Gemeinschaften geht somit über Unterschiede in der religiösen Auslegung hinaus; er verwandelt sich in einen Kampf um wirtschaftliche Ressourcen, organisatorische Macht und politischen Einfluss. Mit anderen Worten: Die Gemeinschaften führen Krieg.

Auch bei den Abspaltungen im Umfeld von İsmailağa zeigte sich ein ähnliches Bild. In den Diskussionen zwischen der Fatih-Medreseleri-Gruppe und dem Umfeld von Cübbeli Ahmet spielten Vorwürfe bezüglich Eigentum, Verwaltung, Vermögen und wirtschaftlicher Ressourcen eine wichtige Rolle. Dadurch wurde die Distanz zwischen dem religiösen Leben der Basis der Gemeinschaften und dem an der Spitze geführten Machtkampf deutlicher sichtbar.

Daraus lässt sich ein wichtiges Fazit ziehen.

Wenn Gemeinschaften wachsen, steigt nicht nur die Zahl ihrer Anhänger; auch ihre wirtschaftliche und politische Macht nimmt zu. Der Anspruch auf religiösen Dienst verwebt sich mit der Zeit mit der Verwaltung von Unternehmen, Stiftungen, Immobilien und Finanzmitteln. An einem solchen Punkt wird es zwingend erforderlich zu fragen, wo sich das Narrativ des „Dienstes am Islam“ von wirtschaftlichen und politischen Interessen trennt.

Noch wichtiger ist, dass dieser Wandel nicht nur ein Wandel der Gemeinschaften ist. Auch die Regierung wandelt sich innerhalb dieser Beziehung.

In der jüngeren politischen Geschichte der Türkei lässt sich anhand zahlreicher Beispiele diskutieren, dass religiöse Strukturen, die nicht mit der Regierung in Konflikt geraten, über einen weiten Handlungsspielraum verfügen, während Strukturen, die hart mit der politischen Macht aneinandergeraten, gezwungen sind, sich mit verschiedenen staatlichen Instrumenten auseinanderzusetzen.

Doch das allgemeine Muster sagt uns etwas Wichtigeres: Die Beziehung, die Gemeinschaften zur Regierung aufbauen, beeinflusst nicht nur die politische Präferenz der Gemeinschaften, sondern auch die Sichtweise des Staates auf diese Strukturen.

Solange die Beziehung auf der Grundlage gegenseitiger Interessen aufrechterhalten wird, werden wirtschaftliches Wachstum, organisatorische Macht und Vermögen oft zu zweitrangigen Themen. Wenn jedoch ein Interessenkonflikt entsteht, können Aktivitäten, die gestern noch kein Problem darstellten, heute zum Gegenstand einer Untersuchung werden.

Daher lautet die eigentliche Frage nicht: „Welche Gemeinschaft unterstützt die Regierung?“ Die eigentliche Frage ist, wann religiöse Strukturen aufhören, gesellschaftliche Akteure zu sein, die die Regierung unterstützen, und zu einem Teil der politischen Ordnung der Regierung werden.

Denn es gibt keine einseitige Unterstützungsbeziehung. Auf der einen Seite stehen Gemeinschaften, die durch den von der Regierung gewährten politischen Raum, die Legitimität und die Macht wachsen; auf der anderen Seite steht eine Regierung, die sich von der sozialen Basis, der Organisationskraft und der politischen Unterstützung der Gemeinschaften nährt.

Der Name dieser Beziehung ist nicht nur Unterstützung, sondern gegenseitige Abhängigkeit. Um es deutlicher zu sagen: Es ist eine Schicksalsgemeinschaft.

Wenn diese Partnerschaft jedoch zerbricht, ändert sich nicht nur die politische Ausrichtung der Gemeinschaften; auch die Sichtweise der Regierung auf sie ändert sich. Strukturen, denen gestern noch ein Raum der Legitimität eingeräumt wurde und deren Wachstum geduldet wurde, können in den Augen derselben Regierung heute zu Machtzentren werden, die untersucht werden müssen.

Daher sind es nicht nur die Gemeinschaften, die sich verändern. Auch der Wandel, den die Gemeinschaften durchlaufen, ist nicht unabhängig von der Regierung. Im Gegenteil, die Art und Weise, wie diese Strukturen politische und wirtschaftliche Macht gewinnen, wird direkt von der Qualität ihrer Beziehung zur Regierung beeinflusst. Auch die Regierung wandelt sich innerhalb dieser Beziehung; die Beziehung, die sie zu den Gemeinschaften aufbaut, wird zu einem Teil ihrer eigenen politischen Ordnung und ihrer Machtgrenzen.