Wer es anfasst, verbrennt sich... Auch eine Geschäftsfrau bekommt die 'Fonds'-Fessel!...

Der Fonds-Skandal hat sich zu einem Prozess entwickelt, bei dem sich fast jeder, der ihn anfasst, die Finger verbrennt.

Zuerst wurden die Journalisten Murat Ağırel und İsmail Saymaz zur Aussage vorgeladen, nachdem sie die Anschuldigungen eines Abgeordneten der Neuen Partei (Yeni Parti) geäußert hatten. Beide wurden unter der Auflage eines Ausreiseverbots und einer Meldepflicht freigelassen. Doch auf Einspruch der Staatsanwaltschaft hin wurden sie mit elektronischen Fußfesseln unter Hausarrest gestellt. Ağırel wurde später in einem Fall, der die Familie Sarıgül betraf, wegen eines Berichts, den er gar nicht verfasst hatte, inhaftiert.

Gleichzeitig wurden der Sözcü-Redakteur Mustafa Balcı und der Journalist Şaban Sevinç inhaftiert, nur weil sie ein Foto einer Person, die in den Fonds-Ermittlungen genannt wurde, zusammen mit einer AKP-nahen Person geteilt hatten.

Ebenso wurde der Journalist Bahadır Özgür wegen Berichten über den Fonds-Skandal festgenommen; er wurde glücklicherweise unter der Auflage eines Ausreiseverbots und einer Meldepflicht wieder freigelassen.

Zuletzt wurde gegen den Journalisten Ardan Zentürk wegen seiner Beiträge zum Fonds-Skandal ein Ermittlungsverfahren wegen „Beleidigung des Präsidenten“ eingeleitet.

„Während ich meinem Kind keine Stiefel kaufen konnte“

Das sind die Fälle, von denen wir wissen, die wir gehört haben. Wer weiß, was noch alles passiert, von dem wir nichts wissen und nichts hören.

Wir werden von einem dieser Fälle berichten.

In den Tagen, als Murat Ağırel und İsmail Saymaz mit Hausarrest bestraft wurden und Şaban Sevinç sowie Mustafa Balcı inhaftiert waren, stürmte die Polizei das Haus einer 64-jährigen Frau mit Grundschulabschluss, die allein in einem Bezirk von Ankara lebte. Sie suchten ihre Tochter. Sie fragten, wo sie sei. Die Mutter sagte, sie habe vor Jahren geheiratet und sei nach Ankara gezogen. Die Mutter, die beim Anblick so vieler Polizisten Angst bekam und dachte, ihre Tochter habe ein Verbrechen begangen, fragte: „Welches Verbrechen hat sie begangen?“ Von der Antwort der Polizisten verstand sie nur den Teil mit der „Beleidigung des Präsidenten“. Sie zeigten ihr den Durchsuchungsbeschluss, den sie in den Händen hielten. Als die Polizisten, die sie ins Haus gebeten hatte, unter die Kissen und in die Schubladen schauten, war sie völlig verwirrt und fragte: „Wird meine Tochter etwa in die Schublade kriechen?“

Da sie die Anschuldigung der „Beleidigung des Präsidenten“ angesichts dieser Durchsuchung wohl nicht glauben konnte, fragte sie ihre Tochter, die sie nach dem Abzug der Polizei anrief, ob sie jemanden umgebracht habe.

Es war Samstag. Sie wartete das ganze Wochenende, auch am Sonntag, doch niemand kam. Am Montagmorgen ging sie wie gewohnt zur Arbeit und öffnete ihren Laden. Kurz darauf rief der Besitzer ihres alten Ladens an und sagte, die Polizei sei gekommen und habe nach ihr gesucht. Während sie mit ihm sprach, klingelte eine andere Nummer; sie legte auf und nahm das andere Gespräch an.

Der Anrufer war die Polizei: „Wir stehen vor Ihrer Tür, Ihr Kind weint. Lassen Sie es nicht länger weinen, kommen Sie so schnell wie möglich.“

Die Frau war völlig aufgelöst. Denn ihr Kind war erst 2,5 Jahre alt und litt an Epilepsie. Sie war in 10 Minuten zu Hause. Als sie ankam, hatte die Polizei bereits mit der Durchsuchung begonnen. Sobald sie eintrat, wurde ihr Telefon beschlagnahmt. Nachdem sie ihr weinendes Kind mühsam mit der Betreuerin in den oberen Stock geschickt hatte, fragte sie, was ihr vorgeworfen werde. Die Antwort lautete: „Beleidigung des Präsidenten“ und „Aufstachelung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit“.

Bei der Durchsuchung wurden zwei alte Mobiltelefone, eine Hochzeits-CD und eine Festplatte beschlagnahmt. Anschließend wurde sie mit drei Einsatzwagen zur Polizeidienststelle gebracht.

Womit sie beschuldigt wurde, erfuhr sie erst dort, nachdem Ausdrucke von drei Beiträgen zum Fonds-Skandal vorgelegt wurden.

Die Beiträge, die als Grundlage für die Anschuldigung dienten, waren folgende:

Als sie den Kommentar einer Person aus den regierungsnahen Medien retweetete, wonach der Fonds-Vorfall eine „FETÖ-Operation“ sei, schrieb sie: „Das Gerede von FETÖ, Ergenekon, PKK und ausländischen Mächten langweilt uns. Ihr seid beim Stehlen des Geldes erwischt worden.“...

Als eine Person aus den regierungsnahen Medien Fatma Betül Sayan Kaya als „aus Doğubeyazıt stammend“ bezeichnete, antwortete sie, da sie wusste, dass ihre Dörfer sehr nah beieinander lagen: „Nein, sie stammt aus Seydikemer in Muğla und ist die Tochter einer sehr armen Familie.“

In einem anderen Beitrag schrieb sie: „Ihr legt Geld in einen Fonds an, um ein Haus zu kaufen, aber andere kommen und stehlen euer Geld.“

Nach Angaben der verdächtigen Geschäftsfrau gaben selbst die Polizisten beim Lesen der Beiträge zu, dass daran nichts auszusetzen sei; sie schrieben ihre Aussage sogar mit der Betonung auf „Meinungsfreiheit, ein verfassungsmäßiges Recht“ selbst nieder.

Einstieg über den „Fonds“, Ausstieg über Beiträge von vor 3-5 Jahren

Die Frau wurde am selben Tag der Staatsanwaltschaft vorgeführt. In ihrer Aussage bestätigte sie, dass der Social-Media-Account ihr gehöre und sie die Beiträge selbst verfasst habe, und fügte hinzu:

„Obwohl ich alle meine Beiträge erneut überprüft habe, konnte ich darin keinerlei Inhalte finden, die das Volk zu Hass und Feindseligkeit aufstacheln oder jemanden beleidigen würden. Die Menschen äußern auf vielen Social-Media-Plattformen ihre Reaktionen auf den Fonds-Vorfall, der in letzter Zeit auf der Tagesordnung unseres Landes steht. Ich denke, dass in dem im Fonds-Vorfall genannten Geldbetrag das Recht vieler Waisen steckt. Auch ich als Bürgerin bin darüber extrem beunruhigt. Die Beiträge, die ich und andere Bürger verfasst haben, dienen dazu, die Themen zu kritisieren, die wir in der Presse sehen, hören und erfahren. Mit diesen Beiträgen stachelt niemand jemanden zu Hass und Feindseligkeit an; im Gegenteil, die Personen, die solche Vorfälle verursachen, beeinträchtigen unser Gerechtigkeits- und Gewissensempfinden. Ich bin Geschäftsfrau. Glauben Sie mir, ich konnte meinem Kind nicht einmal Stiefel kaufen, obwohl der Winter gekommen ist. Wenn wir solche Nachrichten sehen, während wir uns in dieser Lage befinden, sind wir zwangsläufig negativ beeinflusst. Ich denke, es ist unser natürlichstes Recht, Kritik zu üben, ohne jemandem zu schaden und ohne jemanden zu kränken. In keinem meiner Beiträge sind Worte enthalten, die speziell den Präsidenten beleidigen.“

Die Aussage dauerte insgesamt 15 Minuten.

Wiederum nach Angaben der verdächtigen Frau gab auch der Staatsanwalt an, dass daran nichts auszusetzen sei, sagte aber, sie solle draußen warten.

Während des Wartens bemerkte ihr Anwalt: „Das verheißt nichts Gutes“, und sie sahen, wie der Staatsanwalt mehrmals mit einem Mobiltelefon in der Hand den Raum betrat und verließ.

Während der etwa vierstündigen Wartezeit wurden sie insgesamt dreimal hineingerufen und wieder hinausgeschickt.

In diesem Prozess wurden der Frau diesmal drei Beiträge vorgelegt, die sie zwischen 2021 und 2023 verfasst hatte, und sie wurde dazu befragt. Während die Frau alle Fragen beantwortete, sagte sie: „Diese haben nichts mit den Beiträgen über den Fonds zu tun, die sich derzeit in Ihrer Akte befinden. Wenn die Beiträge, die ich in der Vergangenheit verfasst habe, ein Verbrechen wären, wäre damals ein Ermittlungsverfahren gegen mich eingeleitet worden.“

Ihr Anwalt betonte ebenfalls, dass die Ermittlungen auf den sogenannten virtuellen Patrouillen-Protokollen der Polizei basierten, das Verfassungsgericht diese Regelung jedoch aufgehoben habe, weshalb der Vorgang rechtswidrig sei und die Beiträge lediglich die Äußerung einer Meinung zur aktuellen Lage des Landes darstellten.

„Annahmen“, die ins Protokoll eingingen und nicht eingingen

Dies sind die Punkte, die im Protokoll der staatsanwaltschaftlichen Befragung festgehalten wurden. Es gibt auch Dialoge und Ereignisse, die nicht festgehalten wurden.

Zum Beispiel: Als sie bei der Beantwortung ihres Beitrags aus dem Jahr 2021 auf das Verhalten der Polizei zu sprechen kam und der Staatsanwalt mit „Unsere Polizei tut so etwas nicht“ reagierte, wies die Frau auf die Worte der Polizisten hin, die zu ihr nach Hause gekommen waren und sich auf ihr Kind bezogen hatten. Als der Staatsanwalt ihr nicht glaubte, sagte sie, dass es eine Babykamera gebe, die im ganzen Haus Tonaufnahmen mache, und dass sie diese herbeischaffen könne. Der Staatsanwalt, der sich die Aufnahmen nach ihrer Zustimmung ansah, kommentierte: „Da liegt ein Missverständnis vor.“

Einem anderen Vorwurf zufolge fragte der Anwalt der Frau, als während der Befragung ständig Benachrichtigungen auf dem Telefon des Staatsanwalts eingingen: „Von wem erhalten Sie Anweisungen?“ Der Staatsanwalt begnügte sich mit der Antwort: „Lassen Sie uns keinen Ärger bekommen.“

Letztendlich wurde die Frau nach der in drei bis fünf Abschnitten abgeschlossenen Aussage wegen des Vorwurfs der „öffentlichen Aufstachelung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit“ mit dem Antrag auf Hausarrest an das zuständige Friedensgericht verwiesen.

Nach Angaben der Verteidigung fand dort ein Dialog statt, der ebenfalls nicht ins Protokoll einging:

Der Anwalt fragte den Richter sofort nach dem Betreten des Raumes: „Was hat diese Frau getan? Wer hat den Befehl gegeben, dass wir hierher kommen?“ Der Richter sagte: „So etwas gibt es nicht. Diese Annahmen werde ich nicht ins Protokoll aufnehmen.“

Aber die folgende Erklärung des Anwalts wurde protokolliert:

„Der Aussagevorgang bei der Staatsanwaltschaft wurde um 17:30 Uhr abgeschlossen. Später rief uns der Staatsanwalt erneut zu sich und sagte: ‚Es wird verlangt, dass auch diese Fragen gestellt werden‘, und es wurde eine Ergänzung zur Aussage vorgenommen.“

Was die weiteren Details der Aussage betrifft: Während die Frau sagte: „Mein Kind ist Epilepsie-Patient. Ich bin Geschäftsfrau; ich habe Verträge und Forderungen“ und ihre Freilassung forderte, sagte ihr Anwalt, dass, obwohl sowohl in den Durchsuchungs- und Beschlagnahmeunterlagen als auch in den Festnahme- und anderen Ermittlungsunterlagen der Vorwurf der Beleidigung des Präsidenten enthalten sei, dazu nichts gefragt worden sei und sie zudem nicht verstünden, welche Handlung als „Aufstachelung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit“ gewertet werde.

Der Richter ordnete jedoch mit der Begründung, „dass angesichts der Art des dem Verdächtigen zur Last gelegten Verbrechens und der aktuellen Beweislage eine Maßnahme verhältnismäßig sei“, einen einmonatigen Hausarrest für die Frau an, gefolgt von einer wöchentlichen Meldepflicht.

Sobald sie nach Hause kam, wurde dieser Geschäftsfrau eine elektronische Fußfessel angelegt, und die Polizei begann, sie täglich zu kontrollieren.

Schließen wir mit der Ironie, die ihr Freunde, die von ihrer Situation erfuhren, entgegenbrachten:

„Bist du etwa Murat Ağırel oder İsmail Saymaz, dass du unter Hausarrest gestellt wurdest?!“

Müyesser YILDIZ

26. Oktober 2026