Eine zehnjährige Fessel…

Das zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan unterzeichnete „Mekka-Abkommen“, über das in diplomatischen Kreisen schon lange hinter vorgehaltener Hand gesprochen wurde, ist nun endlich in den Unterlagen der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) eingegangen. 

Es ist zwar eingegangen, doch die zwischen den Zeilen des Textes hervorstechenden Bestimmungen offenbaren ein Dokument der „strategischen Blindheit“ in Bezug auf die Außenpolitik, die regionalen Interessen und die möglichen Schritte der Türkei.

Man muss nicht in die Glaskugel schauen, um zu erkennen, wem und welchem globalen Szenario dieses Abkommen dient; ein Blick auf die Landkarte genügt völlig.

Haben wir etwa Donald Trumps arrogante und unverschämte Äußerung vergessen, die wir als „Wenn ich es will, greift Erdoğan den Jemen an“ übersetzen könnten? 

Frischen wir unser Gedächtnis auf!

Die Sprecher der Regierung konnten damals wie heute keinen einzigen befriedigenden, würdevollen Satz gegen diese demütigenden Äußerungen vorbringen, die direkt die Souveränitätsrechte der Türkei angriffen, und sie können es auch jetzt nicht. 

Warum wohl? 

Weil die Antwort darauf, auf wessen Bestellung dieses Abkommen vorbereitet wurde, genau in diesem unverschämten Satz verborgen liegt.

Auch wenn Trump auf der Bühne „Jemen“ brüllte, weiß die ganze Welt, dass das eigentliche Anliegen des Pentagons und der strategischen Drahtzieher in Washington darin besteht, den Iran einzukreisen, die Regierung in Teheran in die Schranken zu weisen und im Nahen Osten eine neue Front auf Basis einer israelisch-sunnitisch-arabischen Achse zu errichten. 

Reden wir nicht lange um den heißen Brei herum: Die Regierung muss diesem Volk erklären, warum sie als Subunternehmer für die blutigen Szenarien anderer agiert, bevor sie die Türkei in einen Stellvertreterkrieg verwickelt, der tausende Kilometer von ihren Grenzen entfernt ist und ihre nationale Sicherheit nicht im Geringsten betrifft!

Dies ist der eigentliche Punkt, an dem im Zusammenhang mit dem „Mekka-Abkommen zur gemeinsamen Verteidigung“ der Aufschrei erfolgen müsste. 

Die Angelegenheit geht weit über die Unterzeichnung eines gewöhnlichen militärischen Kooperations- oder Ausbildungsprotokolls zwischen zwei Ländern hinaus.

Das ist uns allen bereits bekannt.

Das eigentliche Problem ist: Welche konkrete militärische Verpflichtung (eine Verpflichtung, deren Mindestpreis Menschenleben sind) geht der Staat der Republik Türkei mit diesem Abkommen angesichts welcher konkreten Bedrohung und im Einklang mit wessen geopolitischen Interessen ein, und wo wird das Ganze enden?

Unsere Fragen bleiben bestehen, wir fahren fort.

Was ist der logische, rationale Grund, Ankara in einen neuen Militärpakt in diesem fragilsten Gebiet des Nahen Ostens zu drängen, während die massiven Verpflichtungen der Türkei aus der NATO-Mitgliedschaft bereits auf dem Tisch liegen?

Der zweite Artikel des Abkommens ist ein diplomatisches Minenfeld.

Es ist offensichtlich, dass das Abkommen eine Struktur aufweist, die dem in Washington patentierten NATO-Vertrag ähnelt. Doch die Dynamiken des Kalten Krieges, unter denen die NATO gegründet wurde, mit dem heutigen Sumpf im Nahen Osten im selben Satz zu nennen, ist gelinde gesagt ein Zeichen von Unwissenheit in internationalen Beziehungen.

Das Abkommen enthält auch einen Artikel, der an den berühmten Artikel 5 der NATO erinnert. Er sieht vor, dass ein Angriff auf eine der Parteien als Angriff auf alle Parteien gewertet wird.

Das bedeutet: Sollte Saudi-Arabien aufgrund seiner rücksichtslosen Schritte im Jemen oder im Falle eines direkten Konflikts mit dem Iran angegriffen werden, wird Ankara automatisch zur „Kriegspartei“.

Dem Text wurde zwar eine vermeintlich einschränkende, beruhigende Klausel hinzugefügt, die besagt: „Jedes Land leistet Unterstützung im Rahmen seiner eigenen Kapazitäten.“

Wer die Kriegsgeschichte auch nur ein wenig gelesen hat, weiß sehr wohl, dass diplomatische Wortspiele auf dem Papier die Geschwindigkeit einer Kugel an der Front nicht bremsen. 

Aufgrund der Natur des Krieges verwandelt sich eine Verpflichtung, die heute als „diplomatische Unterstützung“ beginnt, morgen in logistische Unterstützung und übermorgen in den direkten Einsatz türkischer Soldaten in den Wüsten des Jemen oder am Persischen Golf.

Lassen wir die Gleichgewichte zwischen dem Iran und den Golfstaaten vorerst beiseite und konzentrieren wir uns auf den Sumpf Saudi-Arabiens im Jemen.

Wo und wann haben sich die politischen, konfessionellen und strategischen Kalkulationen Saudi-Arabiens im Jemen mit der Vision der Türkei für die Region überschnitten? 

Warum sollte der „Mehmetçik“ (der türkische Soldat) die Rechnung für die Abenteuer bezahlen, die das saudische Königshaus aus dem Reflex heraus eingeht, seinen eigenen Thron zu schützen? 

Und am wichtigsten: Werden die Huthi-Rebellen, die Saudi-Arabien direkt als „Terrororganisation“ eingestuft hat und gegen die es im Jemen kämpft, nach diesem Abkommen auch von der Türkei offiziell in dieselbe Kategorie eingeordnet?

Welches Manöver wird Ankara vollziehen, wenn sich die Bedrohungsdefinitionen der Parteien und ihre Beziehungen zu den Akteuren in der Region morgen ändern?

Die vagen, flexiblen und schwammigen allgemeinen Ausdrücke im Text geben auf keine dieser lebenswichtigen Fragen eine Antwort.

Betonen wir, dass das noch Schmerzlichere und Gravierendere die „Fessel“-Bestimmung ist, die in Artikel 16 des Abkommens verborgen liegt.

Dass das Abkommen unbefristet ist und ein Antrag auf Austritt aus dem Pakt erst nach zehn Jahren gestellt werden kann, ist außenpolitischer Selbstmord. Welchem Staatsverständnis entspringt es, den Handlungsspielraum der Türkei für zehn Jahre in einer Geografie des Nahen Ostens zu blockieren, in der sich die Gleichgewichte nicht in Tagen, sondern in Stunden ändern und Allianzen wie Seifenschaum zerplatzen? 

Darüber hinaus macht die Bestimmung, dass ein austrittswilliges Land sich nicht aus bereits beschlossenen Aktivitäten und Projekten zurückziehen kann, deutlich, dass die Angelegenheit die politische Lebensdauer der heutigen Regierung überdauern wird und die Souveränität künftiger Regierungen und des Staates bereits jetzt unter Hypothek stellt.

Doch jenseits all dieser geopolitischen Risiken steht eine skandalöse Frage im Raum, die unser innerstaatliches Recht und unsere Demokratie betrifft.

Während die TBMM, der Ort der Ausübung des Volkswillens, dieses Abkommen noch nicht ratifiziert hat, wurden, bevor die verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Prozesse abgeschlossen waren, Komitees gebildet, Treffen abgehalten und Entscheidungen getroffen, als ob das Abkommen bereits in Kraft wäre.

Dies ist ein offener Akt der faktischen Missachtung der verfassungsmäßigen Ordnung sowie der Gesetzgebungs- und Kontrollbefugnis des Parlaments.

Kommen wir zur Dimension der politischen und diplomatischen Inkonsistenz. 

Wenn Ankara sich so sehr darum sorgt, die Sicherheit Saudi-Arabiens zu gewährleisten und die Instabilität im Jemen zu verhindern, und dies als „lebenswichtig“ betrachtet; warum hat es dann nicht die Anerkennung der TRNZ, unserer nationalen Sache und unseres Herzstücks, gegenüber dieser Riad-Islamabad-Achse zur Bedingung gemacht? 

Warum hat es nicht mit derselben Entschlossenheit auf den Tisch gehauen, um die diplomatische Legitimität der TRNZ als Gegenleistung für diesen Militärpakt zu fordern?

Seien wir ehrlich: Was der Nahe Osten heute dringend braucht, sind keine neuen militärischen Blockbildungen, sunnitisch-schiitische Lagerbildungen oder amerikanisch gesteuerte Pakte. Die Region braucht vertrauensbildende Maßnahmen, offene diplomatische Kanäle und wirtschaftliche Zusammenarbeit. 

Das ist so klar und so deutlich! 

Jedes neue militärische Bündnis, das geschlossen wird, löst Gegenbündnisse aus und sprengt die Hoffnungen auf Frieden in der Region erneut.

Das wahre nationale Interesse der Türkei besteht nicht darin, in Stellvertreterkriegen Partei zu ergreifen, die andere von jenseits der Ozeane angezettelt haben, und nicht darin, als Schutzschild für die Sicherheit der Golf-Scheichs zu dienen; 

Das Interesse der Türkei besteht darin, ihre eigene Sicherheit im Einklang mit ihren eigenen nationalen Prioritäten und dem Prinzip von Mustafa Kemal Atatürk „Frieden in der Heimat, Frieden in der Welt“ zu gewährleisten. 

Das sollten wir mit einem roten Stift unterstreichen. 

Die Regierung muss transparent erklären, was genau die Türkei durch das Mekka-Abkommen gewinnt (falls überhaupt etwas). 

Denn das, was bei diesen unterwürfigen militärischen Verpflichtungen verloren geht, ist nicht nur unser diplomatischer Handlungsspielraum; es ist die Fähigkeit, die Entscheidung, in einen Krieg einzutreten oder nicht, ausschließlich und allein im Einklang mit den eigenen nationalen Interessen zu treffen – also die Freiheit, das Souveränitätsrecht des Staates auszuüben. Mit diesen Worten setzen wir den Schlusspunkt unter unseren Artikel.