Geopolitisches Kalkül übertrumpft Pathos

Dass İlham Aliyev nicht nach Ankara kam, ist das deutlichste Anzeichen für die Spannungen, die sich zwischen der Türkei und Aserbaidschan seit einiger Zeit unter der Oberfläche aufgestaut haben, und sogar ein „goldener Schuss“, der den Verlauf der Krise verändert hat. 

Das in Ankara erwartete Bild sah eigentlich ganz anders aus. 

Tayyip Erdoğan wollte sich gemeinsam mit Aliyev vor den Kameras zeigen und Freunden wie Feinden Botschaften der Freundschaft und Brüderlichkeit vermitteln, um so die Ereignisse der letzten Tage elegant zu übertünchen. 

Doch das diplomatische Fundament, das zur Entschärfung der Krise vorbereitet worden war, brach vollständig zusammen, als das erwartete Familienfoto nicht zustande kam. 

Tayyip Erdoğan äußerte sich, ohne Namen zu nennen, mit den Worten: „In der Familienaufnahme der türkischen Welt gibt es keinen Platz für Trennung und Zwietracht“, doch die politische Distanz zwischen den Staatsführern war an einen Punkt gelangt, an dem sie nicht mehr zu verbergen war.

War der Grund für all dies tatsächlich die Einschränkung des Kopftuchs an Schulen in Aserbaidschan? 

Diese Debatte ist nur die Fassade der Krise, also ihre sichtbare Seite. 

Hinter den Kulissen findet eine weitaus umfassendere, tiefgreifendere geopolitische Abrechnung statt. 

Erinnern wir uns: Der Schritt Bakus, das Kopftuch an staatlichen Schulen einzuschränken, löste in Ankara, insbesondere in Regierungskreisen, eine ernsthafte Reaktion aus; dass Tayyip Erdoğan bei der UN-Generalversammlung die Kopftuchverbote ins Visier nahm, war die öffentliche Bekundung dieses Unbehagens. 

Doch die Antwort Bakus beschränkte sich nicht auf eine gewöhnliche diplomatische Einspruchslinie; um zu zeigen, dass man keine Einmischung in die eigene Innenpolitik und Souveränität duldet, erklärte man kurzerhand 31 türkische Staatsbürger wegen Social-Media-Beiträgen zu „unerwünschten Personen“.

Auch dass Tayyip Erdoğan den Politiker Oktay Saral fallen ließ, der zuvor erklärt hatte: „Die Behinderung des Rechts auf Bildung für kopftuchtragende Schülerinnen in Aserbaidschan ist inakzeptabel! Welchem Gewissen, welcher Gerechtigkeit entspricht es, eine Schülerin, die ihr Haupt aus Glaubensgründen bedeckt, vor dem Schultor stehen zu lassen? Das Kopftuch ist kein Hindernis, sondern ein Gebot des Glaubens! Das Recht auf Bildung darf keinem ideologischen Diktat geopfert werden!“, reichte nicht aus, um die Situation zu retten. 

Natürlich wusste Aliyev sehr genau, dass Oktay Saral nicht ohne Anweisung aus dem Präsidentenpalast (Beştepe) mit dem Finger auf Aserbaidschan hätte zeigen können.

Die Betonung der „zwei Staaten“ in der seit Jahren gepflegten Parole „Eine Nation, zwei Staaten“ trat stärker hervor als je zuvor.

Aliyev widersetzte sich eindeutig einer hierarchischen Beziehung zwischen großem und kleinem Bruder; er wollte eine Partnerschaft unter Gleichen aufbauen und das politische Gewicht Ankaras über Baku begrenzen.

Mehr noch...

Aserbaidschan hatte bereits bei der Nominierung von Feridun Sinirlioğlu durch die Türkei für das Amt des UN-Generalsekretärs die Augenbrauen hochgezogen.

Es gibt auch eine wirtschaftliche Front der Krise, die die Grenzen diplomatischer Höflichkeit strapaziert. 

Ankara sah in Baku in seinem finanziellen Engpass eine sprudelnde Quelle, aus der man ohne Gegenleistung schöpfen konnte, einen Rettungsring, an dessen Tür man bei jeder Notlage klopfen konnte. 

Doch Baku lehnte diese Behandlung als „Hinterhof“ und die Rolle als „Reservefonds“, der Ankaras Haushaltsdefizite decken soll, entschieden ab. 

Ein regierungsnahes Medium in Aserbaidschan schrieb offen: „Der aserbaidschanische Haushalt ist kein Reservefonds für türkische Beamte!“ 

Dieser scharfe Vorstoß war ein klares Ultimatum an die wirtschaftlichen Erwartungen Ankaras. 

Das sollten wir rot unterstreichen. 

Wie man sich erinnert, hatte Baku auch bei der Swap-Debatte über 1 Milliarde Euro im Zeitraum 2021-2022 dieses Geld nicht als Finanzhilfe, sondern direkt als „Investition“ definiert. Aserbaidschans eigentlicher Einwand hierbei ist nicht gegen Investitionen in der Türkei gerichtet, sondern dagegen, dass diese Investitionen von Ankara in die Erwartung eines politischen Tributs umgewandelt werden. 

Baku betont seine wirtschaftliche Souveränität nachdrücklich mit der Aussage: „Wir sind Brüder, aber nicht die Finanziers der Türkei.“ Nun scheint der rationale Boden zwischen den beiden Hauptstädten aufgrund dieses aufgezwungenen „Geldbörsen-Partnerschafts-Diktats“ ernsthaft Risse bekommen zu haben.

Wenn die Faktoren Israel und Armenien ins Spiel kommen, klafft die politische, strategische und psychologische Schere in den Beziehungen beider Länder noch weiter auseinander. 

Während die Türkei aufgrund des Gaza-Krieges – zumindest nach außen hin – die härteste politische Barriere gegen Israel errichtete, setzte Aserbaidschan seine strategische Partnerschaft mit Israel in den Bereichen Verteidigung, Geheimdienst und Energieleitungen ungebrochen fort; man besiegelte diese Nähe sogar durch den Empfang des israelischen Präsidenten Herzog in Baku. Was die armenische Front betrifft, so wissen wir, dass die Türkei nach einer Grenzöffnung und Normalisierung strebt.

Baku hingegen besteht darauf, dass seine eigenen Sicherheitsbedingungen buchstabengetreu eingehalten werden. Jeder, der sich ein wenig mit internationalen Beziehungen auskennt, weiß sehr gut, dass nicht Pathos, sondern nackte Interessenkalkulationen die Beziehungen zwischen Staaten bestimmen. 

Dass Aliyev nicht nach Ankara kam und es vermied, jenes künstliche Foto der Freundschaft mit Erdoğan zu machen, ist die Verkündung dieses neuen, pragmatischen außenpolitischen Verständnisses Bakus nach dem Sieg in Karabach an die Welt.

Wir müssen betonen, dass der eigentliche, bisher zu wenig beachtete Bruchpunkt dieser Krise ideologischer Natur ist. 

Dies ist im wahrsten Sinne des Wortes der Zusammenprall zweier verschiedener Weltvorstellungen, zweier unterschiedlicher soziopolitischer Genetik. 

In Tayyip Erdoğans außenpolitischer Vision reicht es nicht aus, dass die Türkei nur eine Regionalmacht ist; er möchte die Türkei durch die Verbreitung der Maarif-Stiftung und konservativer Werte auf internationaler Ebene zu einem ideologischen, sunnitisch-konservativen Zentrum in der islamischen Welt machen. 

Das ist jedem, der ihn auch nur entfernt kennt, bereits bekannt. 

Tayyip Erdoğan beabsichtigt, Aserbaidschan, das eine mehrheitlich dschafaritisch/schiitische Bevölkerung hat, irgendwie als Teil dieser sunnitisch-konservativen Vision zu kodieren; Aliyevs Welt steht auf einer völlig anderen Koordinate. 

Die Verwaltung in Baku hatte nach dem Zerfall der Sowjetunion ihre laizistische, nationale und säkulare Staatsidentität zur roten Linie erklärt; sie betrachtet das Wachstum des religiösen Bereichs außerhalb staatlicher Kontrolle als direkte Bedrohung der nationalen Sicherheit. 

Baku errichtet nun eine ähnliche säkulare Barriere gegen die Soft-Power-Instrumente Ankaras und Strukturen wie die Maarif-Stiftung, wie es sie gegen die religiösen Einflusswellen seines Nachbarn Iran aufgebaut hat. 

Daher geht es nicht nur um das Tragen eines Kopftuchs in einer Schule, sondern um den Kampf darüber, auf welchen Werten die aserbaidschanische Gesellschaftsstruktur geformt werden soll.

Kurz gesagt: Während Tayyip Erdoğan seinem Anspruch auf Führung in der türkischen Welt das Ziel der Führung in der islamischen Welt hinzufügt, möchte er möglicherweise auch Aserbaidschan in diese politische Projektion einbeziehen. 

Aliyevs Einwand knüpft genau an diesem Punkt an. 

Baku akzeptiert es, der Bruder Ankaras zu sein, widersetzt sich aber entschieden dem Status eines ideologischen Anhängsels, eines Satelliten oder eines „Hinterhofs“.

Die Beziehung zwischen den beiden Ländern ist nicht mehr eine romantische „Herzensverbindung“, sondern hat sich auf ein kaltes und rationales Gleichgewicht der Interessen eingependelt. Für Ankara wird Aserbaidschan immer das „Bruderland“ bleiben; doch die Botschaft, die Aliyev durch sein Fernbleiben aus Ankara klar gesendet hat, steht als die deutlichste Antwort auf die Frage im Raum: „Muss Baku, während es Bruder bleiben will, auch die ideologische Welt Ankaras akzeptieren?“ – damit setzen wir den Schlusspunkt unter unseren Artikel.